KİK Kararı: 2013/UH.II-4554

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4554
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesgün Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Çiçekçilik Tarım Tic. Ltd. Şti., G.O.P. MAH. ŞEHİT BİHİCARETTİN CAD. NO:3 YALOVA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yıldırım Belediye Başkanlığı, Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No:1 16320 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/120437 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yıldırım Belediye Başkanlığıtarafından 25.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.11.2013tarih ve 35609sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4118sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihaleye ilişkin açıklanan yaklaşık maliyet ve yaklaşık maliyette en fazla %20 yüklenici kârı bulunabileceği dikkate alındığında, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmış olmasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

8 isteklinin teklif verdiği şikâyete konu ihale, 25.09.2013 tarihinde gerçekleştirilmiş ve ihalenin yaklaşık maliyetinin 582.855,23 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ilişkin alınan ilk kesinleşen ihale kararının ihale yetkilisince onay tarihi 01.10.2013 olup, anılan karar ihaleye teklif veren isteklilere aynı tarihte iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmiş, başvuru sahibine aynı zamanda 02.10.2013 tarihinde faks yoluyla bildirilmiştir.

Başvuru sahibi, 09.10.2013 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş, bu başvuruda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının yanısıra, 582.855,23 TL tutarındaki yaklaşık maliyet dikkate alındığında ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ya da firmanın teklifinin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususları ile ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

21.10.2013 tarihli yazı ekinde yer alan şikâyeti sonuçlandıran idare kararında başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin iddiası yerinde görülmüş, aşırı düşük teklife ilişkin iddiası ise, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde takdir yetkisinin idare olması gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede söz konusu kararın başvuru sahibine aynı gün faks yolu ile bildirildiği, iadeli taahhütlü yazının ise 25.10.2013 tarihinde başvuru sahibine ulaştığı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu 21.10.2013 tarihinde toplanarak, 01.10.2013 tarihli ve 50 sayılı kararla, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifi, şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar çerçevesinde, sunulan iş deneyim belgesi uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakmış, alınan 53 nolu karar ihale yetkilisince 23.10.2013 tarihinde imzalanmış, aynı gün başvuru sahibine faks yolu ile bildirilmiş, iadeli taahhütlü yazının ise, şikâyete verilen cevap yazısıyla aynı gün (25.10.2013) başvuru sahibine ulaştığı anlaşılmıştır.

Bu kez başvuru sahibi Nesgün Turizm Taş. İnş. Tem. Çiçekçilik Tarım Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.10.2013 tarihli dilekçe ile ikinci kez idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, bu başvuruda, şikâyete konu işin kârsız yaklaşık maliyetinin 485.712,67TL olduğundan bahisle, kendileri de dahil olmak üzere, teklifi kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği hususuna yer verilmiştir.

İdare bu başvuruyu da reddetmiş, isteklilerin teklif bedellerinin piyasa rayiçlerini yansıttığına yönelik tespite dayanan 04.11.2013 tarihli karar, 04.11.2013 yazı ekinde başvuru sahibine 05.11.2013 tarihinde faks yolu ile iletilmiş, aynı gün iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderime çıkarılmıştır.

Bu cevabın şikâyetçiye bildirimini müteakip, 20.11.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde, “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin son fıkrasında ise “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırılmış olmasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasının farkına varıldığı tarih, 01.10.2013 tarihli ve 50 sayılı kesinleşen ihale kararının kendisine tebliğ edildiği 02.10.2013 tarihidir ki, başvuru sahibi de söz konusu kararın tebliğ tarihinin 02.10.2013 olduğunu 09.10.2013 tarihli ilk başvurusunda dile getirmiştir.

İdarenin, aşırı düşük tekliflere ilişkin iddiayı reddinden ve 23.10.2013 tarihli ve 53 nolu kesinleşen ihale kararının bildirimi olan 25.10.2013 tarihinden sonra, aynı hususa yönelik olarak yeniden idareye başvurduğu görülmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 09.10.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kesinleşen ihale kararının 25.10.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 20.11.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan, 24.10.2013 tarihli ikinci dilekçede yer alan iddianın da idareye süresi içerisinde yapılmadığı, isteklilerin teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet tutarının öğrenildiği tarihin, ihale tarihi olan 25.09.2013 tarihi olduğu dikkate alındığında, kendi tekliflerinin de aşırı düşük teklif olduğu ve açıklama istenilmesi gerektiği hususunun, söz konusu durumun farkına varıldığı tarihi takip eden 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, dolayısıyla idareye yapılan ikinci başvurunun da süresi içerisinde olmadığı görülmüştür.

Kaldı ki, idare de 09.10.2013 tarihli ilk başvuru ile 24.10.2013 tarihli ikinci başvurunun aynı mahiyette olmasından ve başvuru süresinin yeniden başlayamayacağından hareketle, ilk başvuru üzerine alınan kararın 25.10.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirimini müteakip, Kanun’da öngörülen süreyi bekleyerek 05.11.2013 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesindeşikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’ inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, başvuru sahibi Nesgün Turizm Taş. İnş. Tem. Çiçekçilik Tarım Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan 09.10.2013 tarihli ilk şikâyet başvurusu ile 24.10.2013 tarihli ikinci şikâyet başvurusunun aynı mahiyette olduğu, ilk başvuruya ilişkin idarece şikâyeti sonuçlandıran kararın 23.10.2013 tarihinde faks yolu ile, 25.10.2013 tarihinde ise iadeli taahhütlü posta yolu ile başvuruna bildirildiği, 09.10.2013 tarihli ilk şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesis edilen 23.10.2013 tarihli ve 53 sayılı kesinleşen ihale kararının da 25.10.2013 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile başvuruna bildirildiği dikkate alındığında, 05.11.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı Kanun’a uygun olarak imzalandığı anlaşılmış olup, Kanun’a uygun imzalanan sözleşmeden sonra yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi