KİK Kararı: 2013/UH.II-4549

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4549
BAŞVURU SAHİBİ:
On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Oril Sosyal Hizmetler Bilişim Turizm Nakliyat İnş. Elektrik Elektronik Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ATB İŞ MERKEZİ C BLOK NO : 70 MACUNKÖY GİMAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü (Yurtkur Trabzon Bölge Müdürlüğü), Yeşiltepe Mahallesi Yavuzselim Bulvarı No:391/A 61040 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/100178 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Kalorifer Yakma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, Yurtkur Trabzon Bölge Müdürlüğütarafından 20.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Kalorifer Yakma” ihalesine ilişkin olarak On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Oril Sosyal Hizmetler Bilişim Turizm Nakliyat İnş. Elektrik Elektronik Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.11.2013tarih ve 35476sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4106sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan Aygüneş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin 2'nci kısmında yer alan ekipman bedeli için teklif ettiği birim fiyatın virgülden sonra üç ondalık basamaklı olacak şekilde 0,315 TL olarak yazıldığı, bu kalemde teklif tutarının ise virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı şeklinde 3,78 TL olarak yazıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.5'inci maddesine göre kısmi teklifin tek kalemden oluşması halinde teklif edilen birim fiyatın virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı olacak şekilde yazılması gerektiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin öngördüğü birim fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırılık teşkil ettiği, ayrıca ihalede toplam ekipman sayısının 3780 kalem olduğu, söz konusu istekli tarafından her bir malzeme için 0,001 TL teklif edildiğinin anlaşıldığı, ancak bu tutarın yasal geçerliliğinin bulunmadığı, söz konusu nedenlerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “Kalorifer Yakma” hizmet alımı olduğu, ihalenin kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirildiği,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

2014 Yılı içerisinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 160 personel 14,5 gün üzerinden 2320 gün çalışacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol ve yemek gideri nakdi olarak verilecek olup aylık gün sayısı olarak 26(Yirmilaltı) gün esas alınacaktır. Yol gideri günlük brüt 2,87-TL olup yüklenici bordroda aylık olarak gösterecektir. Yemek gideri günlük brüt 16,51-TL olup yüklenici bordroda aylık olarak gösterecektir. Giyecek giderleri ayni olarak karşılanacaktır. Yüklenici yol, yemek ve giyecek giderlerini teklif fiyatına dahil edecektir.

…

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. % 2” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşçilerin Kıyafetleri” başlıklı 4’üncü maddesinde,

“GİYECEK MİKTARI

Malzeme Adı

İşçi Sayısı

Birimi

Malzeme Miktarı

Yıllık

İş Tulumu

210

Adet

2

420

MALZEME EKİPMANI

Malzeme ekipmanı olarakta işçilere işin süresi boyunca işçi başına yıllık 2 adet ateş gözlüğü, 2 adet çizme, 12 adet eldiven ile 1 adet filtreli maske ve 1 adet kazan fırçası verilecek olup; hizmete başlandığında söz konusu malzemelerin ilgililerine teslim edildiğine dair belgelerin İdareye verilmesi gerekmektedir.

MALZEME EKİPMAN MİKTARLARI

Malzeme Adı

İşçi Sayısı

Birimi

Malzeme Miktarı

Yıllık

Lastik Çizme

210

Adet

2

420

Lastik Eldiven

210

Adet

12

2520

Filtreli Maske

210

Adet

1

210

Ateş Gözlüğü

210

Adet

2

420

Kazan Fırçası

210

Adet

1

210

şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Hacısalihoğlu İnş. Tic.Ltd. Şti., On & Oril Ortak Girişimi, Ankyra Org. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Tüm-Pa Tem. Sos.. Tic. Ltd. Şti.nden teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği,

Ankyra Org. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Tüm-Pa Tem. Sos.. Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde teklif açıklamalarını sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Hacısalihoğlu İnş. Tic.Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekipman bedeline ilişkin sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve On & Oril Ortak Girişiminin teklif açıklamalarının uygun bulunarak, ihalenin en düşük geçerli teklif sahibi Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

İşçilik Hizmeti (Yol, Yemek ve Giyim Dahil)

Adet

210

12

1.912,38

4.819.197,60

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

4.819.197,60

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Resmi Tatil ve Bayram Günleri

Gün

2.320

42,96

99.667,20

2

Ekipman Bedeli

Ay

12

0,315

3,78

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

99.670,98

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

4.918.868,58

Şeklinde birim fiyatlar öngördüğü görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemede birim fiyat üzerinden teklif alınan hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebilecekleri ancak, toplam teklif tutarını virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlayarak yazabilecekleri açıklanmıştır.

İncelenen ihalede ise başvuru sahibinin iddiasına konu olan ekipman bedelinin işçilik kalemi içerisinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif verilen bir iş kalemi olmadığı, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.2’nci maddesinin ilk fıkrasında belirtildiği şekilde virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde birim fiyat teklif verilebileceği ve teklif edilen tutarın virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de ekipman bedeli için öngördüğü birim fiyatı virgülden sonra üç ondalık basamaklı sayı şeklinde teklif ettiği (0,315 TL) ancak bu iş kalemine ilişkin teklif tutarını virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıya yuvarladığı görüldüğünden, teklif ettiği birim fiyatların ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekipman gideri için öngördüğü bedelin her bir malzeme için 0,001 şeklinde olduğu, bu tutarın yasal geçerliğinin olmadığı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede ise; anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ekipman giderine ilişkin öngördüğü ve aşırı düşük teklif açıklamasında açıkladığı 3,78 TL birim fiyata ilişkin olarak Rönesans Tes. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 3,78 TL tutarında proforma fatura sunduğu, proforma faturada her bir malzeme için (lastik çizme, ateş gözlüğü, kazan fırçası, lastik eldiven, filtreli maske) 0,001 TL öngörüldüğü, proforma faturanın SMMM tarafından onaylandığı, ekinde Ek.O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, dolayısıyla teklif edilen tutarın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’deki açıklamalara uygun olarak tevsik edildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde “…Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Ekipman giderlerine ilişkin sunulan proforma faturalar ile Ek.O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı idarece görüldüğünden22.10.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinin son fıkrasına dayanılarak hem proforma faturayı düzenleyen mükellefin hem de isteklinin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunulması yönünde karar alındığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ihale üzerinde bırakılan Aygüneş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin birim fiyat teklif cetvelinin 2'nci kısmında yer alan ekipman bedeli için teklif ettiği birim fiyatın virgülden sonra üç ondalık basamaklı olacak şekilde 0,315 TL olarak yazıldığı, bu kalemde teklif tutarının ise virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı şeklinde 3,78 TL olarak yazıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.5'inci maddesine göre kısmi teklifin tek kalemden oluşması halinde teklif edilen birim fiyatın virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayı olacak şekilde yazılması gerektiği, dolayısıyla sözkonusu isteklinin öngördüğü birim fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırılık teşkil ettiği, ayrıca ihalede toplam ekipman sayısının 3780 kalem olduğu, sözkonusu istekli tarafından her bir malzeme için 0,001 TL teklif edildiğinin anlaşıldığı, ancak bu tutarın yasal geçerliliğinin bulunmadığı, sözkonusu nedenlerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında;Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan düzenleme uyarınca, Kamu İhale Kurulunun 4734 ve 4735 sayılı Kanunların uygulanması konusunda genel düzenleyici işlemler yapma yetkisini haiz olduğu kuşkusuzdur.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. ” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme kapsamında karşılaşılan proforma faturalardaki ekonomik değerlerin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının objektif bir kriterinin olamayacağı açık ise de, olağandışılık konusundaki makul şüphe yeterlidir.

İhalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması dahi giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacaktır.

İnceleme konusu ihalede,

İhale üzerinde bırakılan Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte kullanılacak malzeme ekipmanını (lastik çizme, lastik eldiven, filtreli maske, ateş gözlüğü, kazan fırçası toplam 3780 parça)belgelendirmek üzere Rönesans Tes. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturayı sunmuştur. Proforma fatura incelendiğinde malzeme ekipman parçası için birim fiyat olarak 0,001 TL olmak üzere toplam 3,78 TL fiyat öngörüldüğü görülmüştür. Her bir malzeme ekipman parçası için öngörülen bu tutar kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden esasen başvuru sahibinin giyim için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olmakla birlikte birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi de mümkün değildir. Bu nedenle Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakılması işlemi yerinde olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ayrıca;

İhale üzerinde bırakılan Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, giyim bedelini belgelendirmek üzere sunduğu Rönesans Tes. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturada, ihale konusu işte çalıştırılacak 210 personele verilecek toplam 420 parça kıyafet bedeli için her bir parça başına 0,01 TL olmak üzere toplam 4,20 TL öngörüldüğü görülmüştür. Sunulan proforma faturadaki malzeme ekipmana ilişkin bilgiler yasal olarak geçerliliği mümkün olmayan rakamlar olduğundan ve giyim için öngörülen bilgiler mevzuata aykırılık görülmeyerek açıklaması kabul edildiğinden anılan proforma faturanın ve proforma faturanın dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere, anılan proforma faturayı düzenleyen Rönesans Tes. Tic. Ltd. Şti. nin bağlı olduğu Ankara Maltepe Vergi Dairesine, bildirimde bulunulması,

Başvuru sahibi On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Oril Sosyal Hizmetler Bilişim Turizm Nakliyat İnş. Elektrik Elektronik Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında, giyim bedelini ve malzeme ekipman giderini belgelendirmek üzere sunduğu Yavuz Tekstil Temizlik Dan. Hiz. – Ahmet Yavuz tarafından düzenlenen proforma faturalarda, ihale konusu işte çalıştırılacak 210 personele verilecek toplam 420 parça kıyafet bedeli ve 3780 parça malzeme ekipman için her bir parça başına 0,01 TL olmak üzere toplam 42,00 TL öngörüldüğü, proforma faturalardaki bilgiler mevzuata aykırılık görülmeyerek açıklaması kabul edildiğinden, anılan proforma faturaların ve proforma faturaların dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere, anılan proforma faturaları düzenleyen Yavuz Tekstil Temizlik Dan. Hiz. – Ahmet Yavuz’un bağlı olduğu Ankara Yenimahalle Vergi Dairesine bildirimde bulunulması, anılan Tebliğ gereği olduğundan, bu değerlendirmelerin de kararda yer alması gerekmektedir.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Hacısalihoğlu İnş. Tic.Ltd. Şti., On -Oril Ortak Girişimi, Ankyra Org. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Tüm-Pa Tem. Sos.. Tic. Ltd. Şti.’den teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği,

Ankyra Org. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Tüm-Pa Tem. Sos.. Tic. Ltd. Şti.’nin süresi içinde teklif açıklamalarını sunmadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Hacısalihoğlu İnş.Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekipman bedeline ilişkin sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve On-Oril Ortak Girişimi’nin teklif açıklamalarının uygun bulunarak, ihalenin en düşük geçerli teklif sahibi Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde;

Anılan isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL ile 0,001 TL arasında değişen birim fiyatlar üzerinden toplamda 3,78 TL fiyat öngören Rönesans Tes. Ent. Sos. Hizm. Oto. Kir. İnş. Turz. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 19.09.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, aynı isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinden beş kalemine ayrı ayrı olmak üzere 0,001 TL birim fiyatların önerildiği, önerilen bu birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Rönesans Tes. Ent. Sos. Hizm. Oto. Kir. İnş. Turz. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti.ile anılan şirketin SMMM’si olan Hazım TURGUT’un bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenenOn-Oril Ortak Girişimi’nin aşırı düşük açıklamasında giyim bedelinin tevsikine yönelik sunulan belge ve bilgilerin yukarıda yapılan incelemeye paralel yönde idarece yapılacak inceleme sonucunda yeniden karar verilmesi gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturada önerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen On-Oril Ortak Girişimi’nin aşırı düşük açıklamasında giyim bedelinin tevsikine yönelik sunulan belge ve bilgilerin yukarıda yapılan incelemeye paralel yönde idarece yapılacak inceleme sonucunda yeniden karar verilmesi gerektiği,

Aygüneş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.tarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinden beş kalemine ayrı ayrı olmak üzere 0,001 TL birim fiyatların önerildiği, önerilen bu birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarınasebep olan Rönesans Tes. Ent. Sos. Hizm. Oto. Kir. İnş. Turz. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti.ile anılan şirketin SMMM’si olan Hazım TURGUT’un bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi