KİK Kararı: 2013/UH.II-4325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UH.II-4325
BAŞVURU SAHİBİ:
Blab Laboratuvar Hizmetleri A.Ş., K.ÇAMLICA MAH. ORD.PROF.DR. FAHRETTİN KERİM GÖKAY CD. NO : 49 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Karadenizliler Mah. Elmatepe Cad. 57 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/91206 İhale Kayıt Numaralı "Puan Karşılığı Laboratuar Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Puan Karşılığı Laboratuar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak BLAB Laboratuvar Hizmetleri A.Ş. nin 31.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.08.2013 tarih ve 26434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2947 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Koagülometre Cihazı Teknik Şartnamesi’nin A-5, A-6, A-7, A-19, A-29 uncu, 2.B. Biyokimya Otoanalizörü Cihazı Teknik Şartnamesinin B-1 inci, 8.B. Tam Otomatik Makro Eliza Cihazı Teknik Şartnamesinin B-9 ve B-11 inci, Kardiyak Paneli Test Kit ve Cihaz Teknik Şartnamesinin C-1 inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin tek bir firmanın markasını işaret ettiği, söz konusu maddelerdeki düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı,

2. Teknik yeterlilik belgeleri arasında Sağlık Bakanlığı tarafından Klinik Laboratuvar Yönetmeliği kapsamında düzenlenen biyokimya ve mikrobiyoloji ruhsatlarının istenmesi ve isteklilerin bu belgeleri ihale dosyası içeriğinde idareye sunmaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale İdari Şartnamesi’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 inci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: KOCAELİ İLİ KAMU HASTANELERİ BİRLİĞİ GENEL SEKRETERLİĞİ İHALE/TOPLANTI SALONU ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “ (1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında firma ve marka isminin belirtilmediği, bu durumda iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından söz konusu iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Tıbbi Laboratuvar Yönetmeliği’nin “Hizmet alımı” başlıklı 36 ncı maddesinde “ (1) Kamuya ait laboratuvarlar 7/2/2009 tarihli ve 27134 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Hizmeti Sunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Kapsamındaki İdarelerin Teşhis ve Tedaviye Yönelik Olarak Birbirlerinden Yapacakları Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca birbirlerinden veya 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca özel laboratuvarlardan hizmet alabilir. Hizmet alımı kararını kurum/kuruluş yönetimi ile birlikte laboratuvar sorumlusu verir.

(2) Hizmetin satın alma yoluyla gördürülmesi halinde, hizmeti alan sağlık kurum/kuruluşu ile hizmeti veren sağlık kurum/kuruluşu, bu uygulamadan ve sonuçlarından müştereken sorumludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin dördüncü fıkrasında “ İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir… ” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’ nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde “… 7.5.2. Yüklenici kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek tek tek Türkçe olarak cevap veren ''Teknik Şartname Uygunluk '' belgelerini ihale dosyasında sunacaktır.

7.5.3.

İstekliler ve teklif ettikleri ürün/ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TITUBB) sistemine kayıtlı ve tıbbi cihazlar/ürünler için yapılan kayıtlarda/bildirimlerde "Sağlık Bakanlığı tarafından Onaylıdır" ibaresi aranacaktır.

Piyasaya tıbbi cihazlar/ürünler arz eden ve ihaleye teklif veren isteklilerin, TITUBB'da ilgili ürünlerin tedarikçi firmalarının (üretici/ithalatçı) bayisi olarak tanımlanmış olması gerekmektedir. İhaleye teklif veren istekli, tedarikçi firma (üretici/ithalatçı) ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir TITUBB kayıtlarının (T.C. Sağlık Bakanlığının ilgili web sitesinden alınan kayıt belgeleri), teklif ettikleri ürün/ürünlere ait TITUBB kayıtları ile birlikte teklif ekinde sunacaklardır.

T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TITUBB) mevzuatı kapsamı dışında olan ürünler için Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2009/2 duyurusu gereği Üretici/İthalatçının Yönetmelikler kapsamında olmadığı ile ilgili beyanı esas alınacak ve duyuru 2009/3'e göre işlem yapılacaktır.

Kalite yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu karşılıklı tanınma antlaşmasında yer alan ulusal Akretitasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur.Bu belgelendirme kuruluşlarının Uluslararası Akreditasyon Forumu karşılıklı tanınma antlaşmasında yer alan ulusal Akretitasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir.İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir; ancak Türk Akreditasyon kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.Bu belgenin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir …” düzenlemesi,

İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “İş yapılacağı yer” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi

10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: GEBZE FATİH DEVLET HASTANESİ ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur

Bu çerçevede, 09.09.2013 tarihli yazı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden “ Bir kamu hastanesince gerçekleştirilen ve yüklenici firma tarafından teknik destek personeli, bilgi işlem personeli ve temizlik personeli çalıştırılmasının ve sonuçların alınacağı cihazın da temin edilmesinin öngörüldüğü puan karşılığı sonuç şeklinde tıbbi laboratuvar hizmet alımı ihalesinde ihaleye teklif verecek firmaların, testlerin kamu hastanesinin içerisinde çalışılması durumunda sahip olması gereken izin ve ruhsatların neler olduğu ” hususları ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Anılan Kurum’un 11.11.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2013 tarihli cevabi yazısında “İlgide kayıtlı yazılarınız incelenmiş olup, kamu hastanelerince gerçekleştirilen ihaleler ile ilgili oluşan itirazlar sonucunda bakanlığımızdan görüş istendiği belirtilmiştir.

Ekte Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nun konu İle ilgili görüşü mevcuttur. Belirtilen görüşe ek olarak; 09.10.2013 tarih ve 28790sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Tıbbi Laboratuvarlar Yönetmeliği çerçevesinde, tıbbi laboratuvarların sirkülasyonu az olan ve kurumda cihaz kurulamayan testler için “dış laboratuvar test hizmet alımı” yoluyla hizmet alımı yapılabileceği belirtilmiştir. Hastanın numunesi alınarak, dış laboratuvar hizmet alım yoluyla özel bir tıbbi laboratuvardan hizmet alınması söz konusu olduğunda, mutlaka o tıbbi laboratuvarın yönetmelik çerçevesinde ruhsatlı bir tıbbi laboratuvar olması gerekmektedir.

Medikal firmalar, ihaleden sonra belirtilen testler için o kurumda cihaz kurmakla yükümlüdür. Ancak; söz konusu testlerin güvenliği kurumun tıbbi laboratuvar teknik personelinin gözetiminde ve sorumluluğunda olacaktır. Medikal firmanın kurumda cihaz kurması durumunda, ilgili firmadan tıbbi laboratuvar ruhsatı istenmemektedir. Öte yandan; tıbbi laboratuvara verilmiş olan ruhsat, sadece o ruhsatta belirtilen adres için geçerli olup, ruhsatta belirtilen adres dışında hizmet verilemez.

Hangi testlerin kurumda cihaz kurularak, hangi testlerin dış laboratuvar test hizmet alımı yoluyla yapılacağının kararı kurum tarafından yapılan değerlendirilmesi sonucu verilmesi uygun olacaktır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur .

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme kapsamında, ihale konusu edilen “Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” işinin Gebze Fatih Devlet Hastanesi’ nde yaptırılacağı,söz konusu testlerin güvenliğinin kurumun tıbbi laboratuvar teknik personelinin gözetiminde ve sorumluluğunda olacağı, ayrıca tıbbi laboratuvara verilmiş olan ruhsatın, sadece o ruhsatta belirtilen adres için geçerli olup, ruhsatta belirtilen adres dışında hizmet verilemeyeceği dolayısıyla medikal firmanın kurumda cihaz kurması durumunda, ilgili firmadan tıbbi laboratuvar ruhsatı istenmeyeceği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet dilekçesinde özetle,“ Koagulometre Cihazı Teknik Şartnamesinin A-5, A-6, A-7, A-9 ve A-29 uncu,2.B. Biyokimya Otoanalizatörü Cihazı Teknik Şartnamesinin B-1 nci, 8.B. Tam Otomatik Makro Eliza Cihazı Teknik Şartnamesinin B-9 ve B-11 nci, Kardiyak Paneli Test Kit ve Cihaz Teknik Şartnamesinin C-1 nci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin tek bir firmanın markasının işaret ettiği, söz konusu maddelerdeki düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı” şeklinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 inci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde,

Koagulometre Cihazı Teknik Şartnamesinin,

A-5 nci maddesinde, “ Her hasta örneği için ayrı bir dosya açılabilmeli ve bu dosyada hasta sonuçları, sonuç hesaplama yöntemleri, korelasyon bilgileri, grafikler arşivlenebilmeli ve istendiğinde alınabilmelidir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “** Her hasta örneği için ayrı bir dosya açılabilmeli ve bu dosyada hasta sonuçları, grafikler arşivlenebilmeli ve istendiğinde alınabilmelidir** .” şeklinde,

A-6 ncı maddesinde, “ Cihaz kontaminasyonu önlemek amacıyla en az üç proba sahip olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “** Cihaz kontaminasyonu önlemek amacıyla en az iki proba sahip olmalıdır.**” şeklinde,

A-7 nci maddesinde, “ Optimum performansı ve maksimum kolaylığı sağlamak açısından her testin parametreleri örnek ve reaktif hacmi, inkübasyon zamanları, ek reaktif ekleme zamanı ve ölçüm zamanları programlanabilmelidir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “** Cihaz kontaminasyonu önlemek amacıyla en az iki proba sahip olmalıdır.**” şeklinde yer alan düzenlemenin şartnameden çıkarılması ile,

A-19 uncu maddesinde, “ Reaktif / örnek tepsisi 15±3 ºC, İnkübasyon rayı 37 ºC, Prob 37 ºC, Okuma bölümü 37 ºC olmalı ve bunların sıcaklığı mönitorden izlenebilmelidir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “** Reaktif bölümü 15±3 ºC, İnkübasyon bölümü 37 ºC , Prob 37 ºC , Okuma bölümü 37 ºC olmalı ve bunların sıcaklığı cihazdan ilgili kısımdan izlenebilmelidir**.” şeklinde,

A-29 uncu maddesinde, “ Kitler insan kaynaklı ve rekombinant teknoloji ile üretilmesi tercih sebebidir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “ Kitler insan kaynaklıveya rekombinant teknoloji ile üretilmesi tercih sebebidir” şeklinde,

Yer alacak düzenlemeler ile istekli olabilecek ehliyet sahibi firmalar açısından fırsat eşitliği yaratılarak rekabetin oluşmasının gerçekleşebileceği,

Biyokimya Otoanalizatörü Cihazı Teknik ŞartnamesininB-1 nci maddesinde, “ Teklif edilecek “reaktifler ve kitler’’: Teklif edilen reaktifler ve kitler teklif edilen cihazlar ile tam uyumlu olarak kullanılabilmelidir. Tüm reaktif, kit ve tamponlar üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Reaktif şişeleri, kartuşları ve kutuları barkod etiketli olmalıdır. Reaktiflerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları orijinal ambalajında verilmelidir. Reaktifler cihaza orijinal ambalajlarında yüklenebilmelidir. Cihazda kullanılacak olan her türlü reaktifler ve kitler Firma tarafından hastane laboratuvarında stok olarak en az 2 (iki) ay yetecek miktarda bulundurulmalıdır. Miadı geçmiş, ambalajı bozulmuş ve uygun olmayan reaktifler ve kitler kesinlikle getirilmeyecek ve kullanılmaya çalışılmayacaktır. Tüm bu koşullar idare tarafından denetlenecektir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “ Teklif edilecek “reaktifler ve kitler’’: Teklif edilen reaktifler ve kitler teklif edilen cihazlar ile tam uyumlu olarak kullanılabilmelidir. Tüm reaktif, kit ve tamponlar üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Reaktif şişeleri, kartuşları ve kutuları barkod etiketli olmalıdır. Reaktiflerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları orijinal ambalajında verilmelidir. Reaktifler cihaza orijinal ambalajlarında yüklenebilmelidir (Aplikasyon yapılacak parametrelerde bu şart aranmayacaktır) Cihazda kullanılacak olan her türlü reaktifler ve kitler Firma tarafından hastane laboratuvarında stok olarak en az 2 (iki) ay yetecek miktarda bulundurulmalıdır. Miadı geçmiş, ambalajı bozulmuş ve uygun olmayan reaktifler ve kitler kesinlikle getirilmeyecek ve kullanılmaya çalışılmayacaktır. Tüm bu koşullar idare tarafından denetlenecektir.” şeklinde düzenlenecek olması durumunda, ihaleye katılacak istekli sayısının artacağı ve rekabetin bu yönden oluşacağı,

Tam Otomatik Makro Eliza Cihazı Teknik Şartnamesinin,

B-9 uncumaddesinde, “ HBsAg, Anti HCV, HIV ½ Ag/Ab test kitleri donör taraması yapılmasına uygun olmalı ve bu kitlerin prospektüslerinde kan bankası kullanımı için herhangi bir sınırlama bulunmamalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin şartnameden çıkarılması ile,

B-11 nci maddesinde, “ İhale test panelinde bulunan CMVIgM , CMV Avidite , Toxo Avidite ,Anti HBe, HIV ½ Ag/Ab , HBe Ag ve Sifiliz Antikor Testi için (rekabet ortamı oluşturması açısından) cihaz çalışmıyorsa , belirtilen yöntemlerle çalışan ikinci bir tam otomatik makroeliza cihazı kurularak birlikte teklif edilebilir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “ İhale test panelinde bulunan CMVIgM ,CMVIgG , CMVAvidite , Toxo Avidite ,Anti HBe, HIV ½ Ag/Ab , HBe Ag ve Sifiliz Antikor Testi için (rekabet ortamı oluşturması açısından) cihaz çalışmıyorsa , belirtilen yöntemlerle çalışan ikinci bir tam otomatik makroeliza cihazı kurularak birlikte teklif edilebilir veya Dış Laboratuvarda çalışabilir ” şeklinde,

Yer alacak düzenlemeler ile istekli olabilecek ehliyet sahibi firmalar açısından fırsat eşitliği yaratılarak rekabetin oluşmasının gerçekleşebileceği,

Kardiyak Paneli Test Kit ve Cihaz Teknik Şartnamesinin C-1 nci maddesinde, “ Kit immunfloresan yöntemle çalışmalıdır ” şeklinde yer alan düzenlemenin “ Kitveya immunfloresan veya kemilüminesans yöntemle çalışmalıdır.” şeklinde düzenlenecek olması durumunda, ihaleye katılacak istekli sayısının artacağı ve rekabetin bu yönden oluşacağı,

İleri sürülmüştür.

Kurul çoğunluğunca, “… şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ihale dokümanının belli bir firmayı tarif ettiğine ilişkin olan başvuruda düzenlemelerin hangi marka, model ya da firmayı tarif ettiğinin açıkça belirtilmediği, Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana ilişkin olarak yapılan itirazlarda bu marka ve modelin ismen belirtilmesi gerektiği, aksi durumda başvurunun delil unsurunun eksikliği gerekçesiyle uygun olmadığı yönünde karar verildiği, bu çerçevede başvuruya ilişkin belirtilen eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası kapsamında itirazen şikâyet süresi içinde başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için internet üzerinden ilan edildiği, ancak bu eksikliğin eksiklik tamamlama süresi içerisinde giderilmediği ….” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmişse de, başvuru sahibinin teknik şartnamenin bazı maddelerine yer vererek idareye yaptığı başvuru sonucu teknik şartnamenin bazı maddelerinin değiştirilmesi yönünde itirazen şikâyette bulunduğu göz önüne alındığında, Kurul kararının, teknik şartnamenin hangi maddesindeki düzenlemenin somut bir biçimde izah edilmediği gerekçesi dayanıksız kalmaktadır. Marka ve modelin ismen bilindiğinin anlaşılmasına rağmen, ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve modelin adının beyan edilmediği açısından ise; bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.

Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12 nci maddesinde, “ belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir ” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ihale dokümanına ilişkin birinci iddiası hakkında esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin, ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, i tirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddianın esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın birinci iddiaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi