KİK Kararı: 2013/UH.II-4309

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UH.II-4309
BAŞVURU SAHİBİ:
DIRUI RNA LABORATUVAR SİSTEMLERİ VE SAĞLIK ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. , BAHÇELİEVLER MAH. NACİ KASIM CAD. OHRİ APT. NO:13/3-4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı 87 38010 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/97582 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuar Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuar Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Dirui RNA Laboratuvar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.09.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013 tarih ve 31972 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3677 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin sunduğu kataloğun incelenmesi sonucunda, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerinin tümünü sağlamadığının görüleceği, İdari Şartname’de katalog vb. belgelerin sunulmasının istenilmemiş olmasının, sunulan kataloglara itibar edilmeyeceği sonucunu doğurmayacağı, 02.05.2013 tarihli ve 2013/UM.II-1974 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ve 26.06.2013 tarihli ve 2013/UM.I-2611 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının da bu yönde olduğu; dolayısıyla, sunulması zorunlu olmamakla beraber, istekli tarafından katalog vb. belgelerin sunulması halinde, sunulan kataloğun da incelenmesi gerektiği ve bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı görüleceğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun 08.10.2013 tarihli işlem ile reddinden 1 gün sonra, 09.10.2013 tarihinde idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne demonstrasyon yapıldığı, İdari Şartname’de demonstrasyon yapılacağına dair bir hükme yer verilmediği dikkate alındığında, yapılan demonstrasyonun usulsüz olduğu; demonstrasyon yapılması neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye, tespit edilen eksikliklerini tamamlaması, farkında olması ya da Teknik Şartname’ye uygun başka bir ürün getirmesi için süre kazandırılarak avantaj sağlandığı, ihalede şeffaflık, rekabet ve eşit muamele ilkelerine gölge düşürüldüğü, bununla birlikte idarenin, yeterlik kriterleri arasında yer almayan demonstrasyon işlemini usule uygun olmayan bir aşamada, kesinleşen ihale kararından sonra ve muayene kabul aşamasından önce gerçekleştirerek, ihale sürecini sakatladığı,

3. Usulsüz de olsa, yapılan demonstrasyon işlemi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığının görüldüğü, şayet şikâyet başvuruları reddedilmeden önce demonstrasyon işlemi yapılmış olsaydı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığının görüleceği, istenilmesi zorunlu olmamakla birlikte, sunulan katalogların incelenmesi halinde de şikâyet başvurularının ne denli haklı olduğunun ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin görüleceği, 08.10.2013 tarihli şikâyet başvurularının reddine ilişkin idare yazısında, İdari ve Teknik Şartname’de istenilmeyen belgelerin incelenemeyeceği belirtilmişken, söz konusu yazıdan 1 gün sonra, İdari ve Teknik şartname hükümlerine aykırı olacak şekilde, diğer isteklilerin bilgisi haricinde demonstrasyon yapılmasının, şeffaflık ilkesine aykırılık oluşturduğu gibi, idarenin taraflı tutumunu da ortaya koyduğu, ihale üzerinde bırakılan istekliye iltimas edilerek, teklif ettiği ürünün ihalede aranılan teknik kriterlere uygun olduğunun ispata çalışıldığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kayseri Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Develi Hatice Muammer Kocatürk Devlet Hastanesi ve Yahyalı Devlet Hastanesi laboratuarları için yapılan laboratuvar hizmet alımı ihalesinin 10 kısımda ve kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin itirazen şikâyetine konu olan kısmın “ İdrar Analizörleri” başlıklı 4’üncü kısım olduğu,

İhaleye ilişkin hazırlanan İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde, isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerini tevsiken sadece iş deneyim belgesi sunulmasının istenildiği, iş deneyim belgesi haricinde, teklif edilen cihaza ve/veya kitlere ilişin katalog, teknik broşür, TİTUBB belgesi, teknik şartnameye uygunluk beyanı ve benzeri diğer belgelerin sunulması yönünde bir yeterlik kriterine yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerce teklif ettikleri cihaza ilişkin herhangi bir belge sunulmasının gerekmediği görülmüştür.

İhalenin 4’üncü kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen istekli tarafından 0,2622.-TL birim fiyat üzerinden 1.149.379,92 TL fiyat teklif edilmiş, teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde teklif edilen ürüne ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla teklifin hangi ürün için verildiğine dair istekliyi bağlayıcı bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

İhalenin 4’üncü kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen Erk Diag. Özl. Sağl. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi ekinde Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, söz konusu bu belgede teklif edilen ürünün DONGJUI marka DJ8602 model idrar analizörü olduğu görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte sunulan belgelerden, alımın şikâyete konu 4’üncü kısmı için DONGJUI marka DJ8602 model idrar analizörüne ilişkin belgeler sunulduğu anlaşılmakla beraber, söz konusu ihaleye ilişkin düzenlenen ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak teklif edilen cihaza ilişkin herhangi bir belgenin sunulmasının istenilmediği ve bahse konu isteklinin de teklif mektubunda hangi marka ve model ürünü teklif ettiği belirtilmediğinden, yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ve buna rağmen istekli tarafından sunulan belgelere göre işlem tesis edilmesinin yerinde olmayacağı, ihale komisyonun ihaleye verilen teklifleri İdari Şartname hükümleri doğrultusunda değerlendirerek ihaleyi karara bağlaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularında 02.05.2013 tarihli ve 2013/UM.II-1974 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına yer verilmiş ve söz konusu karar uyarınca teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalogların değerlendirilerek ihalenin karara bağlanması gerektiği hususu dile getirilmiştir.

115 Adet Otobüse Araç Seyir Cihazı ve Kontrol Kamerası Seti Montaj Dahil (1 Adet Otobüse 1 Adet Seyir Cihazı - 3 Adet Kontrol Kamerası alımına ilişkin yapılan inceleme sonucunda verilen bahse konu 02.05.2013 tarihli ve 2013/UM.II-1974 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “… … … idareden alınan 28.03.2013 tarih ve 1631 sayılı yazıdan Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesine aykırılığın hem teklif zarfında sunulan doküman üzerinden hem de numunenin test edilmesi aşamasında tespit edildiği anlaşılmaktadır. Anılan yazının ekinde isteklinin sunduğu kataloğun 78’inci sayfası gönderilmiş, söz konusu SCD-2010F başlıklı sayfada kameranın çalışma sıcaklığı “-10°C ~ +55°C” olarak belirtilmiştir. İdari Şartname ve Teknik Şartname’de isteklilerden teklif kapsamında katalog sunulması istenmemiş olsa da isteklinin kendiliğinden sunduğu bu kataloğa itibar edilebileceği açıktır.” denilmiş ve başvuru sahibince, kararın yukarıya aktarılan kısmı, şikâyete konu ihaleye emsal alınmıştır.

Ancak, 02.05.2013 tarihli ve 2013/UM.II-1974 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı bir mal alımı ihalesine ilişkindir ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre incelenmiş ve sonuca bağlanmıştır. Kaldı ki, karara konu ihalede idarece tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun numune değerlendirmesi üzerinden yapıldığı ve teklifin geçerli olup olmadığının sunulan numune ve kataloglar üzerinden tespit edildiği, bu çerçevede ihale dokümanında istenilmediği halde istekli tarafından sunulan katalogların tek başına teklifin değerlendirilmesinde esas alınmadığı görülmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen 26.06.2013 tarihli ve 2013/UM.I-2611 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ise, yine bir mal alımı ihalesine ilişkin olup, karara konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’de isteklilerce teklif edilen ürüne ilişkin olarak katalog, fotoğraf, CD ve teknik şartnameye cevapları içeren uygunluk belgesi sunulmasının istenildiği, bu itibarla idarece İdari Şartname’de bir yeterlik belgesi olarak belirlenen katalogların sunulup sunulmadığının ilk oturumda tespit edilmesinin yanında içeriğindeki bilgilerin de Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelere uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında gerçekleştirilmesi gerektiği karar altına alınmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin emsal gösterdiği her iki Kurul kararının da, somut olayla birebir örtüşmediği görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’de, ihalede demonstrasyon yapılacağına yönelik bir düzenleme yer almamaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan Dirui RNA Lab. Sist.i ve Sağ. Ürnl. San. Tic. Ltd. Şti.nin başvuru dilekçesi ekinde ise 5 uzman tarafından imza altına alınan 09.10.2013 tarihli demonstrasyon raporu yer almaktadır. Söz konusu rapor, idarece her sayfası “Aslı Gibidir” şeklindeki beyanla imzalanarak Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında mevcut değildir.

Dolayısıyla, yazımız ekinde demonstrasyon tutanağının bir örneği de gönderilerek idareden “… … … ihalenin 4 üncü kısmı olan İdrar Analizörleri Cihazı Hizmet Alımı kısmında;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza dair idarenizce demonstrasyon yapılıp yapılmadığı,
2. Yazımız ekinde bir örneği gönderilen demonstrasyon raporunun şikâyete konu edilen 2013/97582 İKN'li ihaleye ait olup olmadığı,
3. 2013/97582 İKN'li ihalenin 4 üncü kısmında demonstrasyon yapıldı ise, sonucunda herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği,” h ususlarında bilgi ve varsa belgeler talep edilmiş olup, idarenin cevabî yazısında “… … … demonstrasyon raporu, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi laboratuarına reklam/tanıtım amaçlı, ihale ile hiçbir alakası olmayan ve gayri resmi (Evrak kayıt sisteminden alınmamış) bir evrak niteliğindedir. Bahse konu ihale komisyonu dışında, başka bir komisyon kurulamayacağı mevzuat çerçevesinde belirlendiği halde, raporda ihalemizde görevlendirmesi olmayan kişilerin isimleri ve imzaları bulunmaktadır. Bu bağlamda bu belgenin ihalemizle resmi bağlayıcılığı ve geçerliliği bulunmamaktadır.” denilmiştir.

Dirui RNA Lab. Sist. ve Sağ. Ürnl. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunmasını müteakip idarece 08.10.2013 tarihli yazı ile başvuru reddedilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan 09.10.2013 tarihli “demonstrasyon raporu” nun, kesinleşen ihale kararından (11.09.2013) çok sonraki bir tarihe ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca ihale dokümanında yer verilen yeterlik kriterlerinin dikkate alınmış olduğu, ihalenin şikâyete konu kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif mektubu eki cetvelde hangi marka/model ürünü teklif ettiği yönünde bir taahhüdünün bulunmadığı ve söz konusu istekli ile henüz sözleşme imzalanmadığından, düzenlenen bu raporun “Kabul Tutanağı” yerinde de geçmeyeceği hususları, idarenin 08.11.2013 tarihli ve 96442385/869-14511 sayılı yazısında yer verilen hususlarla birlikte değerlendirildiğinde;

Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 5 uzmanı tarafından yapılan demonstrasyon işleminin ihale süreciyle bir ilgisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen istekli tarafından teklif edilen ürünün, ihale dokümanında öngörülen şartları karşılamasının zorunlu olduğu, bu çerçevede sözleşme imzalandıktan sonra Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği çerçevesinde muayene ve kabul işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiği açıktır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ilk iki iddiası çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün ihalede aranılan teknik kriterlere uygunluğunu ispata çalıştığına dair bir hususa rastlanılmamış olup, aynı şekilde 09.10.2013 tarihli “demonstrasyon raporu” nun da idare nezdinde muteber bir belge olmadığı dikkate alındığında; ihale işlemlerinin ve sözleşme imzalandıktan sonra tesis edilecek işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ikincil mevzuatta yer alan hükümlere uygun yürütülmesi, taraflardan herhangi birinin anılan Kanunlar ve ikincil mevzuatta yer alan hükümlere aykırı davranmaları halinde de, müeyyidelerinin yine anılan Kanunlarda belirtildiği dikkate alındığında, bu aşamada iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi