KİK Kararı: 2013/UH.II-4299

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UH.II-4299
BAŞVURU SAHİBİ:
Bora Kur.Hiz.İnş.Tur.Gıda Mob.Taş.San.Ve Tic.Ltd.Şti.-Dörtel Sos.Hiz.Sağ.İnş.Taş.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti., MACUNKÖY MAH. ÖZ ANKARA GIDA TOPTANCILAR SİTESİ 3. BLOK NO:116/2 MACUNKÖY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Numune Kampüsü, İnönü Mahallesi, Maraş Caddesi 61200 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/90099 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bora Kur. Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti & Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 03.10.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2013 tarih ve 32273 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3737 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalenin 1, 7 ve 13’üncü kısmı üzerinde kalan ve ihalenin 5 ve 6’ncı kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Başkan İnş. & Arslan Metal İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasında kaşe ve imza bulunmadığı, bu durumun ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca bu kısımlarda giyim gideri için öngördükleri bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
İhalenin 1, 2 ve 13’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Saytem firmasının birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, kısmi teklife imkan tanınan ihalelerde birim fiyat teklif mektubunun 5'inci maddesinde bulunması zorunlu ibarenin bulunmadığı,
İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Artaş firmasının giyim gideri için öngördüğü bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
İhalenin 3,11 ve 12’nci kısmı üzerinde bırakılan Baş-Tem firmasının birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin her sayfasında kaşe ve imza bulunmadığı, bu durumun ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca giyim gideri için öngördüğü bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
İhalenin 8’inci kısmı üzerinde bırakılan ve ihalenin 3 ve 4’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sakaloğlu firmasının birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasında kaşe ve imza bulunmadığı, bu durumun ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca bu kısımlarda giyim gideri için öngördüğü bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
İhalenin 4 ve 9’uncu kısmı üzerinde bırakılan ve 7’nci kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Demiray firmasının giyim gideri için öngördüğü bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
İhalenin 5 ve 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan On-İs firmasının giyim gideri için öngördüğü bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
İhalenin 10’uncu kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Yek-Tur firmasının birim fiyat teklif mektubunun güncel standart forma uygun olmadığı, ayrıca kısmi teklife imkan tanınan ihalelerde birim fiyat teklif mektubunun 5'inci maddesinde bulunması zorunlu ibarenin bulunmadığı,
İhalenin 12’nci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bi-Sel firmasının giyim gideri için öngördüğü bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
İhaleye teklif veren tüm isteklilerin ihaleye katılım için yeterlik oranlarını sağlayıp sağlamadıklarının (bilanço, iş hacmi, iş deneyim, banka referans mektubu ), birim fiyat teklif cetvellerinin uygun olup olmadığının ve teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının tekrar kontrol edilmesi gerektiğiiddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin Trabzon Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı 13 kamu hastanesinin 842 işçi ile 01.01.2014-31.12.2015 (24 ay) tarihleri arasında malzemesiz genel temizlik işi olduğu, ihalenin her bir kamu hastanesi için kısmî teklife açık olarak gerçekleştirildiği,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ihale konusu hizmet alımı için, ilgili mevzuatı gereğince ödenecek ulaşım, vergi, resim, harç ve her türlü sigorta giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle söz konusu giderlerin teklif fiyata dahil edilmesi gerekmektedir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_1-Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 99 personel çalıştırılacak olup, 98 personele asgari ücret, 1 personel ise asgari ücretin %30 fazlası ücret verilecektir.
2-Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesinde 83 personel çalıştırılacak olup, 83 personele de asgari ücret verilecektir.
3-Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesinde 30 personel çalıştırılacak olup, 29 personele asgari ücret, 1 personele asgari ücretin %15 fazlası ücret verilecektir.
4- Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 20 personel çalıştırılacak olup, 20 personele de asgari ücret verilecektir.
5-Fatih Devlet Hastanesinde 98 personel çalıştırılacak olup, 98 personele de asgari ücret verilecektir.
6-Kanuni Eğitim Araştırma Hastanesinde 319 personel çalıştırılacak olup, 317 personele asgari ücret, 2 personele asgari ücretin %30 fazlası ücret verilecektir.
7-Maçka Ömer Burhanoğlu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinde 18 personel çalıştırılacak olup, 18 personele asgari ücret verilecektir.
8-Of Devlet Hastanesinde 30 personel çalıştırılacak olup, 30 personele de asgari ücret verilecektir.
9-Sürmene Devlet Hastanesinde 21 personel çalıştırılacak olup, 21 personele asgari ücret verilecektir.
10-Tonya Devlet Hastanesinde 1 personel çalıştırılacak olup, 1 personele de asgari ücret verilecektir.
11-Trabzon Ağız ve Diş Sağlık Merkezinde 13 personel çalıştırılacak olup, 13 personele asgari ücret verilecektir.
12-Vakfıkebir Devlet Hastanesinde 46 personel çalıştırılacak olup, 46 personele de asgari ücret verilecektir.
13-Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve Rehabilitadyon Hastanesinde 64 personel çalıştırılacak olup, 64 personele de asgari ücret verilecektir.

RESMİ, DİNİ BAYRAM VE YILBAŞI GÜNLERİ

Resmi, Dini Bayram ve Yılbaşı günlerinde de Temizlik Hizmeti devam edecektir.
2014-2015 YILLARI RESMİ VE DİNİ BAYRAM TATİL GÜNLERİ

Yılbaşı (1 Ocak) 1 (Bir) gün,
23 Nisan Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı 1 (Bir) gün,
1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü ?İşçi bayramı 1 (Bir) gün,
19 Mayıs Atatürk?ü Anma Gençlik ve Spor Bayramı 1 (Bir) gün,
30 Ağustos Zafer Bayramı 1 (Bir) gün,
29 Ekim Cumhuriyet Bayramı 1,5 gün,
Ramazan Bayramı Arife günü saat 13.00?ten başlamak üzere 3,5 (Üçbuçuk) gün,
Kurban Bayramı Arife günü saat 13.00?ten başlamak üzere 4,5 (Dörtbuçuk) gün,
2014 yılı için 14,5 , 2015 yılı için 14,5 gün olup toplam resmi tatil gün toplamı 29 gün?dür ve hastanelerde söz konusu günlerde çalışacak personel sayıları ve toplam çalışılacak gün sayıları aşağıda ayrıntılı olarak belirtilmiştir.

1-Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari ücret alan 40 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X40=1160 gündür.
2-Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 9 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X9=261 gündür.
3-Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 6 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X6=174 gündür.
4-Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 20 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X20=580 gündür.
5-Fatih Devlet Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 15 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X15=435 gündür.
6-Kanuni Eğitim Araştırma Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 150 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X150=4350 gündür.
7-Maçka Ömer Burhanoğlu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari ücret alan 9 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X9=261 gündür.
8-Of Devlet Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 11 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X11=319 gündür.
9-Sürmene Devlet Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 8 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X8=232 gündür.
10-Tonya Devlet Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 1 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X1=29 gündür.
11-Trabzon Ağız ve Diş Sağlık Merkezinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari ücret alan 2 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X2=58 gündür.
12-Vakfıkebir Devlet Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 12 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X12=348 gündür.
13-Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve Rehabilitadyon Hastanesinde resmi ve dini bayram tatil günlerinde Asgari Ücret alan 11 personel çalıştırılacaktır. Toplam çalışılacak gün sayısı 29X11=319 gündür.

Bu günler için 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.

Personele fazla mesai ücreti verilmeyecektir._

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

_Yol Ücreti :
Tonya Devlet Hastanesi ve Vakfıkebir Devlet Hastanesi yol ücreti verilmeyecek olup, diğer sağlık tesislerinde ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden işçi başına 1 günlük brüt yol parası nakdi olarak 3,50 TL ödenecektir ve personel maaş bordrolarında ayrıca belirtilecektir.

Yemek Ücreti:
Personelin yemek ihtiyaçları ayni olarak hastaneler tarafından karşılanacaktır. Ancak sadece Trabzon Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde çalışacak personele yemek bedelleri 26 gün esas alınmak üzere günlük brüt 4,00 TL üzerinden nakdi olarak ödenecektir.

Giyim Gideri: İhale kapsamı içerisinde çalıştırılacak personellerin giyecek giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Söz konusu giyim kuşam için Genel Temizlik Hizmetleri teknik şartnamesinde, giyim kuşama ait miktar ve dağıtılması öngörülen işçilere ait sayılar ayrıntılı olarak gösterilmiştir._

…

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı %1 (bir) olarak tespit edilmiştir” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Tekliflerin alınmasından sonra ihale komisyonunca ilk oturumda yapılan incelemede; Cancan Tıbbi Malz. Tem. Yem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Selçuk Özcan’ın tekliflerinin banka referans mektuplarının uygun olmaması nedeniyle tüm kısımlar için değerlendirme dışı bırakıldığı, Sakaloğlu Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci kısmı için sunduğu teklifin banka referans mektubunun uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ebsa Elektr. Elektron. Müh. Tem. firmasının 13’üncü kısım için sunduğu teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Diğer tüm tekliflerin değerlendirmeye alınarak, kâr hariç yaklaşık maliyetin altındaki teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği;

Bu firmalardan SYR Grup Yapı Turz. San. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına, Ebsa Elkt. Elektron. Müh. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci kısmına, Kurmay Gap San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 6’ncı kısmına, Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4, 7, 9 ve 11’inci kısımlarına, Demiray Petrol Nak. İnş. Otom. Tem. Spor San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 8’inci kısmına, Sakaloğlu Nak. İnş. Tur. Ser. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 7’nci kısmına, Yek-Tur Oto Kir. Bil. Yem. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmına ve Baş-Tem Turz. İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin ise ihalenin 7, 8 ve 9’uncu kısımlarına ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmadıkları gerekçesiyle bu kısımlarda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 4 ve 8’inci kısmına ilişkin olarak teklif sunan Aşhane Yemek Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin sadece teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti tutarını teklif ettiği, giyim bedeli öngörmediği, aşırı düşük teklif açıklamasında da giyim giderini açıklamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 12’nci kısmına ilişkin olarak teklif sunan Onat Tem. Bilgi İşlem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sadece teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet tutarını teklif ettiği, giyim bedelini teklif fiyata dahil etmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Dolunay Kurumsal Bilg. İşl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 1, 2, 5 ve 13’üncü kısımlarda giyim hariç asgari işçilik maliyetinin altında teklif verdiği, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12’nci kısımlarda ise giyim hariç asgari işçilik maliyeti tutarında teklif verdiği ve aşırı düşük teklif sorgulamasında ayrı ayrı açıklamada bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak teklif sunan Hacısalihoğlu İnş. Turz. Nakl. Tem. ve Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin ise, giyim giderine % 3 sözleşme gideri dâhil etmediği, % 3 sözleşme gideri eklendiğinde teklif tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif dosyası içinde sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinin dört sayfadan oluştuğu, iki sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı, sadece teklif edilen genel toplam tutarın bulunduğu üçüncü sayfada ortaklara ait imza ve kaşenin bulunduğu görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelin dördüncü sayfasındaki dipnotun 8’inci maddesinde “ Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” ifadesine yer verildiği anlaşılmış olup KİK015.3/H standart form numaralı birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda da aynı ifadenin yer aldığı anlaşılmıştır.

Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin teklif edilen genel toplam tutarını gösteren üçüncü sayfasının imzalanıp kaşelendiği, birinci ve ikinci sayfasında herhangi bir imza veya kaşe bulunmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, söz konusu Ortak Girişim’in teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve dört sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinde, her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı üçüncü sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dahil, bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu anlaşıldığından, birim fiyat teklif cetvelinin birinci ve ikinci sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddiası bakımından yapılan incelemede,

Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ihalenin 1, 5, 6, 7 ve 13’üncü kısımlarına ilişkin olarak teklif açıklamalarını sunduğu;

İhalenin 1’inci kısmı Ahi Evran Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 3.366.617,36 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 12,28 TL öngörüldüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,3684 TL olarak hesaplandığı, teklif ettiği bedelin (3.366.641,12 TL) asgari işçilik maliyetini ve giyim giderini karşıladığı,

99 personelin giyim bedelini tevsik etmek üzere İdeal İş Elbiseleri-Merve Yokuşbaş’tan alınan toplam 12,28 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniformaların birim fiyatının 0,02 TL, tıbbi atık elbisesi 0,02 TL, koruyucu gözlük 0,02 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 5’inci kısmı Fatih Devlet Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında asgari işçilik maliyetinin 3.293.103,35 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 12,56 TL öngördüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,3768 TL olarak hesaplandığı,

Ancak asgari işçilik maliyeti için açıkladığı 3.293.103,35 TL’nin giyim hariç ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olduğu (3.293.107,35 TL),

98 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere İdeal İş Elbiseleri-Merve Yokuşbaş’tan alınan toplam 12,56 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniformaların birim fiyatının 0,02 TL, tıbbi atık elbisesi 0,02 TL, koruyucu gözlük 0,02 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 6’ncı kısmı Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 10.862.827,02 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 45,48 TL öngördüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 1,3644 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 10.862.903,58 TL’yi karşıladığı, 319 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere İdeal İş Elbiseleri-Merve Yokuşbaş’tan alınan toplam 45,48 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniformaların birim fiyatının 0,02 TL, tıbbi atık elbisesi 0,02 TL, koruyucu gözlük 0,02 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 7’nci kısmı Maçka Ömer Burhanoğlu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 612.573,21 olarak açıklandığı, giyim gideri için 2,96 TL öngördüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,0888 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 612.577,53 TL’yi karşıladığı, 18 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere İdeal İş Elbiseleri-Merve Yokuşbaş’tan alınan toplam 2,96 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniformaların birim fiyatının 0,02 TL, tıbbi atık elbisesi 0,02 TL, koruyucu gözlük 0,02 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 13’üncü kısmı Yavuz Selim Kemik Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 2.152.088,59 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 9,48 TL öngördüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,2844 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 2.152.103,95 TL’yi karşıladığı, 64 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere İdeal İş Elbiseleri-Merve Yokuşbaş’tan alınan toplam 9,48 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniformaların birim fiyatının 0,02 TL, tıbbi atık elbisesi 0,02 TL, koruyucu gözlük 0,02 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde “…Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Giyim giderlerine ilişkin sunulan proforma faturalar ile Ek.O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun olduğu, ancak proforma faturalardaki birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı idarece görüldüğündenidarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinin son fıkrasına dayanılarak hem proforma faturayı düzenleyen mükellefin hem de isteklinin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Netice itibarıyla anılan isteklinin 5’inci kısmına ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında giyim hariç işçilik giderine ilişkin olarak asgari işçilik maliyetinin altında açıklamada bulunduğu görüldüğünden, bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminin yerinde olmadığı ve bu kısım için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin diğer iddiası ise yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

Saytem Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunduğu birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde; kısmi teklife açık ihalelerde birim fiyat teklif mektubunun 5’inci maddesinde, KİK015.3/H no’lu Standart Formun 5 no’lu dipnotuna göre bulunması gereken “İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını]bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklindeki ibare yerine “İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi Hariç 11.661.117,00 TL … bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinin beşinci bendinde “Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Saytem Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1, 2, 5 ve 13’üncü kısımlarına teklif verdiği, bu hususun birim fiyat teklif cetvelinden de görülebildiği, her bir kısım için teklif edilen tutarların toplamının birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen toplam tutarla uyumlu olduğu görüldüğünden, bu hususun teklifin esasına etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 ncü iddiasına ilişkin olarak;

İhalenin 2’nci kısmı Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Artaş Eğitim Sosyal Hizmetler ve Tem. Org. Ltd. Şti.nin sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 2.784.483,21 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 21,12 TL öngörüldüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,63 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 2.784.523,05 TL’yi karşıladığı, 83 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Kısmetim İş Elbiseleri-Gamze Yokuşbaş alınan toplam 21,12 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 0,05 TL, tıbbi atık toplama kıyafet takımı 0,30 TL, terlik 0,02 TL şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

Giyim giderlerine ilişkin sunulan proforma faturalar ile Ek.O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun olduğu, ancak proforma faturalardaki birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı idarece görüldüğündenKamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15’inci maddesinin son fıkrasına dayanılarak hem proforma faturayı düzenleyen mükellefin hem de isteklinin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Baş-Tem İnş. Taah. Nak. Güv. Yemek Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelinin dört sayfadan oluştuğu, ilk üç sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı, sadece dipnotların bulunduğu dördüncü sayfada imza ve kaşenin bulunduğu görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin dört sayfadan oluştuğu, imza ve kaşe yerinin genel toplamın bulunduğu üçüncü sayfada yer aldığı, dördüncü sayfada ise sadece dipnotların bulunduğu, dördüncü sayfadaki dipnotun 8’inci maddesinde “ Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” ifadesine yer verildiği anlaşılmış olup KİK015.3/H standart form numaralı birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda da aynı ifadenin yer aldığı anlaşılmıştır.

Baş-Tem İnş. Taah. Nak. Güv. Yemek Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin sadece dipnotların bulunduğu dördüncü sayfasının imzalanmış olduğu, teklif edilen genel toplamı gösteren üçüncü sayfanın imzalanmamış olmasıhususunun esasa etkili bir aykırılık niteliğinde olduğu ve bu nedenle ihalenin 3 ,11 ve 12’nci kısımları üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

Sakaloğlu Nak. İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinin dört sayfadan oluştuğu, ilk iki sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı, sadece teklif edilen genel toplam tutarın bulunduğu üçüncü sayfada ortaklara ait imza ve kaşenin bulunduğu görülmüştür

Sakaloğlu Nak. İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin yalnızca üçüncü sayfasının imzalanıp kaşelendiği, birinci ve ikinci sayfasında herhangi bir imza veya kaşe bulunmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinin beşinci bendinde “ Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenen ihalede, söz konusu isteklinin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve dört sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinde, her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı üçüncü sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan sayfalar dahil, bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu anlaşıldığından, birim fiyat teklif cetvelinin birinci ve ikinci sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 8’inci kısmı üzerinde bırakılan ve ihalenin 3 ve 4’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sakaloğlu Nak. İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İhalenin 3’üncü kısmı Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.014.436,14 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 2.024,00 TL öngörüldüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 60,72 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 1.016.562,00 TL’yi karşıladığı, 30 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Haliloğlu Giyim Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan toplam 1.784,00 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 14,00 TL, tıbbi atık elbisesi 20,00 TL, koruyucu gözlük 3,00 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 4’üncü kısmı Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 692.993,80 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 1.484,00 TL öngörüldüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 44,52 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 694.540,00 TL’yi karşıladığı, 20 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Kısmetim İş Elbiseleri-Gamze Yokuşbaş’tan alınan toplam 1.484,00 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 15,00 TL, tıbbi atık elbisesi 20,00 TL, koruyucu gözlük 3,00 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 8’inci kısmı Of Devlet Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.016.012,59 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 2.024,00 TL öngörüldüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 60,72 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 1.018.117,00 TL’yi karşıladığı, 30 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Kısmetim İş Elbiseleri-Gamze Yokuşbaş’tan alınan toplam 2.024,00 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 14,00 TL, tıbbi atık elbisesi 20,00 TL, koruyucu gözlük 3,00 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

Netice itibarıyla teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak;

İhalenin 4 ve 9’uncu kısmı üzerinde bırakılan ve 7’nci kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Demiray Petrol Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif açıklamaları incelendiğinde;

İhalenin 4’üncü kısmı Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 692.993,80 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 4,60 TL öngörüldüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,14 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 692.998,60 TL’yi karşıladığı, 20 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Rönesans Tesis Ent. Tic. Ltd. Şti.nden alınan toplam 4,60 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 0,04 TL, terlik 0,03 TL, tıbbi atık toplama kıyafeti takımı 0,05 TL şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 7’nci kısmı Maçka Ömer Burhanoğlu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 612.573,21 TL olarak açıkladığı, giyim gideri için 4,00 TL öngördüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,12 TL olarak hesaplandığı, sözkonusu tutarların toplam teklif bedeli olan 612.577,53 TL’yi karşıladığı, 18 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Rönesans Tesis Ent. Tic. Ltd. Şti.’den alınan toplam 4,00 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 0,03 TL, tıbbi atık toplama kıyafeti takımı 0,05 TL, terlik 0,04 TL şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 9’uncu kısmı Sürmene Devlet Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 711.579,52 TL olarak açıkladığı, giyim gideri için 4,70 TL öngördüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,14 TL olarak hesaplandığı, sözkonusu tutarların toplam teklif bedeli olan 711.584,56 TL’yi karşıladığı, 21 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Rönesans Tesis Ent. Tic. Ltd. Şti.nden alınan toplam 4,70 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 0,03 TL, tıbbi atık toplama kıyafeti takımı 0,04 TL, terlik 0,05 TL şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

Giyim giderlerine ilişkin sunulan proforma faturalar ile Ek.O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun olduğu, ancak proforma faturalardaki birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı idarece görüldüğündenKamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15’inci maddesinin son fıkrasına dayanılarak hem proforma faturayı düzenleyen mükellefin hem de isteklinin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhalenin 5 ve 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan On-İs İnş. Tem. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İhalenin 5’inci kısmı Fatih Devlet Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında asgari işçilik maliyetinin 3.293.107,35 TL olarak açıkladığı, giyim gideri için 6,28 TL öngördüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,19 TL olarak hesaplandığı, toplam teklif bedeli olan 3.293.130,87 TL’nin söz konusu tutarları karşıladığı,

98 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Ege Rüzgarı Teks. Tem. –Fesih Göktaş’tan alınan toplam 6,28 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniformaların birim fiyatının 0,01 TL, tıbbi atık elbisesi 0,01 TL, koruyucu gözlük 0,01 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

İhalenin 6’ncı kısmı Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi için sunduğu teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 10.862.827,02 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 22,74 TL öngördüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,68 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 10.862.903,58 TL’yi karşıladığı, 319 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Ege Rüzgarı Teks. Tem. –Fesih Göktaş’tan alınan toplam 22,74 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde Ek.0-5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 0,01 TL, tıbbi atık elbisesi 0,01 TL, koruyucu gözlük 0,01 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü,

Giyim giderlerine ilişkin sunulan proforma faturalar ile Ek.O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun olduğu, ancak proforma faturalardaki birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı idarece görüldüğündenKamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15’inci maddesinin son fıkrasına dayanılarak hem proforma faturayı düzenleyen mükellefin hem de isteklinin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya isteklilerin şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ise ihalenin 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüş olup, bu kısıma ilişkin olarak bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, bu iddiasına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak;

İhalenin 12’nci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bi-Sel Nakliye Tem. İletişim İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İhalenin 12’nci kısmı Vakfıkebir Devlet Hastanesi için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.426.137,72 TL olarak açıklandığı, giyim gideri için 17,00 TL öngörüldüğü, giyim için % 3 sözleşme giderinin 0,51 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarların toplam teklif bedeli olan 1.426.159,80 TL’yi karşıladığı, 46 personelin giyim giderini tevsik etmek üzere İşçi Ticaret-Ahmet İşçi’den alınan toplam 17,00 TL tutarında SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada alt-üst üniforma 0,05 TL, tıbbi atık elbisesi 0,05 TL vb. şeklinde birim fiyatların öngörüldüğü görülmüştür.

Giyim giderlerine ilişkin sunulan proforma faturalar ile Ek.O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun olduğu, ancak proforma faturalardaki birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığıidarece görüldüğündenKamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15’inci maddesinin son fıkrasına dayanılarak hem proforma faturayı düzenleyen mükellefin hem de isteklinin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları uyarınca, başvuru sahibinin diğer bir veya birkaç isteklinin sunduğu belgelerin mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırması gerektiğinden, ihaleye teklif veren isteklilerin yeterlik belgelerinin, birim fiyat teklif mektubu ve cetvellerinin yeniden kontrol edilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baş-Tem Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin tüm kısımlar için verdiği tekliflerin ve Başkan İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 5’inci kısım için verdiği teklifin değerlendirme dışı bırakılması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 3, 5, 11 ve 12'nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 ve 13'üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,
İhalenin 10'uncu kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 3, 5, 11 ve 12 nci kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ”, ihalenin 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 ve 13 üncü kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ”, ve ihalenin 10 uncu kısmına ilişkin olarak “** Başvurunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

İhalenin kısmi teklife açık 1., 5., 6., 7. ve 13. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 1 nci, 7 nci ve 13 üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 5 nci ve 6 ncı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca 5 nci kısımda “….giyim hariç işçilik giderine ilişkin olarak asgari işçilik maliyetinin altında açıklamada bulunduğu” gerekçesine dayanılarak uygun görülmeyen ancak diğer kısımlarda uygun görülen Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. -Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin,
İhalenin kısmi teklife açık 1., 2., 5., ve 13. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 1 nci, 2 nci ve 13 üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, 5 nci kısımda geçerli teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca de uygun görülen Saytem Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 2. Kısımına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 2 nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, olarak belirlenmesi işlemi Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Artaş Eğitim Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 3., 11., ve 12. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin bu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca “….birim fiyat teklif cetvelinin sadece dipnotların bulunduğu dördüncü sayfasının imzalanmış olduğu, teklif edilen genel toplamı gösteren üçüncü sayfanın imzalanmamış olması _hususunun esasa etkili bir aykırılık niteliğinde olduğu…._`` ”gerekçesine dayanılarak uygun görülmeyen Baş-Tem İnş. Taah. Nak. Güv. Yemek Tic. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 4., 9., ve 7. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 4 üncü ve 9 uncu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 7 nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Demiray Petrol Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 5., ve 6. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 5 inci ve 6 ncı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen On-İs İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 12. Kısımına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Bi-Sel Nakl. Tem. İnş. Gıda San.Ltd. Şti.’nin

Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında belirtilen kalemlere ilişkin sundukları bilgi ve belgeler yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde;

İhalenin kısmi teklife açık 1., 5., 6., 7. ve 13. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 1 nci, 7 nci ve 13 üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 5 nci ve 6 ncı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca 5 nci kısımda “….giyim hariç işçilik giderine ilişkin olarak asgari işçilik maliyetinin altında açıklamada bulunduğu” gerekçesine dayanılarak uygun görülmeyen ancak diğer kısımlarda uygun görülen Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. -Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimitarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 8 kalemden oluşan giyim malzemelerinin tevsikine yönelik her bir kaleme ayrı ayrı olmak üzere 0,02 TL olarak öneren İdeal İş Elbiseleri Konf-Merve YOKUŞBAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 12.08.2013 tarihli 5 adet proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanaklarının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile 1., 6., 7. ve 13. Kısımlarda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca 5 inci kısımda da aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçeleri içinde de bu gerekçenin de yer alması gerektiği,
İhalenin kısmi teklife açık 1., 2., 5., ve 13. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 1 nci, 2 nci ve 13 üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, 5 nci kısımda geçerli teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca de uygun görülen Saytem Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 4 kalemden oluşan giyim malzemelerinin tevsikine yönelik her bir kaleme ayrı ayrı olmak üzere 0,02 TL ile 0,30 TL arasında değişen birim fiyatlar öneren Kısmetim İş Elbiseleri Güv.ve Konf-Gamze YOKUŞBAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 14.08.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile 1., 2., 5. ve 13. Kısımlarda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhalenin kısmi teklife açık 2. Kısımına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 2 nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, olarak belirlenmesi işlemi Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Artaş Eğitim Sos. Hiz. Ltd. Şti.tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 4 kalemden oluşan giyim malzemelerinin tevsikine yönelik her bir kaleme ayrı ayrı olmak üzere 0,02 TL ile 0,30 TL arasında değişen birim fiyatlar öneren Kısmetim İş Elbiseleri Güv.ve Konf-Gamze YOKUŞBAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 14.08.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile 2., Kısımda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhalenin kısmi teklife açık 3., 11., ve 12. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin bu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca “….birim fiyat teklif cetvelinin sadece dipnotların bulunduğu dördüncü sayfasının imzalanmış olduğu, teklif edilen genel toplamı gösteren üçüncü sayfanın imzalanmamış olması _hususunun esasa etkili bir aykırılık niteliğinde olduğu…._`` ”gerekçesine dayanılarak uygun görülmeyen Baş-Tem İnş. Taah. Nak. Güv. Yemek Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 8 kalemden oluşan giyim malzemelerinin tevsikine yönelik her bir kaleme ayrı ayrı olmak üzere 0,02 TL olarak öneren Kısmetim İş Elbiseleri Konf-Gamze YOKUŞBAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 12.08.2013 tarihli 3 adet proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanaklarının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de 3., 11., ve 12. Kısımlarda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhalenin kısmi teklife açık 4., 9., ve 7. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 4 üncü ve 9 uncu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 7 nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Demiray Petrol Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 4 kalemden oluşan giyim malzemelerinin tevsikine yönelik her bir kaleme ayrı ayrı olmak üzere 0,03 TL ile 0,05 TL arasında değişen birim fiyatlar öneren Rönesans Tesis Ent. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 13.08.2013 tarihli 3 adet proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile 4., 9., ve 7. Kısımda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhalenin kısmi teklife açık 5., ve 6. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 5 inci ve 6 ncı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen On-İs İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 8 kalemden oluşan giyim malzemelerinin tevsikine yönelik her bir kaleme ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL birim fiyat öneren Ege Rüzgarı Teks. Tem. –Fesih Göktaş tarafından istekli adına tanzim edilen 28.08.2013 tarihli 2 adet proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile 5., ve 6. Kısımda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhalenin kısmi teklife açık 12. Kısımına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Bi-Sel Nakl. Tem. İnş. Gıda San. Ltd. Şti.tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 4 kalemden oluşan giyim malzemelerinin tevsikine yönelik her bir kaleme ayrı ayrı olmak üzere 0,05 TL ile 0,40 TL arasında değişen birim fiyatlar öneren İşçi Ticaret-Ahmet İşçi tarafından istekli adına tanzim edilen 13.08.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile 12. Kısımda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklaması kapsamında verdikleri proforma faturada önerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen;

İhalenin kısmi teklife açık 1., 5., 6., 7. ve 13. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 1 nci, 7 nci ve 13 üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 5 nci ve 6 ncı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca 5 nci kısımda “….giyim hariç işçilik giderine ilişkin olarak asgari işçilik maliyetinin altında açıklamada bulunduğu” gerekçesine dayanılarak uygun görülmeyen ancak diğer kısımlarda uygun görülen Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. -Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin,
İhalenin kısmi teklife açık 1., 2., 5., ve 13. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 1 nci, 2 nci ve 13 üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, 5 nci kısımda geçerli teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca de uygun görülen Saytem Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 2. Kısımına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 2 nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, olarak belirlenmesi işlemi Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Artaş Eğitim Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 3., 11., ve 12. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin bu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca “….birim fiyat teklif cetvelinin sadece dipnotların bulunduğu dördüncü sayfasının imzalanmış olduğu, teklif edilen genel toplamı gösteren üçüncü sayfanın imzalanmamış olması _hususunun esasa etkili bir aykırılık niteliğinde olduğu…._`` ”gerekçesine dayanılarak uygun görülmeyen Baş-Tem İnş. Taah. Nak. Güv. Yemek Tic. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 4., 9., ve 7. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 4 üncü ve 9 uncu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 7 nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Demiray Petrol Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 5., ve 6. Kısımlarına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin 5 inci ve 6 ncı kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen On-İs İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin,
İhalenin kısmi teklife açık 12. Kısımına ilişkin olarak sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların idarece uygun görülerek anılan isteklinin teklifinin bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da uygun görülen Bi-Sel Nakl. Tem. İnş. Gıda San.Ltd. Şti.’nin,

Tekliflerinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından teklifi 5 inci kısımda Kurulca değerlendirme dışı bırakılan Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. -Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin, 3., 11., ve 12. Kısımlarda Kurulca değerlendirme dışı bırakılan Baş-Tem İnş. Taah. Nak. Güv. Yemek Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde de bu isteklilere ilişkin gerekçelerinde yer alması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde _“1) İhalenin 1., 7. ve 13. kısmı üzerinde kalan ve ihalenin 5. ve 6. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenen Başkan İnş. & Arslan Metal İş Ortaklığının birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasında kaşe ve imza bulunmadığı, bu durumun ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği…, _

5) İhalenin 8. kısmı üzerinde bırakılan ve ihalenin 3. ve 4. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenen Sakaloğlu firmasının birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasında kaşe ve imza bulunmadığı, bu durumun ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği…,

8) İhalenin 10. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenen Yek-Tur firmasının birim fiyat teklif mektubunun güncel standart forma uygun olmadığı, ayrıca kısmi teklife imkan tanınan ihalelerde birim fiyat teklif mektubunun 5'inci maddesinde bulunması zorunlu ibarenin bulunmadığı” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin birinci ve beşinci iddiasında belirtilen kısmına ilişkin olarak “itirazen şikâyet başvurunun reddine” sekizinci iddiasına ilişkin olarak ise Başvuru sahibi isteklinin ise ihalenin 10. Kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bu kısma ilişkin olarak bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle “ehliyet yönünden” reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin birinci ve beşinci iddiasının birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasında kaşe ve imza bulunmadığı kısmına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelin dördüncü sayfasındaki dipnotun 8’inci maddesinde; “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” ifadesine yer verildiği anlaşılmış olup KİK015.3/H standart form numaralı birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda da aynı ifadenin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhalenin 1., 7. ve 13. kısmı üzerinde kalan ve ihalenin 5. ve 6. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenen Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif dosyası içinde sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin dört sayfadan oluştuğu, her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği, birinci ve ikinci sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı, sadece teklif edilen genel toplam tutarın bulunduğu, üçüncü sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu görülmüştür.

Aynı şekilde, ihalenin 8. kısmı üzerinde bırakılan ve ihalenin 3. ve 4. kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenen Sakaloğlu Nak. İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin dört sayfadan oluştuğu, her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği, birinci ve ikinci sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı, sadece teklif edilen genel toplam tutarın bulunduğu, üçüncü sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu görülmüştür.

Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Sakaloğlu Nak. İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin birinci ve ikinci sayfasının imzalanmamış olması, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde yer alan hükme ve anılan Yönetmeliğin ekindeki standart birim fiyat teklifin 8 numaralı dip notunda yer alan açıklamaya aykırılık teşkil etmektedir.

Her ne kadar, kararda Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Sakaloğlu Nak. İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve dört sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinde, her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyatı ve tutarlarına yer verildiği, KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumda imzalı olmayan sayfa dahil bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumlu olduğu anlaşıldığından, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasının imzalanmamış olması hususu esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilmese de, birim fiyat teklif cetvelinin imzalanmamış olan birinci ve ikinci sayfasında toplam teklif tutarını değiştirmeyecek şekilde birim fiyat tutarında veya teklif miktarlarında yapılabilecek bir değişiklik sözleşmenin uygulanması aşamasında hak edişlerin ödenmesi veya iş arışı/iş eksilişine gidilmesi durumunda uyuşmazlık konusuna neden olabileceğinden, birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olması anılan Kurul kararının aksine esasa etkili olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Sakaloğlu Nak. İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bu yönüyle kabul edilmesi ihale mevzuatına aykırı bulunmuştur..

Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından itirazen şikâyet başvurusunun, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından, bu kapsamda başvuranın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından veya şikayete konu teklifin kendisinden sonra olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin ihalenin 10’uncu kısmı için verdiği teklifi ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin bu kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin teklif ve mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olmadığına bu nedenle de istenilen yeterlik koşulunu taşımadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, gerek iddia çerçevesinde, gerekse eşit muamele açısından yapılacak inceleme sonucunda, isteklilerin tekliflerinin sıralaması da değişebileceğinden başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği sekizinci iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Yek-Tur Oto Kiralama Bil. Yem. İnş Tic. Ltd. Şti’nin teklif dosyasında sunduğu birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde; kısmi teklife açık ihalelerde birim fiyat teklif mektubunun (5) inci maddesinde, KİK015.3/H no’lu Standart Formun 5 no’lu dipnotuna göre bulunması gereken “İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklindeki ibare yerine; “İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi Hariç 726.394,29 TL … bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda da belirtildiği üzere Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinin beşinci bendinde “Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır” hükmüne yer verilmiştir.

Yek-Tur Oto Kiralama Bil. Yem. İnş Tic. Ltd. Şti’nin ihalenin 4. ve 10’uncu kısımlarına teklif verdiği, bu hususun birim fiyat teklif cetvelinden de görülebildiği, her bir kısım için teklif edilen tutarların toplamının birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen toplam tutarla uyumlu olduğu görülmüş olup, bu hususun teklifin esasına etkili bir aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yek-Tur Oto Kiralama Bil. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu birim fiyat teklif mektubunun güncel birim fiyat teklif mektubu olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4’üncü maddesinde; “Aynı Yönetmeliğin EK-1’inde yer alan KİK015.3/H Standart Formu “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun “3) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” şeklindeki 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmış, diğer maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir” denilerek, KİK015.3/H Standart Formunun eski 3’üncü maddesi yürürlükten kaldırılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ise 13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinden önceki Standart Forma göre sunulduğu görülmüştür

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği ve teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmekle birlikte, anılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif mektubunda eski 3’üncü maddenin bulunmasının teklif fiyatına etki eden bir husus olmadığı ve birim fiyat teklif mektubundaki taahhütlerini etkilemediği görüldüğünden, bu hususun esasa etki eden bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin birinci ve beşinci iddiasına ilişkin olarak Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. & Arslan Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Sakaloğlu Nak. İnş. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin birinci ve ikinci sayfasının imzalanmamış olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle iddianın bu kısmına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” yönündeki, başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak ise yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kurul tarafından verilen “ehliyet yönünden reddine” yönelik karara katılmakla beraber, işin esasının incelenmesi sonucunda ise “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” yönündeki kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UH.II-4299

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin