KİK Kararı: 2013/UH.II-4119

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/070
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 04.11.2013
Karar No : 2013/UH.II-4119
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdoğan Yemek Üretim Gıda İnş. İtl. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., ARDIÇLI MAH. ISPARTAKULE CAD. NO:38/A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı, Süleymaniye Cad 19/3 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/81066 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığıtarafından 12.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Yemek HizmetiAlımı (1’inci ve 2’nci Kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Erdoğan Yemek Üretim Gıda İnş. İtl. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2013tarih ve 31710sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3625sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1'inci ve 2'nci kısımlarına teklif sunan Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın ve ihalenin 2'nci kısmına teklif sunan Sun Yemek Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklilerin yemek gramajlarını eksik hesapladığı, açıklamaları kapsamında yer alan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine uygun düzenlenmediği, işçilik, amortisman, araç yakıtı, gıda analiz maliyeti, ilaçlama, temizlik sarf malzemesi giderleri, bakım-onarım giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, elektrik, su, doğalgaz maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, açıklamalarda aritmetik hataların bulunduğu, toz şeker fiyatının tevsiki için sunulan proforma faturalarda öngörülen fiyatın Türkiye Şeker Fabrikası'nın belirlemiş olduğu asgari fiyatların altında kaldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” şeklinde belirtildiği,

Söz konusu ihalenin 5 kısımdan oluştuğu ve ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının “Beyazıt Kampüsü Yemek Hizmeti Alımı ”na, 2’nci kısmının “İstanbul Tıp Fakültesi (Çapa) Kampüsü Yemek Hizmeti Alımı ”na ilişkin olduğu,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesinin,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, elektrik, su, gaz ve ısınma giderleri, çalıştırılacak personelin yemek ve yol masrafları ile maaşları, sözleşme yapılabilmesi ödenen ücretler, nakliye masrafları, temizlik malzeme giderleri, her türlü sigorta giderleri, hizmetin yürütülmesinde işçinin kıyafet gideri, çalışan işçilerin kanunen belirlenen sürelerde resmi olarak periyodik sağlık kontrolleri tetkik giderleri ile hizmet sürecinde yaptırılacak analiz giderleri, işin teknik ve idari şartnameye uygun yürütülmesinde yapılacak tüm masraflar teklif fiyata dahildir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 7.13’üncü maddesinde “ Yüklenici gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak zorundadır. Gıda zehirlenmelerinde personelin uğradığı maddi manevi bütün zararlar ve tazminatlar yasal faizleri ile birlikte ilgili firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,

7.18’inci maddesinde “Üretim yapılan mutfak yemekhane ve salonlarda hizmetin bitim tarihine kadar oluşabilecek bakım onarım işleri (boya, badana, menteşe, cam taktırmak, ampül değiştirmek, kilit ve sürgü değiştirmek vb.) işçilik ve malzeme kendisine ait olmak üzere yüklenici yaptırmakla yükümlüdür.” düzenlemesine,

8.6’ncı maddesinde “Yemeklerin dağıtımı, idarenin gıda mühendisi denetiminde sıcak yemekler sıcak, soğuk yemekler soğuk olacak ve hijyenik koşullarda yapılacaktır. Dağıtım sırasında elemanlar sağlığa uygunluk kurallarına uymak ve eldiven, bone, maske vb. kullanmak zorundadırlar.” düzenlemesine,

9.1’inci maddesinde “Yüklenici, yemek üretimi servisi ve servis sonrası hizmetlerde görevlendirilen personelin (aşçı, aşçı yrd., garson, temizlik elemanı, bulaşıkçı vs.) kanunen belirlenen sürelerde resmi olarak periyodik sağlık kontrolleri ile portör muayeneleri ve akciğer grafiklerini yaptırıp raporlarını idare amirlikleri aracılığı ile öğrenci yemekhaneleri müdürlüğüne teslim etmekle yükümlüdür.” düzenlemesine,

9.2’nci maddesinde “ Yüklenici yemek hizmetinde çalıştıracağı personelin şekli idare tarafından belirlenecek iş elbiselerini (beyaz önlük, ceket, eldiven, kep, bone, maske, kolluk v.s) yedekli olarak temin etmek, işçilerin temiz olarak giyinmesini sağlamakla yükümlüdür.” düzenlemesine,

10’uncu maddesinde “Yüklenicinin kullanımında olan yemek hazırlama ve dağıtım yerleri Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olan firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesine,

11’inci maddesinde “ Yüklenici tarafından yılda en az 2 (iki) kere olmak şartıyla tam teşekküllü ve gıda konusunda uzmanlaşmış bir laboratuvar tarafından personel hijyeni (yemek üretiminde görevli personel), işletme hijyeni (mutfak, salon, depolar vb.) ve ekipman hijyenine (kullanılan alet, edevat, tencere, kepçe vb.) yönelik gerekli tespitlerin yaptırılıp rapor sonuçlarını öğrenci yemekhaneleri müdürlüğüne teslim edilecektir. (analiz bedelleri yüklenici firma tarafından karşılanmak üzere yaptırılacaktır.)” düzenlemesine,

12.3’üncü maddesinde “Yüklenici firma tarafından kullanılan tüm tartı aletlerini yılda en az 4 kez (ocak-mayıs-ağustos-kasım aylarında) bakım ve kontrolünün yapıldığını, resmi bir kurumdan alınacak raporlarla belgelendirecektir.” düzenlemesine,

13.6’ncı maddesinde “Beyazıt kampüsünde bulunan elektrik kesintilerinin yemek üretimini aksatmaması için gerekli olan 500 lt’lik kapasiteli dizel jeneratörün (mazot) yakıt ihtiyacı yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Eğitim döneminde yaklaşık aylık elektrik bedelleri; Beyazıt Kampüsü: 13.969,70 TL, Çapa Kampüsü: 7.461,94 TL.

Yaz döneminde yaklaşık aylık elektrik bedelleri; Beyazıt Kampüsü: 7.574,79 TL, Çapa Kampüsü: 7.861,63 TL.

Eğitim döneminde yaklaşık aylık su bedelleri; Beyazıt Kampüsü: 17.402,41 TL, Çapa Kampüsü: 8.739,94 TL.

Yaz döneminde yaklaşık aylık su bedelleri: Beyazıt Kampüsü: 6.953,93 TL, Çapa Kampüsü: 8.236,89 TL.

Eğitim döneminde yaklaşık aylık doğalgaz bedelleri: Beyazıt Kampüsü: 17.357,93 TL, Çapa Kampüsü: 5.025,24 TL.

Yaz dönemi yaklaşık aylık doğalgaz bedelleri: Beyazıt Kampüsü: 6.007,11 TL, Çapa Kampüsü: 2.199,06 TL” düzenlemesine,

14’üncü maddesinde “Yüklenici firma hiçbir ikaz ve ihtara gerek kalmaksızın lüzumlu emniyet tedbirlerini zamanında almak ve kazalardan korunma usul ve çarelerini personeline öğretmekle yükümlüdür. Bu itibarla taahhüdün ifasına ihmal dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile ehliyetsiz işçi kullanmaktan veya herhangi bir sebeple doğabilecek kazalara karşı “all risk sigorta” yaptırmakla yükümlüdür.” düzenlemesine,

14.2’nci maddesinde ise “…İşyerinin sigortalanması da yükleniciye aittir. Yüklenici mutfaklar, salonlar ve mevcut demirbaşlar vb. yangın, deprem, sel, hırsızlık ve gıda zehirlenmelerine karşı toplam sigorta teminatlarını kapsayan yaklaşık Beyazıt Kampüsü için: 1.716.041,00 TL, İstanbul Tıp Fakültesi (Çapa) Kampüsü için: 1.576.575,00 TL …sigorta teminatı yaptırmakla yükümlüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin 1’inci kısmına 6 teklif verildiği, Temaş Gıda San. Tic. A.Ş.nin teklifinin işletme kayıt belgesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan 6.571.422,06 TL tutarındaki kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 22.08.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarında teklif içeriğini oluşturan açıklamaların belgelendirilmek suretiyle teslim edilmesinin talep edildiği,

Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, ihalenin 1’inci kısmının açıklamaları yeterli görülen Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan ihalenin 2’nci kısmına 6 teklif verildiği, Temaş Gıda San. Tic. A.Ş.nin teklifinin işletme kayıt belgesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan 2.995.084,37 TL tutarındaki kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş., Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 22.08.2013 tarihli yazılarda teklif içeriğini oluşturan açıklamaların belgelendirilmek suretiyle teslim edilmesinin talep edildiği,

Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, ihalenin 2’nci kısmının açıklamaları yeterli görülen Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ayrıca isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonu tarafından incelenmesi sonucunda, Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması kapsamında dana eti, kuzu eti, salam, beyaz peynir fiyatını tevsik etmek için sunduğu proforma faturalarda öngörülen fiyatın piyasa koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle Batman Vergi Daire Müdürlüğü ve Siirt Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulduğu, Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin kuzu eti, beyaz peynir, dana eti fiyatını tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturalarda öngörülen fiyatın piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle Battalgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü, Çinili Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

..79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülen Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması incelendiğinde;

Anılan isteklinin yaz dönemi, 1’inci gün öğle yemeği menüsünde yer alan şehriyeli pirinç pilavı yemeğinde 65 gr pirinç yerine 60 gr pirinç öngördüğü,

Yaz dönemi, 10’uncu gün öğle yemeği menüsünde yer alan yoğurt tatlısı şerbetinde 50 gr şeker yerine 5 gr şeker öngördüğü,

Yaz dönemi, 6’ncı gün öğle yemeği menüsünde 200 ml yerine 200 gr ayran öngördüğü tespit edilmiş olup, söz konusu isteklinin yemek gramajlarının ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname’nin eki Gramaj Listesi ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Zeytinyağlı imambayıldı yemeğinin yapımında birim fiyatı 6,00 TL olarak öngörülen zeytinyağı yerine, birim fiyatı 3,40 TL olarak öngörülen ayçiçek yağının kullanılacağının belirtildiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde yerlerin ve koridorların sıcak deterjanlı sular ile temizleneceği, logar, cam ve duvarların temizliğinin yapılacağı belirtilmiş ve Muhtelif Temizlik Ürünlerinin Teknik Şartnamesi’nde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak cam temizleme sıvısı ve yüzey temizleyicinin özelliklerine yer verilmiştir. Bununla birlikte bahse konu isteklinin temizlik malzemesi giderini tevsik etmek için sunduğu Has Çiçek Teks. Gıda İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturada “ cam temizleme sıvısı ve yüzey temizleyici”için fiyat öngörülmemiştir.

Ayrıca hazırlanan yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın akaryakıt gideri açıklanırken “Aracın günlük 150 km yaptığı düşünülürse km’de yaktığı yakıt 0,1 lt olmak üzere günlük tüketimi 30 lt ve toplam tutarı 33.056,70 TL.” ifadesine yer verilmiş, ancak km başına akaryakıt tüketimi miktarını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın amortisman hesabında ise aracın fiyatının 60.924,15 TL olarak esas alındığı, buna karşın söz konusu fiyatın aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan belgeler ile tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci kısmına ilişkin aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığı tespit edildiğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

b) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülen isteklilerin açıklamaları incelendiğinde;

aa) Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin kış dönemi, 3’üncü gün öğle yemeği menüsünde yer alan hamburger köfte yemeğinde 80 gr patates yerine 10 gr patates öngörüldüğü,

Kış dönemi, 7’nci gün öğle yemeği menüsünde yer alan etli kapuska yemeğinde 80 gr dana eti yerine 75 gr dana eti öngörüldüğü,

6’ncı gün akşam yemeği menüsünde yer alan Kemalpaşa tatlısındaki Kemalpaşa miktarı, yoğurt miktarı, kahvaltı menüsünde yer alan çay miktarının Teknik Şartname’de belirtilen birimler ile uyumlu olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla anılan isteklinin açıklaması Teknik Şartname’ye aykırı hususlar içerdiğinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5’inci maddesine uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde cam ve duvarların temizliğinin yapılacağı belirtilmiş ve Muhtelif Temizlik Ürünlerinin Teknik Şartnamesi’nde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak cam temizleme sıvısının özelliklerine yer verilmiştir. Ancak söz konusu isteklinin temizlik malzemesi giderini tevsik etmek için sunduğu May Dağıtım ve Pazarlama- Minadiye Toraman’dan alınmış proforma faturada cam temizleme sıvısıiçin fiyat öngörülmemiştir.

Ayrıca sunulan açıklamada, kemikli etteki fire oranı % 15 olarak belirtilmiş ve bu oranı tevsik etmek üzere Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Hayvan Sağlığı Ekonomisi ve İşletmeciliği Anabilim Dalı tarafından kabul edilmiş bir doktora tezine yer verilmiştir. Ancak söz konusu tez Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden belgeler arasında sayılamadığından, aşırı düşük teklif açıklaması bu yönüyle de uygun görülmemiştir.

Sup kase, sup kase kapağı, termometre, higrometre, hassas terazi, çelik eldiven, dezenfektan paspası, sinek savar giderlerini tevsik etmek için sunulan proforma faturalarda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesinde yer alan ilgili meslek mensubu beyanlarının yer almadığı, malzemenin yanı sıra işçilik girdisini de içeren ilaçlama giderinin tevsiki için fiyat teklifi yerine proforma fatura sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan hazırlanan yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın akaryakıt gideri açıklanırken “100 km’de 7 litre mazot kullanılacak öngörüsüne dayanılarak toplam 88,2 litre mazot kullanılacaktır.” ifadesine yer verilmiş, ancak 100 km’deki akaryakıt tüketimi miktarını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. Aracın amortisman hesabında ise aracın fiyatı 34.967,20 TL olarak esas alınmış, ancak söz konusu fiyatı tevsik etmek üzere sunulan alış faturası Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.16’ncı maddesi çerçevesinde mevzuata uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

bb) Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın yaz dönemi, 1’inci gün öğle yemeği menüsünde yer alan şehriyeli pirinç pilavı yemeğinde 65 gr pirinç yerine 60 gr pirinç öngördüğü,

Yaz dönemi, 10’uncu gün öğle yemeği menüsünde yer alan yoğurt tatlısı şerbetinde 50 gr şeker yerine 5 gr şeker öngördüğü,

Yaz dönemi, 6’ncı gün öğle yemeği menüsünde 200 ml yerine 200 gr ayran öngördüğü tespit edilmiş olup, söz konusu isteklinin yemek gramajlarının ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname’nin eki Gramaj Listesi ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Zeytinyağlı imambayıldı yemeğinin yapımında birim fiyatı 6,00 TL olarak öngörülen zeytinyağı yerine, birim fiyatı 3,40 TL olarak öngörülen ayçiçek yağının kullanılacağının belirtildiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde yerlerin ve koridorların sıcak deterjanlı sular ile temizleneceği, logar, cam ve duvarların temizliğinin yapılacağı belirtilmiş ve Muhtelif Temizlik Ürünlerinin Teknik Şartnamesi’nde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak cam temizleme sıvısı ve yüzey temizleyicinin özelliklerine yer verilmiştir. Bununla birlikte bahse konu isteklinin temizlik malzemesi giderini tevsik etmek için sunduğu Has Çiçek Teks. Gıda İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturada cam temizleme sıvısı ve yüzey temizleyici için fiyat öngörülmemiştir.

Ayrıca hazırlanan yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın akaryakıt gideri açıklanırken “Aracın günlük 80 km yaptığı düşünülürse km’de yaktığı yakıt 0,1 lt olmak üzere günlük tüketimi 8 lt ve toplam tutarı 8.815,12 TL.” ifadesine yer verilmiş, ancak km başına akaryakıt tüketimi miktarını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın amortisman hesabında ise aracın fiyatının 31.405,72 TL olarak esas alındığı, buna karşın söz konusu fiyatın aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan belgeler ile tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 2’nci kısmına ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, 2’nci kısmına ilişkin olarak ise Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ ihalenin 1'inci ve 2'nci kısımlarına teklif sunan Seç-San Yemek hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın ve ihalenin 2'nci kısmına teklif sunan Sun Yemek Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklilerin yemek gramajlarını eksik hesapladığı, açıklamaları kapsamında yer alan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine uygun düzenlenmediği, işçilik, amortisman, araç yakıtı, gıda analiz maliyeti, ilaçlama, temizlik sarf malzemesi giderleri, bakım- onarım giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, elektrik, su, doğalgaz maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, açıklamalarda aritmetik hataların bulunduğu, toz şeker fiyatının tevsiki için sunulan proforma faturalarda öngörülen fiyatın Türkiye Şeker Fabrikası'nın belirlemiş olduğu asgari fiyatların altında kaldığı ” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, 2’nci kısmına ilişkin olarak ise, Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonuçları esas alınarak, birinci kısım için 6.571.422,06 TL, ikinci kısım için ise **3.204.740,28 **TLolmak üzere % 7 oranında kâr dahil toplam 15.803.973,13 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (24) adet ihale dokümanı satın alındığı, 12.08.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, birinci kısımda verilen 6 tekliften birinin “ İşletme kayıt belgesi geçersiz olduğu ” gerekçesi ile diğerinin ise “ Yaklaşık maliyetin üzerinde teklif ” olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan dört teklifinde geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. san. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ort.

5.381.446,00

Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

5.896.550,00

Erdoğan Yemek Üretim Gıda İnş. İtl. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.

6.141.545,20

Nimet Gıda

6.277.134,30

Şeklinde verildiği,

İkinci kısımda ise, bir isteklinin teklifinin “ İşletme kayıt belgesi geçersiz olduğu ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan beş teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. san. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

2.646.439,60

Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.

2.651.100,55

Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

2.813.439,00

Erdoğan Yemek Üretim Gıda İnş. İtl. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.

2.995.179,50

Nimet Gıda

3.027.133,20

Şeklinde verildiği,

İdarece ihalenin birinci kısmına ilişkinhesaplanan 6.571.422,06 TL tutarındaki kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, ihalenin 1’inci kısmının açıklamaları yeterli görülen Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı,

İhalenin 2’nci kısmında, idarece hesaplanan 2.995.084,37 TL tutarındaki kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş., Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, ihalenin 2’nci kısmının açıklamaları yeterli görülen Seç-San Yemek Hiz. Oto. İl. Gıda Hay. San. San. Tic. Ltd. Şti- Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, Sun Yem. Oto. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalenin her iki kısmında da verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalenin her iki kısmında da aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu kısmi teklife açık ihalede her iki kısma ilişkin verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalenin her iki kısmında da, başvuru sahibinin iddiası kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi