KİK Kararı: 2013/UH.II-3880 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UH.II-3880
BAŞVURU SAHİBİ:
Er Akkayalar Yem. Ve Tem.Hizm.San. Ve Tic.Ltd.Şti., G.S. PAŞA MAH. H.ŞEVKET ÖZALP SK. NO : 15 SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Ömercikler Mahallesi Garaj Sokak 54401 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79772 İhale Kayıt Numaralı "Sakar Akyazı İlçe M.E.M. E Bağlı 19 Taşıma Merkezi İlkokul Ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 24.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sakarya Akyazı İlçe Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı 19 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Er Akkayalar Yem. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 16.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2013 tarih ve 28237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3173 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik giderlerinin tam ve doğru olarak yansıtılmadığı kanaatinde oldukları, İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesi ile sözleşme tasarısının 14.2’nci maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlendiği, dolayısıyla, istekliler tarafından ücret farklarının öngörülerek işçilik hesaplamalarını yapmalarının gerektiği, bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik giderine ilişkin açıklamasının detaylı olarak incelenmesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 2 ve 8’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesi göz önünde bulundurulduğunda 19 dağıtıcı, 1 bulaşıkçı, 1 şoför, 1 gıda mühendisi ve 1 aşçı olmak üzere toplam 23 personelin çalıştırılması gerektiği, bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin personel giderine ilişkin olarak sunduğu belgenin saat, gün, ay olarak detaylı incelenmesi gerektiği,

Yemek hizmet alımı işinde çalışan tüm personelin risk prim oranının %1 olduğu, ancak ihale konusu işte en az 1 adet şoför çalıştırılacağının açık olduğu, karayolu ile yük taşımacılığı işinde çalışan personelin risk prim oranının ise %2,5 olduğu, ilgi firma tarafından işçilik maliyeti hesabına bu hususun dahil edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği,

1. Anılan istekli tarafından mevzuata uygun proforma fatura sunulmasının mümkün olmadığı, zira proforma faturalarda belirtilen birim fiyatların piyasa şartlarına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaldı ki proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen beyan, imza ve kaşeleri taşımadığı, hizmetin ifası sırasında yüklenicinin temin etmekle yükümlü olduğu araç gereçlerin ve bu araç gereçlere ilişkin bakım ve onarım giderlerinin yükleniciye ait olduğu, bu gider kalemlerine ilişkin hesaplamaların da yine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereği tevsik edici belgelerle hesaplara dahil edilmesi gerektiği, bu itibarla, anılan isteklinin bahse konu hesaplamaları hangi temeller doğrultusunda hesapladığı ve bu hesaplamaları anılan Tebliğ’de belirtilen belgelerle tevsik edip etmediği hususlarının detaylı olarak incelenmesi gerektiği,

2. Anılan istekli tarafından kıyafet bedelinin maliyet hesaplamasına dahil edilmediği kanaatinde oldukları,

3. Sebze meyve proforma faturalarının 2. kalite mallara ilişkin olduğu kanaatinde oldukları, ancak Teknik Şartname’de tüm ürünlerin en iyi cins olması gerektiğinin belirtildiği, özellikle sebze ve meyvelerin birinci kalite ürünler olarak belgelendirilip belgelendirilmediğinin incelenmesi gerektiği,

4. Temizlik ve sarf malzemeleri, ilaçlama ile iş elbiselerine verilen proforma faturalarda yer alan fiyatların hayatın olağan akışına uygun fiyatları sağlamadığı kanaatinde oldukları, her ne kadar Tebliğ’e uygun verilmiş olsa da yapılacak piyasa araştırması sonucunda belirlenen piyasa fiyatlarının çok altında olacağının görüleceği,

5. İhale dokümanında yemeklerin taşınması işinin kapalı kasa kamyonetle gerçekleştirileceğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu araca ait amortisman, akaryakıt, zorunlu trafik sigortası giderleri için kanıtlayıcı belgelerle maliyetin öngörülmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç yakıtına ilişkin yapılan hesapta aracın tüketim verilerini tevsik etmek için belge sunulup sunulmadığının, dağıtım noktalarının pişirme merkezine olan mesafelerinin hesaplanıp hesaplanmadığının, hesaplandı ise hangi temel doğrultusunda hesaplandığının kontrol edilmesi gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan proforma faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiği, bunun için meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

7. Teklife konu mamul/mal için proforma fatura, teklife konu hizmet için ise fiyat teklifi düzenlenmesi gerektiği, proforma faturanın EK-O.5, fiyat teklifinin ise EK-O.6 ile teyit edilmesi gerektiği, dolayısıyla ilaçlama işine ilişkin olarak fiyat teklif alınması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi alındığı,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından et ve tavuk etine ilişkin olarak sunulan proforma faturalarda etlerin kemikli, karkas ya da kemiksiz olarak net bir şekilde ifade edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği, ayrıca hamburger ekmeğine ilişkin belgelendirmenin ne şekilde yapıldığının incelenmesi gerektiği,

9. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu hizmetin ifa sürecinde kullanılacak olan elektrik, su, doğalgaz/LPG giderlerine ilişkin detaylı açıklama yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği, Sakarya İli Su ve Kanalizasyon Kurumu tarafından ilan edilen su birim fiyatlarına metreküp başına 0,30 TL atık su bedelinin eklenerek fatura edildiği, maliyet çalışmalarında bu hususun dahil edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği,

10. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında “pezik” mamulüne ilişkin herhangi bir belgelendirme yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği, eğer belgelendirme yapılmamışsa teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

24.07.2013 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin katıldığı, 6 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve 25.07.2013 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, söz konusu yazılarda “…Verilen teklifin aşırı düşük teklif olmasından dolayı idari şartnamenin 33.1, 33.2 ve 33.3 maddeleri doğrultusunda, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesine ve ekte sunulan teknik şartnameye göre belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamaları … vermenizi rica ederim” ifadelerine yer verildiği, tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, sunulan tüm açıklamaların idarece yeterli bulunarak ihalenin Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri aynı Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.

a) İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Sakar Akyazı İlçe M.E.M. e Bağlı 19 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi” olarak belirlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün Merkez İlçede Bulunan Taşıma Merkezi Okullarındaki taşımalı öğrencilerin 2013-2014 öğretim yılı yemek ihtiyacını her türlü malzeme dâhil verilen menüye göre yüklenici firmanın kendi mutfağında pişirerek taşıma merkezi okullara taşıması, taşımalı okullarda dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri (Bulaşık yıkama, yemekhane veya sınıfın temizliği vb ile yemek bulaşık artıklarının okuldan götürülmesi işi tamamen firmaya ait olmak üzere yapılacaktır.” düzenlemesinin, 7’nci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici üstlenmiş olduğu iş için gerekli her türlü makine, araç, gereç ve işçileri sağlamak zorundadır. Yüklenici işlerin yürütülmesinde eğitim görmüş veya diplomalı kişiler çalıştıracak. Hizmetin istenilen kalite de verilebilmesi için firma bir sorumlu gıda mühendisi veya diyetisyen veya buna uygun Kanun Yönetmelikle belirlenen yetki verilen bir kişi, yeteri kadar yemek dağıtıcısı, temizlikçi araç ve ekipmanı bünyesinde bulunduracaktır.” düzenlemesi bulunduğu, 8’inci maddesinin ise “SERVİS SAATLERİ: ÖĞLEN 12:00 – 13:00” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 16.09.2013, işi bitirme tarihinin 13.06.2014 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, personel giderine ilişkin olarak 1 diyetisyen/gıda mühendisi, 2 aşçı, 19 servis elemanı, 1 bulaşıkçı ve 1 şoför olmak üzere toplam 24 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, ihale konusu yemek hizmeti 16.09.2013-13.06.2013 tarihleri arasında sunulacağından anılan istekli tarafından 16 Eylül- 31 Aralık 2013 tarihleri arasında yürürlükte olan 1.021,51 TL aylık brüt asgari ücret üzerinden prim ve maaş maliyetlerinin hesaplandığı, 1 Ocak-13 Haziran 2014 tarihleri arasındaki personel ücretleri için ise % 5 asgari ücret zammı eklenerek bulunan tutarın dikkate alındığı, ayrıca servis elemanı olarak çalışacak personelin günde 2 saat çalışacağının öngörüldüğü ve prim ve maaş hesaplamalarının ortalama saat ücreti üzerinden yapıldığı, şoför olarak çalışacak personelin SSK işveren payının %21 oranı esas alınarak, diğer personelin SSK işveren payının ise % 19,5 oranı esas alınarak hesaplandığı, personele verilecek yemek gideri için 4.693,62 TL ve her bir personel için ayrı ayrı belirlenen kıyafet gideri için toplamda 4.144,00 TL maliyet öngörüldüğü ve bu çerçevede anılan isteklinin personel giderine ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin personel giderine ilişkin olarak yukarıda yer verilen iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Teknik Şartname’nin 2-d maddesinde “Yemek yapımında ve serviste kullanılan araç ve gereçlerin aylık periyodik bakımları yapılacak, kullanılmayacak durumda olanlar tespit edilerek derhal kullanımdan kaldırılacaktır.” düzenlemesi, 7’nci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici üstlenmiş olduğu iş için gerekli her türlü makine, araç, gereç ve işçileri sağlamak zorundadır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araç gerecin amortisman gideri için 20.276,00 TL, bakım onarım gideri için 2.250,00 TL bedel öngörüldüğü, malzeme amortisman bedeline ilişkin olarak demirbaş listesi sunulduğu, bu listede ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların fiyatlarının gösterildiği, ekipman maliyeti üzerinden yıllık %20 oranında amortisman gideri hesaplandığı, bu giderin ihale dokümanında herhangi bir veri olmaması sebebiyle tahmini olarak hesaplandığı şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür. Açıklama kapsamında ayrıca demirbaş listesindeki makine ve ekipmanların fiyatlarına ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Anılan Tebliğ’in 79.4.2.24’üncü maddesinde “Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalışacak personel için toplam 4.144,00 TL kıyafet bedeli öngörüldüğü, personel maliyetine bu tutarın eklendiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Yemek listesinde yer alan sebze ve meyve fiyatlarını tevsik etmek üzere proforma faturaların sunulduğu, faturaların mevzuata uygun bir şekilde düzenlendiği görülmüş, proforma faturaların istekliler tarafından malzemeler için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere sunulduğu, söz konusu malzemelerin Teknik Şartname’de belirtilen özellikte olduğunun proforma faturada belirtilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış, proforma faturalara konu ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen özellikte olup olmadığının sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece kontrol edilecek olması karşısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sebze ve meyve fiyatlarını tevsik etmek üzere sunulan proforma faturada malzemelerin 1. kalite olduğunun belirtilmemesi hususunun mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

(e) ve (g) bendinde belirtilen iddialar: İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendikleri görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre, 79.4.2.4’üncü maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, 79.4.2.5’inci maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği, bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare tarafından, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların istenilmesine gerek duyulmadığı ve bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca anılan Tebliğ maddesi gereğince açıklamada sunulan belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifinin reddedilmeyeceği, belgeleri imzalayan meslek mensubunun, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanın doğruluğundan sorumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin proforma faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Teknik Şartname’nin 2-e maddesinde “Yemek dağılımında kullanılacak servis araçları yemek (Sefertası-Thermobox) taşımaya uygun üzeri kapalı panelvan veya minibüs gibi taşıtlar olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt maliyeti için 8.272,24 TL fiyat öngörüldüğü, Ernaz Otomotiv Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belge ile aracın ortalama yakıt tüketiminin açıklandığı, yakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporunun sunulduğu ve pişirme merkezi ile dağıtım yapılacak okullar arasındaki mesafeler dikkate alınarak toplam akaryakıt tüketiminin hesaplandığı görülmüştür. Ayrıca, araç kira bedeli olarak 900,00 TL öngörüldüğü, bu fiyatın tevsiki amacıyla başlangıç tarihi 27.06.2013, süresi üç yıl olan noter onaylı araç kira sözleşmesi ile bir kira bedelinin ödendiğine dair 27.06.2013 tarihli dekont sunulduğu, sözleşmede “kira süresince kiralanan aracın her türlü vergileri ile zorunlu trafik sigortası, motorlu taşıt vergileri, periyodik olarak yapılan fenni muayene giderleri”nin kiraya veren tarafından ödeneceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesinde sayma yoluyla belirlenen, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler arasında kiralama sözleşmesi yer almamaktadır. Aynı maddede, sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, araç kiralama bedeli, bahse konu maddede öngörülen belgelerden “Fiyat Teklifi ”ne konu edilebilecek niteliktedir.

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın teminine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan belgelerle açıklama yapılması mümkün iken, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu maddede sayılmayan kiralama sözleşmesi sunulmak suretiyle yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ilaçlama işi için toplam 450,00 TL bedel öngördüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere Ada Vet Ecza Deposu ve Veterinerlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 45.4.2.5’inci maddesine uygun bir şekilde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak onaylandığı görülmüştür.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından ilaçlama işine ilişkin olarak yapılan açıklamada herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

i) Yemek listesinde yer alan kemiksiz sığır eti ve kemiksiz dana eti için İsmail Kaymak-Marmara Yemek Organizasyon’dan alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesine uygun bir şekilde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak onaylandığı, proforma faturada söz konusu etlerin kemiksiz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Benzer şekilde yemek listesinde yer alan kemiksiz tavuk eti için Kazım Kaçmaz – Kaynarca Et Pazarı’ndan alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesine uygun bir şekilde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak onaylandığı, proforma faturada söz konusu etin kemiksiz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yemek listesinde yer alan hamburger ekmeği için Kaynarca Aydınlar Unlu Mamuller Tar. Orm. Ürn. Nak. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın serbest meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesine uygun bir şekilde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak onaylandığı görülmüştür.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen ürünler için sunulan proforma faturalarda herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı ve ürün çeşitlerinin net bir şekilde faturalarda belirtildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

j) Anılan Tebliğin 79’uncu maddesinde “79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklamaları yer almaktadır.

İhale konusu işin ifası için gerekli olan LPG tüp giderine ilişkin olarak öngörülen 208,60 TL birim fiyatın tevsiki için 22.07.2013 tarihli EPDK tarafından yayımlanan Sakarya ili “LPG Piyasası Ürün Fiyatları” listesinin, elektrik giderine ilişkin olarak öngörülen 0,248241 TL birim fiyatın tevsiki için TEDAŞ’ın internet sitesinden alınan 2013 yılı Temmuz ayı tarifesinin ve su giderine ilişkin olarak öngörülen 2,63 TL birim fiyatın tevsiki için www.sakarya-saski.gov.tr internet adresinden alınan 2013 yılı Temmuz ayı tarifesinin sunulduğu, ayrıca tarifedeki fiyata 0,30 TL atık su bedelinin eklendiği görülmüş olup, söz konusu giderlere ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

k) Yemek listesinde bulunan sebze çorbası içerisinde yer alan “pezik” mamulü için İsmail Kaymak – Marmara Yemek Organizasyon’dan alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesine uygun bir şekilde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak onaylandığı, proforma faturada herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Başvuru sahibi Er Akkayalar Yem. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araç gerecin amortisman gideri için 19.102,20 TL, bakım onarım gideri için 2.250,00 TL bedel öngörüldüğü, malzeme amortisman bedeline ilişkin olarak demirbaş listesi sunulduğu, bu listede ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların fiyatlarının gösterildiği, ekipman maliyeti üzerinden yıllık %20 oranında amortisman gideri hesaplandığı, bu bedelin ihale dokümanında herhangi bir veri olmaması sebebiyle tahmini olarak hesaplandığı şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür. Açıklama kapsamında ayrıca demirbaş listesindeki makine ve ekipmanların fiyatlarına ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Tebliğ’in 79.4.2.10’uncu maddesinde “İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.

Yemek listesinde yer alan kemiksiz sığır eti ve kemiksiz dana eti için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası’nın 23.07.2013, 22.07.2013 (bir sayfası), 19.07.2013, 12.07.2013, 05.07.2013, 04.07.2013, 03.07.2013 ve 24.06.2013 tarihli günlük bültenlerin sunulduğu, öngörülen fiyatların doğrudan bültenlerden alındığı görülmüştür.

Söz konusu bültenlerde “et sığır”, “et dana”, “dana eti parça”, “et piliç parça”, “dana eti kırıntı”, “et tavuk”, “tavuk eti but” için gerçekleşen fiyatların belirtildiği, ancak belirtilen etlerin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun açık bir şekilde ifade edilmediği görülmüş, anılan isteklinin buna istinaden sığır eti ve dana eti gramajlarına % 20 oranında kemik firesini dahil ederek maliyetleri hesapladığı anlaşılmış, ancak bültende yer alan söz konusu etlerin kemikli olması halinde % 20 oranında kemik ihtiva ettiğine dair bir açıklık da bulunmadığı belirlenmiştir. Bununla birlikte anılan isteklinin sığır eti için 11,75 TL fiyat öngördüğü, söz konusu fiyata dayanak olan belgenin ise 12.07.2013 tarihli bülten olduğu görülmüştür. Gerek diğer istekliler tarafından sunulan gerekse http://www.stb.org.tr/ adresi üzerinden yapılan incelemede sığır eti için ihale tarihinden önce gerçekleşen en son işlem tarihinin 22.07.2013 olduğu ve 22.07.2013 tarihli bültende sığır eti fiyatının 17.38 TL olduğu tespit edilmiştir (anılan istekli tarafından açıklamada sunulan 22.07.2013 tarihli bültenin eksik olduğu görülmüştür). Bu itibarla, dana eti ve sığır eti için öngörülen fiyatların mevzuata uygun bir şekilde tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

1. Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araç gerecin amortisman gideri için 2.877,69 TL, bakım onarım gideri için 450,00 TL bedel öngörüldüğü, malzeme amortisman bedeline ilişkin olarak amortisman hesap cetvelinin sunulduğu, bu cetvelde ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların fiyatlarının gösterildiği, ekipman maliyeti üzerinden yıllık % 10 ve % 20 oranları esas alınarak amortisman gideri hesaplandığı görülmüştür. Açıklama kapsamında ayrıca demirbaş listesindeki makine ve ekipmanların fiyatlarına ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı (açıklama kapsamında SMMM tarafından onaylı 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası mizanın sunulduğu görülmüş, ancak amortisman hesabına konu tüm malzemelerin mizanda yer almadığı, yer alan malzemelerin alış bedellerinin ise amortisman hesabına esas alınan alış maliyetlerinden yüksek olduğu tespit edilmiştir.), buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale konusu işte çalıştırılacak aracın akaryakıt maliyetine ilişkin olarak yapılan hesaplamada aracın günlük ortalama yol mesafesinin 150 km olarak belirtildiği ve bu değer üzerinde maliyetin hesaplandığı, ancak 150 km’ye nasıl ulaşıldığını gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı görülmüştür.

Yemek listesinde yer alan dana kuşbaşı eti için 13,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu fiyatı tevsik etmek üzere Uludağ Entegre Et Tesisi San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, söz konusu faturanın SMMM tarafından anılan Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesine uygun bir şekilde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak onaylandığı, ancak faturada etin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Yemek listesinde yer alan kuşbaşı sığır eti için 13,00 TL bedel öngörüldüğü, açıklama kapsamında yer alan proforma faturalar ve tevsik edici belgeler incelendiğinde, hamburger eti sığır için proforma faturanın alındığı, faturada söz konusu etin birim fiyatının 17,10 TL olduğu, dolayısıyla öngörülen fiyattan yüksek olduğu, sığır etine ilişkin olarak başka bir belgenin yer almadığı görülmüştür. Bu itibarla, kuşbaşı sığır eti için öngörülen fiyatı tevsik edecek herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış, bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.1’inci maddesinde yer alan “İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.” şeklindeki açıklama karşısında mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

1. Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Yemek listesinde yer alan kuşbaşı dana eti, kuşbaşı sığır eti, kemiksiz sığır eti için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası’nın 23.07.2013, 22.07.2013, 19.07.2013, 12.07.2013, 11.07.2013, 08.07.2013, 05.07.2013, 03.07.2013, 24.06.2013, 21.06.2013, 03.06.2013, 22.05.2013, 17.05.2013, 24.04.2013, 22.03.2013, 18.01.2013, 21.09.2012 tarihli günlük bültenlerin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu bültenlerde “et sığır”, “et dana”, “dana eti parça”, “dana eti kırıntı” için gerçekleşen fiyatların belirtildiği, ancak belirtilen etlerin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun açık bir şekilde ifade edilmediği görülmüş, bununla birlikte anılan istekli tarafından etlerin kemikli olmasına istinaden kemik firesinin de eklenmediği tespit edildiğinden, bu haliyle istekli tarafından yemek listesindeki et fiyatları için öngörülen fiyatların tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Yemek listesinde bulunan sebze çorbası içerisinde yer alan “pezik” mamulü için 7,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak açıklama kapsamında pezik için öngörülen fiyatı tevsik edecek herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış, bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.1’inci maddesindeki açıklama karşısında mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

1. Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. + Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araç gerecin amortisman gideri için 23,339,00 TL, bakım onarım gideri için 9.000,00 TL bedel öngörüldüğü, malzeme amortisman bedeline ilişkin olarak demirbaş listesi sunulduğu, bu listede ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların fiyatlarının gösterildiği, ekipman maliyeti üzerinden yıllık %20 oranı esas alınarak yıllık amortisman gideri hesaplandığı, bu bedelin ihale dokümanında herhangi bir veri olmaması sebebiyle tahmini olarak hesaplandığı şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür. Açıklama kapsamında ayrıca demirbaş listesindeki makine ve ekipmanların fiyatlarına ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yemek listesinde yer alan kemiksiz sığır eti, kemiksiz dana eti ve tavuk eti için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası’nın 23.07.2013, 22.07.2013, 19.07.2013, 12.07.2013, 11.07.2013, 08.07.2013, 05.07.2013, 03.07.2013 tarihli günlük bültenler ile Haziran ayına ait aylık bültenin sunulduğu, öngörülen fiyatların doğrudan bültenlerden alındığı görülmüştür.

Söz konusu bültenlerde “et sığır”, “et dana”, “dana eti parça”, “et piliç parça”, “dana eti kırıntı”, “et tavuk”, “tavuk eti but” için gerçekleşen fiyatların belirtildiği, ancak belirtilen etlerin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun açık bir şekilde ifade edilmediği görülmüş, bu haliyle istekli tarafından kemiksiz et fiyatları için öngörülen fiyatların tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Ayrıca, ilaçlama gideri için 900,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu fiyatın tevsiki amacıyla üzerinde SMMM onayı ve “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi bulunan proforma fatura sunulduğu, söz konusu proforma faturada “malzeme” başlığı altında “ay/adet” birimi üzerinden 100 TL birim fiyat öngörüldüğü görülmüştür. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu yazıda, idarenin ve kendi firmaları bünyesinde bulunan mutfağın yetkilendirilmiş ilaçlama firmaları tarafından ilaçlanacağının belirtildiği görülmüş olup, bu durumda ilaçlama işinin “işçilik” dahil olmak üzere anılan istekli dışındaki firmaca yaptırılacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede “işçilik” dahil bir hizmet niteliğinde olan ilaçlama işine ilişkin olarak sadece malzeme girdisi esas alınarak proforma fatura alınmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Yemek listesinde yer alan kuşbaşı dana eti, kuşbaşı sığır eti, kemiksiz sığır eti için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası’nın 23.07.2013, 22.07.2013, 19.07.2013, 12.07.2013, 11.07.2013, 08.07.2013, 05.07.2013, 03.07.2013, 24.06.2013, 21.06.2013, 03.06.2013, 22.05.2013, 17.05.2013, 24.04.2013, 22.03.2013, 18.01.2013, 21.09.2012 tarihli günlük bültenlerin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu bültenlerde “et sığır”, “et dana”, “dana eti parça”, “dana eti kırıntı” için gerçekleşen fiyatların belirtildiği, ancak belirtilen etlerin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun açık bir şekilde ifade edilmediği görülmüş, anılan isteklinin buna istinaden sığır eti ve dana eti gramajlarına % 20 oranında kemik firesi dahil ederek maliyetleri hesapladığı anlaşılmış, ancak bültende yer alan söz konusu etlerin kemikli olması halinde % 20 oranında kemik ihtiva ettiğine dair bir açıklık da bulunmadığı belirlenmiştir. Bu haliyle anılan istekli tarafından yemek listesindeki et fiyatları için öngörülen fiyatların tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Yemek listesinde bulunan sebze çorbası içerisinde yer alan “pezik” mamulü için 7,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak açıklama kapsamında pezik için öngörülen fiyatı tevsik edecek herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış, bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.1’inci maddesindeki açıklama karşısında mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu ” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. + Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. + Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Sakarya Akyazı İlçe Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı 19 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığının belirlediği birim fiyatlar esas alınarak toplam 1.131.432,16 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (16) adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 11 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.

768.805,08

Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

784.092,30

Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

791.024,88

Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.

844.352,40

Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. + Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

862.128,24

Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. + Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

940.638,20

Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

942.860,18

Nimet Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.

942.860,18

Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. + Aytaş Yemek Bilgisayar Med. Sağ. ve Temz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

942.971,28

Cihan Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. + Manavoğlu Yemekçilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

943.008,31

Muzaffer ALTINTAŞ

946.563,48

Şeklinde verildiği, idarece,6 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, sunulan tüm açıklamaların idarece yeterli bulunarak ihalenin Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi