KİK Kararı: 2013/UH.II-3879 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UH.II-3879
BAŞVURU SAHİBİ:
Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti., TOPTANCILAR ÇARŞISI I BLOK NO:15-16 SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Ömercikler Mahallesi Garaj Sokak 54401 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79772 İhale Kayıt Numaralı "Sakar Akyazı İlçe M.E.M. E Bağlı 19 Taşıma Merkezi İlkokul Ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 24.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sakarya Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı 19 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2013 tarih ve 28289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3180 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan meslek mensubu kaşelerindeki bilgilerin okunaklı olmadığı, proforma faturadaki fiyatlar, toptancı hali ve ticaret borsasından alınan fiyatlar ile zincir mağaza ve marketlerin yayımlamış olduğu kataloglardaki fiyatların üzerine ÜFE uygulamaları gerekirken uygulamadıkları, yemeğin taşınacağı servis araçları için % 25 amortisman bedeli öngörmeleri gerekirken öngörmedikleri, ihale konusu işte çalışacak personel için yemek maliyetinin açıklamalarda belirtilmediği, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtilen besin zehirlenmelerine ilişkin bir maliyet öngörmedikleri,10 aylık numune analiz bedelinin maliyetini açıklamadıkları, EPDK il bazı akaryakıt fiyatları için ÜFE uygulamadıkları, hizmette kullanılacak araçların vergileri ve bakım onarım masraflarına ilişkin olarak bir bedel öngörmedikleri,

Ayrıca açıklamalarda yer alan fiyatların gerçekliğini teyit etmek için Ek.O-5 tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

2. Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinde bozulmuş gıda bulundurmak, kullanılması yasak et bulundurmak gibi suçlardan dava açıldığı, söz konusu firmanın öğrencilere sağlıklı hizmet veremeyeceğinin aşikar olması nedeniyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 51’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme bedelinin 645.000,00 TL olduğu, ancak belge tutarının çok yüksek olduğu, bu bağlamda iş artışı yapılıp yapılmadığı hususunun belgeyi düzenleyen idareden teyit edilmesi gerektiği, iş artışı yapılmamış ise söz konusu belgenin geçersiz sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

24.07.2013 tarihinde yapılan ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, 6 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve 25.07.2013 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, söz konusu yazılarda “…Verilen teklifin aşırı düşük teklif olmasından dolayı idari şartnamenin 33.1, 33.2 ve 33.3 maddeleri doğrultusunda, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesine ve ekte sunulan teknik şartnameye göre belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamaları … vermenizi rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, sunulan tüm açıklamaların idarece yeterli bulunarak ihalenin Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Akyazı Merkez ve Köylerinde bulunan aşağıda isimleri ve öğrenci sayısı belirtilen 19 Taşıma Merkezi İlk ve Ortaokula taşınan 2554 Öğrenciye sıcak öğle yemeği verilmesi” işi olarak belirtildiği,

Teknik Şartname’de “Madde 2- Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün Merkez İlçede Bulunan Taşıma Merkezi Okullarındaki taşımalı öğrencilerin 2013-2014 öğretim yılı yemek ihtiyacını her türlü malzeme dâhil verilen menüye göre yüklenici firmanın kendi mutfağında pişirerek taşıma merkezi okullara taşıması, taşımalı okullarda dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri (Bulaşık yıkama, yemekhane veya sınıfın temizliği vb ile yemek bulaşık artıklarının okuldan götürülmesi işi tamamen firmaya ait olmak üzere yapılacaktır.

a) Yemek haftanın 5 günü eğitim-öğretimin olduğu günler resmi ve dini bayramlar hariç öğlenleri öğrencilere verilecektir.

b) Pişirilen yemekler belirlenen taşıma merkezi okullara sevk irsaliyesi ile veya fiş ile okulda bulunan yetkililere (Okul Müdürü, Müdür Yardımcısı veya nöbetçi öğretmenler ile okulda bulunan görevli memurlara teslim edilecektir.

c) Yemek hazırlama, pişirme, saklama ve dağıtımında kullanılan ekipmanlar paslanmaz çelik-krom olacaktır. Yemek servisinde esnasında eğer plastik kap kullanılacaksa plastikler mutlaka Tarım Bakanlığından izinli olacaktır.

d) Yemek yapımında ve serviste kullanılan araç ve gereçlerin aylık periyodik bakımları yapılacak, kullanılmayacak durumda olanlar tespit edilerek derhal kullanımdan kaldırılacaktır.

e) Yemek dağılımında kullanılacak servis araçları yemek (Sefertası-Thermobox) taşımaya uygun üzeri kapalı panelvan veya minibüs gibi taşıtlar olacaktır.

f) Yemekler Thermobox ile taşınacaktır.

PERSONEL

MADDE 3-1.Yemeğin taşınmasında, yemek Servisini yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SSK pirimi vergi vb) giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Bu personellerin Sabıka kaydı, sağlık raporları kimlik bilgileri yüklenici firma tarafından kuruma ibraz edilecektir. Personellerin sağlık raporları 6 ayda bir yenilenecek. Ve ilgili kuruma verilecektir. Yemeğin hazırlanması servis edilmesi ve dağıtımında çalışan personel görev başında iken kişisel bakımına özen gösterecek, tırnaklar kesilmiş, eller temiz ve açıkta yara olmayacaktır. Çalışırken bone, maske ve eldiven takacaklardır.

NUMUNE ALMA ve MUAYENE KABUL İŞLEMLERİ

MADDE 5-

a) Numune alma ve numune tutma işlemleri yürürlükte bulunan 5179 sayılı gıdaların üretimi, tüketimi ve denetlenmesine dair Kanun Hükmünde kararnamenin değiştirilerek kabulü hacındaki kanunun esasları dâhilinde yapacaktır.

b) Muayene kabul işlemleri Hizmet alımları Muayene Kabul Yönetmeliğine göre yapılacaktır.

c) İdare yemek numunelerini gerekirse halk sağlığı ve biyokimya laboratuarlarında inceletebilir ve buna ait tüm masraflar firma tarafından karşılanır.

d) Yüklenici firma sıcak yemek numunesinden ayda bir numuneyi alarak Alınan yemek numunelerini mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Tarım bakanlığı İl Kontrol Laboratuarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırarak kuruma vermek zorundadır.

e) Ayrıcagıda zehirlenmelerinde alınan numunenin zehirlenme sebebi olması halinde de bu kişilerin konu ile ilgili tüm sağlık giderleri ile tazminat giderleri yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

MADDE 7-Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici üstlenmiş olduğu iş için gerekli her türlü makine, araç, gereç ve işçileri sağlamak zorundadır. Yüklenici işlerin yürütülmesinde eğitim görmüş veya diplomalı kişiler çalıştıracak. Hizmetin istenilen kalitede verilebilmesi için firma bir sorumlu gıda mühendisi veya diyetisyen veya buna uygun Kanun Yönetmelikle belirlenen yetki verilen bir kişi, yeteri kadar yemek dağıtıcısı, temizlikçi araç ve ekipmanı bünyesinde bulunduracaktır.” şeklinde düzenlemelerin bulunduğu belirlenmiştir**.**

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri aynı Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

…

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

a) Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gıda malzemeleri ve temizlik malzemeleri için teklif edilen birim fiyatları tevsik etmek üzere proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendikleri görülmüştür. Ayrıca kamu ihale mevzuatında tevsik edici belgelerdeki fiyatların güncellenmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

İhale konusu işte çalışmasını öngördüğü personel için yemek maliyetinin öngörüldüğü ve teklif fiyatına dahil edildiği belirlenmiştir.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde gıda zehirlenmelerinde alınan numunenin zehirlenme sebebi olması halinde bu kişilerin konu ile ilgili tüm sağlık giderleri ile tazminat giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanacağı belirtilmekle birlikte ihale dokümanında besin zehirlenmelerine karşı sigorta yaptırılması gerektiğinin ve sigortaya ilişkin ayrıntıların düzenlenmediği, dolayısıyla söz konusu giderin ayrıca teklif fiyatına dahil edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yine Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtilen analiz ve numune giderleri için 8.036,37 TL bedel öngörüldüğü, öngörülen bu bedelin belgelendirildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt maliyeti için 8.272,24 TL fiyat öngörüldüğü, Ernaz Otomotiv Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belge ile aracın ortalama yakıt tüketiminin açıklandığı, yakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporunun sunulduğu ve pişirme merkezi ile dağıtım yapılacak okullar arasındaki mesafeler dikkate alınarak toplam akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, kamu ihale mevzuatı gereğince EPDK tarafından yayımlanan fiyatların güncellenmesine gerek bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca, araç kendi malı olmadığı için araç amortisman bedeli öngörülmediği, bunun yerine araç kira bedeli olarak 900,00 TL öngörüldüğü, bu fiyatın tevsiki amacıyla başlangıç tarihi 27.06.2013, süresi üç yıl olan noter onaylı araç kira sözleşmesi ile bir kira bedelinin ödendiğine dair 27.06.2013 tarihli dekont sunulduğu, sözleşmede kira süresince kiralanan aracın her türlü vergileri ile zorunlu trafik sigortası, motorlu taşıt vergileri, periyodik olarak yapılan fenni muayene giderlerinin kiraya veren tarafından ödeneceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesinde sayma yoluyla belirlenen, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler arasında kiralama sözleşmesi yer almamaktadır. Aynı maddede sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, araç kiralama bedeli, bahse konu maddede öngörülen belgelerden “Fiyat Teklifi ”ne konu edilebilecek niteliktedir.

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın teminine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan belgelerle açıklama yapılması mümkün iken, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu maddede sayılmayan kiralama sözleşmesi sunulmak suretiyle yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, söz konusu araca ilişkin vergilerin ve bakım onarım giderinin teklif fiyata dahil olduğunun ihale dokümanında açık bir şekilde belirtilmediği, söz konusu giderlerin ihaleye ilişkin bir gider kalemi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından istekliler tarafından bu giderler için maliyet öngörmelerinin gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gıda malzemeleri ve temizlik malzemeleri için teklif edilen birim fiyatları tevsik etmek üzere proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendikleri görülmüştür. Ayrıca kamu ihale mevzuatında tevsik edici belgelerdeki fiyatların güncellenmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

İhale konusu işte çalışacak personel için yemek maliyetinin öngörüldüğü ve teklif fiyatına dahil edildiği görülmüştür.

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt maliyeti için 15.394,41 TL fiyat öngörüldüğü, Ernaz Otomotiv Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belge ile aracın ortalama yakıt tüketiminin açıklandığı, yakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporunun sunulduğu ve pişirme merkezi ile dağıtım yapılacak okullar arasındaki mesafeler dikkate alınarak toplam akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, kamu ihale mevzuatı gereğince EPDK tarafından yayımlanan fiyatların güncellenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Kendi malı olan söz konusu araca ilişkin olarak amortisman bedelinin hesaplanarak araç maliyetine dahil edildiği belirlenmiştir. Diğer yandan, söz konusu araca ilişkin vergi ve bakım onarım gideri için bedel öngörülmediği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere istekliler tarafından bu giderler için maliyet öngörmelerinin gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gıda zehirlenmelerine karşı sigorta için de bedel öngörülmediği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu giderin ayrıca teklif fiyatına dahil edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtilen analiz ve numune giderleri için 7.992,70 TL bedel öngörüldüğü, öngörülen bu bedelin belgelendirildiği tespit edilmiştir.

Ancak, yemek listesinde yer alan kemiksiz sığır eti ve kemiksiz dana eti için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası’nın 23.07.2013, 22.07.2013 (bir sayfası), 19.07.2013, 12.07.2013, 05.07.2013, 04.07.2013, 03.07.2013 ve 24.06.2013 tarihli günlük bültenlerin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu bültenlerde “et sığır”, “et dana”, “dana eti parça”, “et piliç parça”, “dana eti kırıntı”, “et tavuk”, “tavuk eti but” için gerçekleşen fiyatların belirtildiği, ancak belirtilen etlerin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun açık bir şekilde ifade edilmediği görülmüş, anılan isteklinin buna istinaden sığır eti ve dana eti gramajlarına % 20 oranında kemik firesini dahil ederek maliyetleri hesapladığı anlaşılmış, ancak bültende yer alan söz konusu etlerin kemikli olması halinde % 20 oranında kemik ihtiva ettiğine dair bir açıklık da bulunmadığı belirlenmiştir. Bununla birlikte anılan isteklinin sığır eti için 11,75 TL fiyat öngördüğü, söz konusu fiyata dayanak olan belgenin ise 12.07.2013 tarihli bülten olduğu görülmüştür. Gerek diğer istekliler tarafından sunulan gerekse http://www.stb.org.tr/ adresi üzerinden yapılan incelemede sığır eti için ihale tarihinden önce gerçekleşen en son işlem tarihinin 22.07.2013 olduğu ve 22.07.2013 tarihli bültende sığır eti fiyatının 17.38 TL olduğu tespit edilmiştir (anılan istekli tarafından açıklamada sunulan 22.07.2013 tarihli bültenin eksik olduğu görülmüştür). Bu itibarla, dana ve sığır eti için öngörülen fiyatların mevzuata uygun bir şekilde tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı tespit edilmiştir.

c) Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gıda malzemeleri ve temizlik malzemeleri için teklif edilen birim fiyatları tevsik etmek üzere proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendikleri görülmüştür. Ayrıca kamu ihale mevzuatında tevsik edici belgelerdeki fiyatların güncellenmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

İhale konusu işte çalışacak personel için yemek maliyetinin öngörüldüğü ve teklif fiyatına dahil edildiği görülmüştür.

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt maliyeti için 8.811,36 TL fiyat öngörüldüğü, Akgün Toprak San. İnş. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belge ile aracın ortalama yakıt tüketiminin açıklandığı, yakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporu sunularak toplam akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, kamu ihale mevzuatı gereğince EPDK tarafından yayımlanan fiyatların güncellenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Kendi malı olan söz konusu araca ilişkin olarak amortisman bedelinin hesaplanarak araç maliyetine dahil edildiği görülmüştür. Diğer yandan, söz konusu araca ilişkin vergi gideri için 1.124,00 TL bedel öngörüldüğü ve bu tutarın belgelendirildiği, bakım onarım gideri için ise bedel öngörülmediği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere istekliler tarafından bu giderler için maliyet öngörmelerinin gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gıda zehirlenmelerine karşı sigorta için de bedel öngörülmediği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu giderin ayrıca teklif fiyatına dahil edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtilen analiz ve numune giderleri için 4.644,00 TL bedel öngörüldüğü, öngörülen bu bedelin belgelendirildiği görülmüştür.

Yemek listesinde yer alan dana kuşbaşı eti için 13,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu fiyatı tevsik etmek üzere Uludağ Entegre Et Tesisi San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış proforma faturanın sunulduğu, söz konusu faturanın SMMM tarafından anılan Tebliğ’in 79.4.2.4’üncü maddesine uygun bir şekilde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylandığı, ancak faturada etin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Ayrıca kuşbaşı sığır eti için 13,00 TL bedel öngörüldüğü, açıklama kapsamında yer alan proforma faturalar ve tevsik edici belgeler incelendiğinde, hamburger eti sığır için proforma faturanın alındığı, söz konusu etin birim fiyatının 17,10 TL olduğu, dolayısıyla öngörülen fiyattan yüksek olduğu, sığır etine ilişkin olarak başka bir belgenin yer almadığı görülmüştür. Bu itibarla, kuşbaşı sığır eti için öngörülen fiyatı tevsik edecek herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış, bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.1’inci maddesinde yer alan “İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.” şeklindeki açıklama karşısında mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

d) Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gıda malzemeleri ve temizlik malzemeleri için teklif edilen birim fiyatları tevsik etmek üzere proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendikleri görülmüştür. Ayrıca kamu ihale mevzuatında tevsik edici belgelerdeki fiyatların güncellenmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

İhale konusu işte çalışacak personel için yemek maliyetinin öngörüldüğü ve teklif fiyatına dahil edildiği görülmüştür.

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt maliyeti için 17.590,46 TL fiyat öngörüldüğü, yakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporu sunularak toplam akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, kamu ihale mevzuatı gereğince EPDK tarafından yayımlanan fiyatların güncellenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Kendi malı olan söz konusu araca ilişkin olarak amortisman bedelinin hesaplanarak araç maliyetine dahil edildiği görülmüştür. Diğer yandan, söz konusu araca ilişkin bakım onarım gideri için 1.560,00 TL bedel öngörüldüğü ve bu tutarın belgelendirildiği, aracın vergilerine ilişkin olarak bir bedel öngörülmediği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere istekliler tarafından bu giderler için maliyet öngörmelerinin gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gıda zehirlenmelerine karşı sigorta için 1.878,00 TL bedel öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere fiyat teklifinin sunulduğu, ancak yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu giderin ayrıca teklif fiyatına dahil edilmesine dahi gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtilen analiz ve numune giderleri için 3.555,00 TL bedel öngörüldüğü, öngörülen bu bedelin belgelendirildiği tespit edilmiştir.

Yemek listesinde yer alan kuşbaşı dana eti, kuşbaşı sığır eti, kemiksiz sığır eti için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası’nın 23.07.2013, 22.07.2013, 19.07.2013, 12.07.2013, 11.07.2013, 08.07.2013, 05.07.2013, 03.07.2013, 24.06.2013, 21.06.2013, 03.06.2013, 22.05.2013, 17.05.2013, 24.04.2013, 22.03.2013, 18.01.2013, 21.09.2012 tarihli günlük bültenlerin sunulduğu, öngörülen fiyatların doğrudan bu bültenlerdeki fiyatlardan alındığı görülmüştür.

Söz konusu bültenlerde “et sığır”, “et dana”, “dana eti parça”, “dana eti kırıntı” için gerçekleşen fiyatların belirtildiği, ancak belirtilen etlerin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun açık bir şekilde ifade edilmediği görülmüş, bu haliyle istekli tarafından yemek listesindeki et fiyatları için öngörülen fiyatların tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Yemek listesinde bulunan sebze çorbası içerisinde yer alan “pezik” mamulü için 7,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak açıklama kapsamında pezik için öngörülen fiyatı tevsik edecek herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış, bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.1’inci maddesindeki açıklama karşısında mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

e) Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gıda malzemeleri ve temizlik malzemeleri için teklif edilen birim fiyatları tevsik etmek üzere proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendikleri görülmüştür. Ayrıca kamu ihale mevzuatında tevsik edici belgelerdeki fiyatların güncellenmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

İhale konusu işte çalışacak personel için yemek maliyetinin öngörüldüğü ve teklif fiyatına dahil edildiği görülmüştür.

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt maliyeti için 7.471,70 TL fiyat öngörüldüğü, yakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporunun sunularak toplam akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, kamu ihale mevzuatı gereğince EPDK tarafından yayımlanan fiyatların güncellenmesine gerek bulunmadığı görülmüştür. Kendi malı olan söz konusu araca ilişkin olarak amortisman bedelinin hesaplanarak araç maliyetine dahil edildiği görülmüştür. Diğer yandan, söz konusu araca ilişkin vergi ve bakım onarım gideri için bedel öngörülmediği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere istekliler tarafından bu giderler için maliyet öngörmelerinin gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gıda zehirlenmelerine karşı sigorta için de bedel öngörülmediği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu giderin ayrıca teklif fiyatına dahil edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtilen analiz ve numune giderleri için 11.299,40 TL bedel öngörüldüğü, öngörülen bu bedelin belgelendirildiği görülmüştür.

Yemek listesinde yer alan kemiksiz sığır eti, kemiksiz dana eti ve tavuk eti için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası’nın 23.07.2013, 22.07.2013, 19.07.2013, 12.07.2013, 11.07.2013, 08.07.2013, 05.07.2013, 03.07.2013 tarihli günlük bültenler ile Haziran ayına ait aylık bültenin sunulduğu, öngörülen fiyatların doğrudan bültenlerdeki fiyatlardan alındığı görülmüştür.

Söz konusu bültenlerde “et sığır”, “et dana”, “dana eti parça”, “et piliç parça”, “dana eti kırıntı”, “et tavuk”, “tavuk eti but” için gerçekleşen fiyatların belirtildiği, ancak belirtilen etlerin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun açık bir şekilde ifade edilmediği görülmüş, bu haliyle istekli tarafından kemiksiz et fiyatları için öngörülen fiyatların tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Ayrıca, ilaçlama gideri için 900,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu fiyatın tevsiki amacıyla üzerinde SMMM onayı ve “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi bulunan proforma fatura sunulduğu, söz konusu proforma faturada “malzeme” başlığı altında “ay/adet” birimi üzerinden 100 TL birim fiyat öngörüldüğü görülmüştür. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu yazıda, idarenin ve kendi firmaları bünyesinde bulunan mutfağın yetkilendirilmiş ilaçlama firmaları tarafından ilaçlanacağının belirtildiği görülmüş olup, bu durumda ilaçlama işinin “işçilik” dahil olmak üzere anılan istekli dışındaki firmaca yaptırılacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede “işçilik” dahil bir hizmet niteliğinde olan ilaçlama işine ilişkin olarak sadece malzeme girdisi esas alınarak proforma fatura alınmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

f) Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gıda malzemeleri ve temizlik malzemeleri için teklif edilen birim fiyatları tevsik etmek üzere proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendikleri görülmüştür. Ayrıca kamu ihale mevzuatında tevsik edici belgelerdeki fiyatların güncellenmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt maliyeti için 21.613,00 TL fiyat öngörüldüğü, yakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporu sunularak toplam akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, kamu ihale mevzuatı gereğince EPDK tarafından yayımlanan fiyatların güncellenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Kendi malı olan söz konusu araca ilişkin olarak amortisman bedelinin hesaplanarak araç maliyetine dahil edildiği görülmüştür. Diğer yandan, söz konusu araca ilişkin bakım onarım gideri için 1.820,00 TL bedel öngörüldüğü ve bu tutarın belgelendirildiği, aracın vergilerine ilişkin olarak bir bedel öngörülmediği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere istekliler tarafından bu giderler için maliyet öngörmelerinin gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Gıda zehirlenmelerine karşı sigorta için 2.682,00 TL bedel öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere fiyat teklifinin sunulduğu, ancak yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu giderin ayrıca teklif fiyatına dahil edilmesine dahi gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtilen analiz ve numune giderleri için öngörülen 3.555,00 TL’nin belgelendirildiği görülmüştür.

Yemek listesinde yer alan kuşbaşı dana eti, kuşbaşı sığır eti, kemiksiz sığır eti için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası’nın 23.07.2013, 22.07.2013, 19.07.2013, 12.07.2013, 11.07.2013, 08.07.2013, 05.07.2013, 03.07.2013, 24.06.2013, 21.06.2013, 03.06.2013, 22.05.2013, 17.05.2013, 24.04.2013, 22.03.2013, 18.01.2013, 21.09.2012 tarihli günlük bültenlerin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu bültenlerde “et sığır”, “et dana”, “dana eti parça”, “dana eti kırıntı” için gerçekleşen fiyatların belirtildiği, ancak belirtilen etlerin kemikli mi kemiksiz mi olduğunun açık bir şekilde ifade edilmediği görülmüş, anılan isteklinin buna istinaden sığır eti ve dana eti gramajlarına % 20 oranında kemik firesini dahil ederek maliyetleri hesapladığı anlaşılmakla birlikte ancak bültende yer alan söz konusu etlerin kemikli olması halinde % 20 oranında kemik ihtiva ettiğine dair bir açıklık da bulunmadığı belirlenmiştir. Bu haliyle anılan istekli tarafından yemek listesindeki et fiyatları için öngörülen fiyatların tevsik edilemediği tespit edilmiştir.

Yemek listesinde bulunan sebze çorbası içerisinde yer alan “pezik” mamulü için 7,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak açıklama kapsamında pezik için öngörülen fiyatı tevsik edecek herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış, bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.1’inci maddesindeki açıklama karşısında mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan anılan Tebliğ’in 79.4.2.15’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre, 79.4.2.4’üncü maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, 79.4.2.5’inci maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği, bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare tarafından, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların istenilmesine gerek duyulmadığı ve bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca Anılan Tebliğ maddesindeki açıklamalar gereğince açıklamada sunulan belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyeceği, belgeleri imzalayan meslek mensubunun, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanın doğruluğundan sorumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin proforma faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamalarında mevzuata aykırılık bulunduğu tespit edilen Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde “ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

_a)_Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar…” hükmü,

17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde;

“Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü,

“İhalelere Katılmaktan Yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin 2’nci fıkrasında; “Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde pilot ortak Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarından Adem Zengin’in tüm hissesini (% 96) Derya Zengin’e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, Derya Zengin’in şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü olduğu, teklif mektubunun Derya Zengin tarafından imzalandığı görülmüştür.

İhale analiz modülü üzerinde yapılan incelemede yukarıda adı geçen kişiler hakkında ihale tarihi itibariyle ihaleye fesat karıştırmak suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, şirket hakkında da verilmiş bir yasaklama kararı bulunmadığı görüldüğünden, adı geçen şirketin ihaleye katılmasına engel bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise benzer işin “Kamu ve Özel kuruluşlarına her türlü yemek üretim, dağıtım sunum ve sonrası hizmetleri” olarak belirlendiği görülmüştür.

Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında iş deneyimini tevsik amacıyla Türkiye Vagon Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından malzeme dahil yemek hazırlama, dağıtımı ve sonrası hizmeti alımına ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlenen ve belge tutarı 773.098,66 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan belgenin güncellenmiş tutarının 807.923,27 TL olduğu, dolayısıyla aranılan asgari iş deneyim tutarını (784.092,30 x 0,40 = 313.636,92TL) karşıladığı, iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, belgenin mevzuat gereği taşıması gereken tüm unsurları taşıdığı ve mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesi üzerindeki bilgilerden iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme bedelinin 645.876,00 TL olduğu, belge tutarına esas toplam sözleşme tutarının ise 773.098,66 TL olduğu, açıklama bölümünde ise sözleşmenin 29’uncu maddesindeki düzenleme doğrultusunda % 20 oranında iş artışı yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla, belge tutarı ile sözleşme bedeli arasındaki farkın iş artışından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat düzenlemesi gereği ihale komisyonunun tereddüt duyulması halinde iş deneyim belgesine ilişkin gerekli araştırmayı yapmaya yetkili olduğu anlaşılmakla birlikte, somut olayda idarece belgeye ilişkin olarak herhangi bir tereddüt oluşmadığından araştırılma yapılmasına gerek duyulmadan belgenin yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. + Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. + Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan meslek mensubu kaşelerindeki bilgilerin okunaklı olmadığı, proforma faturadaki fiyatlar, toptancı hali ve ticaret borsasından alınan fiyatlar ile zincir mağaza ve marketlerin yayımlamış olduğu kataloglardaki fiyatların üzerine ÜFE uygulamaları gerekirken uygulamadıkları, yemeğin taşınacağı servis araçları için % 25 amortisman bedeli öngörmeleri gerekirken öngörmedikleri, ihale konusu işte çalışacak personel için yemek maliyetinin açıklamalarda belirtilmediği, teknik şartnamenin 5’inci maddesinde belirtilen besin zehirlenmelerine ilişkin bir maliyet öngörmedikleri,10 aylık numune analiz bedelinin maliyetini açıklamadıkları, EPDK il bazı akaryakıt fiyatları için ÜFE uygulamadıkları, hizmette kullanılacak araçların vergileri ve bakım onarım masraflarına ilişkin olarak bir bedel öngörmedikleri, ayrıca açıklamalarda yer alan fiyatların gerçekliğini teyit etmek için Ek.O-5 tutanaklarının istenilmesi gerektiği, ” şeklinde belirtilen birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. + Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. + Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Akyazı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Sakarya Akyazı İlçe Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı 19 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığının belirlediği birim fiyatlar esas alınarak toplam 1.131.432,16 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (16) adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 11 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.

768.805,08

Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

784.092,30

Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

791.024,88

Kupa Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.

844.352,40

Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. + Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

862.128,24

Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. + Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

940.638,20

Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

942.860,18

Nimet Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.

942.860,18

Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. + Aytaş Yemek Bilgisayar Med. Sağ. ve Temz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

942.971,28

Cihan Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. + Manavoğlu Yemekçilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

943.008,31

Muzaffer ALTINTAŞ

946.563,48

Şeklinde verildiği, idarece,6 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, tüm istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, sunulan tüm açıklamaların idarece yeterli bulunarak ihalenin Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi