KİK Kararı: 2013/UH.II-3833 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UH.II-3833
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş., MOLLA GÜRANİ MAHALLESİ HALICILAR KÖŞKÜ SOKAK NO:26 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Gaziosmanpaşa Üniversitesi, Kaleardı Mah. Muhıttın Fısunoglu Cad. 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/102097 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz 2014-2015-2016-2017-2018 Mali Yılları Radyasyon Onkolojisi Radyoterapi Ve Nükleer Tıp Görüntüleme Tanı Hizmetleri İle Pet/Ct Görüntüleme Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 03.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz 2014-2015-2016-2017-2018 Mali Yılları Radyasyon Onkolojisi Radyoterapi ve Nükleer Tıp Görüntüleme Tanı Hizmetleri ile PET/CT Görüntüleme Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin 27.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.09.2013 tarih ve 29392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3340 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Pozitron Emisyon Tomografi Cihazı (PET BT) Teknik Şartnamesi’nin Ğ.3’üncü maddesindeki düzenlemenin, yüklenicinin onarılabilecek veya üreticisi tarafından onarılabilecek parçaları çok daha ekonomik bir şekilde kullanabilme imkanı varken, her defasında yeni ve orijinal parça teminine zorlandığı, bu durumun idareye hiçbir katkı sağlamadığı, maliyetleri artırdığı,

2. Pozitron Emisyon Tomografi Cihazı (PET BT) Teknik Şartnamesi’nin H.3’üncü maddesindeki düzenlemede yer alan 120 gün ifadesinin idare tarafından başvurularına verilen cevapta yalnızca PET/CT hizmet alımının inşaat işi için olduğunun ifade edildiği, ilgili ve değiştirilmeyen düzenlemede, hazırlık ve test aşamaları dahil 120 gün içinde PET/CT’nin kurulacağı ve kesintisiz hizmet vermeye hazır tutulacağının belirtildiği, çelişkinin net olarak ortaya konulduğu bu düzenlemenin yüklenicinin teklif vermesini ve teklif fiyatını etkileyeceği,

3. Pozitron Emisyon Tomografi Cihazı (PET BT) Teknik Şartnamesi’nin H.26’ncı maddesindeki düzenlemenin teklif fiyatının sağlıklı olarak belirlenmesi ve 5 yıl boyunca yönetilebilir olmasına engel olduğu, SUT’daki (Sağlık Uygulama Tebliği) olası düşüşlerin ne oranda olacağının bilinmemesinin teklif fiyatın belirlenmesine engel olduğu, ihaleye girecek firmalar için kâr zarar hesabını yapmayı neredeyse imkansız hale getirdiği, Çift Dedektörlü Spect Gamma Kamera Teknik Şartnamesi’nin 1.1.e maddesindeki düzenlemede 10 yıl boyunca ilgili yazılımların ücretsiz olarak güncellenmesinin istenildiği, üretici tarafından bu süreçte üretilecek yazılımların ancak ücreti karşılığında temin edilebileceği, henüz çıkmamış bir yazılım için bu yazılımların ücretinin bugünden belirlenemeyeceği, ayrıca 5 yıllık çıkılan bir ihalede 10 yıllık bir taahhüt ve şart istenmesinin anlaşılamadığı, Çift Dedektörlü Spect Gamma Kamera Teknik Şartnamesi’nin 3.18’inci maddesinin de, 5 yıllık kâr zarar hesabı yapılamayacağından anılan Şartname’den çıkarılması gerektiği,

4. Çift Dedektörlü Spect Gamma Kamera Teknik Şartnamesi’nin 4.3’üncü maddesinin yetkili teknik servisle parça dahil sözleşme yapıp yapmama kararının yükleniciye ait olması gerektiğinden çıkartılması gerektiği,

5. Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.3’üncü maddesindeki düzenlemede yer alan “hiç kullanılmamış” olmasının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca cihazın upgrade edilmeye uygun olmasının belirtildiği fakat 5 yıllık hizmet alımı süresi boyunca ileriye yönelik bu tarz bir upgrade isteminin belirsizlik yarattığı, bu maddenin Şartname’den çıkarılması gerektiği,

6. Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.5’inci maddesinde belirtilen çalıştırılacak personelin idareye bağlı olacağı düşünüldüğünde tüm masrafların neler olduğunun belirtilmediği, bu durumun maliyet ve teklif bedeli açısından belirsizliğe neden olduğu,

7. Bahse konu teknik şartnamelerin arıza müdahale ile ilgili kısımlarında, ihale dokümanlarında her bir sistem için arızaya müdahale, parça temini süresi gibi işin yürütülmesinin planlanmasında son derece önemli olan sürelerin birbirinden farklı olarak bir düzene oturtulmadan düzenlendiği, tüm bu sürelerin standart olarak düzeltilmesi, fırsat eşitliğinin temini ve özellikle tedavi cihazlarında tedavinin aksaması gibi unsurların hasta sağlığını direkt olarak etkilediği, teknik şartnamelerde belli bir standardın belirlenmesine dair taleplerinin idare tarafından her bir cihazın kendi onarım önceliği, aciliyeti, ve hasta mağduriyeti açısından farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiği, bu halde Sözleşme Tasarısı ile Teknik Şartname’de belirtilen süreler ve şartların tamamen çelişkili olduğu,

8. Bahse konu ihalenin kısmi teklife açık olarak yapılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Hastanemiz 2014-2015-2016-2017-2018 Mali Yılları Radyasyon Onkolojisi Radyoterapi ve Nükleer Tıp Görüntüleme Tanı Hizmetleri ile Pet/Ct Görüntüleme Hizmetleri Alımı” işi ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Pozitron Emisyon Tomografi Cihazı (PET BT) Teknik Şartnamesi’nin Ğ.3’üncü maddesinde “Hizmet alımı süresince bakım onarımlarda parça değişimi gerektiği durumlarda orijinal, yeni parçalar kullanılacaktır. Daha önceden bir başka sistemde kullanılmış, onarım görmüş yedek parçalar kesinlikle kullanılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda, bakım ve onarımlarda parça değişimi gereken durumlarda onarım görmüş parçaların sisteme müdahale edilmesi durumunda sistemin çalışmasında meydana gelebilecek aksaklık oranları artabileceğinden sistemin kesintisiz ve düzenli çalışması, meydana gelebilecek arıza oranlarının minimuma indirilmesi için onarımda orijinal parçaların kullanılması gerektiği, ihaleye girecek isteklinin Şartname’ye uygun istenilen bakım ve onarımı sağlamakla yükümlü olduğu ifade edilerek başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

İdarenin bahse konu cevabi yazısından da anlaşıldığı üzere sistemdeki aksamaların minimuma indirilmesi için idarenin böyle bir düzenleme yaptığı görülmüştür. Ayrıca, idarenin ihtiyaçlarını belirlerken kendi ihtiyaçlarına karşılayacak nitelikte düzenleme yapma hakkına sahip olması nedeniyle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Pozitron Emisyon Tomografi Cihazı (PET BT) Teknik Şartnamesi’nin H.13’üncü maddesinde “İhale sonlanıp sözleşme imzalandıktan itibaren yüklenici firma 120 gün içerisinde (hazırlık ve test aşamaları dahil olmak üzere) cihazı hastanenin kendisine göstereceği yere kurarak kesintisiz hizmet vermeye hazır hale getirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.16’ıncı maddesinde “Sözleşme imzalanıp yürürlüğe girdikten ve yapılacak olan projelerin ilgili kurumlarca mimar/mühendis odaları, İlgili Belediye ve TAEK onaylarını alınmasından sonra projelerin Hastane idaresine tesliminden sonra 180 ( yüz seksen ) gün içinde cihazın kurulacağı ortam hazırlanacak ve cihaz hasta tedavi edecek halde tüm doz ölçümleri, kalibrasyonları ve montajı tamamlanmış olacaktır. Yüklenici firma, belirlenen süreden önce işi bitirdiğinde yazılı başvuru ile erken işe başlama talep edebilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda, ilgili maddede belirtilen 120 gün ifadesinin yalnızca PET/CT hizmet alımının inşaatı için olduğu, Radyasyon Onkolojisi Teknik Şartnamesi’nde sürenin 180 gün olduğu, Radyasyon Onkolojisi işinin inşaatının ve cihazlarının daha teferruatlı olması, ihalede şartnamelerin ayrı ayrı olması ve ihalenin kısmi teklife açık olmamasından dolayı maksimum sürenin sözleşmede 180 gün olarak belirtildiği, 180 gün sonunda 3 bölümün hizmete hazır hale getirilecek şekilde planlandığı belirtilerek başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Bahse konu ihale kısmi teklife açık olmayan bir şekilde yapılmış olmakla birlikte, idare ihtiyaçlarını belirlerken yapılacak iş kısımlarının yüklenici tarafından idareye teslim edileceği süreleri net bir şekilde belirlemiş olup çelişkiye neden olabilecek net olmayan bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Pozitron Emisyon Tomografi Cihazı (PET BT) Teknik Şartnamesi’nin H.26’ncı maddesinde “Yüklenici tarafından verilecek hizmet için en son SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) listesi esas alınacaktır. Hizmet süresince SUT’da meydana gelen değişiklikler yüklenici tarafından güncellenecektir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Çift Dedektörlü Spect Gamma Kamera Teknik Şartnamesi’nin 1.1.e maddesinde “Ayrıca firma veri toplama (acquisition) ve işleme (processing) için verdiği yazılımları garanti süresince ve bakım sözleşmesinin imzalanması durumunda sonraki 10 yıl boyunca ücretsiz olarak update edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Çift Dedektörlü Spect Gamma Kamera Teknik Şartnamesi’nin 3.18’inci maddesinde “Yüklenici tarafından verilecek hizmet için en son SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) listesi esas alınacaktır. Hizmet süresince SUT’da meydana gelen değişiklikler yüklenici tarafından güncellenecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İddia konusu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından ihaleye 5 yıllık çıkılmasında mevzuat açısından bir kısıtlama bulunmamakla birlikte, ihaleye girecek firmaların geleceğe yönelik olarak fiyatlardaki artışları ve azalışları tahmin ederek basiretli bir tacir gibi teklif vermeleri gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Çift Dedektörlü Spect Gamma Kamera Teknik Şartnamesi’nin 4.3’üncü maddesinde ”Yüklenici firma cihazın yetkili teknik servisi ile parça dahil bakım-onarım sözleşmesi yapmayı taahhüt edecektir. Bu sözleşme aşağıdaki hususları içermelidir:” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

İdarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda,ihalenin hizmet alımı ihalesi olmasından dolayı hizmetin aksamadan devam edebilmesi için kurumun hasta mağduriyetini önlemek amacıyla bakım ve onarım sözleşmesinin istenildiği, hizmet alımı ihalesine girecek isteklinin bunu kabul etmek durumunda olduğu ifade edilerek başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından Şartname hazırlanırken böyle bir düzenleme yapılmasının sebebinin, isteklinin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere hizmetin aksamasını ve hasta mağduriyetini önlemek olduğu anlaşılmış olup yapılan düzenlemede rekabeti engelleyecek herhangi bir durumun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.3’üncü maddesinde “Cihaz hiç kullanılmamış olmalıdır. Elden geçirilmiş _(refurbished)_cihazlar, kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar, toplama ve fason üretilen cihazlar kabul edilmeyecektir. Cihaz orijinal olmalıdır. Sistemin bütün elemanlarının günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve zamanla yeni teknolojik donanımlara _"up-grade"_edilmeye uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle katılımcı firmalar en son model ekipman, teçhizat ve yazılımları teklif etmelilerdir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda, kurumlarının bir üniversite hastanesi olduğu, üniversite hastanesi olmasından dolayı üçüncü basamak sağlık hizmeti vermekle beraber öğrenci ve asistan eğitimi ve öğretimi yapmakla yükümlü oldukları, teknolojinin hızla gelişmesi ve değişmesi de dikkate alınarak yeni kurulacak, üçüncü basamak sağlık hizmeti verilecek ayrıca öğrenci ve asistan eğitimi yapılacak olan bölümlerine son teknoloji birinci el cihaz alınmasına karar verildiği, ayrıca bu karar verilirken Tokat’ın ulaşımının da düşünüldüğü, yıpranmış ve ikinci el cihazlarda sık arızalanmalar ile karşılaşılacağından sağlık hizmetinin ve eğitiminin aksamaması için bu kararın alındığı, anılan kararın kamu yararına daha uygun olduğu ifade edilerek başvuru sahibinin iddiasının reddedildiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından yukarıda yer alan şikâyete cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere, idarenin böyle bir düzenleme yapmasında yer alan gerekçelerin yerinde olduğu anlaşıldığı gibi, idarenin ihtiyaç duyduğu cihazları 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olmayacak şekilde kendi ihtiyacına en uygun şekilde belirleme konusunda takdir hakkının da bulunduğu hususu açıktır. Bahse konu düzenlemenin anılan Kanun’un temel ilkelerini zedeleyici yönde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, montaj, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ve teknik şartnamede belirtilen ve yüklenici tarafından yapılması öngörülen her türlü donanım, yazılım, kurulum, lisanslama ve benzeri giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

1-Lineer hızlandırıcı işletilmesi sırasında, en az 1 (bir) adet deneyimli Tıbbi Radyofizik Uzmanı ve en az 3 (üç) adet, lineer hızlandırıcı, CT simülatör, 3-boyutlu Konformal radyoterapi ve IMRT (yoğunluk ayarlı radyoterapi) planlama ve mold uygulaması yapabilecek deneyime sahip tekniker firma tarafından sağlanmalıdır. Elemanların tüm masrafları firma tarafından sağlanacaktır.

2-DEĞİŞKEN AÇILI, ÇİFT DETEKTÖRLÜ SPECT GAMA KAMERA SİSTEMİ için yüklenici firma tarafından en az 1 (bir) adet Nükleer Tıp teknisyeni yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.

3-PET/CT ünitesinde hizmetin aksaksız ve kaliteli yürümesini sağlamak amacıyla en az 2(iki) sağlık teknisyeni (Sağlık Meslek Yüksekokulu mezunu),en az 1(bir) hemşire, en az 1(bir) tıbbi sekreter, en az 1 (bir) temizlik personeli sağlamalıdır. Yüklenici firma sistemde görevlendireceği tüm personelin özlük ve sosyal haklarının tamamını sağlayacak; bu konuda mali ve hukuki açıdan tek sorumlu olacaktır.

4-Bu personellerin iş güvenliği, sağlığı, SGK ve diğer kuruluşlarla olacak mali ve yasal yükümlülüklerinin tamamı; sistemlerin kurulumu için gerekli olan ve teknik şartnamede belirtilen her türlü montaj, izin, lisans, ruhsat, dekorasyon, altyapı, ekipmanlar, sistemlerin devreye alınması, otomasyonlarının sağlanması ve entegrasyonları, sözleşme süresince cihazların bakımları, arıza giderilmeleri, yedek parça ihtiyaçları vb. tüm gerekli işlemler teklif fiyata dahildir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.5’inci maddesinde “Lineer hızlandırıcı işletilmesi sırasında, en az 2 (iki) adet deneyimli Tıbbi Radyofizik Uzmanı ve en az 3 (üç) adet, lineer hızlandırıcı, CT simülatör, 3-boyutlu Konformal radyoterapi ve IMRT (yoğunluk ayarlı radyoterapi) tedavi uygulaması ve mold uygulaması yapabilecek deneyime sahip tekniker ve 1 (bir) adet sekreter firma tarafından sağlanmalıdır. Elemanların tüm masrafları firma tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

Bahse konu düzenlemeler incelendiğinde, idarece Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.5’inci maddesinde belirtilen çalıştırılacak personele ilişkin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yapılan düzenlemeler incelendiğinde çalıştırılacak personel sayısının belirtildiği ancak asgari ücretin yüzde kaç fazlasının ödeneceğinin belirtilmediği görüldüğünden çalıştırılacak personele asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca, fazla çalışma süreleri, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma süreleri, yemek, yol ve giyim giderleri de öngörülmediğinden isteklilerin tekliflerini hazırlarken bahse konu maliyet kalemlerini dikkate almamaları gerekmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.35’inci maddesinde “Arızaya müdahale:

i) Herhangi bir zamanda cihazın teşhis ve tedavi amaçlı fonksiyonlarının nitelik ve nicelik olarak, üreticinin belirlediği normların altına düşmesi durumları 'arıza' olarak kabul edilecektir. Yüklenici bu arızalara müdahale etmekle yükümlüdür.

_ii) Cihazlarda arıza meydana gelmesi halinde, kurum yetkilisi, firmayı telefon,_fax veya e-posta ile bilgilendirecektir. Bilgilendirme tarihi ve saati olarak kurumun kayıtları esas alınır. Arıza bildirimlerinin ardından, yüklenici en geç 24 (yirmidört) saat içinde cihaza müdahale edecektir.

iii) Parça gerektirmeyen arızalar 24 (yirmidört) saat içinde giderilmelidir. Yedek parça gerektiren arızalar ise en fazla 10 (on) gün içerisinde tamir olmalıdır. Bu süre, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı yada özel izne tabi yedek parçalar gerektirdiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi İdaresi tarafından 15 (on beş) güne kadar uzatılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarenin başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda, ihalenin sözleşmesinin cihazın üretici firması tarafından değil yüklenici yani hizmeti verecek firma tarafından imzalanacağı, ihaleye girecek isteklinin şartnameye uygun olarak istenilen bakım, arızaya müdahale, onarım, kalibrasyon ve güncellemeleri sağlamakla yükümlü olduğu, ihalede alınacak her cihazın kendi onarım önceliği ve aciliyetinin hasta mağduriyeti açısından farklı olduğu, tüm cihazlar için arızaya müdahale, onarım sürelerinin ayrı ayrı belirtildiği, hizmet alımına girecek isteklinin bunu kabul etmek durumunda olduğu, sürelerin farklı olmasının her bir sistemin çalışma düzeninin farklı olması ve birbirinden bağımsız olması ile özellikle cihazlara müdahalenin öncelikle yapılması gerekenlerde sürelerin daha kısa olarak belirlendiği, arızaya müdahale sürelerinin farklı olmasının sistemlerin çalışma düzenlerini etkileyecek bir unsur olmadığı ifade edilerek başvuru sahibinin iddiasının reddedildiği anlaşılmıştır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda da belirtildiği üzere, bahse konu düzenlemede her bir cihazın kendi onarım önceliği ve aciliyetinin hasta mağduriyeti açısından farklı olduğu, tüm cihazlar için arızaya müdahale, onarım sürelerinin ayrı ayrı belirtildiği görülmüş olup istekliler açısından çelişkilere neden olabilecek herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin yedinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde “9. İstekliler tekliflerini, Birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle, her bir iş kaleminin miktarı ile bu kalemler için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…izleyen günden itibaren başlar...” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan hükümlerine yönelik şikâyet başvuru süresi, ilan tarihinden itibaren başlamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasına konu olan ihalenin kısmi teklife açık olmaması ile ilgili düzenleme, ihale ilanında da yer aldığından şikâyet süresi ihale ilan tarihinden itibaren başlamaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuruya konu ihaleye ait ihale ilanının 01.08.2013 tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformunda yayımlandığı, bununla birlikte başvuru sahibi tarafından 27.08.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhale ilanına yönelik şikâyetin, ilanın yayımlanma tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren on gün içinde yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra yapıldığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin sekizinci iddiasına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin olan 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “Hastanemiz 2014-2015-2016-2017-2018 Mali Yılları Radyasyon Onkolojisi Radyoterapi ve Nükleer Tıp Görüntüleme Tanı Hizmetleri ile Pet/Ct Görüntüleme Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) puanları ile piyasada ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınan fiyat teklifleri esas alınarak toplam **18.010.141,65 **TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca 15.489.329,24 TL bedel üzerinden Mnt Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. tarafından verilen tek teklifin geçerli kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, 5 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen bir isteklitarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında verilen tek teklifin geçerli teklif olarak değerlendirilerek ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılanisteklinin teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin**% 14 oranında altında olduğu** hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ” hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi