KİK Kararı: 2013/UH.II-3825 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UH.II-3825
BAŞVURU SAHİBİ:
Nc Grup İnş.Tem Peyzaj Bil. İşl. Dan. Tek. Ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.(18.09.2013 TARİH VE 2013/M.K-333 SAYILI KURUL KARARI), HİLAL MAH. HOLLANDA CAD. NO : 38/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Kütüphane Başkanlığı, Bahçelievler Mahallesi Akdeniz Caddesi 4 06490 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/33242 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Kütüphane Başkanlığıtarafından 16.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Genel TemizlikHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak NC Grup İnş.Tem Peyzaj Bil. İşl. Dan. Tek. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.nin 23.05.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.06.2013tarih ve 18960sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2049-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Beltur Turz. Taş. Oto. Gıda Ürn. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasını posta yoluyla gönderdiği, ancak teklif dosyasının evrak görevlisi tarafından ihale saatinden önce açıldığı ve zarfın ağzının zımbalanmak suretiyle ihale komisyonuna ulaştırıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun'un tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı 36'ncı maddesine aykırı olduğu ve ihalenin iptalini gerektirdiği,

2. İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda 6 isteklinin teklifinin reddedildiği, ancak açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesinin belirtilmediği, bununla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi NC Grup İnş. Tem Peyzaj Bil. İşl. Dan. Tek. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından 03.06.2013 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 19.06.2013 tarihli ve 2013/UH.II-2524 sayılı kararı ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle NC Grup İnş. Tem. Pey. Bil. İşl. Dan. Tek. Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 22.08.2013 tarihli ve E:2013/449 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden … anılan iddialarla ilgili olarak davalı idarece yapılan değerlendirme sonucunda alınan 19.06.2013 tarih ve 2013/UH.II-2524 sayılı Kurul kararında oy çokluğu ile, davacının birinci iddiasına ilişkin olarak; söz konusu şirketin (Beltur) ihale dokümanı satın almaması nedeniyle istekli sıfatının bulunmadığı, tüm yeterlik belgelerini mevzuata uygun olarak sunmuş olsa dahi değerlendirme dışı bırakılacağı, dolayısıyla bahse konu aykırılığın ihale süresince bir etkisi bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine, ikinci iddiasına ilişkin olarak ise davacının idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan 6 isteklinin açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesinin belirtilmediği yönündeki iddiasının yerinde görülmesi halinde, incelemeye konu olan ihalenin başvuru sahibinin üzerinde bırakılma olasılığı bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddia yönünden başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinde, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi açısından ihale dokümanı satın alınmak ve ihaleye teklif verilmek suretiyle anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsü kazanıldığından yeterlik belgelerine ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalıp kalmayacak olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.

Bu durumda söz konusu ihaleye ilişkin olarak hak ve menfaatinin etkilendiği görülen davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un aradığı şartlar açısından ehliyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin yanı sıra, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ilgili maddelerince öngörülen diğer şartları da sağladığı görüldüğünden, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen iddialara ilişkin olarak işin esasına girilmesi gerekirken, başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. ” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine alınan 18.09.2013 tarihli ve 2013/MK-333 sayılı Kurul kararı ile “1- 19.06.2013 tarihli ve 2013/UH.II-2524 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak esas incelemesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Malzemeli Genel Temizlik” ihalesi şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde _“25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Ekip Şefi olan personele asgari ücretin % 50 fazlası, cam silimi yapan 2 personele asgari ücretin % 33 fazlası ödeme yapılacaktır. Diğer 32 personele asgari ücret tutarında ödeme yapılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Çalıştırılacak personele yemek ve yol gideri nakdi olarak ödenecek olup ücret bordrolarında gösterilecektir. Yemek bedeli olarak aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 5,00.TL. (Beş Türk Lirası), yol gideri olarak aylık 26 gün üzerinden günlük 7,00.-TL. (Yedi Türk Lirası) ödeme yapılacaktır. Ayrıca 2 takım yazlık ve kışlık olmak üzere giyecek ve ayakkabı istihkakı Yüklenici tarafından verilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen malzeme giderleri ile temizlikte kullanılacak makine teçhizat ve temizlik ekipmanları teklif fiyata dahil olacaktır.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. İhale konusu işte çalışacak personelin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan kısa vadeli sigorta kollarından iş kazası ve meslek hastalıkları için hesaplanan prim oranı % 2,5'dur.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin “Temizlik Programı” başlıklı maddesinin E.(n) maddesinde “Firma genel temizlik hizmeti işleri için 1 Ekip Şefi, 2 cam silimi yapan personel ve 32 vasıfsız işçi olmak üzere toplam 35 kişi görevlendirecek, görevli işçilerin sessiz çalışması sağlanacaktır.” düzenlenmesine,

Söz konusu Şartname’nin “Özel Hükümler” başlıklı 8.(i) maddesinde “ İşçilere her yıl için birer takım özel işçi kıyafeti (erkeklerin kıyafeti; pantolon, yarı boy önlük ve penye tişört olacak, kadınların kıyafeti; pantolon, yarı boy önlük ve penye tişört) ve birer çift ayakkabıları olacaktır. Kıyafetler alpaka kumaştan olacaktır. Elbise şekli ve renk seçimi Kurum tarafından belirlenecektir. Kıyafetlerin ön sol üst cebinin üzerinde yüklenicinin logosu ve ismi yer alacaktır. Kıyafetler İdarece onaylanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartname’nin ekinde genel temizlik hizmet işinde kullanılacak temizlik malzemesi ve ekipmanı listesinin yer aldığı,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İşe başlama tarihi 01.06.2013; işi bitirme tarihi 31.03.2014.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde, 1 ekip şefinin asgari işçilik maliyetinin (giyim hariç, %3 sözleşme giderleri dahil) 22.428,80 TL, 2 cam silici personelin asgari işçilik maliyetinin (giyim hariç, %3 sözleşme giderleri dahil) 40.642,20 TL, 32 temizlik personelinin asgari işçilik maliyetinin (giyim hariç, %3 sözleşme giderleri dahil) 519.353,60 TL olmak üzere toplam asgari işçilik maliyetinin 582.424,60 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda Beltur Turz. Taş. Oto. Gıda Ürn. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “teşekkür mektubu sunduğu” , Saf Teknik Temizlik Emlak Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “geçici teminat sunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece E Grup Taşımacılık İlaçlama Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti., Güntrans Turizm Taş. Tem. ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti., A.Osmanoğulları Orman İşletmesi Temizlik Makina Peyzaj Bilişim İşlemleri Otomasyon Elektrik Yemek Otomobil Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. -Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Aryıldız Yönetim Dan Bilg. Büro Tem. Kır. Gıd. Rek. Tek. Tur. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti., Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Turz. Tem. Hiz. Tüt. Mam. İth. Ltd. Şti., Türkay Et Gıda Orman Ürünleri Temizlik Kömür Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., Okyanus Kurumsal Orman Ürünleri Araç Kiralama Temizlik Hizmetleri Yemek Bilgisayar Otomasyon Tic. Ltd. Şti. ve Atlantis Grup Kurumsal Hizmetler Sağlık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif olarak nitelendirildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 19.04.2013 tarihli yazılar ile “… teklifi oluşturan bileşenlerden işçilik, giyecek, yol, yemek, malzeme ve sözleşme giderlerinin” açıklanmasının istenildiği,

Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Turz. Tem. Hiz. Tüt. Mam. İth. Ltd. Şti. ve Güntrans Turizm Taş. Tem. ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, diğer isteklilerin açıklamalarının ise idarece uygun görülmediği, 03.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Büyükadalı Temizlik Peyzaj Gıda Bilg.İşl Taş.Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Tekno Teknik ve Sos. Hiz. Tur. Dağıtım Organ. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

79.6. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilere, açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin kesinleşen ihale kararı ile birlikte bildirilmesi zorunludur.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları gereğince, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kâr hariçyaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecek, kâr hariç yaklaşık maliyetin altındaki teklifler ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacaktır.

İncelemeye konu ihaleye ait ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 661.112,93 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, söz konusu tutarın üzerinde teklif veren ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Büyükadalı Temizlik Peyzaj Gıda Bilg. İşl Taş. Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tekno Teknik ve Sos. Hiz. Tur. Dağıtım Organ. Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan idarenin belirlediği kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif verdiği için aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan isteklilerden E Grup Taşımacılık İlaçlama Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti., A. Osmanoğulları Orman İşletmesi Temizlik Makina Peyzaj Bilişim İşlemleri Otomasyon Elektrik Yemek Otomobil Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. -Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Aryıldız Yönetim Dan Bilg. Büro Tem. Kır. Gıd. Rek. Tek. Tur. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti., Türkay Et Gıda Orman Ürünleri Temizlik Kömür Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., Okyanus Kurumsal Orman Ürünleri Araç Kiralama Temizlik Hizmetleri Yemek Bilgisayar Otomasyon Tic. Ltd. Şti. ve Atlantis Grup Kurumsal Hizmetler Sağlık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu açıklamaların uygun görülmeme gerekçelerinin 03.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile kesinleşen ihale kararında belirtilmediği ve bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.6’ncı maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçelerini belirten ihale komisyonu kararı alınarak, teklifi reddedilen isteklilere kesinleşen ihale kararı ile bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları reddedilen isteklilere aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda 6 isteklinin teklifinin reddedildiği, ancak açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesinin belirtilmediği, bununla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı, ” şeklinde belirtilen ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları reddedilen isteklilere aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibi NC Grup İnş. Tem Peyzaj Bil. İşl. Dan. Tek. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından 03.06.2013 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 19.06.2013 tarihli ve 2013/UH.II-2524 sayılı kararı ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle NC Grup İnş. Tem. Pey. Bil. İşl. Dan. Tek. Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 22.08.2013 tarihli ve E:2013/449 sayılı kararı ile “ başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak esas incelemesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin 2’nci iddiasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Malzemeli Genel Temizlik” ihalesi şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde _“25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Ekip Şefi olan personele asgari ücretin % 50 fazlası, cam silimi yapan 2 personele asgari ücretin % 33 fazlası ödeme yapılacaktır. Diğer 32 personele asgari ücret tutarında ödeme yapılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Çalıştırılacak personele yemek ve yol gideri nakdi olarak ödenecek olup ücret bordrolarında gösterilecektir. Yemek bedeli olarak aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 5,00.TL. (Beş Türk Lirası), yol gideri olarak aylık 26 gün üzerinden günlük 7,00.-TL. (Yedi Türk Lirası) ödeme yapılacaktır. Ayrıca 2 takım yazlık ve kışlık olmak üzere giyecek ve ayakkabı istihkakı Yüklenici tarafından verilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen malzeme giderleri ile temizlikte kullanılacak makine teçhizat ve temizlik ekipmanları teklif fiyata dahil olacaktır.

…25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. İhale konusu işte çalışacak personelin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan kısa vadeli sigorta kollarından iş kazası ve meslek hastalıkları için hesaplanan prim oranı % 2,5'dur.” düzenlemesinin yer aldığı, (EK-6)

Teknik Şartname’nin “Temizlik Programı” başlıklı maddesinin E.(n) maddesinde “Firma genel temizlik hizmeti işleri için 1 Ekip Şefi, 2 cam silimi yapan personel ve 32 vasıfsız işçi olmak üzere toplam 35 kişi görevlendirecek, görevli işçilerin sessiz çalışması sağlanacaktır.” düzenlenmesine,

Söz konusu Şartname’nin “Özel Hükümler” başlıklı 8.(i) maddesinde “ İşçilere her yıl için birer takım özel işçi kıyafeti (erkeklerin kıyafeti; pantolon, yarı boy önlük ve penye tişört olacak, kadınların kıyafeti; pantolon, yarı boy önlük ve penye tişört) ve birer çift ayakkabıları olacaktır. Kıyafetler alpaka kumaştan olacaktır. Elbise şekli ve renk seçimi Kurum tarafından belirlenecektir. Kıyafetlerin ön sol üst cebinin üzerinde yüklenicinin logosu ve ismi yer alacaktır. Kıyafetler İdarece onaylanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik Şartname’nin ekinde genel temizlik hizmet işinde kullanılacak temizlik malzemesi ve ekipmanı listesinin yer aldığı,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İşe başlama tarihi 01.06.2013; işi bitirme tarihi 31.03.2014.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde, 1 ekip şefinin asgari işçilik maliyetinin (giyim hariç, %3 sözleşme giderleri dahil) 22.428,80 TL, 2 cam silici personelin asgari işçilik maliyetinin (giyim hariç, %3 sözleşme giderleri dahil) 40.642,20 TL, 32 temizlik personelinin asgari işçilik maliyetinin (giyim hariç, %3 sözleşme giderleri dahil) 519.353,60 TL olmak üzere toplam asgari işçilik maliyetinin 582.424,60 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda Beltur Turz. Taş. Oto. Gıda Ürn. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “teşekkür mektubu sunduğu” , Saf Teknik Temizlik Emlak Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “geçici teminat sunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece E Grup Taşımacılık İlaçlama Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti., Güntrans Turizm Taş. Tem. ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti., A.Osmanoğulları Orman İşletmesi Temizlik Makina Peyzaj Bilişim İşlemleri Otomasyon Elektrik Yemek Otomobil Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. -Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Aryıldız Yönetim Dan Bilg. Büro Tem. Kır. Gıd. Rek. Tek. Tur. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti., Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Turz. Tem. Hiz. Tüt. Mam. İth. Ltd. Şti., Türkay Et Gıda Orman Ürünleri Temizlik Kömür Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., Okyanus Kurumsal Orman Ürünleri Araç Kiralama Temizlik Hizmetleri Yemek Bilgisayar Otomasyon Tic. Ltd. Şti. ve Atlantis Grup Kurumsal Hizmetler Sağlık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif olarak nitelendirildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 19.04.2013 tarihli yazılar ile “… teklifi oluşturan bileşenlerden işçilik, giyecek, yol, yemek, malzeme ve sözleşme giderlerinin” açıklanmasının istenildiği,

Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Turz. Tem. Hiz. Tüt. Mam. İth. Ltd. Şti. ve Güntrans Turizm Taş. Tem. ve Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, diğer isteklilerin açıklamalarının ise idarece uygun görülmediği, 03.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Büyükadalı Temizlik Peyzaj Gıda Bilg.İşl Taş.Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Tekno Teknik ve Sos. Hiz. Tur. Dağıtım Organ. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesindeki açıklamaları gereğince, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kâr hariçyaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecek, kâr hariç yaklaşık maliyetin altındaki teklifler ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacaktır.

İncelemeye konu ihaleye ait ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 661.112,93 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, söz konusu tutarın üzerinde teklif veren ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Büyükadalı Temizlik Peyzaj Gıda Bilg.İşl Taş.Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Tekno Teknik ve Sos. Hiz. Tur. Dağıtım Organ. Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idarenin belirlediği kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif verdiği için aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerden E Grup Taşımacılık İlaçlama Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti., A.Osmanoğulları Orman İşletmesi Temizlik Makina Peyzaj Bilişim İşlemleri Otomasyon Elektrik Yemek Otomobil Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. -Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Aryıldız Yönetim Dan Bilg. Büro Tem. Kır. Gıd. Rek. Tek. Tur. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti., Türkay Et Gıda Orman Ürünleri Temizlik Kömür Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., Okyanus Kurumsal Orman Ürünleri Araç Kiralama Temizlik Hizmetleri Yemek Bilgisayar Otomasyon Tic. Ltd. Şti. ve Atlantis Grup Kurumsal Hizmetler Sağlık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu açıklamaların uygun görülmeme gerekçelerinin 03.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile kesinleşen ihale kararında belirtilmediği ve bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.6’ncı maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte anılan isteklilerden Türkay Et Gıda Orman Ürünleri Temizlik Kömür Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunarak aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçelerinin belirtilmesini istediği, idarenin 14.05.2013 tarihli ve 93615 sayılı cevap yazısında “…temizlik malzemesi için ayrılan maliyetin gerek kullanım alanları, gerekse kullanıcı sayısı düşünüldüğünde yetersiz kaldığı, sunulan proforma fatura ve teklif ayrıntılarına ilişkin açıklamada aylık listenin 10 aylık olarak algılandığı ve buna göre hesaplama yapıldığı, ayrıca temizlik hizmetlerinin gerçekleştirme yeri Ankara olmasına rağmen, bütün temizlik malzeme ve ekipmanı için İzmir’de faaliyet gösteren HBV Teks. Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden teklif alındığı, ancak öngörülen fiyatlara nakliye maliyetinin eklenmediği” gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerinin açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) E Grup Taşımacılık İlaçlama Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin giyim giderini tevsik etmek üzere Kahraman Temizlik Tekstil- Devrim Kahraman’dan alınmış proforma fatura sunduğu, proforma faturada giyim gideri için toplam 3,50 TL fiyat öngörüldüğü, bu tutarın %3 sözleşme ve genel giderler dahil 3,61 TL’ye tekabül ettiği, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği, dolayısıyla giyim giderinin mevzuata uygun tevsik edildiği,

Temizlik malzemesi giderini tevsik etmek için Kahraman Temizlik Tekstil- Devrim Kahraman’dan alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği, proforma faturanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu,

Bununla birlikte temizlik malzemesi için sunulan proforma faturada toplam 292,42 TL fiyat teklif edildiği, temizlik malzemesi miktarı belirlenirken Teknik Şartname’nin ekindeki Genel Temizlik Hizmet İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Ekipmanı Listesinde gösterilen miktarların esas alındığı (örneğin, sıvı el sabunu 260 litre, sıvı genel temizlik maddesi 150 litre gibi), ancak söz konusu listede birimi “litre” olarak belirlenen “sert zemin cila ve temizlik bakım ürünü, yağ çözücü, kireç çözücü, toz toplayıcı madde, kir ve cila sökücü” malzemeleri için öngörülen fiyatların dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim satış tutarının “kg” üzerinden hesaplandığı, ayrıca Genel Temizlik Hizmet İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Ekipmanı Listesinin 55’inci kaleminde kışın kar ve buzlanmaya karşı kullanılmak üzere “tuz” öngörülmesine karşın, isteklinin sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanağında “tuz ruhu” için öngörüldüğü görülmüş olup, açıklaması bu yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5’inci maddesine uygun bulunmamıştır.

b) A.Osmanoğulları Orman İşletmesi Temizlik Makina Peyzaj Bilişim İşlemleri Otomasyon Elektrik Yemek Otomobil Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.- Tempo Enerji Üretim İnşaat Gıda Tarım Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması incelendiğinde, giyim giderini tevsik etmek için Yeni Model Konfeksiyon Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada giyim gideri için toplam 3.500,00 TL öngörüldüğü, bu tutarın %3 sözleşme giderleri dahil 3.605,00 TL’ye karşılık geldiği, proforma faturada “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, bu çerçevede söz konusu isteklinin giyim giderinin mevzuata uygun belgelendirildiği,

Temizlik malzemesi giderini tevsik etmek üzere Demir Ambalaj Gıda ve Tem. Ürn. Toptan Perakende- Nurten Uğurludemir’den alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde “ Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu,

Bununla birlikte temizlik malzemeleri gideri için toplam 7.742,50 TL öngörüldüğü, temizlik malzemeleri miktarı belirlenirken Teknik Şartname’nin ekindeki Genel Temizlik Hizmet İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Ekipmanı Listesinde gösterilen miktarların esas alındığı, (örneğin sıvı el sabunu 260 litre, sıvı genel temizlik maddesi 150 litre gibi) tespit edilmiştir.

c) Aryıldız Yönetim Dan Bilg. Büro Tem. Kır. Gıd. Rek. Tek. Tur. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim giderini tevsik etmek için İdeal İş Elbiseleri Konfeksyion- Merve Yokuşbaş’tan alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada giyim gideri için toplam 3.850,00 TL öngörüldüğü, bu tutarın %3 sözleşme giderleri dahil 3.965,50 TL’ye karşılık geldiği, proforma faturada “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, SMMM tarafından imzalanarak, kaşelendiği, bu çerçevede söz konusu isteklinin giyim giderinin mevzuata uygun belgelendirildiği,

Temizlik malzemesi giderini tevsik etmek üzere Atalay Grup Gıda Tem. ve Amb. Malz. Poş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada “ Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, SMMM tarafından imzalanarak, kaşelendiği, proforma faturanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu, toplam 55 kalem temizlik malzemesi için 6.529,65 TL fiyat öngörüldüğü, temizlik malzemeleri miktarı belirlenirken Teknik Şartname’nin ekindeki Genel Temizlik Hizmet İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Ekipmanı Listesinde gösterilen miktarların esas alındığı, (örneğin sıvı el sabunu 260 litre, sıvı genel temizlik maddesi 150 litre gibi) anlaşılmıştır.

d) Türkay Et Gıda Orman Ürünleri Temizlik Kömür Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim gideri için kişi başı 161,00 TL öngördüğü, bu tutarın 35 kişi için %3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere 5.804,05 TL’ye tekabül ettiği, giyim gideri için sunulan HBV Tekstil Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış proforma faturada “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği, bu itibarla giyim giderinin mevzuata uygun belgelendirildiği,

Temizlik malzemesi giderinin tevsiki için HBV Tekstil Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği, dolayısıyla proforma faturanın bu yönüyle mevzuata uygun belgelendirildiği,

Diğer yandan proforma faturada temizlik malzemesi için toplam 18.158,40 TL fiyat öngörüldüğü, temizlik malzemeleri miktarı belirlenirken Teknik Şartname’nin ekindeki Genel Temizlik Hizmet İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Ekipmanı Listesinde gösterilen miktarların esas alındığı, (örneğin sıvı el sabunu 260 litre, sıvı genel temizlik maddesi 150 litre gibi) anlaşılmıştır.

e) Okyanus Kurumsal Orman Ürünleri Araç Kiralama Temizlik Hizmetleri Yemek Bilgisayar Otomasyon Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim gideri için 9.800,00 TL öngördüğü, bu tutarın %3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere 10.094,00 TL’ye tekabül ettiği, giyim giderinin tevsiki için sunulan Anadolu Kurumsal İnş. Teks. Tur. Gıda Peyz. Tem. Oto. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturada “ Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği,

Ancak proforma faturanın ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, mükellefin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgilerinin “2011 ve 2012” dönemi olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanakta proforma fatura konusu malların yevmiye defteri kayıt tarihlerinin “30.06.2012” ve “10.12.2011” şeklinde belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.16’ncı maddesi gereğince 16.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalede son geçici vergi beyanname döneminin “ocak, şubat, mart 2013” ve bir önceki geçici vergi beyanname döneminin “ekim, kasım, aralık 2012” olduğu göz önüne alındığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği görülmüştür. Bu itibarla giyim giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği kanaatine ulaşılmıştır.

Öte yandan Genel Temizlik Hizmet İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Ekipmanı Listesinde birimi “litre” olarak belirlenen “sert zemin cila ve temizlik bakım ürünü, yağ çözücü, kireç çözücü, toz toplayıcı madde, kir ve cila sökücü” malzemeleri için öngörülen fiyatların dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim satış tutarının “kg” üzerinden hesaplandığı, bu nedenle öngörülen birimlerin Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte söz konusu isteklinin temizlik malzemeleri miktarı belirlenirken Teknik Şartname’nin ekindeki Genel Temizlik Hizmet İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Ekipmanı Listesinde gösterilen miktarları işin süresi olan “10 ay” ile çarparak esas alındığı, (örneğin, sıvı el sabunu 2600 litre, sıvı genel temizlik maddesi 1500 litre gibi) anlaşılmıştır.

f) Atlantis Grup Kurumsal Hizmetler Sağlık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin giyim giderini tevsik etmek üzere İrem Tekstil- Derya Mersinli’nden alınmış proforma fatura sunduğu, proforma faturada giyim gideri için toplam 3.570,00 TL öngörüldüğü, bu tutarın %3 sözleşme giderleri dahil 3.677,10 TL’ye tekabül ettiği, proforma faturanın SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği, ancak üzerinde “ Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da“ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yer almadığı görülmüş olup, giyim giderinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun tevsik edilmediği tespit edilmiştir.

Temizlik malzemesi giderini tevsik etmek için Tac Temizlik Ambalaj Plastik- Nuşen Demir’den alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, temizlik malzemesi için toplam 8.440,40 TL fiyat teklif edildiği, temizlik malzemeleri miktarı belirlenirken Teknik Şartname’nin ekindeki Genel Temizlik Hizmet İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Ekipmanı Listesinde gösterilen miktarların esas alındığı, (örneğin, sıvı el sabunu 260 litre, sıvı genel temizlik maddesi 150 litre gibi) anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, aşırı düşük teklif açıklaması sunan 6 istekliden 5’inin temizlik malzemesi giderini hesaplarken Teknik Şartname’nin ekinde yer verilen Genel Temizlik Hizmeti İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Temizlik Ekipmanları Listesi’nde belirtilen malzeme miktarlarını esas aldığı, 1 isteklinin ise söz konusu listedeki miktarları “aylık malzeme miktarı” olarak esas aldığı ve ihale konusu işin süresi olan “10 ay” ile çarparak temizlik malzemesi maliyetini belirlediği görülmüştür.

Diğer taraftan idarenin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, temizlik malzemesi yaklaşık maliyetinin Genel Temizlik Hizmeti İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Temizlik Ekipmanları Listesi için3 firmadan alınan fiyatların ortalaması alınarak belirlendiği, bu ortalama fiyatın ihale konusu işin süresi olan “10 ay” ile çarpılması sonucunda ulaşılan tutarın toplam temizlik malzemesi gideri olarak esas alındığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan 5 isteklinin Genel Temizlik Hizmeti İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Temizlik Ekipmanları Listesindeki malzeme miktarını “ toplam malzeme miktarı” olarak, 1 istekli ile idarenin ise “ aylık malzeme miktarı ” olarak esas aldığı ve idare tarafından 1 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının (Türkay Et Gıda Orman Ürünleri Temizlik Kömür Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.) “…temizlik malzemesi için ayrılan maliyetin gerek kullanım alanları, gerekse kullanıcı sayısı düşünüldüğünde yetersiz kaldığı, sunulan proforma fatura ve teklif ayrıntılarına ilişkin açıklamada aylık listenin 10 aylık olarak algılandığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, ihaleye teklif veren isteklilerin temizlik malzemesi miktarını farklı şekilde hesapladığı anlaşılmıştır.

Genel Temizlik Hizmeti İşinde Kullanılacak Temizlik Malzemesi ve Temizlik Ekipmanları Listesindeki malzeme miktarının aylık malzeme miktarına mı, yoksa toplam malzeme miktarına mı ilişkin olduğu konusundaki belirsizliğin isteklileri tereddüde düşürdüğü göz önüne alındığında, anılan aykırılığın tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesine engel olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak yukarıda aktarılan gerekçeler üzerinden “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi