KİK Kararı: 2013/UH.II-3823 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UH.II-3823
BAŞVURU SAHİBİ:
Akgün Bilgisayar Program Ve Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti., BAĞLICA MAH. HİLAL CAD. NO : 31 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Odabaşı Beldesi Eski Ssk Hastanesi HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/81396 İhale Kayıt Numaralı "Hatay İli Sağlık Tesisi Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Toplu Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 30.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hatay İli Sağlık Tesisi Bilgi Yönetim Sistemi Hizmeti Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2013tarih ve 25313sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2787sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 6.8’inci maddesinde yer alan düzenleme nedeni ile ileride oluşabilecek cihaz değişikliklerinde veya yeni cihaz entegrasyonlarında oluşacak maliyetlerin önceden öngörülmesinin mümkün olmadığı, bu belirsizliğin teklif fiyatını oluşturulmasını engellediği,

2. Teknik Şartname’nin 9.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme ile muayene ve kabul komisyonunun görevlerinin üçüncü kişilere devredildiği,

3. Teknik Şartname’nin 12.1.25’inci maddesindeki düzenlemenin teknik açıdan sorun yaratabileceği,

4. Teknik Şartname’nin 18.2.1.12, 18.2.2.3 ve 18.13.2.5’inci maddelerinin SKRS ve Sağlık Net’e aykırı olduğu,

5. Teknik Şartname’nin 18.6.11’inci maddesine neden ihtiyaç duyulduğunun anlaşılamadığı,

6. Teknik Şartname’nin, başlığı “ Yeni Modül Tasarlama ” olarak değiştirilen 18.37’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin rekabeti engellediği,

7. Teknik Şartname’nin 19.7.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin, ihale kapsamında küçük ve orta ölçekli hastaneler bulunduğu göz önüne alındığında, bu hastanelerin belki ihtiyacı olmayan bir özellik için fazladan maliyet üstlenmelerine yol açtığı, idarelerin ihtiyacı olup olmadığının tetkik edilmeden itiraza neden olan modüle yer verilmiş olduğu, şartnameyi bu haliyle bir iki firmanın sağladığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde “ Teknik şartname ve tablolarda yazılı olan entegrasyon, demonstrasyon ve eğitim giderleri teklif fiyata dahil edilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “ _6.1._Teklif edilen sistemler yatay ve dikey genişlemeye uygun olacak ve diğer sistemlerle (Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS), Akıllı Kimlik Kartı Projesi, MEDULA, ÇKYS/MKYS, PACS, LBYS, Sıramatik, KIOSK, Tanı ve Tedavi amaçlı tıbbi cihaz yazılımları, Personel Devam Kontrol Sistemi(PDKS), vb), Elektronik İmza, e-reçete, avuç içi okuma sistemi, karar destek sistemi, Merkezi Randevu Sistemi (MHRS), TİG, SAĞLIK-NET karşılıklı veri alış verişi yapabilecek, yani gerektiğinde bir başka sistemle entegre edilebilir olacaktır.

_6.2._Kimlik doğrulama için Bakanlığımızın Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS) web servisleri kullanılacaktır. Sistemin sorunsuz çalışması için gerekli tüm entegrasyonlar yapılmalıdır.

_6.3._Önceden mevcut olan ve sisteme dahil edilebilecek istemci bilgisayarların, sisteme entegrasyonunu ve bağlantısını yüklenici yapacaktır.

6.4.Acil hastaların il bazında takibine yönelik hizmet veren 112 Acil Yardım yazılımları ile entegre olmalıdır.

_6.5._Kullanılacak barkod yazıcılarla ilgili ayarlamalar (paper size, backfeed ve sensor ayarları gibi) Yüklenicinin sorumluluğundadır. Barkod yazıcılar sağlık tesisi mevcut donanımı gerektirdiği her türlü portla (usb, Lpt, Com,) performansından kayıp vermeden çalışabilmelidir. Barkod yazıcılar ayrıca sürücü tanıtmadan HBYS üzerinden yazıcı marka, modeli ve iletişim portu seçilerek kurulumu yapılabilmelidir.

_6.6._Hastane Bilgi Sisteminin daha sağlıklı ve sorunsuz işletilmesi amacıyla yeni alınacak Sunucuların ve istemci bilgisayarların entegrasyonu yükleniciye aittir. HBYS’nin işletilmesi için gerekli teknik destek Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında olmak üzere sağlanmalıdır. Mevzuat kaynaklı yazılım ve bu yazılımlara bağlı donanım entegrasyonları da(örneğin karekod okuyucular, Akıllı Kimlik Kartı okuyucuları, avuç içi okuma sistemleri vb) sözleşme süresince sözleşme kapsamında ek ücret talep edilmeksizin yerine getirilmelidir.

_6.7._Yüklenici, HBYS’ye entegre edilmesi gereken donanım, cihaz ve sistem yazılımları için hiçbir surette diğer donanım, cihaz ya da sistem yüklenicilerinden doğrudan ücret talep edemez.”

6.8.Entegrasyonu yapılacak cihazların listesi Tablo-7 ‘de ayrıntıları ile birlikte belirtilmiş olup, bu listede yer alan cihazların ve sözleşme süresince daha sonradan sisteme entegrasyonu yapılacak (07.02.2013 tarih 2013/UH.II-835 nolu Kamu İhale Kurulu Kararı göz önünde bulundurulduğunda daha sonradan sisteme entegrasyonu yapılacak cihazların teklif fiyata dahil edileceği hususunun isteklilerin entegrasyon maliyetini belirlerken tereddüt yaşamayacağı kararı verildiğinden bu hususa yer verilmiştir.) laboratuvar, görüntüleme ve diğer tıbbi cihazların entegrasyon giderler için ayrıca ücret ödenmeyecek olup, teklif fiyata dahildir.” şeklinde değiştirilmiştir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıdaki düzenlemelerden, isteklilerin cihaz değişiklikleri veya cihaz entegrasyon giderini teklif fiyatına dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin 6.8’inci maddesinde de belirtildiği üzere entegrasyonu yapılacak cihazların listesine Tablo-7’de ayrıntıları ile yer verildiği görüldüğünden, ihale dokümanı uyarınca, isteklilerin entegrasyon maliyetini belirlerken tereddüt yaşamayacağı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 9.6’ncı maddesinde “ Yeni kurulacak sistemler için; Yazılımın sahibi olan yüklenicinin kuruma ait verileri (Legacy), kendi kuracağı veri tabanına aktarması gerekecektir. Veri aktarımı test çalışmaları ise yeni programın kurum hizmetlerinde kullanılmaya başlanmasından önce yaptırılacaktır. Veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapılabildiğine dair testler önceden tamamlanmış olmalıdır. Bu şartın sağlanıp sağlanmadığının tespiti için önceki firma, yeni firma ve kurum idaresinden yeterli sayıda teknik personelin katılımıyla bir komisyon kurulacaktır. Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinde Kullanılan HBYS ve VTYS Listeleri Tablo-5’de yer almaktadır. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 9.8’inci maddesinde “ Sağlık Tesisi tarafından gerek görülmesi halinde bir başka kurumdan da bu komisyona üyeler davet edilecektir. Aktarımın sorunsuz bir şekilde yapıldığına/yapılabileceğine dair yeterli kanıt ve bu kanıtların tüm taraflarca kabulü gerçekleşmedikçe önceki ve yeni yüklenicinin hak edişleri ve teminatlar ödenmez, iade edilmez.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece yapılan düzenlemede; veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapılabildiğinin tespiti için önceki firma, yeni firma ve kurum idaresinden oluşacak bir komisyon kurulacağı ve veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapıldığının tüm taraflarca kabulünün gerektiği şeklindedir.

İdarece yapılan söz konusu düzenlemenin, veri aktarımının sorunsuz bire şekilde tamamlanmasının sağlanması amacına yönelik olduğu, düzenlemenin, veri aktarımının üçüncü kişinin onayı ile gerçekleşeceği anlamına gelmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 12.1.25’inci maddesinde “ Uygulama yazılımı H2H (Sağlık Tesisinden diğer sağlık tesisine) diğer sağlık kurumları ile entegre çalışılabilmelidir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesinden, uygulama yazılımlarının her sağlık tesisinde aynı olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde, “ Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.”düzenlemesi bulunmakta olup, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı yazılım teklif etmesi mümkün olmadığından, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 18.2.1.12’nci maddesinde “ Doktorun tanı kodlarının dışında da serbest tanı kaydı yapabilme imkânı olmalıdır. Her kullanıcı Doktor için; Doktorun girdiği bu tanının ICD-10’daki karşılığını tanımlayıp saklayabileceği arayüz yazılımda yer almalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 18.2.2.3’üncü maddesinde “ Doktorun tanı kodlarının dışında da serbest tanı kaydı yapabilme imkanı olmalıdır. Her kullanıcı Doktor için; Doktorun girdiği bu tanının ICD-10’daki karşılığını tanımlayıp saklayabileceği arayüz yazılımda yer almalıdır. ” düzenlemesi,

Adı geçen Şartname’nin 18.13.2.5’inci maddesinde “ Doktorun tanı kodlarının dışında da serbest tanı kaydı yapabilme imkânı olmalıdır. Her kullanıcı Doktor için; Doktorun girdiği bu tanının ICD-10’daki karşılığını tanımlayıp saklayabileceği arayüz yazılımda yer almalıdır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

“https://skrs3.sagliknet.saglik.gov.tr/faces/gui-skrs-000.jspx?_adf.ctrl-state=eaazg0dps_3” adresinden yapılan incelemede, Sağlık Net’in Sağlık Bakanlığı’nın Sağlıkta Dönüşüm Programının bileşenlerinden birisi olan Ulusal Sağlık Bilgi Sistemi projesi kapsamında oluşturulan ortak bir platformu ve SKRS’nin açılımının ise Sağlık Kodlama Referans Sunucusu olduğu belirtilmiştir. SKRS, sağlık sisteminin izlenebilir, ölçülebilir ve daha kolay bir yapıya ulaştırılması için ihtiyaç duyulan kodlama ve sınıflama sistemlerini bir araya getiren bir sistem olarak tanımlanmış ve Tanı Sınıflama Sistemi (ICD-10)’nin de SKRS’de tanımlanmış kodlama ve sınıflama sistemlerinden biri olduğu belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda şikâyete konu edilen maddelerinde, doktorlar için tanı kodlarının dışında, serbest tanı kaydı yapabilme imkânının bulunması gerektiği, kullanıcının girdiği bu tanının ICD-10’daki karşılığını tanımlayıp saklayabileceği arayüzün yazılımda yer alması gerektiği düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemelerin kullanıcılara kolaylık sağlama amacını taşıdığı değerlendirilmiş, ayrıca ihaleye teklif verilmesini engelleyen, tereddüt yaratan niteliğinin bulunmadığı, bu itibarla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 18.6.11’inci maddesinde “ 18.6.11. Medula gönderimi yapılamayan reçeteler için toplu gönderim yapılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen söz konusu düzenlemesinin ihaleye teklif verilmesini engelleyen ya da teklif oluşturulması için tereddüt yaratan bir düzenleme olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan 26.08.2013 tarih ve 15672 sayılı yazımız ile teknik görüş istenilmiş olup, 13.09.2013 tarih ve 29210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “ Firmanın itirazı ve idarenin itiraza verdiği cevap, şartname ile birlikte değerlendirildiğinde, firmanın itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

İdare, kendi bünyelerindeki teknik personel vasıtasıyla satın alınacak yazılımın işleyişini bozmadan, bazı arayüzler oluşturarak, kurumun, satın alma gerçekleştirildikten sonra, oluşacak muhtemel yeni ihtiyaçlarını karşılamak üzere bir tedbir almak amacıyla “dinamik modül” ihtiyacını belirlemiştir. Bu talep doğru ve yerindedir.

Sonuç olarak firmanın itirazı, kanımca reddedilmelidir. İdarenin kararı ve cevabı doğrudur. ” ifadelerine yer verildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 19.7.5’inci maddesinde “ Endoskopik İncelemeler (Fly Through)

19.7.5.1. Endoskopik incelemeler, kolon, trakea, damar, içi hava dolu organlarda gerçekleştirilebilmelidir.

19.7.5.2. Endoskopik görünüm renkli olarak yapılabilmelidir. Renkler, opasite, kontrast, dansite yarları kullanıcı isteğine göre değiştirilebilmelidir.

19.7.5.3. Lümen içinde uçmak mouse’un (fare) tek hareketi ile gerçekleştirebilmelidir. Yol boyunca ilerleme otomatik olarak gerçekleştirebilmelidir. Yön belirlemek için başka tuşlara ihtiyaç duyulmamalıdır.

19.7.5.4. Gidilen yol istenilen sıklıkta kesitler halinde renkli imajlar olarak kaydedilebilmelidir.

19.7.5.5. İmajları kaydetmek için her imajı kaydı etmek gerekli olmayıp, ne sıklıkla kaydedileceği belirlendikten sonra yalnızca lümen içinde ilerlemek yeterli olabilmelidir.

19.7.5.6. Lümen içinde bir yönde ilerledikten sonra cihaz otomatik olarak path (yön) kaydedebilmelidir. Kıvrım arkalarını görmeden ilerlediğimiz yoldan otomatik olarak geri uçmak mümkün olabilmelidir. (Böylece kolon gibi kıvrımlı organlarda bir kez baştan sona uçmak, sondan başa görüntülemeyi sağlayabilmelidir.)

19.7.5.7. 3D endoskopik görüntüleme ile MPR görüntüleri sagittal, aksial, koronal planda eş zamanlı takip edilebilmelidir.

19.7.5.8. Endoskopik uygulamalar CT, MR ve 3D-XA imajları ile gerçekleştirilebilmelidir.

19.7.5.9. Diğer modalitelerde yapılmış DICOM formatındaki imajlar endoskopik uygulamalarda kullanılabilmeli, sonuçlar kaydedilebilmeli ve filme basılabilmelidir.

19.7.5.10. Lümen içinde ilerleme sırasında mouse (fare) ile yön değiştirilebilmeli her dört yöne ve geriye bakış sağlanabilmelidir. Trakea gibi gittikçe dallananan organlarda gidilecek olan yön tayin edilebilmeli, gidilen yön MPR görüntülerinden takip ve teyit edilebilmelidir.

19.7.5.11. Başlangıç noktası kullanıcının isteğine göre belirlenebilmelidir. Lümende tıkanıklık veya geçilemeyen bölüm varsa isteğe bağlı atlanarak yeni başlangıç yeri tayin edilebilmelidir. (Böylece endoskopik görüntülemenin tamamlanabilmesi için lümen bütünlüğü şartı aranmayacaktır.) ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan “Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi Alım Kılavuzu (PACS)” nun 3.5 inci maddesinde “PACS Sistemi Ek Uygulama Yazılımları (Opsiyonel: İhtiyaç varsa istenmeldir.)

3.5.1. Sistemle birlikte PACS ile entegre tüm iş istasyonlarında çalışabilen aynı anda aşağıda belirtilen sayıda kullanıcının kullanabildiği, BT, MDBT ve MRG için kullanılabilecek

• … kullanıcılı MIP, (Opsiyonel)
• … kullanıcılı MIP MPR, (Opsiyonel)
• … kullanıcılı MIP 3D MPVR,(Opsiyonel)
• … kullanıcılı MIP 3D VRT, (Opsiyonel)
• … kullanıcılı MIP 3D SSD (Opsiyonel)
• … kullanıcılı MIP organ içinden uçuş (Fly-Through, Navigation v.b.) (Opsiyonel)

gibi yazılımlar bulunacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Kılavuzun 3.5.5’inci maddesinde “ 3.5.5. Endoskopik İncelemeler (Fly Through)

3.5.5.1. Endoskopik incelemeler, kolon, trakea, damar, içi hava dolu organlarda gerçekleştirilebilmelidir.

3.5.5.2. Endoskopik görünüm renkli olarak yapılabilmelidir. Renkler, opasite, kontrast, dansite ayarları kullanıcı isteğine göre değiştirilebilmelidir.

3.5.5.3. Lümen içinde uçmak mouse’un (fare) tek hareketi ile gerçekleştirebilmelidir. Yol boyunca ilerleme otomatik olarak gerçekleştirebilmelidir. Yön belirlemek için başka tuşlara ihtiyaç duyulmamalıdır.

3.5.5.4. Gidilen yol istenilen sıklıkta kesitler halinde renkli imajlar olarak kaydedilebilmelidir. İmajları kaydetmek için her imajı kaydetmek gerekli olmayıp, ne sıklıkla kaydedileceği belirlendikten sonra yalnızca lümen içinde ilerlemek yeterli olabilmelidir.

3.5.5.5. Lümen içinde bir yönde ilerledikten sonra cihaz otomatik olarak path (yön) kaydedebilmelidir. Kıvrım arkalarını görmeden ilerlediğimiz yoldan otomatik olarak geri uçmak mümkün olabilmelidir. (Böylece kolon gibi kıvrımlı organlarda birkez baştan sona uçmak, sondan başa görüntülemeyi sağlayabilmelidir.)

3.5.5.6. 3D endoskopik görüntüleme ile MPR görüntüleri sagittal, aksial, koronal planda eş zamanlı takip edilebilmelidir.

3.5.5.7. Endoskopik uygulamalar CT, MR ve 3D-XA imajları ile gerçekleştirilebilmelidir.

3.5.5.8. Diğer modalitelerde yapılmış DICOM formatındaki imajlar endoskopik uygulamalarda kullanılabilmeli, sonuçlar kaydedilebilmeli ve filme basılabilmelidir.

3.5.5.9. Lümen içinde ilerleme sırasında mouse (fare) ile yön değiştirilebilmeli her dört yöne ve geriye bakış sağlanabilmelidir. Trakea gibi gittikçe dallananan organlarda gidilecek olan yön tayin edilebilmeli, gidilen yön MPR görüntülerinden takip ve teyid edilebilmelidir.

3.5.5.10. Başlangıç noktası kullanıcının isteğine göre belirlenebilmelidir. Lümende tıkanıklık veya geçilemeyen bölüm varsa isteğe bağlı atlanmalı, yeni başlangıç yeri tayin edilebilmelidir. (Böylece endoskopik görüntülemenin tamamlanabilmesi için lümen bütünlüğü şartı aranmayacaktır.)

3.5.5.11. Endoskopik görünümde saptanan lezyonun boyutları MPR görüntülerde ölçülebilip, sonuçlar kaydedilebilmelidir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

PACS Alım Kılavuzunun 3.5.5’inci maddesinin, idarece aynı şekilde teknik şartnamenin 19.7.5’inci maddesine taşındığı görülmektedir. Anılan Kılavuzun 3.5.1’inci maddesinde ise Fly-Through yazılımının opsiyonel olduğu belirtilmiş olup, bu ifadeden söz konusu yazılımın idarenin ihtiyacı doğrultusunda tercih edileceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, incelenen ihalede idarece anılan yazılıma Teknik Şartname’de yer verilmesinden hareketle idarenin ihtiyacının bu yönde tespit edildiği anlaşılmaktadır. İdarenin anılan yazılıma ihtiyacı olup olmadığının incelenmesinin yerindelik denetimi olduğu, kamu ihale mevzuatı kapsamında yapılan incelemenin hukukilik bakımından gerçekleştiği ve ihtiyacını doğru belirleme sorumluluğunun idarenin üzerinde bulunduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “1) Teknik şartnamenin 6.8 inci maddesinde yer alan düzenleme nedeni ile ileride oluşabilecek cihaz değişikliklerinde veya yeni cihaz entegrasyonlarında oluşacak maliyetlerin önceden öngörülmesinin mümkün olmadığı, bu belirsizliğin teklif fiyatını oluşturulmasını engellediği,

2) Teknik şartnamenin 9.6 ncı maddesinde yer alan düzenleme ile muayene ve kabul komisyonunun görevlerinin üçüncü kişilere devredildiği,

3) Teknik şartnamenin 12.1.25 inci maddesindeki düzenlemenin teknik açıdan sorun yaratabileceği,

4) Teknik şartnamenin 18.2.1.12, 18.2.2.3 ve 18.13.2.5 inci maddelerinin SKRS ve Sağlık Net’e aykırı olduğu,

5) Teknik şartnamenin 18.6.11 inci maddesine neden ihtiyaç duyulduğunun anlaşılamadığı,

6) Teknik şartnamenin, başlığı “Yeni Modül Tasarlama” olarak değiştirilen 18.37 nci maddesinde yer alan düzenlemelerin rekabeti engellediği,

7) Teknik şartnamenin 19.7.5 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, ihale kapsamında küçük ve orta ölçekli hastaneler bulunduğu göz önüne alındığında, bu hastanelerin belki ihtiyacı olmayan bir özellik için fazladan maliyet üstlenmelerine yol açtığı, idarelerin ihtiyacı olup olmadığının tetkik edilmeden itiraza neden olan modüle yer verilmiş olduğu, şartnameyi bu haliyle bir iki firmanın sağladığı,” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar kapsamında yapılan incelemeye göre;

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde “Teknik şartname ve tablolarda yazılı olan entegrasyon, demonstrasyon ve eğitim giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde “6.1.Teklif edilen sistemler yatay ve dikey genişlemeye uygun olacak ve diğer sistemlerle (Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS), Akıllı Kimlik Kartı Projesi, MEDULA, ÇKYS/MKYS, PACS, LBYS, Sıramatik, KIOSK, Tanı ve Tedavi amaçlı tıbbi cihaz yazılımları, Personel Devam Kontrol Sistemi(PDKS), vb), Elektronik İmza, e-reçete, avuç içi okuma sistemi, karar destek sistemi, Merkezi Randevu Sistemi (MHRS), TİG, SAĞLIK-NET karşılıklı veri alış verişi yapabilecek, yani gerektiğinde bir başka sistemle entegre edilebilir olacaktır.

6.2.Kimlik doğrulama için Bakanlığımızın Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS) web servisleri kullanılacaktır. Sistemin sorunsuz çalışması için gerekli tüm entegrasyonlar yapılmalıdır.

6.3.Önceden mevcut olan ve sisteme dahil edilebilecek istemci bilgisayarların, sisteme entegrasyonunu ve bağlantısını yüklenici yapacaktır.

6.4.Acil hastaların il bazında takibine yönelik hizmet veren 112 Acil Yardım yazılımları ile entegre olmalıdır.

6.5.Kullanılacak barkod yazıcılarla ilgili ayarlamalar (paper size, backfeed ve sensor ayarları gibi) Yüklenicinin sorumluluğundadır. Barkod yazıcılar sağlık tesisi mevcut donanımı gerektirdiği her türlü portla (usb, Lpt, Com,) performansından kayıp vermeden çalışabilmelidir. Barkod yazıcılar ayrıca sürücü tanıtmadan HBYS üzerinden yazıcı marka, modeli ve iletişim portu seçilerek kurulumu yapılabilmelidir.

6.6.Hastane Bilgi Sisteminin daha sağlıklı ve sorunsuz işletilmesi amacıyla yeni alınacak Sunucuların ve istemci bilgisayarların entegrasyonu yükleniciye aittir. HBYS’nin işletilmesi için gerekli teknik destek Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında olmak üzere sağlanmalıdır. Mevzuat kaynaklı yazılım ve bu yazılımlara bağlı donanım entegrasyonları da(örneğin karekod okuyucular, Akıllı Kimlik Kartı okuyucuları, avuç içi okuma sistemleri vb) sözleşme süresince sözleşme kapsamında ek ücret talep edilmeksizin yerine getirilmelidir.

6.7.Yüklenici, HBYS’ye entegre edilmesi gereken donanım, cihaz ve sistem yazılımları için hiçbir surette diğer donanım, cihaz ya da sistem yüklenicilerinden doğrudan ücret talep edemez.”

6.8. Entegrasyonu yapılacak cihazların listesi Tablo-7 ‘de ayrıntıları ile birlikte belirtilmiş olup, bu listede yer alan cihazların ve sözleşme süresince daha sonradan sisteme entegrasyonu yapılacak (07.02.2013 tarih 2013/UH.II-835 nolu Kamu İhale Kurulu Kararı göz önünde bulundurulduğunda daha sonradan sisteme entegrasyonu yapılacak cihazların teklif fiyata dahil edileceği hususunun isteklilerin entegrasyon maliyetini belirlerken tereddüt yaşamayacağı kararı verildiğinden bu hususa yer verilmiştir.) laboratuvar, görüntüleme ve diğer tıbbi cihazların entegrasyon giderler için ayrıca ücret ödenmeyecek olup, teklif fiyata dahildir.” şeklinde değiştirilmiştir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin şikayete konu ettiği teknik şartnamenin 6.8 inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, sözleşme süresince daha sonradan sisteme entegrasyonu yapılacak cihazların entegrasyon giderleri için ayrıca bir ücret ödenmeyeceği, istekli olabileceklerin tekliflerini hazırlarken bu gideri de göz önüne alarak tekliflerini hazırlamaları gerektiği anlaşılmakta olup, ileride ortaya çıkacak ancak ihale öncesinde maliyetinin öngörülemeyeceği bir giderin teklif fiyatına dahil edilmesinin beklenilmesinin istekli olabilecekler bakımından tereddüde yol açacağı, düzenlemenin objektif bir düzenleme niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 9.6 ncı maddesinde “Yeni kurulacak sistemler için; Yazılımın sahibi olan yüklenicinin kuruma ait verileri (Legacy), kendi kuracağı veri tabanına aktarması gerekecektir. Veri aktarımı test çalışmaları ise yeni programın kurum hizmetlerinde kullanılmaya başlanmasından önce yaptırılacaktır. Veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapılabildiğine dair testler önceden tamamlanmış olmalıdır. Bu şartın sağlanıp sağlanmadığının tespiti için önceki firma, yeni firma ve kurum idaresinden yeterli sayıda teknik personelin katılımıyla bir komisyon kurulacaktır. Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinde Kullanılan HBYS ve VTYS Listeleri Tablo-5’de yer almaktadır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 9.8 inci maddesinde “Sağlık Tesisi tarafından gerek görülmesi halinde bir başka kurumdan da bu komisyona üyeler davet edilecektir. Aktarımın sorunsuz bir şekilde yapıldığına/yapılabileceğine dair yeterli kanıt ve bu kanıtların tüm taraflarca kabulü gerçekleşmedikçe önceki ve yeni yüklenicinin hak edişleri ve teminatlar ödenmez, iade edilmez.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece yapılan düzenlemede; veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapılabildiğinin tespiti için önceki firma, yeni firma ve kurum idaresinden oluşacak bir komisyon kurulacağı ve veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapıldığının tüm taraflarca kabulünün gerektiği şeklindedir.

Veri aktarımının yeni ve eski yüklenicilerin de bulunduğu bir komisyon ile gerçekleştirilmesinin ve tüm tarafların kabulünün aranmasının, idarece, muayene ve kabul komisyonuna ait görev ve sorumlulukların, diğer istekliler ile paylaştırıldığı böylece ihale sürecinde idarelerin sağlamakla sorumlu olduğu güvenirlik ilkesini zedeleyebileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Teknik Şartnamenin; 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin istekli olabilecekler bakımından tereddüde yol açacağı, düzenlemenin objektif bir düzenleme niteliğinde olmadığı, 9.6 ncı maddesinde yer alan düzenlemenin ise veri aktarımının yeni ve eski yüklenicilerin de bulunduğu bir komisyon ile gerçekleştirilmesini ve tüm tarafların kabulünün aranmasını şart koştuğu, bu düzenleme ile idarece, muayene ve kabul komisyonuna ait görev ve sorumlulukların, diğer istekliler ile paylaştırıldığı böylece ihale sürecinde idarelerin sağlamakla sorumlu olduğu güvenirlik ilkesini zedeleyebileceği kanaatine varıldığından “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi