KİK Kararı: 2013/UH.II-3734 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UH.II-3734
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaç Org. Taşım. İnş. Dan Teks. Ayak Tur Tic. Paz. San. Ltd. Şti., YEŞİLBAYIR MAH. 4928 SOK. NO:3 KAT:1 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konyaaltı Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Kuşkavağı Mahallesi Belediye Caddesi No : 77 07070 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/142614 İhale Kayıt Numaralı "Personel Temini Genel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konyaaltı Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 16.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Temini Genel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaç Org. Taşım. İnş. Dan Teks. Ayak Tur Tic. Paz. San. Ltd. Şti. nin 12.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2013 tarih ve 26941 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3002 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun süre yönünden geçersiz olduğu,

2)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklifin, özürlü işçi çalıştırma nedeniyle hazinece karşılanacak işveren payı düşüldükten sonra elde edilen asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, konuyu mahkemeye taşımış olmasına rağmen hazinece karşılanacak işveren payını teklifine yansıtmayan isteklinin haksız rekabete neden olduğu, ayrıca idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının idarenin kendi hazırladığı kârsız yaklaşık maliyeti yanlış hazırladığı anlamına geldiği,

3)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun şirketi temsil yetkisi olmayan bir kişi tarafından imzalandığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 35’inci maddesinde ise “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’ nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’ nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde,

“ Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 (Altmış) takvim günüdür.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’ nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde ise,

“ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.02.2013 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelere göre birim fiyat teklif mektuplarının geçerlilik süresinin ihale tarihi olan 16.11.2012 itibaren 60 gün sonra yani 15.01.2013 tarihinde dolduğu, geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin ise 13.02.2013 tarihinden önce olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 14.04.2013 olduğu, söz konusu istekli tarafından 26.02.2013 tarihli yazı ile ihaleye sunduğu birim fiyat teklif mektubunun ve geçici teminat mektuplarının süresinin 31.12.2013 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği, yazı ekinde geçici teminat mektuplarını düzenleyen Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş. ve Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen ve teminat mektuplarının süresinin 31.12.2013 tarihine kadar uzatıldığını ifade eden yazılara yer verildiği anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatının teklif geçerlik süresiyle ilgili düzenlemelerinde, süre uzatımının ne zaman yapılacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle, mevzuat, tekliflerin mutlaka geçerlik süresi içinde uzatılmasına ilişkin bir kural getirmediği gibi, süre bitiminden sonra uzatılan teklifin durumuna ilişkin de bir tespit yapmamaktadır. Ancak 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesinin gerekçesinde, isteklilerce süresiz teklif verilmesi uygulamasına son verilerek, tekliflerin işin özelliğine göre ihale dokümanında belirlenecek süre içerisinde geçerli olmasına ilişkin düzenleme getirildiği belirtilmektedir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.7’nci maddesinde, kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceği, idarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı konusu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesinin gerekçesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinin bir arada değerlendirilmesi sonucunda, teklif mektuplarında belirtilen sürenin, bir geçerlik şartı olduğu ancak bu geçerlik değerlendirilirken, süre dolsa dahi, isteklilerin sözleşme iradelerinin devam etmesi halinde sözleşme imzalanabilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Bu gerekçeler çerçevesinde, incelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif geçerlik süresi 15.01.2013 tarihinde dolmasına rağmen, süre uzatımının 26.02.2013 tarihinde beyan edilmesinin, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının kabulü yani sözleşme iradesini ortaya koyma bakımından herhangi bir farklılığa yol açmadığı, daha sonraki süreçte teklifle bağlı olunduğunu beyan etmenin, o teklifi geçerli hale getireceği, şikayete verilen cevaba göre, idarenin de takdir yetkisi kapsamında sözleşme imzalayabileceği dikkate alındığında, ihale sürecinde tesis edilen işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

30.11.2012 tarihli alınan ilk ihale komisyon kararından anlaşıldığı üzere, idarece özürlü personel çalıştırılması nedeniyle hazinece karşılanan işveren teşvik primi dikkate alınmaksızın hesaplanan 4.237.211,00 TL tutarındaki işçilik maliyetinin altında olduğu tespit edilen Andaç Grup İnş. Gıda Nakl. Tem. İlaç. Bilg.Yem. Ürt. Hizm. Taah.Tic.Ltd.Şti.- Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Babacan Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Uğur-Tem Taşımacılık Mühendislik Medikal Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şti. Ortak girişimi ve Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş. hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği,

Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan teklif bedeli icmalinin;

Toplam İşçilik Ücreti

4.237.211,20

Hazinece karşılanacak miktar

14.897,52

Kalan tutar

4.222.313,68

Firma karı

9.837,84

Teklif edilen bedel

4.232.151,52

şeklinde hazırlandığı hazırlanan bu teklif icmalinden anlaşılacağı üzere Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş. tarafından özürlü personel çalıştırılması nedeniyle hazinece karşılanan işveren teşvik priminin teklif fiyatına yansıtıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin özürlü personel çalıştırılması nedeniyle hazine karşılanan işveren teşvik priminin teklif fiyatına yansıtılmadığı ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’ nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

….

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş.’ ne ait Teklif Mektubu’nun Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş. ‘nin 23.05.2011 tarih ve 2011/02 karar nolu Yönetim kurulu kararı ile şirketi münferit imza ile temsil etme yetkisi verilen Hasan Çakmak tarafından Silivri 4. Noterliğince düzenlenen 07.05.2012 tarihli vekâletname ile yetkilendirilen Erkut Polat tarafından imzalandığı, söz konusu vekâletname içeriğinde ihaleye katılım yetkisinin açıkça düzenlendiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun şirketi temsil yetkisi olmayan bir kişi tarafından imzalandığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun süre yönünden geçersiz olduğu, ” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci maddesinde,

“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü ile,

35’inci maddesinde, “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’ nci maddesinde, “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde, gerekli görülen hallerde teklif geçerlilik süresi ve buna bağlı olarak geçici teminat mektubu süresi istekli tarafından da kabul edilmesi şartıyla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilmektedir. Bununla birlikte, şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması gibi nedenlerle ihale sürecinin uzadığı ve söz konusu süre uzatımına rağmen teklif geçerlilik süresinin yeterli olmadığı hallerde ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabilmekte, ancak teklif geçerlilik süreleri dolmuş olan söz konusu isteklilerin sözleşme imzalama zorunlulukları bulunmamaktadır.

İdari Şartname’ nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde;

“ Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 (Altmış) takvim günüdür.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’ nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde;

“ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.02.2013 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenen ihalede;

30.11.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İkbal Sosyal Hiz. Tem. Bil. İşl. Yem. Dan. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Rem Müteahhitlik Tem. İlaç. Taş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş.’ ne ait teklifin asgari işçilik maliyetin altında kaldığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

Alınan bu ihale komisyon kararına karşı, Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurumu’na yapılan 03.01.2013 tarihli şikayet hakkında Kamu İhale Kurulu’nun 31.01.2013 tarihli ve 2013/UH.I-680 sayılı kararında idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu yönünde karar alındığı , alınan karar üzerine bahsi geçen istekli tarafından yargı yoluna başvurulduğu, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09.05.2013 tarihli ve E:2013/369 sayılı kararında “… davacı tarafından, Kanun’da belirlenen yükümlülük kapsamında çalıştırılması gereken özürlü işçi için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenen teklifin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,

Anılan mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 26.06.2013 tarihli ve 2013/MK-190 sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda Ankara 3. İdare Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş. nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Kamu İhale Kurulu’nun 26.06.2013 tarihli ve 2013/MK-190 sayılı MK kararı üzerine 02.08.2013 tarihinde toplanan ihale komisyonu tarafından, ihalenin Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş. üzerine bırakıldığı ve Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelere göre birim fiyat teklif mektuplarının geçerlilik süresinin ihale tarihi olan 16.11.2012 itibaren 60 gün sonra yani 15.01.2013 tarihinde dolduğu, geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin ise 13.02.2013 tarihinden önce olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 14.04.2013 olduğu, söz konusu istekli tarafından 26.02.2013 tarihli yazı ile ihaleye sunduğu birim fiyat teklif mektubunun ve geçici teminat mektuplarının süresinin 31.12.2013 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği, yazı ekinde geçici teminat mektuplarını düzenleyen Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş. ve Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen ve teminat mektuplarının süresinin 31.12.2013 tarihine kadar uzatıldığını ifade eden yazılara yer verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle Kamu ihale Kanunu’nda yer verilen hükümler gereği, teklif geçerlilik süresinin teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü şartıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen süre kadar uzatılabileceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalara göre ise, şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu durumlarda, İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği durumları birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun geçerlilik süresinin dolduğu, bu süre dolduktan sonra İdari Şartname düzenlemelerinde yer verilen süre kadar uzatılması gerekirken Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıdaki açıklamalarına göre öncelikle teklifgeçerlilik süresinin ihale dokümanında yer verilen süre kadar uzatılması gerektiği, eğer bu süre de dolar ve sözleşme imzalanmaz ise, ancak bu durumda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceği tespit edilmiş olup, teklif geçerlilik süresi usulüne uygun olarak uzatılmayan teklif mektubunun ve dolayısıyla geçici teminat mektubunun geçersiz olduğu ve bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre;

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelere göre, birim fiyat teklif mektuplarının geçerlilik süresinin ihale tarihi olan 16.11.2012 itibaren 60 gün sonra yani 15.01.2013 tarihinde dolduğu, geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin ise, 13.02.2013 tarihinden önce olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dosyasının incelenmesi neticesinde; idarece teklif geçerlilik süresi 15.01.2013 tarihinde dolan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bilginay İlaçlama Org. Taş. İnş. Danş. Teks. Ayak. Turz. Tic. Paz. San. Şti., Çağ Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Bilgisayar Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,İkbal Sosyal Hiz. Tem. Bil. İşl.Yem. Dan. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Rem Müteahhitlik Tem. İlaç. Taş. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ve Yükselen Tekstil Tur İnş. Plas. Tem. Otom. Mad. Petr. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin geçerlilik süresinin mevzuata uygun bir şekilde uzatılmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklilere ait teklif mektuplarının ve geçici teminat mektuplarının süre bakımından geçersiz hale geldiği ve bu nedenlerle de anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;teklif geçerlilik süresi usulüne uygun olarak uzatılmayan teklif mektubunun ve dolayısıyla geçici teminat mektuplarının geçersiz olduğu ve bu nedenle ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A. Ş.’nin teklifi ile en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bilginay İlaçlama Org. Taş. İnş. Danş. Teks. Ayak. Turz. Tic. Paz. San. Şti., Çağ Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Bilgisayar Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,İkbal Sosyal Hiz. Tem. Bil. İşl.Yem. Dan. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Rem Müteahhitlik Tem. İlaç. Taş. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ve Yükselen Tekstil Tur İnş. Plas. Tem. Otom. Mad. Petr. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumda da, ihalede geçerli teklif kalmadığından “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi yönündekidüşüncemle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi