KİK Kararı: 2013/UH.II-3594 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UH.II-3594
BAŞVURU SAHİBİ:
GE Medical Systems Türkiye Ltd.Şti., LEVENT OFİS ESENTEPE MAH. HARMAN SOK. NO : 8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği, Turgut Özal Bulv. Büyükdere Cad. Binbirçiçek Sk.No:2/3 34330 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79269 İhale Kayıt Numaralı "Okmeydanı Eğitim Ve Araştırma Hastanesi 36 Aylık Radyoloji Görüntüleme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliğitarafından 15.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi 36 Aylık Radyoloji Görüntüleme” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 15.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2013tarih ve 25707sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2831sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi için şu an üretimde olan tek 60 cm gantri açıklığına sahip olan 1,5 Tesla MRG cihazı olan Optima 360’ın uyumlu olduğu, idarenin cevap dilekçesinde bahse konu ihalede GE’nin resmi internet sitesinde bulunmayan GE marka Discovery MR450 1,5 Tesla cihazının uyumlu olacağının belirtildiği, idarenin işaret ettiği cihazın üretim durdurulma kararından dolayı 30 Haziran 2013 tarihinden itibaren GE’nin MRG ürün portföyünde yer almadığı, bu nedenle ihaleye katılmalarının mümkün olmadığı, idarenin sahip olduğu ve edindiği bilgilerin güncel olmayışının yanlış değerlendirmelere yol açtığı,

2. 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemleri alımında Bilgisayarlı Tomografi Sistemleri 1’inci (1. cihaz için) ve 2’nci (2. cihaz için) Teknik Şartnamelerinin Siemens Marka Somatom Definition AS+ model 128 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazını tarif ettiği ve tek firmanın cihazına uygun olduğu, bu cihaza eşdeğer olan Optima CT660 128 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazının bahsi geçen cihaza göre üstün özellikleri bulunduğu ve anılan cihazların aynı segmentte olmadığı, bu durumun rekabeti engellediği, bahse konu 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nde (1. Cihaz) 1.2.3.3, 1.2.3.4, 1.2.4.14 ve 1.4.4.10 maddelerinin, 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nde (2. Cihaz) 1.4.3.3, 1.4.3.4, 1.2.4.14 ve 1.4.4.10 maddelerinin değiştirilmesi gerektiği,

3. Dijital Mamaografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin sadece bir firmaya uygun hazırlandığı, bu durumun rekabeti önlediği, bu sebeple, bahse konu cihazın Teknik Şartnamesi’nin 2.4.2.13, 4.3.2.3, 4.3.2.4, 4.3.2.8, 4.3.2.12, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.5.8, 4.6.4 ve 4.8.1 maddelerinin değiştirilmesi gerektiği,

4. Uzaktan Kumandalı, Çok Maksatlı, Televizyonlu Dijital Röntgen Sistemi Teknik Şartnamesi’nde 2.4, 4.2 ve 4.3’üncü maddelerinin rekabeti önlediği, bu sebeple değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

15.08.2013 tarihinde saat 10:00’da yapılması gereken başvuruya konu ihaleye, ihale komisyonunun eksiksiz olarak katılamaması nedeniyle bahse konu ihalenin iptal edildiğianlaşılmıştır. Başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi nedeniyle bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kurum’a yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından söz konusu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihaleye, ihale komisyonunun eksiksiz olarak katılamaması nedeniyle bahse konu ihalenin idarece iptal edildiğigerekçesiyle dokümana ilişkin iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi 36 Aylık Radyoloji Görüntüleme Hizmeti Alımı” alımı olarak belirtilen şikayet konusu ihaleye ilişkin dokümanın 18 istekli tarafından satın alındığı,

Başvuru sahibinin dokümana yönelik 1 inci iddiasında; Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi için şu an üretimde olan tek 60 cm gantri açıklığına sahip olan 1,5 Tesla MRG cihazı olan Optima 360’ın uyumlu olduğu, idarenin cevap dilekçesinde bahse konu ihalede GE’nin resmi internet sitesinde bulunmayan GE marka Discovery MR450 1,5 Tesla cihazının uyumlu olacağının belirtildiği, idarenin işaret ettiği cihazın üretim durdurulma kararından dolayı 30 Haziran 2013 tarihinden itibaren GE’nin MRG ürün portföyünde yer almadığı, bu nedenle ihaleye katılmalarının mümkün olmadığı, idarenin sahip olduğu ve edindiği bilgilerin güncel olmayışının yanlış değerlendirmelere yol açtığı iddia edilmiş olup,

Söz konusu iddia, idarenin cevabında, “ Teknik Şartname’nin belli maddelerinde zeyilname ile düzeltici işlem yapılmasına rağmen iddianın tam olarak karşılanmadığı anlaşılmaktadır. ” şeklinde belirtilen gerekçe ile reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin dokümana yönelik 2 nci iddiasında: 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemleri alımında Bilgisayarlı Tomografi Sistemleri 1’inci (1. cihaz için) ve 2’nci (2. cihaz için) Teknik Şartnamelerinin Siemens Marka Somatom Definition AS+ model 128 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazını tarif ettiği ve tek firmanın cihazına uygun olduğu, bu cihaza eşdeğer olan Optima CT660 128 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazının bahsi geçen cihaza göre üstün özellikleri bulunduğu ve anılan cihazların aynı segmentte olmadığı, bu durumun rekabeti engellediği, bahse konu 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nde (1. Cihaz) 1.2.3.3, 1.2.3.4, 1.2.4.14, 1.4.4.10 maddelerinin, 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nde (2. Cihaz) 1.4.3.3, 1.4.3.4, 1.2.4.14, 1.4.4.10 maddelerinin değiştirilmesi gerektiği iddia edilmiş olup,

Söz konusu iddia, idarenin cevabında, “ Teknik Şartname’nin belli maddelerinde zeyilname ile düzeltici işlem yapılmasına rağmen iddiadaki maddelerde değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır ” şeklinde belirtilen gerekçe ile reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin dokümana yönelik 3 ncü iddiasında: Dijital Mamaografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin sadece bir firmaya uygun hazırlandığı, bu durumun rekabeti önlediği, bu sebeple, bahse konu cihazın Teknik Şartnamesi’nin 2.4.2.13, 4.3.2.3, 4.3.2.4, 4.3.2.8, 4.3.2.12, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.5.8, 4.6.4, 4.8.1 maddelerinin değiştirilmesi gerektiği iddia edilmiş olup,

Söz konusu iddiaya ilişkin idarenin cevabında, “ Teknik Şartname’nin belli maddelerinde zeyilname ile düzeltici işlem yapılmasına rağmen iddiadaki maddelerde değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır. ” şeklinde belirtilen gerekçe ile reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin dokümana yönelik 4 ncü iddiasında: Uzaktan Kumandalı, Çok Maksatlı, Televizyonlu Dijital Röntgen Sistemi Teknik Şartnamesi’nde 2.4, 4.2 ve 4.3’üncü maddelerinin rekabeti önlediği, bu sebeple değiştirilmesi gerektiği iddia edilmiş olup,

Söz konusu iddiaya ilişkin idarenin cevabında, “ Teknik Şartname’nin belli maddelerinde zeyilname ile düzeltici işlem yapılmasına rağmen iddiadaki maddelerde değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır. ” şeklinde belirtilen gerekçe ile reddedilmiştir.

15.08.2013 tarihinde saat 10:00’da gerçekleştirilmesi gereken başvuruya konu ihalenin, ihale komisyonunun eksiksiz olarak katılamaması nedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına yönelik söz konusu dört iddia hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca Karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer almasının en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolan sadece bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, kaldı ki, Kurulun yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi ve gerekçelerinin de karar da yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi