KİK Kararı: 2013/UH.II-3582 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UH.II-3582
BAŞVURU SAHİBİ:
Indeks Elektrık Elektronik Makina İnş.Ve Malzemeleri Turizm Otomotiv Nakliyat Deniz Araçları San.Tic.A.Ş., ATATÜRK BULVARI 169/68 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik Ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler Ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü, Hakkı Turayliç Cad. No:5 06570 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/89327 İhale Kayıt Numaralı "Deniz Vasıtalarının Havuzlama Bakım Onarımı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğütarafından 12.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Deniz Vasıtalarının Havuzlama Bakım Onarımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İndeks Elektrik Elektronik Makina İnş. ve Malzemeleri Turizm Otomotiv Nakliyat Deniz Araçları San. Tic. A.Ş.nin 30.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2013tarih ve 27013sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3014sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihalenin ağırlıklı kısmının mal teminine yönelik olduğu, hizmet işlerinin ihalenin çok küçük bir kısmını oluşturduğu, teknik şartnamenin de bir mal alımı teknik şartnamesi niteliği taşıdığı dikkate alındığında, hizmet alımı ihalesi olarak ihale edilmesi yerine mal alımı olarak ihale edilmesi gerektiği, işin yaklaşık maliyetini oluşturan unsurlar incelendiğinde de ihalenin bir mal alımı ihalesi olması gerektiği sonucunun doğduğu, kaldı ki aralarında doğal bir bağlantı olmadığı sürece farklı alım konularının bir arada ihale edilmesinin 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, Ankara 6. İdare Mahkemesinin E: 2008/394, K: 2009/1267 sayılı kararının da bu hususa yönelik olduğu, idarece şikâyet başvurularına yönelik verilen cevapta bu hususlara hiç değinilmediği,

2. İhaleye ilişkin hazırlanan teknik şartnamede hizmet alımı kapsamında yapılması öngörülen bakım hizmetlerinin miktarlarının net olarak ortaya konulmadığı ve ihaleye teklif verecek isteklilerin hangi miktarlara göre teklif vereceklerinin belli olmadığı, dolayısıyla teknik şartnamenin revize edilerek sağlıklı teklif verilmesini teminen ölçülebilir tanımlara yer verilmesi gerektiği, Ankara 7. İdare Mahkemesinin E: 2011/119, K: 2011/2108 sayılı kararının da bu hususa yönelik olduğu, idarece şikâyet başvurularına yönelik verilen cevapta bu hususlara hiç değinilmediği,

3. Benzer iş tanımının rekabeti daraltıcı ve ihale konusu işin gerektirdiği mesleki ve teknik unsurları karşılamadığı, ihalenin konsorsiyumca teklif verilmesine imkân sağlamadığı da dikkate alındığında, ihale konusu işe ilişkin mal tedarikçilerinin ve üreticilerinin sırf hizmet alımı iş deneyim belgeleri olmadığından ihaleye girmelerinin engellendiği, buna rağmen tedarikçiden veya üreticiden ihale konusu malı alan hizmet sunucularının üzerine kâr da ekleyerek teklif verebilmelerinin önünün açıldığı, dolayısıyla işin esasını oluşturan mal tedarikçisi ve üreticilerinin, bu işin bakım ve onarımını yapanlarla konsorsiyum olarak ihaleye katılmalarını engellendiği, ihalenin mal alımı kısmı için üretici firmaların, bakım ve onarım kısmı için ise sadece hizmet sunan firmaların da teklif veremeyecekleri dikkate alındığında, başvuru konusu ihaleye sadece daha önce aynı idareye ekskavatör bakım-onarımı yapan firmanın teklif vereceği sonucunun doğduğu,

Bu çerçevede, mal alımı ve hizmet alımı işlerinin bir arada ihale edilmesi zorunlu olan ihalelerde benzer iş tanımının tüm iş türlerini kapsayacak biçimde yapılması,

İhalenin kısmi teklife açık gerçekleştirilmesi,

Konsorsiyumların ihaleye teklif vermelerinin sağlanması gerektiği,

Ankara 6. İdare Mahkemesinin E: 2011/1908, K: 2012/2781 sayılı kararının da bu hususa yönelik olduğu, idarece şikâyet başvurularına yönelik verilen cevapta bu hususa ilişkin başvurunun süre yönünden reddedildiği,

1. Söz konusu ihaleye kendileri de dahil olmak üzere sadece 2 isteklinin katıldığı, bu sayının her bir hizmet alımı ihalesi başına düşen 2012 yılı ortalamasından çok daha düşük olduğu ve kendi tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılma olasılığının yüksek olduğu,

Dolayısıyla, ihale dokümanında kamu menfaatinin zarar görmemesi ve rekabetin artmasını teminen yukarıda belirtilen değişikliklerin yapılması ve bu çerçevede ihalenin iptal edilmesigerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Tanımlar”başlıklı 4’üncü maddesinde,

Yapım;“Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işler ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işleri,”

Hizmet:“Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetler,”

Mal :“ Satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve haklar,” şeklinde tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.” hükmü yer almaktadır. Mal ve hizmet alımı ile yapım işlerinin ikisi veya üçünün birlikte ihale edilmesi durumundahangi uygulama yönetmeliği (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği) esas alınarak ihalenin gerçekleştirileceğine ilişkin kamu ihale mevzuatında açık bir düzenleme yer almamaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 27.10.2008 tarihli ve 2008/UM.I-4419 sayılı uyuşmazlık kararında,

“ İhalenin konusunun, aralarında doğal bağlantı olan mal alımı, hizmet alımı veya yapım işlerinin en az ikisinden oluştuğu durumlarda, ihalede esas alınacak alım yönteminin belirlenmesinde ilk yaklaşım ihale konusu işin yaklaşık maliyeti içerisinde bedel yönünden büyük paya sahip olup işin esasını teşkil eden kısmı hangi yönteme göre ihale edilecekse aralarında doğal bağlantı olan işin diğer kısımlarının bir arada bu yöntemle ihale edilmesidir.” açıklaması yer almaktadır.

Diğer bir yaklaşım ise, ihale edilecek alım konularının proje bütünlüğü içerisindeki önemi ve temini öngörülen esas işin (mal, yapım, hizmet) ne olduğunun tespit edilerek, alım yönteminin belirlenmesidir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı ve Kapsamı” başlıklı bölümünden,

“ İzmir Denizdibi Tarama Başmühendisliği rıhtımında bulunan 2 adet kazar tip yüzer ekskavatörün (Kazar II ve Kazar III), bu teknik şartname ve ekinde özellikleri ve montaj detayları belirtilen yeni ekskavatörlerle değişimini (born, arm ve kepçe dâhil) ilave sistemlerin yapılmasını ve mevcut sistemlerin yenilenmesini, jeneratörlerin yenilenmesini ve Kazarların bakımı ile kesici ve emici özelliklere sahip dalgıç tipi tarama pompalarının teminini kapsar, ayrıca çamur-III adlı geminin açma-kapama piston donanımı dahil geminin bakım ve onarımı işleri ”nin ihalenin kapsamını oluşturduğu anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı incelendiğinde, iş kısımlarından 2 adet kazar tip yüzer ekskavatörün değişimi ve montajı, 4 adet jeneratörün değişimi ve montajı ile tarama pompasının temininin mal alımı ihalesi olduğu ve bu işlerin nitelik itibarıyla da ihalenin önemli bir bölümünü oluşturduğu görülmektedir.

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Yapılacak İşler Listesi” de incelendiğinde, ihalenin ağırlıklı unsurunu mal teminine yönelik kalemlerin oluşturduğu açıkça görülmektedir.

Kaldı ki, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında da “Her ne kadar mal alımı yoğunlukta olsa da” denilmek suretiyle, ihalenin ağırlıklı kısmının mal alımı niteliğinde olduğu ifade ve beyan edilmiştir.

Diğer taraftan, ihalenin ana konusu, İzmir Denizdibi Tarama Başmühendisliği rıhtımında bulunan 2 adet kazar tip yüzer ekskavatörün sökümü ile yeni ekskavatörlerin temini ve montajı ile söz konusu 2 adet ekskavatör için gerekli diğer mal temini, bakım ve onarım ile yapım işleri iken, Çamur III gemisinin bakım ve onarımı işinin de bu ihale kapsamında gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğunu kanıtlayıcı bir bilgi ve belge yer almaktadır.

Teknik Şartname’de ihalenin mal alımı niteliği bulunan yüzer ekskavatör ve tarama pompasının teknik nitelikleri düzenlenmiş, yapılacak işler konusunda ayrıntıya yer verilmediği görülmüştür. Ayrıca, yaklaşık maliyet piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle belirlenmiş olup, fiyat teklifi veren firmalarca işin yapılma bedeli belirtilmiştir. Yaklaşık maliyet cetvelinde de ihale kapsamında alımı yapılacak mallar ile ihale konusu hizmetlerin bedelinin ayrıştırılmadığı görülmüştür.

Oysa ki, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin ikinci fıkrasında,

“Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.” hükmü yer almakta olup, bu durumda idarece belirlenen yaklaşık maliyetin de mevzuata uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

İdarelerce aralarında doğal bağlantı bulunan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin birlikte ihale edilmesi ya da farklı işlerin birlikte ihale edilmesinde ihaleye katılımı artırıcı ve rekabeti sağlayıcı düzenlemenin yapılması kamu kaynaklarının verimli kullanılması için önem taşımaktadır. Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nden, ihalenin götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapıldığı dolayısıyla kısmi teklif verilmesine izin verilmediği ve konsorsiyuma açık olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir.

Teknik Şartname’de ayrıntılı olarak düzenlenen kalemlerin mal teminine yönelik kalemler olması ve bu nedenle ihalenin bir hizmet alımı ihalesinden ziyade bir mal alımı ihalesi niteliği taşıması, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında temini öngörülen mal ve hizmet tutarlarının ayrı ayrı belirtilmemesi, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında temini öngörülen malların ihale edilen diğer hizmetlerle bir arada ihale edilmesini zorunlu kılan bir bilginin yer almaması nedeniyle; 2 adet kazar tip yüzer ekskavatörün değişimi ve montajı, 4 adet jeneratörün değişimi ve montajı ile tarama pompasının alımının hizmet alımı ihalesi kapsamında yapılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname’si, “İşin Tanımı ve Kapsamı” başlıklı bir bölüm ile “Yüzer Ekskavatör” ve “Tarama Pompası” başlıklı iki madde ve ekinde yapılacak işler listesinden meydana gelmektedir.

Teknik Şartname’de, “yüzer ekskavatör” ve “tarama pompasının” sahip olması gereken parçalarının teknik özelliklerine yer verilmiştir. Teknik şartname ekinde yer alan liste ise “ Ekskavatörlerin değişimi ve kara bakımı esnasında yapılacak işler ” başlığı ile “ Çamur III’de yapılacak işler ” başlığı altında olmak üzere 2 temel listeden oluşmaktadır. “ Ekskavatörlerin değişimi ve kara bakımı esnasında yapılacak işler ” başlığı altında sıralanan işlerin çoğunun sadece adına yer verilmiş olup teknik bir detay yer almamaktadır. Örneğin Kazar II ve KAZAR III’e ait yapılacak işler listesinde 1 ve 2 numaralı kalemlerinde sadece “ Karinanın Sıyırma Raspa Yapılması (1 adet)” ile “ Karinanın Su Jetiyle Temizlenmesi (1 adet)” şeklinde yapılacak işin adına yer verildiği; işin miktarı ve kapsamına yönelik ayrıntılara yer verilmediği görülmüştür. “ Çamur III’de yapılacak işler ” başlığı altında yer alan listede ise 2 maddeye yer verilmiş olup 2’nci maddede sadece “ teknede oluşmuş diğer hasarların tamiri” ifadesi bulunmakta yapılacak tamire yönelik herhangi bilgi ya da açıklama yer almamaktadır.

İhalenin hizmet alımı olarak gerçekleştirilmesine karşın yapılacak işlere sadece Teknik Şartname’nin ekinde yer alan listede yer verildiği, bu listedeki işlerin önemli kısmında teknik ayrıntıların bulunmadığı, sadece yapılacak işin adına yer verildiği dikkate alındığında, hazırlanan Teknik Şartname’nin tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını engellediği ve sözleşmenin yürütülmesi sırasında sorunlar yaratacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, bu Teknik Şartname’ye dayalı yapılan piyasa araştırması neticesinde elde edilen fiyatların aritmetik ortalaması alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin de sağlıklı olamayacağı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, başvuru sahibinin benzer iş tanımına yönelik iddiasının ilana yansıyan bir düzenlemeye ilişkin olduğu ve süresi içerisinde yapılmadığı belirtilmiş ise de, ihale ilanından işin niteliği ve gerekleri tam olarak anlaşılamadığından, söz konusu iddiaya ilişkin sürenin ihale dokümanının satın alındığı/indirildiği 24.07.2013 tarihinden başlatılması ve esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

11.07.2013 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.4.1’inci maddesinde benzer iş tanımı,

“Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait yüzer ekskavatör bakım-onarım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6’ncı maddesinde de aynı tanım yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmıştır.

Başvuruya konu ihalede, işin adı İdari Şartname’de “Deniz Vasıtalarının Havuzlama Bakım Onarımı Hizmet Alımı”, miktarı ve türü ise “ Deniz Vasıtalarının Havuzlama Bakım Onarımı işi ile ilgili olarak İzmir Denizdibi Tarama Başmühendisliği rıhtımında bulunan 2 adet kazar tip yüzer ekskavatörün (Kazar II ve Kazar III), teknik şartname ve teknik şartname ekinde özellikleri ve montaj detayları belirtilen yeni ekskavatörlerle değişimini (bom, arm ve kepçe dahil), ilave sistemlerin yapılmasını ve mevcut sistemlerin yenilenmesini, jeneratörlerin yenilenmesini ve Kazarların bakımı ile kesici ve emici özelliklere sahip dalgıç tipi tarama pompalarının temini ile, Çamur-III adlı geminin açma-kapama piston donanımı dahil bakım ve onarım hizmet alımı” olarak ifade edilmiştir.

İşin adı, miktarı ve türüne ilişkin olarak idarece yapılan belirlemeler dikkate alındığında, benzer iş olarak sadece ihale konusu işlerden biri olan yüzer ekskavatör bakım-onarımına dair hizmet alımı işlerinin iş deneyiminin tevsik eder belge olarak istenilmiş olmasının, rekabeti sağlamaya ve katılımı arttırmaya yönelik olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale konusu iş kapsamında alımı öngörülen mal kalemleri ile hizmet işlerinin nitelik ve büyüklüğü dikkate alındığında, ihale konusu işlerden sadece biri olan yüzer ekskavatör bakım-onarımına yönelik hizmet alımı işlerinin ihale konusu işin gerektirdiği teçhizat, ekipman, uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri açısından benzerlik göstermediği ve bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alınmış, buna rağmen biri başvuru sahibi İndeks Elektrik Elektronik Makina İnş. ve Malzemeleri Turizm Otomotiv Nakliyat Deniz Araçları San. Tic. A.Ş. olmak üzere, 2 istekli tarafından teklif verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi, hizmet alımına ilişkin iş deneyim belgesi olmadığı ve sunulan kalite belgesinin süresinin dolmuş olması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmış ve ihalenin yaklaşık maliyeti 9.000.000,00.-TL iken, 8.949.000,00.-TL fiyat teklif eden istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgenin de ihaleyi yapan idare tarafından gerçekleştirilen 2011/59363 İKN’li “2 Adet Yüzer Ekskavatörün Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olduğu, yapılan benzer iş tanımının, sunulan iş deneyim belgesi ile birebir uyumlu olduğu görülmüştür.

İhale dokümanına ilişkin tespit edilen mevzuata aykırılıklar ve ihaleye katılan istekli sayısı dikkate alındığında ihalenin rekabeti sağlayıcı bir şekilde gerçekleştirilmediği görüldüğünden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin zedelendiği değerlendirilmiş olup, ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi