KİK Kararı: 2013/UH.II-3450 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.II-3450
BAŞVURU SAHİBİ:
Cevdet Albayrak, ACIBADEM CADDESİ İBRAHİMAĞA KONUTLARI B2/A BLOK D:5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No: 39 06110 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/163423 İhale Kayıt Numaralı "Anadolu Otoyolu Bolu Dağı Tüneli’Ndeki Elektrik, Elektronik Ve Elektromekanik Sistemlerinin Bakımı, Onarım Ve Tünel Kontrol Merkezi Günlük Gözetim Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğütarafından 17.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Anadolu Otoyolu Bolu Dağı Tüneli’ndeki Elektrik, Elektronik ve Elektromekanik Sistemlerinin Bakımı, Onarım ve Tünel Kontrol Merkezi Günlük Gözetim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 13.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.05.2013 tarih ve 18575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2009 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İş deneyim belgelerinin tutarının yetersiz olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, iş deneyim belgelerinin ayrıştırılmadan değerlendirilmesi gerektiği, iş deneyim belgelerinin tutarının tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği, aynı iş deneyim belgesinin konu edildiği bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 2012/UH.III-1570 sayılı kararın bu yönde olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

3. İdareye yaptıkları şikâyet başvurusunun reddedildiğinin taraflarına 15.05.2013 tarihli yazı ile bildirildiği, ancak başvurularının reddedilme gerekçeleri hakkında bir açıklama yapılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 01.02.2013 tarih ve 4298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurul tarafından alınan 11.03.2013 tarih ve 2013/UH.II-1329 sayılı karar ile “…A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

_
1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:_

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede kâr hariç yaklaşık maliyetin idare tarafından daha önce ihale edilen işlere ilişkin güncellenmiş teklif birim fiyatlar, güncellenmiş idarece belirlenen rayiç fiyatlar ve internet üzerinden bulunan fiyatlar gibi veriler esas alınarak 1.901.086,60 TL, yaklaşık maliyetin ise 2.281.303,95 TL olarak belirlendiği,

İncelenen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihale üzerinde bırakılan Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş.nin teklif fiyatının 1.277.639,00 TL, başvuru sahibinin teklif fiyatının 1.368.285,50 TL ve Çetinkaya Elek. İnş. Oto. Mad. Pet. Ür. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş.nin teklif fiyatının 1.578.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla şikâyete konu ihalede bütün isteklilerin teklif fiyatlarının kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olduğu ve istikrar kazanmış Kurul kararlarına göre kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan bütün tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihaleye katılan bütün isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca açıklama istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

_
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:_

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Anadolu Otoyolu Bolu Dağı Tüneli?ndeki Elektrik, Elektronik Ve Elektromekanik Sistemlerinin Bakımı, Onarım Ve Tünel Kontrol Merkezi Günlük Gözetim Hizmeti Alımı

b) …” düzenlemesi,

7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. …” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Otoyolu veya devlet yolunda tünel elektrik, elektronik veya elektromekanik sistemlerinin bakımı, onarımı işleridir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede Çetinkaya Elek. İnş. Oto. Mad. Pet. Ür. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. (MEDAŞ) Genel Müdürlüğünce düzenlenen 27.10.2010 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının “Kırşehir İli İşletme Müdürlüğünün görev alanı içerisindeki il, ilçe, kasaba, köy ve beldelerin AG-YG (OG) arıza onarım ve bakım işi”, sözleşme bedelinin 2.925.600,00 TL, belge tutarının ise 3.717.950,00 TL olarak belirtildiği, yine teklif kapsamında söz konusu iş bitirme belgesi ile ilgili MEDAŞ’tan alınan 30.11.2012 tarih ve GMD_BKM_110807 işaretli yazının sunulduğu, söz konusu yazıda “Kırşehir Merkez ve Merkeze bağlı Mucur, Çidekdağı ve Kaman bölgelerinde bulunan Otoyollar, Devlet Yolları, İl Yolları, Bağlantı Yolları, Kavşak, Alt ve Üst Geçit, Tünel, Cadde, Sokak, Bulvar, Meydan vb. yerlerde her türlü Aydınlatma Sistemlerinin elektrik, elektronik ve elektromekanik bakım onarım işleri 31.11.2007 – 15.06.2010 tarihleri arasında 2.925.600,00 sözleşme bedeli ile şirketiniz Çetinkaya Elektrik İnş. Oto. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. tarafından tamamlanmıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İdari şartname’nin 7.6’ncı maddesinden benzer iş olarak kabul edilebilecek işlerin; otoyolu ve/veya devlet yolunda bulunan tünellerin elektrik, elektronik veya elektromekanik sistemlerinin bakımı ve onarımı işleri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu tanıma göre benzer iş olarak kabul edilecek işlerin; yalnız “tünellerin” elektrik, elektronik veya elektromekanik sistemlerinin bakımı ve onarımına ilişkin olması, öte yandan söz konusu tünellerin ise yalnız otoyolu ve/veya devlet yolunda bulunan tüneller olması gerekmektedir.

Ancak istekli tarafından teklif kapsamında sunulan MEDAŞ’tan alınan yazı incelendiğinde, isteklinin iş deneyim belgesine konu işte yukarıda izah edilen benzer iş tanımına girmeyen bir çok işin bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan başvuru dilekçesinde belgeye konu işin yapıldığı bölgede bir otoyolun bulunmadığı, ihale konusu iş ile benzerlik gösterecek bir tünelin de bulunmadığı gibi MEDAŞ tarafından verilen yazıda yer alan bilgilerle çelişen iddialara yer verilmiştir.

Şikâyet üzerine idarece alınan kararda isteklinin sunduğu MEDAŞ’tan alınan yazıya atıf yapılarak belgeye konu işin benzer işe uygun olduğu ifade edilmiştir.

Bu itibarla, idare tarafından hem tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında hem de şikâyete ilişkin karar alındığı aşamada istekli tarafından sunulan belgeye konu işte benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlere ve bu işlerin tutarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, istekli tarafından sunulan belgeye konu işte yukarıda izah edildiği şekilde benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlerin olup olmadığının ve varsa bu işlere ilişkin tutarın istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlayıp sağlamadığının gerekli bilgi ve belgeler iş bitirme belgesini düzenleyen idareden temin edilmek suretiyle araştırılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İncelenen ihaleye katılan isteklilerce sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde; Cevdet ALBAYRAK tarafından Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 02.06.2010 tarih ve 07035 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının “O-4 Otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi elektronik ücret toplama istasyonları, elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri servis, bakım ve onarım hizmetlerinin yapılması ile Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi. İhale Kayıt No: 2008/178230” ve işin tanımının “Elektronik ücret toplama istasyonları, elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri servis, bakım ve onarım hizmetlerinin yapılması ile tünel denetim sistemi işletilmesi” olarak belirlendiği,

Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. tarafından Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının “O-4 Otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi manuel elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri, işletme şeflikleri bilgisayarları ve Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi, servisi, bakımı ve onarımı İhale Kayıt No: 2009/173087” ve işin tanımının “Manuel elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri, işletme şeflikleri bilgisayarları ve Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi, servisi, bakımı ve onarımı” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen bilgilerden incelenen belgelere konu işler arasında İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde tanımlanan benzer iş kapsamında değerlendirilemeyecek işlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple Kararın A bölümünde Çetinkaya Elek. İnş. Oto. Mad. Pet. Ür. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesine ilişkin öngörülen araştırma ve değerlendirmenin bu isteklilerin iş deneyim belgeleri ile ilgili olarak da yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin yukarıda izah edildiği şekilde değerlendirilmesi, geçerli teklif sahibi bütün isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca açıklama istenilerek tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. …” kararı alınmıştır.

Yapılan incelemede anılan Kurul kararı üzerine idarece istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelerden söz konusu belgelere konu işler ile ilgili bilgi ve belge istenildiği, gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Çetinkaya Elek. İnş. Oto. Mad. Pet. Ür. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgeye konu işin benzer işe uygun olmadığı, başvuru sahibi Cevdet ALBAYRAK tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işte benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlerin tutarının istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işte benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlerin tutarının ise istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı yönünde tespitler yapıldığı, daha sonra Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş.den 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca açıklama istenildiği ve 25.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ve diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

25.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararında; başvuru sahibi Cevdet ALBAYRAK tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünün 28.03.2013 tarih ve 37240 sayılı yazısı ekinde 11 (son) nolu hakediş ve sözleşme örneğinin gönderildiği, yapılan işler listesinin 17 ve 20’nci sıralarında yer alan kalemlerin benzer iş olarak kabul edilebilecek işlerden olduğu, söz konusu işlere ilişkin tutarın 105.840,00 TL ve güncellenmiş tutarın 139.578,24 TL olduğu, bu tutarın ise istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamaya yeterli olmadığı hususlarına yer verilmiştir.

Söz konusu ihale komisyonu kararında bahsedilen hakediş incelendiğinde, 17’nci kalemin “Dilovası-Hendek elektronik mühendisi (08.00-20.00) 1 elektronik mühendisi + 1 binek araç” 20’nci kalemin ise “Korutepe ve Gültepe Tünelleri İşletme Ekibi 5 elektronik teknisyeni + 1 binek araç” olduğu görülmektedir.

Cevdet Albayrak ve Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgelerine konu işlerde ihale konusu iş ve/veya benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında değerlendirilebilecek işlerin tutarını tespit etmek amacı ile iş bitirme belgelerini düzenleyen Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünden 11.07.2013 tarih ve 13267 sayılı yazı ile belgelere konu işlerde,

“a) “Otoyolu ve/veya devlet yolunda bulunan tünellerin elektrik, elektronik veya elektromekanik sistemlerinin bakımı ve onarımı işleri” kapsamında yer alan bütün işlerin (hizmet mal, vs.) tutarının ne kadar olduğu, bu tutarın hesaplanmasında ilgili hakediş raporundaki hangi kalemlerinin dikkate alındığı,

b) “Tünel Kontrol Merkezi Günlük Gözetim Hizmeti” kapsamında yer alan bütün işlerin (hizmet mal, vs.) tutarının ne kadar olduğu, bu tutarın hesaplanmasında ilgili hakediş raporundaki hangi kalemlerinin dikkate alındığı,” hususlarında bilgi ve belge istenilmiştir.

Bunun üzerine Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden alınan 18.07.2013 tarih ve 111493 sayılı cevabi yazıda,

“1-“O-4 Otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi ücret toplama istasyonları, ücret toplama sistemleri, kamera ve güvenlik sistemleri servis, bakım ve onarımı hizmetlerinin yapılması ile Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi” işi, Cevdet ALBAYRAK tarafından yapılmış ve İş Bitirme Belgesi düzenlenmiştir.

Bu işe ait;

a-) “O-4 otoyolu ve/veya devlet yolunda bulunan tünellerin elektrik, elektronik veya elektromekanik sistemlerinin bakımı ve onarımı işleri” kapsamında tünellerde daha önce yapılan işlerin garantisi devam ettiğinden iş yapılmamıştır.

b-) “Tünel Kontrol Merkezi Günlük Gözetim Hizmeti” kapsamında poz-20 ve poz-21 kalemleri yapılmıştır. Yapılan iş tutarı: 96.090,00.-TL.dir.

2- “O-4 Otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi manuel elektronik ücret toplama sistemleri, kamera ve güvenlik sistemleri, İşletme Şeflikleri bilgisayarları ve Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi, servisi, bakımı ve onarımı” işi, Pınar Mühendislik İnş. Taah. A.Ş. tarafından yapılmış ve İş Bitirme Belgesi düzenlenmiştir.

Bu işe ait;

a)- “Otoyolu ve/veya devlet yolunda bulunan tünellerin elektrik, elektronik veya elektromekanik sistemlerinin bakımı ve onarımı işleri” kapsamında, ekteki hak ediş raporunda poz-1’den...poz-107(dahil)’ ye kadar olan iş kalemleri yapılmıştır. Yapılan İş tutarı: 787.292,50.-TL.dir.

b)- “Tünel Kontrol Merkezi Günlük Gözetim Hizmeti” Poz-1 kalemi içindeki (8 teknisyen+1 düz işçi+1 araç) tan, 6 teknisyen+1 araç ile yapılmıştır. Dolayısıyla bu hizmetin tutarını net olarak ayırmak mümkün değildir.” hususlarına yer verilmiştir.

Ancak yine Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden alınan 22.07.2013 tarih ve 112968 sayılı yazıda,

“İlgi (a) yazınızda; İdaremiz tarafından düzenlenen Cevdet ALBAYRAK ve Pınar Müh. İnş. Tah.An.Şti’ne ait İş Bitirme Belgeleri hakkında bilgi istenmiş olup; 3(üç) iş günü içerisinde Kurumunuza gönderilmesi talep edilmiştir.

İlgi (b)’de kayıtlı ve tarafınıza da acil olarak fakslanmış olan cevap yazımızın değerlendirilmeye alınmaması talebimiz doğrultusunda ilgi (a) yazınız yeniden değerlendirilmiş olup, yapılan değerlendirmede;

İdaremiz tarafından verilen iş deneyim belgelerine esas işler otoyollarda bulunan elektronik sistemlerin bakım ve onarımı ve tünellerin işletilmesine yönelik hizmet alımı işleri olup; bu hizmetlerin yerine getirilmesi için gerekli olan malzemelerde; Hizmet Alımı Uygulama yönetmeliğin temel ilkelerine uygun olarak alınan hizmet ve malzeme arasında doğal bir bağlantı olması sebebiyle birlikte ihale edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bahse konu iş deneyimine konu olan işlerin tutarı o işe ait ödemesi yapılan hakedişlerin tamamını kapsamakta olup, Bölge Müdürlüğümüzce benzer ihaleler her yıl yapılmaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.

Söz konusu yazılar ve eklerinden iş bitirme belgelerine konu işler kapsamında “Otoyolu ve/veya devlet yolunda bulunan tünellerin elektrik, elektronik veya elektromekanik sistemlerinin bakımı ve onarımı işleri” ile ilgisi bulunmayan kalemlerin de yer aldığının anlaşılması, ayrıca yazıların ekindeki yapılan işler listesinde yer alan kalemlerin Kurum tarafından incelenebilecek ayrıntıda olmaması nedeni ile Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden 29.07.2013 tarih ve 14179 sayılı yazı ile idareden daha önceki yazılardaki çelişkilerden bahsedilerek tekrar bilgi ve belge istenilmiştir.

Bu yazı üzerine Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce Kuruma gönderilen 13.08.2013 tarih ve 127311 sayılı cevabi yazıda; 18.07.2013 tarihli yazılarındaki iş bitirme tutarları ile ilgili hesaplamanın sehven hatalı yapıldığı, 22.07.2013 tarihli yazıda yeniden değerlendirilen iş bitirme tutarlarının tamamının geçerli olduğu, ayrıca ikinci yazının 02.04.2012 tarih ve 2012/UH.III-1570 sayılı Kurul kararına uygun hazırlandığı belirtilmiştir.

Cevdet ALBAYRAK tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin “O-4 Otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi elektronik ücret toplama istasyonları, elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri servis, bakım ve onarım hizmetlerinin yapılması ile Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi. İhale Kayıt No: 2008/178230” olduğu ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden alınan 22.07.2013 tarih ve 112968 sayılı yazının ekinde bulunan yapılan işler listesinde yer alan kalemlerin niteliği dikkate alındığında; belgeye konu iş kapsamında ihale konusu iş ya da benzer iş kapsamında değerlendirilemeyecek işlerin yer aldığı, bu sebeple belgeye konu işin tamamının değerlendirmeye alınmasının mümkün bulunmadığı, belgeye konu işlere ilişkin bir ayrıştırma yapılmasının zorunlu olduğu, incelenen ihaleye ilişkin alınan 11.03.2013 tarih ve 2013/UH.II-1329 sayılı Kurul kararında öngörülen değerlendirme yönteminin de zaten bu yönde olduğu, dolayısı ile söz konusu belgeyi düzenleyen idare tarafından işin tamamının dikkate alınmasını talep eden 22.07.2013 tarih ve 29.07.2013 tarihli yazıların Kurumun talebine cevap verir nitelikte olmadığı ve bu durumda anılan yazıların dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, belgeyi düzenleyen idarece atıf yapılan 02.04.2012 tarih ve 2012/UH.III-1570 sayılı Kurul kararına konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler “Tünellerde Elektrik-Elektronik-Elektromekanik sistemlerin ve SCADA Otomasyonunun yapımı, bakımı, onarım ve işletme hizmetleri” şeklinde tanımlanmış olup, söz konusu benzer iş tanımı incelenen ihalede yapılan benzer iş tanımından farklıdır. Dolayısı ile anılan Kurul kararındaki olayın somut durum ile örtüşmediği ortadadır.

Diğer yandan Cevdet Albayrak tarafından sunulan belgeye konu işe ait yapılan işler listesi incelendiğinde; belgede çeşitli hizmet ve mal kalemlerinin bulunduğu, bu hizmet kalemlerinden yalnız bir kısmının ihale konusu iş ya da benzer iş kapsamında değerlendirilebileceği, mal kalemlerinden hangilerinin ihale konusu iş ya da benzer iş kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin kesin ve nesnel bir tespitin ise ilgili idarece gönderilen belgeler üzerinden yapılmasına imkân bulunmadığı, dolayısı ile istekli tarafından sunulan belgeye konu işte ihale konusu iş ya da benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlerin toplam tutarının Kurum tarafından kesin ve nesnel olarak tespit edilemeyeceği,

Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin de aynı idare tarafından düzenlendiği, söz konusu belgede de ayrıştırma işlemi ile ilgili aynı durumun söz konusu olduğu, ayrıca ikinci iddia kapsamında yapılan incelemede anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin anlaşıldığı,

Çetinkaya Elek. İnş. Oto. Mad. Pet. Ür. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının aşağıda belirtildiği üzere yerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla 3 isteklinin katıldığı ihalede 1 isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin olarak uygun olmadığı yönünde açıkça değerlendirme yapılabildiği, ancak diğer 2 istekli tarafından sunulan ve aynı idare tarafından düzenlenen iş bitirme belgelerinin değerlendirmede esas alınacak ihale konusu iş ya da benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işler tutarına ilişkin kesin ve nesnel bir tespit yapılamadığı, bununla birlikte bu iki istekliden Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda iş deneyimine ilişkin daha önce izah edildiği şekilde tespit yapılamaması nedeni ile başvuru sahibi Cevdet Albayrak’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine uyulması bakımından gerekli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “… 79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

79.4.2.10. İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılmasıhalinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

79.4.2.13. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir. …” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş.den 17.04.2013 tarihli yazı ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca “işçilik maliyeti ve araç maliyeti” hakkında ayrıntılı açıklama istenilmiştir.

Anılan istekliden istenilen açıklamanın “işçilik maliyeti ve araç maliyeti” ile sınırlı olması nedeni ile isteklinin yalnız belirtilen hususlar ile ilgili yaptığı açıklamaların incelenmesi neticesinde;

1 ) İsteklinin “Özel-TBO” poz nolu “Günlük Bakım-Onarım Hizmeti” iş kalemine ilişkin açıklaması kapsamında sunduğu “çift kabin pikap” aylık ücretinin hesabı (analizi) incelendiğinde, analizde kullanılan A değişkeni, taşıtın 1 km’deki yakıt sarfiyatı, yakıt bedeli için belirlediği fiyatlar için herhangi bir belge sunmadığı, ayrıca analizde kullanılan katsayıların nereden alındığına ilişkin bir açıklama yapmadığı,

Öte yandan söz konusu analizde “Birim fiyatın, mükellefin … tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki ifade ile YMM kaşe ve imzası ile isteklinin kendi kaşe ve imzasına yer verilmişse de bu şekilde yapılan açıklamanın Tebliğ’de düzenlenen yöntemlere uygun bir yöntem olmadığı, dolayısı ile söz konusu beyan ve kaşelerin yukarıda yapılan değerlendirmeyi ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı,

İsteklinin panel araç, hidrolik teleskopik vinç ve diğer araç maliyetlerine ilişkin yaptığı açıklamalarda da aynı durumun söz konusu olduğu,

2 ) “Özel-Jen” poz nolu “Jeneratör 1 Aylık Periyodik Bakım-Onarımı” iş kalemi için Bolu Jeneratör firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu, teklifte SMMM kaşesi ve imzası ile “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maiyet/satış tutarı altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği, ancak söz konusu ibarenin Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan ibarelerden herhangi birine uygun olmadığı,

Aynı durumun Nizamettin Kılıçarslan’dan “Özel-Vidanjör” poz nolu “Vidanjör Günlük Ücreti (Operatörüyle Birlikte)” iş kalemi için alınan fiyat teklifinde de söz konusu olduğu,

3 ) “Özel-Jetfan” poz nolu “Jetfan Sistemi 6 Aylık Periyodik Bakım-Onarım Bedeli” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamada Zitron Havalandırma Sistemleri Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifine atıf yapıldığı, söz konusu teklifte “bakım işleminde kullanılmak üzere sepetli araç vs.”, “personel için konaklama ve yiyecek masrafları”, “personelin mesai başlangıcı ve bitiminde şantiyeye sevkiyatı” gibi bazı hususların teklife dahil olmadığın belirtildiği, buna karşın istekli tarafından bu hususlar ile ilgili bir açıklama yapılmadığı,

4 ) “Özel-Kabtest” poz nolu “Yer Altı Kablo Arızasını Bulmaya Yarayan Kablo Test Cihazları Yüklü Araç Saatlik Ücreti (Operatörüyle Birlikte)” poz nolu iş kalemine ilişkin açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. tarafından yapılan açıklamanın yeterli olmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareden alınan 19.07.2013 tarih ve 112543 sayılı yazıda başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın başvuru sahibine gönderilen cevabi yazının ekine konulmadığı belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre idarenin gerekçeli bir karar alarak başvuru sahibi ile diğer isteklilere bildirmesi gerektiği göz önüne alındığında, idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibine gönderdiği cevabi yazıda şikâyet başvurusu üzerine alınan gerekçeli karara yer vermemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İdare tarafından 25.03.2013 tarihli yazı ile Meram Elektrik Dağıtım A.Ş.den Çetinkaya Elek. İnş. Oto. Mad. Pet. Ür. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. adına “Kırşehir İli İşletme Müdürlüğünün görev alanı içerisindeki il, ilçe, kasaba, köy ve beldelerin AG-YG (OG) arıza onarım ve bakım işi” için düzenlenen iş bitirme belgesi kapsamında tünel bakım-onarım işletme işinin yapılıp yapılmadığının bildirilmesi ve işin sözleşmesi ile son hakedişi istenilmiştir.

Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından idareye gönderilen 11.04.2013 tarih ve GMD_BKM_39328 işaretli yazıda, bahsi geçen ihaleli iş kapsamında tünel bakım-onarım işinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dolayısı ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmüştür.

2. 25.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararında Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünün 28.03.2013 tarih ve 37241 sayılı yazısı ekinde 12 (son) nolu hakediş ve sözleşme örneğinin gönderildiği, yapılan işler listesinin 1-106’ncı sıraları arasında yer alan kalemlerin benzer iş olarak kabul edilebilecek işlerden olduğu, söz konusu işlere ilişkin tutarın 786.292,50 TL ve güncellenmiş tutarın 978.875,60 TL olduğu, bu tutarın ise istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamaya yeterli olduğu hususlarına yer verilmiştir.

Ancak 1’inci iddiaya ilişkin yapılan inceleme sonucunda Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan belgeye ilişkin nesnel bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi