KİK Kararı: 2013/UH.II-3448 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.II-3448
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Ticaret A.Ş., CİNNAH CAD. NO:100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Paü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Kınıklı Kampüsü Yeni Hastane Binası Zemin Kat DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/67309 İhale Kayıt Numaralı "Nükleer Tıp Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezitarafından 02.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nükleer Tıp Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 21.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2013 tarih ve 22515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2483 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesi ile 3.1’inci maddesinin rekabeti sınırladığını ve ikilem yarattığı, düzenlemelerin Philips markasını işaret ettiği, ayrıca Teknik Şartname’nin mevcut 3.5’inci maddesinin “ 5. BT sisteminin veri toplama özellikleri ayrıntılı olarak açıklanmalıdır. BT sistemi ile elde edilebilen en ince kesit kalınlığı belirtilmelidir. ” şeklinde düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan görüşte,

“1) Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 3.5 inci maddesi ile 3.1 inci maddesinin rekabeti sınırladığını ve ikilem yarattığını ve ayrıca düzenlemelerin Philips markasını işaret ettiğini iddia eden şikayeti haklı bulunmamıştır. İdare tarafından düzenlenen teknik şartnamenin 3.1 inci maddesinde “Sistem anatomik olarak lezyon lokasyonu ve füzyon görüntüleme için yüksek rezolüsyonlu BT sistemine sahip olmalıdır. BT sistemi SPECT sistemi ile entegre olup, tam bir uyum içinde çalışmalıdır.” İfadesi başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde ifade ettiği gibi rekabeti sınırlayıcı, ikilem yaratan ve Philips markasını işaret eden bir ifade değildir. Tam aksine ifadede verilen genel nitelikler Nükleer Tıp bölümlerinde kullanılmakta olan yeni nesil SPECT/BT cihazlarının hemen hepsinde mevcut olan olmazsa olmaz özellikleri tanımlamaktadır. Bu nedenle teknik şartnamenin 3.1 inci maddesinin başvuru sahibinin iddiasının aksine rekabeti sınırlayıp, ikilem yaratıp ve tek bir firmayı (Philips) işaret ettiği kanaatinde olmadığımı belirtirim. İdare tarafından şikayete verilen cevap yazısında Nükleer Tıp uygulamalarında SPECT/BT kullanımının atenüasyon düzeltmesi, füzyon ve korelatif anatomik lokalizasyon için olduğu ve SPECT/BT cihazının BT bileşeninin teknik özelliklerinin firmaların farklı BT teknolojileri olması nedeni ile rekabeti sınırlamama bakımından temel özellikler bazında verildiği açıkça belirtilmektedir. Bu bağlamda teknik şartnamenin 3.1 inci maddesi rekabeti sınırlayan, ikilem yaratan ve tek bir firmayı işaret eden bir madde olmayıp, bilakis rekabeti teşvik eden ve tüm firmaları dahil eden bir ifadeyle yazılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin teknik şartnamenin 3.1 inci maddesi hakkındaki iddiasının yanlış olduğu kanaatindeyim.

_
2 ) Başvuru sahibinin teknik şartnamenin mevcut 3.5 inci maddesinin “5.BT sisteminin veri toplama özellikleri ayrıntılı olarak açıklanmalıdır. BT sistemi ile elde edilebilen en ince kesit kalınlığı belirtilmelidir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği yönündeki iddiasının kanaatimce haksız ve yerinde olmayan bir iddia olduğu düşünülmüştür. Teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde “BT sisteminin veri toplama özellikleri ayrıntılı olarak açıklanmalıdır. BT sistemi ile elde edilebilen en ince kesit kalınlığı en fazla 0,625 mm olmalıdır.” İfadesi SPECT/BT sisteminde BT bileşeninin teknik özellikleri tanımlanırken herhangi bir firmayı ya da başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde ifade ettiği gibi bir firmanın tek bir cihazını işaret etmemektedir. Zira başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde belirttiği “Philips firmasına ait 16 kesitli SPECT/BT sistemi ile Brightview XCT sistemi arasındaki tek ortak değer kesit inceliğinin 0,625 mm olmasıdır.” İfadesi yanlıştır. Brightview XCT sisteminin ulaşabildiği kesit kalınlığı (inceliği) şu anki teknolojiler içinde en iyisi durumda olan 0,33 mm değerindedir. Dolayısıyla teknik şartnamede idare tarafından 3.5 inci maddede belirtilen “.. en ince kesit kalınlığı 0,625 mm olmalıdır.” ifadesi başvuru sahibinin şikayetinde belirttiği gibi piyasadaki diğer SPECT/BT üretici firmalarını dışlamayıp, sadece Philips firmasına ait tek bir SPECT/BT sistemini işaret etmemektedir. Tam aksine teknik şartnamede bu ifade yer aldığı için hizmet verecek firma için ürün çeşitliliği artırılmakta ve rekabet ortamı sağlanmaktadır. Ayrıca başvuru sahibinin şikayetinde belirttiği “Brightview XCT’nin kesit inceliğinde rekonstrüksiyon ile ulaşabildiği ve bunun da gerçek BT görüntüsü elde edemediğini gösterir.” Şeklindeki ifadesi görüntü kalitesi açısından doğruluğu olmayan bir ifadedir. Zira idare tarafından verilen şikayete cevabi yazıda da açıkça belirtildiği gibi tüm SPECT/BT sistemleri kaliteli bir kesitsel görüntü için rekonstrüksiyon programlarını kullanmaktadır. Bu bilgi, idare tarafından şikayete verilen cevabi yazıda ilgili bilimsel literatür desteği ile ayrıntılı açıklanmıştır. _

Bu nedenden ötürü başvuru sahibinin teknik şartnamenin 3.5 inci maddesine yaptığı itiraz ve değişiklik önerisinin haksız ve yanlış bir iddia olduğu kanaatindeyim. İdarenin söz konusu madde ile ilgili şikayete cevabi yazılarında ayrıntılı olarak belirttikleri bilimsel literatür destekli gerekçelerinin haklı ve yerinde olduğu kanaatinde olduğumu bildiririm.

Sonuç olarak şikayet konusu olan teknik şartnamenin 3.1 ve 3.5’inci maddelerinde başvuru sahibinin iddiasının aksine rekabeti sınırlayıcı, ikilem yaratan ve tek bir firmayı işaret eden bir ifade bulunmadığı kanaatinde olduğumu bildiririm.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından gerçekleştirilen “ Nükleer Tıp Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Sağlık Uygulama Tebliğinde bu iş için belirtilen işlem puanları ile 0,593 katsayısının çarpılması sonucunda bulunan tutardan da % 7 kâr marjının düşülmesi ile toplam 1.446.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 03.07.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihaleye verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edilerek ihalenin, 1.440.000,00 TL bedelli teklif sahibi olan Öz-Em Tıbbi Cihaz ve Aletleri Gıda Turz. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

3adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 1istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında verilen tek teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılanistekli olan Öz-Em Tıbbi Cihaz ve Aletleri Gıda Turz. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 1.440.000,00 TL olduğu, bu bedelin de yaklaşık maliyetin**% 0,42 oranında altında olduğu,** bu husus 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle “ ihalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi