KİK Kararı: 2013/UH.II-3356 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UH.II-3356
BAŞVURU SAHİBİ:
Cevher Özel Güvenlik Ve Koruma San. Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK MAH. ESNAF VE SANATKARLAR HİZ. BİNASI KAT : 2 NO : 2 TUNCELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tunceli İl Özel İdaresi, Atatürk Mah. Vilayet Yanı 62000 TUNCELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/57996 İhale Kayıt Numaralı "Tunceli İl Özel İdaresi 15 Kişi İle 12 Ay Silahlı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tunceli İl Özel İdaresi tarafından 03.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tunceli İl Özel İdaresi 15 Kişi İle 12 Ay Silahlı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Cevher Özel Güvenlik ve Koruma San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2013tarih ve 24422sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2687sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin “Özel Güvenlik Eğitim Sertifikası”nın süresinin 2012 yılının Aralık ayında sona erdiği, ancak söz konusu isteklinin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaya devam ettiği, söz konusu sertifikanın yenilenmesi için şirket yöneticisi İbrahim Aytemur’un 29-30 Haziran 2013 tarihlerinde sınava girdiği, sertifikasının henüz yenilenmediği,

2. Das Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine esas işin yürütümü sırasında kaç güvenlik görevlisi çalıştırıldığının, işyeri için tahsis edilen kişi sayısı kadar eleman çalıştırılıp çalıştırılmadığının, mali sorumluluk sigortasında ismi bildirilen kişiler ile eğitim sertifikasında adı geçen kişilerin, SGK bildirgesinde adı geçen kişiler ile Vergi dairesine bildirilen kişilerin aynı olup olmadığının vb. hususların incelenmesi, iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığının Kurumumuzca değerlendirilmesi gerektiği, şirket yöneticisi İbrahim Aytemur’un Özel Güvenlik Eğitim Sertifikası’nı yenilemeyerek ihalelere katılmaya devam etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, Özel Güvenlik hizmet alımı işine ilişkin sunulan iş bitirme belgesinin usulsüz olduğu, aylık düzenlenen faturalarda yer alan fiyat farkı ve KDV tutarlarının iş bitirme belgesine yansıtılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarî şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Tunceli İl Özel İdaresi 15 Kişi İle 12 Ay Silahlı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ,

“7.1.

…h) İstekliler, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanunun 5 nci maddesi gereği İçişleri Bakanlığınca verilmiş olan, “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin aslını veya noter tasdikli suretini vermek zorundadırlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

İçişleri Bakanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 2012 yılında yayımlanan, “Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi”nde “11.2. Özel Güvenlik Temel Eğitim ve Yenileme Eğitimi:

…

e) Özel güvenlik temel eğitimi, eğitim sonunda başarılı olmak şartıyla bir defaya mahsus alınır. Temel eğitimin geçerlilik süresinin bitiminde yenileme eğitimi alınır.

…

ı) Kimlik kartı süresinin dolmasına bir yıl süre kalan özel güvenlik görevlileri yenileme eğitimlerine müracaat edebileceklerdir. Bu sürenin tespitinde işlemlerin takibi ve yeknesaklığın sağlanması bakımından özel güvenlik görevlilerinin temel eğitim sonrası başarılı olarak eğitim sertifikası almaya hak kazandığı sınavın tarihi, Kanunun 14 üncü maddesi 1 inci fıkrası gereğince özel güvenlik temel eğitiminden muaf tutulan özel güvenlik görevlilerinde ise, özel güvenlik görevlisi kimlik kartı aldıkları tarih esas alınacaktır.

Özel güvenlik temel eğitiminden muaf tutulan yöneticilerin, faaliyet izin belgesinde ilk defa isminin yer almasından itibaren 5 yıl geçmesi durumunda, görevlerine devam edebilmeleri için yenileme eğitimi alması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece şikâyet konusu hususla ilgili olarak 10.06.2013 tarih ve 3588 sayılı yazı ile Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü’nden görüş talebinde bulunulduğu,

Tunceli İl Emniyet Müdürlüğü’nün 28.06.2013 tarih ve 4880 sayılı yazısı ekinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 26.06.2013 tarih ve 124633 sayılı yazısında özetle, yetkili merciden “Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi” alarak faaliyette bulunan ve herhangi bir sebeple belgesi iptal edilmeyen özel güvenlik şirketlerinin yöneticilerinin “yenileme eğitimi” almamasının ihalelere katılmalarına veya faaliyette bulunmalarına engel olmadığı, ihale üzerinde kalan istekli Das Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yöneticisi olan İbrahim Aytemur’un yenileme eğitimi aldığı ve ihalelere katılmasında sakınca bulunmadığı hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesinde, yöneticilerin, faaliyet izin belgesinde ilk defa isminin yer almasından itibaren 5 yıl geçmesi durumunda, görevlerine devam edebilmeleri için yenileme eğitimi almalarının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Yapılan incelemede, Das Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yöneticisi İbrahim Aytemur’un Özel Güvenlik Eğitim Sertifikası’nı yenilemek için yetkili merciye müracaat ettiği ve yenileme eğitimi aldığı, ancak eğitim sonunda yapılan sınav tarihi ihale tarihinden sonra olduğu için, söz konusu sınava henüz girmediği anlaşılmış, Emniyet Genel Müdürlüğü’nün yukarıda yer verilen yazısında da belirtildiği üzere, söz konusu eğitimin alınmamış olması halinde dahi, bu durumun özel güvenlik faaliyet izin belgesi iptal edilmemiş olan şirketin ihalelere katılmasına engel teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi bu iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikâyet başvurularında idareye yapılan şikâyetin ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

Şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

İtirazen şikâyette bulunanlardan 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen bedelin dört katı tutarına kadar başvuru teminatı alınmasına Bakanlar Kurulunca karar verilebilir. Başvuru teminatları Kurum hesaplarına yatırılır. Bu teminatlar Kurum gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin ayrı hesaplarda tutulur.

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinde başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin, Das Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine esas işin yürütümü sırasında kaç güvenlik görevlisi çalıştırıldığının, işyeri için tahsis edilen kişi sayısı kadar eleman çalıştırılıp çalıştırılmadığının, mali sorumluluk sigortasında ismi bildirilen kişiler ile eğitim sertifikasında adı geçen kişilerin, SGK bildirgesinde adı geçen kişiler ile Vergi dairesine bildirilen kişilerin aynı olup olmadığının vb. hususların incelenmesi, iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığının Kurumumuzca değerlendirilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak, idarece tesis edilen işlemlerin ve söz konusu iş deneyim belgesinin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığı belirtilmeksizin iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmasının istendiği anlaşıldığından, iddianın bu hususa yönelik kısmına ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin iddiasının, özel güvenlik hizmet alımı işine ilişkin sunulan iş bitirme belgesinin usulsüz olduğu, aylık düzenlenen faturalarda yer alan fiyat farkı ve KDV tutarlarının iş bitirme belgesine yansıtılmasının mevzuata uygun olmadığı hususuna yönelik kısmının, şikâyet başvuru dilekçesinde yer almadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükmü uyarınca idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer almayan başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmının da reddi gerekmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ Das Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine esas işin yürütümü sırasında kaç güvenlik görevlisi çalıştırıldığının, işyeri için tahsis edilen kişi sayısı kadar eleman çalıştırılıp çalıştırılmadığının, mali sorumluluk sigortasında ismi bildirilen kişiler ile eğitim sertifikasında adı geçen kişilerin, SGK bildirgesinde adı geçen kişiler ile Vergi dairesine bildirilen kişilerin aynı olup olmadığının vb. hususların incelenmesi, iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığının Kurumumuzca değerlendirilmesi gerektiği, şirket yöneticisi İbrahim Aytemur’un Özel Güvenlik Eğitim Sertifikası’nı yenilemeyerek ihalelere katılmaya devam etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, Özel Güvenlik hizmet alımı işine ilişkin sunulan iş bitirme belgesinin usulsüz olduğu, aylık düzenlenen faturalarda yer alan fiyat farkı ve KDV tutarlarının İş bitirme belgesine yansıtılmasının mevzuata uygun olmadığı ”şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı, bu çerçevede, başvuru sahibinin, Das Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine esas işin yürütümü sırasında kaç güvenlik görevlisi çalıştırıldığının, işyeri için tahsis edilen kişi sayısı kadar eleman çalıştırılıp çalıştırılmadığının, mali sorumluluk sigortasında ismi bildirilen kişiler ile eğitim sertifikasında adı geçen kişilerin, SGK bildirgesinde adı geçen kişiler ile Vergi dairesine bildirilen kişilerin aynı olup olmadığının vb. hususların incelenmesi, iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığının Kurumumuzca değerlendirilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak, idarece tesis edilen işlemlerin ve söz konusu iş deneyim belgesinin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığı belirtilmeksizin iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmasının istendiği gerekçesiyle başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden ön inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddia kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin ikinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin usulsüz olarak düzenlendiğine ve gerçeği yansıtmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında isteklinin daha detaylı deliller sunmasının beklenemeyeceği, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi