KİK Kararı: 2013/UH.II-3129 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-3129 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnş. İth.İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.-Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , İSKELE CAD. BAĞDAT İŞ MERKEZİ KAT:1 NO:163 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mahallesi İskele Caddesi 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/54918 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 11.Bölge Müdürlüğü Ve Bağlı Şantiyelerin İhtiyacı Olan 26 Adet Minibüs İle Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğütarafından 28.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 11.Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şantiyelerin İhtiyacı Olan 26 Adet Minibüs İle Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin 18.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2013 tarih ve 22357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2461 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının idare kayıtlarına alındıktan itibaren, yaklaşık 10 dakika sonra uygun olmadığının kendilerine sözlü olarak bildirildiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin aralarında anlaşarak açıklama sunmadığı ve ihalenin daha yüksek teklif veren istekli üzerinde kalması yönünde ortak hareket ettikleri, söz konusu firmaların bir çok ihalede bu şekilde hareket ettiği,

2. Amortisman giderleri, sigorta poliçeleri, periyodik bakım masrafları ve lastik giderlerinin, proforma fatura yerine alış faturalarının asılları ile açıklamalarının idarece uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, aşırı düşük teklif açıklamalarının idare kayıtlarına alındıktan itibaren, yaklaşık 10 dakika sonra açıklamalarının uygun olmadığının kendilerine sözlü olarak bildirildiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin aralarında anlaşarak açıklama sunmadığı ve ihalenin daha yüksek teklif veren istekli üzerinde kalması yönünde ortak hareket ettikleri, söz konusu firmaların birçok ihalede bu şekilde hareket ettiği iddia edilmektedir. Diğer taraftan yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği söz konusu hususlara yönelik iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun delil unsurunda eksiklik olacağı, bu noktadan hareketle başvuru dilekçesinin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı, başvuru sahibinin söz konusu iddialarını somut delillere dayandırmadığı anlaşıldığından, anılan iddialara yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…” açıklaması,

İdari Şartname’de “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 11.Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şantiyelerin İhtiyacı Olan 26 Adet Minibüs ile Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'ne Bağlı Şube ve Şantiye ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil olacaktır.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. …

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekinde ise “…

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Minibüs çalıştırılması (Günlük 150 Km.)

GÜN

750

2

Minibüsün fazla kilometre ile çalıştırılması

KM

5.000

3

Minibüs çalıştırılması ( Günlük 200 Km. )

GÜN

3.150

4

Minibüsün fazla kilometre ile çalıştırılması

KM

21.000

…” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartname’de “…

2. Çalıştırılacak olan araç çeşitleri için model yılları aşağıda belirtilen şekilde olacaktır.

Minibüs (Sürücü dahil en ez 15 kişilik)__: 2007 Yılı ve Yukarısı

Pikap (Çift kabinli) : 2008 Yılı ve Yukarısı

Panel (Kaptı-Kaçtı)__: 2009 Yılı ve Yukarısı

3. Çalıştırılacak olan araçların her türlü bakım, tamir, revizyon, yağ, yakıt, lastik, sigorta, vergi, sürücü ve bunun gibi giderleri yükleniciye aittir.

…

25. Çalışma miktarı günlük:

Minibüs (Sürücü dahil en az 15 kişilik) : 150 ve 200 Km

Pikap (Çift kabinli) : 200 Km

Panel (Kaptı-Kaçtı) : 200 Km

Bu miktarı aşan çalışmalar için km basına, fazla km bedeli ödenir.

26. Fazla kilometre bedellerinin ödenmesi sırasında, her ay düzenlenen hak edişlerde, yapılan toplam kilometre ile günlük kilometrenin verilen yevmiye ile çarpımından bulunan sonuç arasındaki fark esas alınacaktır. Yani;

a = Ay boyunca yapılan toplam kilometre ( yapılan günlük kilometrelerin toplamı)

b = Yapılması gereken kilometre ( çalışma yapılan gün sayısı x günlük kilometre )

c = Fazla kilometre olmak üzere

c = a – b km Fazla kilometre olarak hesap edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, başvuru sahibi Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 2 isteklinin teklif açıklamasını sunduğu, başvuru sahibinin açıklamasının uygun görülmediği ve Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihale konusu işte, aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 697.069,56 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ve ihale üzerinde kalan isteklinin 30.05.2013 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan yazı ekinde sorgulamaya tabi tutulan isteklilere analiz örneği gönderildiği, gönderilen analiz örneğinde, “malzeme, işçilik, makine ve nakliyeler” girdilerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece yaklaşık maliyetin hesaplamasında, günlük 150’şer km çalışacak 5 adet minibüsün ve 200’er km çalışacak 21 adet minibüsün birim fiyatının günlük birim üzerinden, fazla kilometre ile çalışacak araçların ise birim kilometre üzerinden hesaplandığı ve ihale konusu işin yukarıda yer verilen İdarî Şartname ekindeki düzenlemeye göre belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci yer alan Minibüs Çalıştırılması (150 km) için 160,00 TL birim fiyat üzerinden toplamda 120.000,00.-TL, 3’üncü satırında yer alan Minibüs Çalıştırılması (200 km) için 163,00.-TL birim fiyat üzerinden toplamda 513.450,00 TL birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci ve 4’üncü satırında yer alan Minibüsün fazla kilometre ile çalıştırılması için 0,01 TL birim fiyat üzerinden toplamda 270,00 TL olmak üzere 633.710,00 TL bedel teklif edildiği görülmüştür.

İsteklilere gönderilen teklif sorgulama yazılarında örnek analiz formatı gönderildiği, Teknik Şartname’de ise çalıştırılacak olan araçların her türlü bakım, tamir, revizyon, yağ, yakıt, lastik, sigorta, vergi, sürücü ve bunun gibi giderleri yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Adı geçen isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde ise;

EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarına yönelik incelemede, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Van ilinde Petrol Ofisi motorin fiyatlarının KDV dahil en çok 4,28 TL olduğu görülmektedir. Buna göre, KDV hariç azami motorin fiyatının 3,63 TL olduğu anlaşılmakta olup, başvuru sahibi tarafından belirtilen yakıt bedelinin kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen motorine ilişkin asgari fiyatlara uygun olduğu,

Muayene, egsoz pulu ve emisyon ölçümü giderine ilişkin Tüv-Türk Van-Timar Taşıt Muayene ve İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş’den alınan 01.03.2013 tarihli faturanın sunulduğu, faturada yer alan tutarın Tüv-Türk resmi web sitesinde yayımlanan Araç Muayene Fiyat Listesi’nde yer alan tutar olduğu ve açıklamada yer alan tutar ile uyumlu olduğu,

Motorlu Taşıtlar Vergisine ilişkin İnternet Vergi Dairesi resmi sitesinden alınan çıktıların sunulduğu, belgede yer alan tutar ile açıklamada yer alan tutarın uyumlu olduğu,

Zorunlu mali sorumluluk sigortası için öngörülen gideri tevsik etmek üzere Euro Sigorta A.Ş. Acentesi Selim Bilen’den alınan vade bitim tarihi 03.01.2014 olan sigorta poliçesinin sunulduğu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası için öngörülen gideri tevsik etmek üzere Allianz Sigorta A.Ş. Acentesi Yıldız Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınan vade bitim tarihi 15.03.2014 olan sigorta poliçesinin sunulduğu, Karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası için öngörülen gideri tevsik etmek üzere Yapı Kredi Sigorta A.Ş.den alınan vade bitim tarihi 15.03.2014 olan sigorta poliçesinin sunulduğu,

Amortisman giderini tevsik için 2009 model “49 J 1022” plakalı araca ilişkin düzenlenen SMMM onaylı, enflasyon, amortisman ve yeniden değerleme listesinin sunulduğu, belgede yer alan tutar ile açıklamada yer alan tutarın uyumlu olduğu,

Kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için Doğucan Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. kaşeli bir belge sunulduğu,

Araç lastiği giderini tevsik için Yılmaz Buğday Oğulları Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 03.06.2013 tarihli irsaliyeli fatura sunulduğu, araç periyodik muayene giderini tevsik için Ford- Otosan yetkili bayii Akköprülü Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. den alınan 29.05.2013 tarihli irsaliyeli fatura sunulduğu,

İhale konusu işte çalıştırılacak 26 adet şoföre verilecek ücret için, 2013 Yılı ilk 6 aylık asgari ücret brüt tutarı olan 978,60 TL üzerinden hesaplama yapıldığı, işveren payının hesaplamalara dahil edilmediği,

Teknik Şartname’de sürücü dâhil en az 15 kişilik olması gerektiği düzenlenen minibüsün, yukarıda bahsedilen iki poliçede taşıma kapasitesinin (13+1) bir poliçede ise (14+1) şeklinde gösterildiği, ancak sunulan üç poliçenin de “65 NF 727” plakalı 2011 Model Ford Transit marka araca ait olduğu, yakıt tüketimi giderini tevsik için sunulan belgede de (13+1) şeklinde gösterildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kullanılacak araçların yakıt tüketiminin Kamu İhale Genel Tebliği’nde öngörülen açıklama yöntemleri ile belgelere (yakıt tüketimine ilişkin kataloğa vb. veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan makine analizlerine) dayalı olarak yapılması gerektiği dikkate alındığında, araçların akaryakıt giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, araç lastiği ve araç periyodik muayene giderini tevsik için sunulan belgelerin Tebliğ’in 79’uncu maddesinde sayılan aşırı düşük teklif açıklaması için sunulabilecek belgelerden olmadığı, ihale konusu işte çalıştırılacak 26 adet şoföre verilecek ücret için işveren payının hesaplamalara dâhil edilmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

Amortisman ve bakım maliyetine ilişkin hesaplama tablolarında (13+1) kişilik minibüs öngörüldüğü,

Araç periyodik muayene giderini tevsik için Ford- Otosan yetkili bayii Diyarbakır Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. den alınan 08.02.2013 ve 25.08.2012 tarihli “irsaliyeli fatura” başlıklı iki adet belge sunulduğu, sunulan belgelerin altına el yazısı ile “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yazılarak SMMM tarafından onaylandığı,

Trafik sigortası, mali taşımacılık sigorta bedeli ve ferdi kaza sigorta bedeli için, Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri- Ercan ÇAKI’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu, belgenin altında “Birim satış tutarının, mükellefim yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanmış satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’in altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yazılarak SMMM tarafından onaylandığı,

Kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için TMMOB Makine Mühendisleri Odası, Van İl Temsilciliği Tarafından hazırlatılan 03.06.2013 tarihli Teknik Rapor’un sunulduğu görülmüştür.

Araç periyodik muayene gideri, trafik sigortası bedeli, mali taşımacılık sigorta bedeli ve ferdi kaza sigorta bedeli için ve kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için sunulan belgelerin Tebliğ’in 79’uncu maddesinde sayılan belgelerden olmadığı anlaşıldığından, bu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ Aşırı düşük teklif açıklamalarının idare kayıtlarına alındıktan itibaren, yaklaşık 10 dakika sonra uygun olmadığının kendilerine sözlü olarak bildirildiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin aralarında anlaşarak açıklama sunmadığı ve ihalenin daha yüksek teklif veren istekli üzerinde kalması yönünde ortak hareket ettikleri, söz konusu firmaların bir çok ihalede bu şekilde hareket ettiği, ”şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiasına yönelik Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası dışında diğer iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, bir tek “a şırı düşük teklif açıklamalarının idare kayıtlarına alındıktan itibaren, yaklaşık 10 dakika sonra uygun olmadığının kendilerine sözlü olarak bildirilmesinin” bilinebileceği, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilen istekliler tarafından açıklama sunulmaması yönünde aralarında anlaştıkları hususunun bilinemeyeceğiden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda yapılan değerlendirme uyarınca,

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Karayolları 11.Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şantiyelerin İhtiyacı Olan 26 Adet Minibüs İle Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak (16) adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (13) istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, ihaleye en düşük bedel üzerinden (588.410,00 TL) teklif veren Öz Yağmur Gıda İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “ Doküman satın almadan teklif verdiği ve sunulan belgelerin fotokopi olduğu ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 12 teklifin de idarece geçerli teklif olarak kabul edildiği,

İdarece 7 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen yedi istekliden başvuru sahibi Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 2 istekli dışında diğer beş istekli tarafından idarenin aşırı düşük açıklama isteğine cevap verilmediği, bu nedenle bu beş isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama sunan diğer istekli olan Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin açıklamasının uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Açıklama sunan ve sunmayan isteklilerin teklif bedellerine ilişkin aşağıda verilen tablo incelendiğinde,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

1-Yiğit-Arısu Taşımac. Pet. İnş.Turz. İth. İhr. Tic.ve San. Ltd. Şti., Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

602.490,00

Aşırı düşük sorgulamaya cevap vermediğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

2-Çe-ta Taş. İnş.Tem. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti., İsa Akar Taş. Ak. İnş. Gıda İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti.

618.050,00

Aşırı düşük sorgulamaya cevap vermediğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yi-Bal Taş. Temz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Güven Meka Taş. Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı

633.710,00

Aşırı düşük sorgulamaya cevap vermiş, ancak, açıklamaları idarece uygun bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

3-Ahmet YURTLU

633.850,00

Aşırı düşük sorgulamaya cevap vermediğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4-Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Temz. Hizm. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Temz. Hizm. İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

660.260,00

Aşırı düşük sorgulamaya cevap vermediğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

5- Atahasan Taşımacılık Gıda Canlı Hayvan ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

673.100,00

Aşırı düşük sorgulamaya cevap vermediğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

688.760,00

Aşırı düşük sorgulamaya cevap vermiş, sunulan açıklamalar idarece uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

İhalede geçerli teklif olarak en düşük bedel üzerinden (618.050,00 TL) teklif veren istekli de dahil olmak üzere aşırı düşük sorgulamaya cevap vererek sunulan açıklamaların idarece uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif bedelinin hemen altında 673.100,00 TL bedel üzerinden teklif veren beş isteklinin bulunduğu ve bu isteklilerce verilen teklif bedellerinin ihalede hesaplanan yaklaşık maliyetin en düşükten başlayarak sırası ile, % 23,94, % 21,98, % 19,98, % 16,65 ve % 15,03 oranında altında bulunduğu hususları bir arada ele alındığında, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinin temini açısından başvuru sahibinin birinci iddiasının doğruluğunun somut olarak daha kanıtlayıcı bulunduğu ve bu kapsamda ayrıntılı inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği değerlendirildiğinden bu iddia hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, Kurul çoğunluğunca idarenin bağlı bulunduğu Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiasına yönelik Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin kararına katılmakla birlikte,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Amortisman ve bakım maliyetine ilişkin hesaplama tablolarında (13+1) kişilik minibüs öngörüldüğü,

Araç Periyodik Muayene giderini tevsik için Ford- Otosan yetkili bayii Diyarbakır Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 08.02.2013 ve 25.08.2012 tarihli “ irsaliyeli fatura ” başlıklı iki adet belge sunulduğu, sunulan belgelerin altına el yazısı ile “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yazılarak SMMM tarafından onaylandığı,

Trafik sigortası, mali taşımacılık sigorta bedeli ve ferdi kaza sigorta bedeli için, Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri- Ercan ÇAKI’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu, belgenin altında “Birim satış tutarının, mükellefim yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanmış satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’in altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yazılarak SMMM tarafından onaylandığı,

Kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için TMMOB Makine Mühendisleri Odası, Van İl Temsilciliği Tarafından hazırlatılan 03.06.2013 tarihli Teknik Rapor’un sunulduğu,

Tespit Edilmiştir.

Aşırı düşük açıklama kapsamında, OMV Petrol Ofisi A. Ş.’den alınan 30.04.2013 tarihli faturanın sunulduğu, söz konusu faturada pro dizel motorin birim fiyatının 3,521 TL(lt olarak önerildiği, öngörülen litre motorin fiyatının şikayete konu ihaleye ilişkin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arası zaman dilimindeki EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan ortalama akaryakıt fiyatlarının (3,63 TL/lt) altında olduğu tespit edildiğinden, söz konusu gidere yönelik açıklamanın anılan Tebliğin 79.4.2.8 inci maddesinde belirtilen; “ İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklamalarına uygun olmadığı uygun olmadığı değerlendirildiğinden, anılan isteklinin bu gerekçe ile de aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiası dışında diğer iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu; belirtilen iddia kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, bir tek “ a şırı düşük teklif açıklamalarının idare kayıtlarına alındıktan itibaren, yaklaşık 10 dakika sonra uygun olmadığının kendilerine sözlü olarak bildirilmesinin ” hususunun bilinebileceği, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilen istekliler tarafından açıklama sunulmaması yönünde aralarında anlaştıkları hususunu bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği birinci iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, belirtilen iddianın somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve bu kapsamda yapılan değerlendirme uyarınca, teklif veren beş isteklinin aşırı düşük açıklamaya cevap vermedikleri ve bu isteklilerce verilen teklif bedellerinin ihalede hesaplanan yaklaşık maliyetin en düşükten başlayarak sırası ile, % 23,94, % 21,98, % 19,98, % 16,65 ve % 15,03 oranında altında bulunduğu hususları bir arada ele alındığında, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinin temini açısından başvuru sahibinin birinci iddiasının doğruluğunun somut olarak daha kanıtlayıcı bulunduğu ve bu kapsamda ayrıntılı inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği değerlendirildiğinden bu iddia hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, Kurul çoğunluğunca idarenin bağlı bulunduğu Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği,

2. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiasına yönelik Kurul çoğunluğunca verilenkararına katılmakla birlikte, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakılması Kurul çoğunluğunca uygun görülmeyen istekli olan Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından akaryakıt giderine ilişkin sunulan proforma faturadaki fiyatların Tebliğin 79.4.2.8 inci maddesine uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de anılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmadığına ilişkin Kurul karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; “ Amortisman giderleri, sigorta poliçeleri, periyodik bakım masrafları ve lastik giderlerinin, proforma fatura yerine alış faturalarının asılları ile açıklamalarının idarece uygun görülmeyerek, tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu ” şeklinde belirtilen ikinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğu tarafından, araç periyodik muayene giderini, trafik sigortası bedeli, mali taşımacılık sigorta bedeli ve ferdi kaza sigortası bedeli için ve kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için yapılan tevsik için sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğ’in 79’uncu maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, bu kısımlara ilişkin yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında Kurulca “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğinde verilen karar gerekçesinin _“….._kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için yapılan tevsik için sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğ’in 79’uncu maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ” gerekçesi dışındaki gerekçelerine katılmakla birlikte, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen kararın, _“….._kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için yapılan tevsik için sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğ’in 79’uncu maddesinde sayılan belgelerden olmadığı.” gerekçesi kısmına katılmıyoruz.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin 79 uncu maddesinde, isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının belgelendirilmesine ilişkin yer alan açıklamalarda alınan, satılan ve üretilen malların fiyatlarının ne şekilde belgelendirileceği hususlarına yer verilmiş olup, tüketime ilişkin hesaplama ve belgelendirme konularında bir belirleme yapılmadığı görülmektedir.

Anılan Tebliğin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının dayandırılacağı belgelere ilişkin olarak 79.4.2.3.’üncü maddesinin son paragrafında ise “ İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)” açıklaması bulunmaktadır.

Bu kapsamda, kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olanTMMOB Makine Mühendisleri Odası’nın, görevleri arasında bilirkişilik ve ekspertizlik hizmetleri yapma yetkisi bulunduğu dikkate alındığında ve anılan Tebliğin 79.4.2.3.’üncü maddesinin son paragrafında yer alan açıklamalar kapsamında, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunanGök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliği tarafından düzenlenmiş teknik 03.06.2013 tarihli rapor ile, akaryakıt birim fiyatının ise EPDK internet sitesinden temin edilen yakıt tarifesi ile açıklandığı tespit edilmiştir. Makine Mühendisleri Odası Van İl temsilciliğinden alınan 03.06.2013 tarihli raporun tevsik edici belge olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirildiğinden anılan isteklinin akaryakıt tüketimine ilişkin uzman kuruluştan aldığı rapor tevsiki ile yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu ve söz konusu teklifin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca, Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte,Kurulca verilen karar gerekçeleri içinde “ _….._kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için yapılan tevsik için sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğ’in 79’uncu maddesinde sayılan belgelerden olmadığı.” şeklinde yer alan gerekçenin yukarıda açıklandığı üzere yerinde olmadığı değerlendirildiğinden, bu gerekçenin anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu husus dışında Kurul çoğunluğu karar gerekçesine katılıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “Amortisman giderleri, sigorta poliçeleri, periyodik bakım masrafları ve lastik giderlerinin, proforma fatura yerine alış faturalarının asılları ile açıklamalarının idarece uygun görülmeyerek, tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,” şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartname ‘de “…3. Çalıştırılacak olan araçların her türlü bakım, tamir, revizyon, yağ, yakıt, lastik, sigorta, vergi, sürücü ve bunun gibi giderleri yükleniciye aittir...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin kapsamında personel gideri dışında, araçların temin edilmesi, araçların fenni muayene, egzoz muayenesi, vergi, sigorta, tamir ve bakım giderlerinin de yer aldığı, bununla birlikte İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil unsurların düzenlendiği 25’inci maddesinde çalışacak personel sayısının ve çalışma saatlerinin net bir şekilde belirlenmediği, personel giderine ilişkin ayrıntılı bir düzenlemenin yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu işin niteliği gereği personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

İhalede 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, başvuru sahibi Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 2 isteklinin teklif açıklamasını sunduğu, başvuru sahibi açıklamasının uygun görülmediği ve Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin açıklamasının uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi ve ihale üzerinde kalan isteklinin 30.05.2013 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan yazı ekinde sorgulamaya tabi tutulan isteklilere analiz örneği gönderildiği, gönderilen analiz örneğinde, “malzeme, işçilik, makine ve nakliyeler” girdilerine yer verildiği görülmüştür.

İsteklilere gönderilen teklif sorgulama yazılarında örnek analiz formatı gönderildiği, teknik şartnamede ise çalıştırılacak olan araçların her türlü bakım, tamir, revizyon, yağ, yakıt, lastik, sigorta, vergi, sürücü ve bunun gibi giderleri yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;

Araç Lastiği giderini tevsik için Yılmaz Buğday Oğulları Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 03.06.2013 tarihli irsaliyeli fatura sunulduğu, Araç Periyodik Muayene giderini tevsik için Ford- Otosan yetkili bayii Akköprülü Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 29.05.2013 tarihli irsaliyeli fatura sunulduğu görülmüştür.

Araçların araç lastiği gideri, servis, periyodik bakım-onarım gibi giderlerinin daha çok servis hizmeti niteliğinde ortaya çıkması ihtimale dayalı giderler olduğundan, isteklinin bu giderler için fiyat teklifi alması veya araçların amortisman gideri hususunda belgeye dayalı bir açıklama yapması işin niteliği gereği mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenle; araçların, servis, periyodik bakım-onarım giderleri bakımından mevzuata uygun açıklama yapılmadığı gerekçesiyle aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aynı şekilde ihale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

Araç Periyodik Muayene giderini tevsik için Ford- Otosan yetkili bayii Diyarbakır Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 08.02.2013 ve 25.08.2012 tarihli “irsaliyeli fatura” başlıklı iki adet belge sunulduğu, sunulan belgelerin altına el yazısı ile “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yazılarak SMMM tarafından onaylandığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçe ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının da servis, periyodik bakım-onarım giderleri bakımından mevzuata uygun açıklama yapılmadığı gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, aşırı düşük açıklaması kapsamında servis, periyodik bakım-onarım giderlerine ilişkin yapmış olduğu açıklama yerinde olduğundan, kararda, bu hususun başvuru sahibi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının uygun bulunmaması gerekçeleri arasında yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki kararına katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi