KİK Kararı: 2013/UH.II-3115 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-3115
BAŞVURU SAHİBİ:
Gümüşteks Nakliyat Turizm Tekstil Temizlik Ve Güvenlik Hizmetleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi, HARMANCIK KÖYÜMUHARREMBEY MEVKİİ NO:11 GÜMÜŞHANE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gümüşhane Halk Sağlığı Müdürlüğü, Karaer Mah. Menekşe. Sok. No:8 29000 GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/50575 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gümüşhane Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 20.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gümüşteks Nakliyat Turizm Tekstil Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti.nin 18.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2013 tarih ve 21982 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2415 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun idarece şikâyet dilekçesinin ekinde dizi pusulası olmadığı ve vekâletnamenin üstünde daksil ile düzeltme olduğu gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın yerinde olmadığı,

2. İhale dokümanında ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele 1 adet yazlık, bir adet kışlık iş elbisesi verileceğinin belirtildiği, ihale konusu işin süresinin 18 ay olduğu, dolayısıyla istekliler tarafından 2 adet yazlık, 1 adet kışlık iş elbisesi için bedel öngörülmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasını sunan ve açıklaması idarece yeterli kabul edilen isteklilerin 3 takım giyim bedeli öngörüp öngörmediğinin araştırılması ve eğer öngörmemişlerse ihale kararının yeniden alınması gerektiği,

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamaları incelenirken sadece belgelerin usulüne uygun olup olmadığının değil, gerçeğe uygun olup olmadığının da araştırılması gerektiği,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan iş deneyim miktarını karşılamadığı, idarece şikayete verilen cevapta anılan isteklinin iş deneyim belgesi tutarının yeterli olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu iş deneyim belgesinin teyidinin yapılmadığı, iş deneyim belgesini düzenleyen kurumların sehven sözleşme bedeline KDV tutarını veya fiyat farklarını ekledikleri, bu nedenle iş deneyim belgesi tutarlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyete verilen cevabın, “Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi” bölümünde “Kuruma yapmış olduğunuz şikâyet başvurusu dilekçeniz ekinde dizi pusulası olmadığı ve vekaletname üstünde daksil ile düzeltme olduğu görülmüştür. Bu nedenle başvurunuzun reddi gerektiğine karar verilmiştir.” ifadelerine, “Kararın dayandığı hukuki sebepler, gerekçeleri ve sonucu” başlıklı bölümünde ise “Şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen iddialar her ne kadar değerlendirilmiş ve geçersiz bulunmuşsa da; Şikâyet başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in Şikâyet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme başlıklı Madde 6:1,2 fıkraların da belirtildiği şekli ve Madde 9:2,3 fıkralarında belirtildiği üzere, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde örneği de verilen EK-4:Şikâyet Dilekçesi ve Eklerine İlişkin Dizi Pusulası evrağı düzenlenmediği görülmüştür.” ifadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında, şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesinin zorunlu olduğu, ancak isteklinin teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda dilekçe ekinde söz konusu belgelerin aranmayacağı belirtilmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında vekaletnamenin sunulduğu görüldüğünden ve anılan yönetmelik düzenlemesi gereğince teklif dosyasında başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin olması durumunda şikâyet dilekçesinin ekinde bu belgelerin aranmaması gerektiği anlaşıldığından, şikâyet dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamede yer alan bir aykırılığın eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, anılan Yönetmeliğin 9’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında “Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.” düzenlemesi, üçüncü fıkrasında ise “İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür.” düzenlemesi yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 6’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki düzenlemelerin de aynı şekilde olduğu görülmüştür.

Anılan Yönetmelik maddelerinin dilekçelerde aranması gereken şekil şartlarını düzenlemediği, dolayısıyla, bu madde düzenlemelerine aykırı bir şekilde dilekçe sunulmasının şekil eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği görülmüştür.

Sonuç olarak, söz konusu düzenlemelere dayanılarak şikâyet başvurusunun reddedilmesinde mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve açıklaması yeterli bulunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının herhangi bir somut iddiaya dayanmayacak şekilde, yeniden gözden geçirilmesi ve ihale kararının yeniden değerlendirilmesinin istenildiği, söz konusu iddiaların somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

7.5.6’ncı maddesinde ise benzer işin “Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel Kurum ve Kuruluşlara yapılmış olan her türlü personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi” olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında iş deneyimini tevsik amacıyla Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından temizlik hizmeti alımına ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlenen ve belge tutarı 279.142,80 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan belgenin güncellenmiş tutarının 328.956,21 TL olduğu, dolayısıyla aranılan asgari iş deneyim tutarını (1.030.525,20 x 0,30 = 309.157,56 TL) karşıladığı, iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, mevzuat gereği taşıması gereken tüm unsurları taşıdığı ve mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat düzenlemesi gereği ihale komisyonunun tereddüt duyulması halinde iş deneyim belgesine ilişkin gerekli araştırmayı yapmaya yetkili olduğu anlaşıldığından, somut olayda idarece belgeye ilişkin olarak herhangi bir tereddüt oluşmadığından araştırılma yapılmasına gerek duyulmadan belgenin yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi