KİK Kararı: 2013/UH.II-3053 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-3053
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Ticaret A.Ş., Av. Mesut ADAN Yakacık Cad. No:111 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Kamu Hastane Birliği, Varlık Mah.Kazım Karabekir Cad. 07050 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/47608 İhale Kayıt Numaralı "Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi İht. Anjiografi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Kamu Hastane Birliğitarafından 31.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi İht. Anjiografi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 30.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2013tarih ve 17492sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1891sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

“Anjiografi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak düzenlenen Teknik Şartname’nin eşit rekabet koşullarını oluşturmadığı ve tek bir firmaya avantaj sağladığı, şartnamenin 6.3’üncü maddesinde yer alan “Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için tüpte “grid switch” özelliği bulunmalıdır.” düzenlenmesinin, “Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için tüpte veya jeneratörde “grid switch” veya “jeneratör switch” özelliği bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, anjiyo sistemlerinde hastanın ve kullanıcının aldığı görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için farklı yöntemler kullanıldığı, bu yöntemlerin X ışın tüpünde veya jeneratörde bulunan ve farklı firmalarda farklı isim ve teknolojiler tarafından sağlanan grid switch, jeneratör switch, grid kontrol vb. isimlerle anılmakta olduğu, teknik şartnamede tanımlanan özelliğin farklı isimle ve daha üstün bir teknolojiyle sağlanıyor olmasının ihaleye katılımı engellememesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 3.7’nci maddesinde yer alan, “Hasta masası anjiografik tetkikleri sınırlamayacak yapıda olmalıdır. Masanın uzunluğu en az 293 cm, genişliği ise en az 50 cm olmalıdır. Masa, boylamasına 100 cm, enlemesine de toplamda en az 36 cm hareket edebilmelidir. Masa yüksekliği minimum en fazla 79 cm ile maximum en az 107 cm arasında ayarlanabilir olmalıdır.” düzenlemesinin “Hasta masası anjiografik tetkikleri sınırlamayacak yapıda olmalıdır. Masanın uzunluğu en az 280 cm, genişliği ise en az 45 cm olmalıdır. Masa, boylamasına 100 cm, enlemesine de toplamda en az 35 cm hareket edebilmelidir. Masa yüksekliği minimum en fazla 79 cm ile maximum en az 107 cm arasında ayarlanabilir olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Artis Zee Anjiyografi sistemlerinde hasta masası uzunluğunun 281,50 cm olduğu ve herhangi bir kısıtlama olmaksızın baştan ayakucuna kadar bütün tipteki hasta tetkiklerinin yapılmasına izin verdiği, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine açıkça aykırı olduğu ve ihalede rekabet ortamının sağlanmasına engel teşkil ettiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihale, Antalya Kamu Hastane Birliği tarafından gerçekleştirilen “Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi İht. Anjiografi Hizmet Alımı” işine ilişkindir. Başvuru sahibi tarafından 30.04.2013 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu ile Teknik Şartnamenin 14 maddesinde değişiklik yapılması talep edilmiş olup, idarece söz konusu talepler kısmen uygun görülerek zeyilname düzenlenmiştir. İdarece düzenlenen zeyilnameler Teknik Şartname’nin 3.7 ile 6.3’üncü maddeleri tam olarak başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmemiştir. Bu durum üzerine söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin iddialar ihaleye katılımı engeller nitelikte olduğu yönündeki iddialar itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülmüştür.

İdareye verilen şikayet dilekçesinde, Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddesinde yer alan,

“Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için tüpte “grid switch” özelliği bulunmalıdır.” düzenlenmesinin,

“Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için tüpte veya jeneratörde “grid switch” veya “jeneratör switch” özelliği bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. İdarece şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen 13.05.2013 tarihli zeyilname ile söz konusu madde,

“Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için tüpte veya jeneratörde “grid switch” özelliği bulunmalıdır.” olarak değiştirilmiştir.

İtirazen şikâyete konu edilen diğer Teknik Şartname düzenlemesi ise,

“3.7.Hasta masası anjiografik tetkikleri sınırlamayacak yapıda olmalıdır. Masanın uzunluğu en az 293 cm, genişliği ise en az 50 cm olmalıdır. Masa, boylamasına 100 cm, enlemesine de toplamda en az 36 cm hareket edebilmelidir. Masa yüksekliği minimum en fazla 79 cm ile maximum en az 107 cm arasında ayarlanabilir olmalıdır.” şeklinde olup,

“Hasta masası anjiografik tetkikleri sınırlamayacak yapıda olmalıdır. Masanın uzunluğu en az 280 cm, genişliği ise en az 45 cm olmalıdır. Masa, boylamasına 100 cm, enlemesine de toplamda en az 35 cm hareket edebilmelidir. Masa yüksekliği minimum en fazla 79 cm ile maximum en az 107 cm arasında ayarlanabilir olmalıdır.” olarak değiştirilmesi istenilmektedir.

İdarece şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen 13.05.2013 tarihli zeyilname ile söz konusu madde,

“Hasta masası anjiografik tetkikleri sınırlamayacak yapıda olmalıdır. Masanın uzunluğu en az 288 cm, genişliği ise en az 45 cm olmalıdır. Masa, boylamasına 100 cm, enlemesine de toplamda en az 30 cm hareket edebilmelidir. Masa yüksekliği minimum en fazla 79 cm ile maximum en az 107 cm arasında ayarlanabilir olmalıdır.” olarak değiştirilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, rekabeti kısıtladığını iddia ederek, değişiklik önerileri sunduğu, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde yer alan “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmüne istinaden, akademik bir kuruluştan anılan düzenlemelerin belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalar içerip içermediği, tek bir firmaya avantaj sağlar nitelikte olup olmadığı ve söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyip engellemediği hususlarında teknik görüş talep edilmiştir.

Teknik görüş talebine cevaben akademik bir kuruluştan gelen 10.07.2013 tarih ve 3665 sayılı yazı ekinde yer alan inceleme tutanağında,

“İdare tarafından hazırlanan; Anjiyografi Hizmet Alım Teknik Şartnamesinin 6.3 maddesindeki “Hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için tüp veya jeneratörde “grid switch” özelliği bulunmalıdır.” maddesinde tanımlanan konu hasta ve kullanıcı açısından radyasyon güvenliği açısından bir güvenlik tanımlaması yapılmıştır. Bu cihaz yapılarında farklı firmalar bu güvenlik işlevlerini farklı methotlarla ve cihazın farklı yerlerinde yaparak çözümlemekte ve bu çözümleri farklı isimlendirmeler yapmaktadırlar. Teknik şartnamede zeyilname sonrası yapılan düzenleme ile bu güvenlik unsurunun Tüp veya Jeneratörde yapılması ve bu işlemede “Grid switch” adı verilmiştir. Bu güvenlik tariflenmesinde amaç kullanıcı ve hasta güvenliği olduğundan (daha az dozla aynı kalitede görüntü alma) güvenliğin alınış kaynağı olarak jeneratör veya ona direk bağlı tüp olarak belirlenmiş olup adına da Grid switch (akıllı anahtar) tanımlaması yapılmıştır.

İdare tarafından hazırlanan; Anjiyografi Hizmet Alım Teknik Şartnamesinin 3.7 maddesindeki “Hasta masası anjiografik tetkikleri sınırlamayacak yapıda olmalıdır. Masanın uzunluğu en az 288 cm, genişliği ise en az 45 cm olmalıdır. Masa, boylamasına 100 cm, enlemesine de toplamda en az 30 cm hareket edebilmelidir. Masa yüksekliği minimum en fazla 79 cm ile maximum en az 107 cm arasında ayarlanabilmelidir.” Şeklindeki istekli firma talep sonrası bu madde ile ilgili zeyilname düzenlenerek istekli firmanın öngördüğü marka ve model değil de idarece hedeflenen özellikte ve yapıda model cihazların ihaleye iştirak etmesi sağlanmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle Anjiyografi Hizmet Alım Teknik Şartnamesinin 6.3 ve 3.7 maddelerine istekli firmanın yaptığı ihale dışı bırakıldım itirazı yersiz ve herhangi bir mesnede dayanmamaktadır. Çünkü teknik şartnamenin ilgili maddelerinde tanımlanan uzunluk ölçülerinde gerekli esnekliğin sağlandığı ve yeterli rekabetin sağlandığı ve Grid switch (akıllı anahtar) olarak tanımlanan genel isimlendirmenin her firma için farklı (grid switch, generator switch, grid control v.b.) isimlendirildiği, farklı isimlendirmeler olsa dahi anlam ve hedeflenen işlev olarak aynı anlam oluşturduğu, sadece yapılış teknolojilerinin farklı olduğu, bunun ise sonuçta bir farklılık yaratmadığı aşikârdır. Teknik şartname zeyilname sonrası uzunluk ve sistem genel özellikleri konusunda ortaklaştırma yapılarak gerekli esnekliğin sağlandığı, rekabeti engelleyici bir hüküm taşımadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıya aktarılan teknik görüş dikkate alındığında, şartnamenin 3.7’nci maddesinde tanımlanan uzunluk ölçülerinde gerekli esnekliğin sağlandığı, 6.3’üncü maddede yer alan düzenlemenin de başvuru sahibinin ihaleye katılımını engellemediği, Grid switch (akıllı anahtar) olarak yapılan genel tanımlamanın her firma tarafından farklı isimlendirilebileceği, zira Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinde, “Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltabilmek için kullanılan yöntemler tanımlanacaktır (grid switch, jeneratör switch, grid kontrol v.b.)” düzenlemesine yer verilerek, aynı işleve sahip teknolojilerin kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, itirazen şikayet dilekçesinde değişiklik talep edilen Teknik Şartname’nin 6.3 ve 3.7’nci maddelerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, “Belirlenecek teknik kriterler verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmüne aykırılık teşkil etmediği görülerek, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Antalya Kamu Hastane Birliği tarafından gerçekleştirilen “ Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi İth. Anjiografi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılmak suretiyle belirlenen 0,5365 TL birim fiyat üzerinden toplam 697.450,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, tek teklif veren Bilim Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından anjiografi çekimine ilişkin 0,48 TL birim fiyat teklif edildiği, henüz ihale komisyon kararının alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

İdarenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde,

Şikayete konu “ Puan Karşılığı Anjiografi Çekim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece, ihaleye tek teklif veren firma olan Bilim Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.’den 1.300.000 puan anjiografi çekimi için 0,48 TL birim fiyat içeren teklif fiyatı alınarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, diğer yandan, 5adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, teklif veren tek isteklinin de yaklaşık maliyet çalışmasında fiyat alınan firma olduğu, bu firma tarafından verilen birim fiyat teklif bedelinin idarenin birim fiyatının verildiği veihaleye verdiği teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 10,53 oranında altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin birkaç firma yerine tek bir firma dan birim fiyat teklifi alınarak hesaplanarak oluşturulduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin birkaç firma yerine tek bir firma dan birim fiyat teklifi alınarak hesaplanarak oluşturulduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi