KİK Kararı: 2013/UH.II-3035 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-3035
BAŞVURU SAHİBİ:
Ang Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti., İSMETİYE MAH. NİYAZİ SOK. SEZGİN İŞ MERKEZİ NO:2/1 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü, Atatürk Caddesı No: 121/ A İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/53159 İhale Kayıt Numaralı "Alsancak - Eğirdir Hattı Aydın - Denizli Arasında Iı.Hat Projesi Yapılması İşine Ait Mühendislik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TCDD 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ““Alsancak - Eğirdir Hattı Aydın - Denizli Arasında II. Hat Projesi Yapılması İşine Ait Mühendislik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak ANG Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2013 tarih ve 22994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2541 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyon kararında sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak belirtilen “Demiryolu veya Metro veya Raylı Sistemlere Ait Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri” işi kapsamının tamamına uymadığı sadece harita ve güzergah işlerini kapsadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin TCDD 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.03.2013 tarih ve 994 sayı ile düzenlendiği, iş deneyim belgesinin uygulanan yapı tekniğine ait kısmında, BÖHHBÜ Yönetmeliğine uygun ITRF 96 koordinat sisteminde TUTGA’ya dayalı olarak Demiryolu projelerine altlık olacak şeritvari sayısal halihazır haritanın yersel yöntemlerle üretilmesi (130,12 km), Demiryolu Hattı güzergahının etüt projelerinin yapılması (130,12 km), Poz (Demiryolu Hattının) Aplikasyonu (130,12 km) ve beton kazıkların imal edilmesi, dikilmesi, ölçülmesi ve işaretleme yapılması işlerinin yapıldığı belirtildiği, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olduğu, idareye yapmış oldukları başvuru üzerine idarenin cevap yazısında söz konusu iş deneyim belgesinin yapım işine ait olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının kendilerine bildirildiği, benzer konuda Kamu İhale Kurulunun 30.10.2012 tarih ve 2012/UH.III-4145 sayılı kararının olduğu, ayrıca, teklif etmiş oldukları tutarın 975.000,00 TL, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen tutarın ise 1.455.224,00 TL olduğu, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmasına rağmen işin 480.224,00 TL daha yüksek fiyatla yaptırılacağı, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin TCCD İşletmesi 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.03.2013 tarih ve 994 sayılı yazı ile düzenlenmiş 2010/58666 IKN’li “71 Yol Bakım Onarım Müdürlüğü Mıntıkasında Poz Aplikasyonu ve Şeritvari Harita Hazırlanması İşi”ne ait iş deneyim belgesi sunduğu, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında; BÖHHBÜ Yönetmeliğine uygun ITRF 96 koordinat sisteminde, TUTGA’ya dayalı olarak Demiryolu projelerine altlık olacak şeritvari sayısal halihazır haritanın yersel yöntemlerle üretilmesi (130,12 km), Demiryolu Hattı güzergahının etüt ve projelerinin yapılması (130,12 km), Poz (Demiryolu Hattının) Aplikasyonu (130,12 km) ve beton kazıkların imal edilmesi, dikilmesi, ölçülmesi ve işaretleme yapılması (3433 Adet) olarak belirtildiği, işin toplam sözleşme bedelinin 310.500,04 TL, gerçekleştirilen iş tutarının; şeritvari halihazır harita: 166.510,91 TL, proje yapımı ve aplikasyon: 171.458,13 TL, toplam: 337.969,04 TL, sözleşme tarihinin 21.01.2011, geçici kabul tarihinin 06.08.2012, belge tutarının 337.969,04 TL olduğu görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak belirlenen demiryolu veya metro veya raylı sistemlere ait; “Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri” işi kapsamının tamamını kapsamadığı, sadece harita ve güzergah işlerini kapsadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 19.06.2013 tarihinde idareye yapmış olduğu başvuru üzerine, idarenin 25.06.2013 tarih ve 755-01-10194 sayılı yazısı ile söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen TCDD 7. Bölge Müdürlüğünden; iş deneyim belgesinin yapım işine mi, hizmet işine mi ait olduğunun teyit edilmesi, söz konusu iş deneyim belgesinin uygulanan yapı tekniği kısmında demiryolu hattı güzergahının etüd ve projelerinin yapılması ibaresinde etüd proje işlerinin neyi kapsadığı, bu kapsam içinde zemin etüdleri, güzergah, köprü ve menfezlerin uygulama projelerinin ve hesaplarının yapılıp yapılmadığı hakkında açıklayıcı bilgi ve belge istenilmiştir.

TCDD 7. Bölge Müdürlüğünün 26.06.2013 tarih ve 755-01-3116/6650 sayılı cevabi yazısında; yapılan iş kapsamında “BÖHY Yönetmeliğine uygun, ITRF 96 koordinat sistemine dayalı olarak Demiryolu projelerine altlık olacak şeritvari sayısal halihazır haritanın yersel yöntemlerle üretilmesi (130,12 km), Demiryolu Hattı güzergahının etüt ve projelerinin yapılması (130,12 km), Poz (Demiryolu Hattının) Aplikasyonu (130,12 km) ve beton kazıkların imal edilmesi, dikilmesi, ölçülmesi ve işaretleme yapılması (3433 Adet)” işleri bulunduğu, ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin yapım işine ait olduğu ifade edilmiştir.

İdarenin başvuru sahibine yazmış olduğu 01.07.2013 tarihli ve 10194 sayılı cevap yazısında; söz konusu iş deneyim belgesinin yapım işine ait olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesinin (a) bendinde “İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımları ile ilgili iş deneyimi gösteren belgeleri, (b) bendinde ise devredilen işlerde devir öncesi veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içindeki kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunulması zorunludur.” şartı bulunmakta olup, buna ilişkin Standart Form (KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi) ihale dokümanı içerisinde yer aldığı ifade edilerek şikayet başvurusunun uygun bulunmadı belirtilmiştir.

İşe ait Genel Teknik Şartname’nin“Projenin Tanımı” başlıklı 1.1’inci maddesinde “Aydın – Denizli II.Hat demiryolunun sözleşme ve eki teknik şartnamelerde belirtilen esaslar dahilinde; mevcut projelerinin değerlendirilmesini müteakip revizyonu veya yeniden planlama yapılması suretiyle proje kriterlerine göre kesin projeleri (istasyon, köprü, menfez, alt ve üst geçit, peron v.b sabit tesis ve sanat yapılarının projelerinin uygulama projesi olarak yapılacaktır.) ve yapım ihalesine yönelik dökümanların hazırlanması işidir.”,

“Projenin Kapsamı” 1.2’nci maddesinde “ Aydın – Denizli II.Hat demiryolu kesin projesi kapsamında aşağıda belirtilen ve detayları başlıklar altında verilen hizmetleri kapsar.

• Mevcut projelerin derlenmesi ve değerlendirilmesi ve bunun sonucunda detaylı rapor hazırlanması,
• Harita ve topoğrafik çalışmaların yapılması,
• Jeolojik-Jeoteknik, hidrolik-hidrolojik çalışmaların yapılması,
• Teknik ve ekonomik yönden en uygun güzergahın seçilmesi,
• Belirlenen güzergahın gerektiğinde ÇED raporunun hazırlanması,
• Belirlenen güzergaha uygun olarak mevcut sanat yapılarının rehabilitasyonunu ve ihtiyaç duyulan yeni yapılması planlanan sanat yapılarının projelendirilmesi ile ilgili etüt-proje-mühendislik hizmetlerinin yapılması,
• Hattın kamulaştırma planlarının hazırlanması
• Hattın, İdarenin talimatları doğrultusunda kısımlara bölünerek metraj, keşif ve yapım ihale dosyalarının hazırlanması,
• İş için gerekli tüm genel mühendislik hizmetlerinin yapılması.
• Yüksek (hızlı tren) standartta yapılacak yeni ikinci hattın yapımına ait keşiflerle buna uygun hale getirilecek mevcut hattın keşifleri yapıma ve uygulamaya yönelik olarak alternatifli yada ayrı ayrı hazırlanması,
• Hizmet kavramı bilgi derleme çalışmalarını, harita çalışmalarını, jeolojik-jeoteknik ve hidrolik-hidrojeolojik çalışmaları ve genel mühendislik hizmetleri ile detay projelerinin hazırlanmasını kapsar.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartaname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Demiryolu veya Metro veya Raylı Sistemlere ait; “Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri” işi benzer iş olarak kabul edilecektir.

Etüt ve Proje Mühendislik Hizmetleri dışındaki ‘Kontrollük ve Müşavirlik hizmetleri’ benzer iş olarak değerlendirilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İkincil mevzuatta benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlanmıştır.

İdare tarafından benzer iş belirlenirken genel bir ifade kullanılarak demiryolu hizmetlerine ait etüt ve proje hizmetlerinin benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, ihale komisyonunca başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ANG Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurulca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurulca “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğinde verilen karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

TCDD 3. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Alsancak-Eğridir Hattı Aydın-Denizli Arasında II. Hat Projesi Yapılması İşine Ait Mühendislik Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması ve ilgili oda fiyatları esas alınarak 1.690.072,79 TL olarak hesaplandığı (ihale onay belgesinde 1.713.090,00 TL olarak belirtilmiş) anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Danışmanlık hizmetleri ” başlıklı 48 inci maddesinde;

“ Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.

Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir. (Değişik son cümle: 31/3/2012-6288/6 md.) Ancak yaklaşık maliyeti 13 üncü maddenin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından benzer iş belirlenirken genel bir ifade kullanılarak demiryolu hizmetlerine ait etüt ve proje hizmetlerinin benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamakla birlikte,

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu TCCD Müdürlüğü tarafından ihale edilen 2010/58666 İhale Kayıt Numaralı “ 71 Yol Bakım Onarım asında Poz Aplikasyonu ve Şeritvari Harita Hazırlanması İşi ” ihalesinin yukarıda verilen Kanun hükmüne göre danışmanlık hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekirken, yapım işi olarak ihale edildiği,

Diğer yandan, incelenen ihale konusu işin de, yaklaşık maliyetinin anılan Kanun’un 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının (708.652,00 TL) üzerinde olduğu anlaşıldığından danışmanlık hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekirken hizmet alımı olarak ihale edildiği,

Tespit edilmiştir.

Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Danışmanlık hizmetleri ” başlıklı 48 inci maddesi uyarınca danışmanlık hizmete alımı olarak ihale edilmesi gereken ihaleleri hizmet ihalesi kapsamında değerlendiren, iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin bu yöndeki idari işlemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu değerlendirildiğinden, her iki idarece de danışmanlık hizmet alımı olarak ihale edilmesi gereken ihaleleri mevzuata aykırı olarak hizmet ihalesi kapsamında gerçekleştirdikleri yönündeki idari işlemleri hakkındagerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, idarelerin bağlı bulunduğu TCDD Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncemizle, Kurulca alınankararakatılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi