KİK Kararı: 2013/UH.II-2978 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-2978
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökay İnşaat Temizlik Taahhüt Ticaret A.Ş., BAYINDIR 2 SOK. NO:37/9 KIZILAY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü İbn-İ Sina Hastanesi Akademik Yerleşke L-Blok Kat:3 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/27887 İhale Kayıt Numaralı "Çamaşır Yıkama Kurutma, Ütüleme Ve Onarım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 18.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çamaşır Yıkama Kurutma, Ütüleme ve Onarım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökay İnşaat Temizlik Taahhüt Ticaret A.Ş.nin 28.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2013 tarih ve 19620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2126 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin tekliflerinin sunmuş oldukları kapasite raporunun “asıl” nitelikte olmadığı ve söz konusu kapasite raporunun kendi firmalarına ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak bahsi geçen kapasite raporunun noter onayının Antalya 1.Noterliği tarafından 10793 sayılı numarası ile aslına ve dairede alıkonulan nüshasına uygun olduğu şeklinde onaylandığı, diğer yandan İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde teklif ekinde sunulması istenilen “Hijyen bariyerli tünel tipi çamaşır makinesi için ticaret odasından alınmış olan kapasite veya expertiz raporu”na ilişkin olarak Temet Tekstil Çamaşır Hizmetleri Tic. A.Ş.nin kapasite raporu ile bu şirket ile kendi aralarında imzalanmış olan noter onaylı kiralama sözleşmesini teklif dosyası kapsamında sundukları, söz konusu sözleşmenin başlangıç tarihine ilişkin olarak yapılan düzeltmenin noter huzurunda yapıldığı ve noterde kalan suretinin de aynı düzenlemeyi içerdiği ve bu konudaki bilgi eksikliğinin tamamlanabilir nitelikte olduğu, bu nedenle sunulan sözleşmenin değerlendirmeye alınması gerektiği, diğer yandan İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde bahsedilen çamaşır makinesinin kendi malı olma şartının bulunmadığı, ancak yine de sundukları kira sözleşmesi kapsamında finansal kiralama ile sağlanan bir makineye ait kapasite raporunun kendi malı sayılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Çamaşır Yıkama Kurutma, Ütüleme ve Onarım Hizmeti Alımı” olarak belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“…7.5.2.-Hijyen bariyerli tünel tipi çamaşır makinesi için Ticaret Odasından alınmış olan "Kapasite Raporu veya Expertiz Raporu" teklifin ekinde sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Bahsi geçen Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinin birinci fıkrasında isteklilerin bahsi geçen maddenin ikinci fıkrasında, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyeceği, anılan maddenin üçüncü fıkrasında ise isteklilerin istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilecekleri düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde,

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir...” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde,

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde,

“73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.

73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumlarda ise kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunlu olduğundan idari şartnamelerde bunun aksine düzenleme yapılamayacaktır. Aday veya istekliler kendi adlarına düzenlenmiş farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporu sunabileceklerinden, bu durumda, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.

73.3. Kısmi teklife imkan tanınan ihalelerde, idareler, üretim miktarını gösteren kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterini her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere, o kısım için ihale dokümanında öngörülen miktarı, idarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği kısmi teklife imkan tanınan yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarenin o kısım için öngörülen günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) aşmamak kaydıyla belirleyerek ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede göstereceklerdir.

73.4.Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihaleye 2 teklif verildiği, başvuru sahibi Gökay İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak 20.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “İdari Şartname’nin 7.5.2.maddesinde istenilen ‘kapasite raporu veya expertiz raporunun’ asıl nitelikte bir belge olmadığı, ayrıca re’sen söz konusu belge içerik yönünden de değerlendirildiğinde söz konusu kapasite raporuna ilişkin hizmet yeri ve makinelerin ihaleye katılan Gökay İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. firmasına ait olmadığı, Temet Tekstil Çamaşır Hizmetleri Tic. A.Ş. firmasına ait olduğu, bu firmanın da Atentaş Antalya Turizm Endüstri A.Ş. firmasından kiraladığının görüldüğü, her ne kadar Gökay İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. firmasının 16.04.2013 tarihinde Temet Tekstil Çamaşır Hizmetleri Tic. A.Ş. ile bir kiralama sözleşmesi imzaladığı ve 17.04.2013 tarihli noter onayıyla teklifi ile birlikte sunduğu görülmüş olsa da söz konusu belge üzerinde akdin başlangıç tarihinin 31.03.2013 olarak değiştirildiği, Gökay İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından kaşe ve imzanın olduğu ancak kiraya verenin kaşe aynı yerde kaşe ve imzasının olmadığının görüldüğü, ancak İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesiyle istenilen belgenin ihaleye katılacak olan firmanın kendisine veya ortak girişim ise ortakları tarafından sağlanması gerektiği açık olduğundan sunulan kapasite raporunun anılan istekliye ait olmadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Akan Temizleme İnş. Turz. Teks. Araç Kir. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ankateks Turz. İnş. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Gökay İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş tarafından teklif dosyası kapsamında, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.2.’nci maddesinde ihaleye katılım aşamasında sunulması istenilen “Hijyen bariyerli tünel tipi çamaşır makinesi için Ticaret Odasından alınmış olan "Kapasite Raporu veya Expertiz Raporu” kapsamında, Temet Tekstil Temizlik Çamaşırhane Hizmetleri A.Ş. adına Antalya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 10.01.2013 tarihli ve 9 nolu kapasite raporu ile Temet Tekstil Temizlik Çamaşır Hiz. A.Ş. ile Gökay İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. arasında imzalanmış ve kiralananın cinsinin “Komple Hijyen Bariyerli-Tünelli-ütüleme-Kurutma-Tamirat Tesisleri ve Fabrikası-Ekli Kapasite Raporu” olarak gösterildiği ve kiralanan ile birlikte teslim edilen demirbaşların ekte belirtildiği kira sözleşmesinin (işyerleri için) sunulduğu görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan söz konusu kapasite raporunun üzerinde yer alan noter onayına ilişkin kaşenin okunaklı olmadığı görüldüğünden, idareye gönderilen 27.06.2013 tarih ve 1565 sayılı Kurum yazısı ile, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi kapsamında ihaleye teklif sunan tüm istekliler tarafından sunulan kapasite raporu ve/veya diğer belgelerin “asıllarının” gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin 28.06.2013 tarihli cevap yazısı ekinde gönderilen ve başvuru sahibi Gökay İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş tarafından teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.2.’nci maddesi kapsamında sunulan ve “Temet Tekstil Temizlik Çamaşırhane Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi” adına düzenlenmiş kapasite raporunun üzerinde yer alan noter onayına ilişkin bilgiler incelendiğinde, söz konusu kapasite raporunda Antalya 1.Noterliği’nin 15.04.2013 tarihli ve 10793 yevmiye numaralı onayının yer aldığı ve bahsi geçen onayın “Dışarıda çekilen tasdik için Daireye getirilen işbu fotokopinin, ibraz edilen aslına ve Dairede alıkonulan nüshasına uygun olduğunu onaylarım.” şeklinde yapıldığını gösteren kaşe bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede bahsi geçen noter onayına ilişkin söz konusu bilgilerden, bahsi geçen kapasite raporunun fotokopisinin, söz konusu raporun aslının görülerek onaylandığı ve bunun bir nüshasının noterlikte kaldığı, bu nedenle notere söz konusu belgenin sadece fotokopisi değil aslının da ibraz edildiği anlaşıldığından, söz konusu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 31’inci maddesine aykırılık taşımadığı ve idarenin bahsi geçen belgenin “ibraz edilen fotokopinin aynıdır” şeklinde onaylanması nedeniyle kabul edilmemesi yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan bahsi geçen kapasite raporuna ilişkin olarak sunulan ve noter onaylı olan kiralama sözleşmesinde sözleşmenin başlangıç tarihinin 16.04.2013 olarak yazılmışken, daha sonra el yazısı ile 31.03.2013 olarak değiştirildiği ve bu değişikliğe ilişkin olarak başvuru sahibinin şirket kaşesi ile imzasına yer verildiği görülmüştür. İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan şikâyet dilekçesi ekinde ise, başvuru sahibinin söz konusu sözleşmenin başlangıç tarihine ilişkin olarak yer alan bilginin doğruluğunun teyit edilmesi talebiyle Temet Tekstil Tem. Çam. Hiz. A.Ş.’ye hitaben yazılan 24.05.2013 tarihli yazısı, Temet Tekstil Tem. Çam. Hiz. A.Ş.nin söz konusu yazıya cevaben gönderdiği ve kira sözleşmesinin tamamen taraflarınca gerçekleştirilmiş olup bu konuda herhangi bir bilgi istenildiği takdirde teyit yazısının sunulacağına ilişkin yazı ile yine Temet Tekstil Tem. Çam. Hiz. A.Ş. tarafından idareye hitaben yazılmış ve Ankara 33.Noterliği tarafından 08759 yevmiye numarası ile onaylanan bahsi geçen kira sözleşmesinin taraflarınca gerçekleştirildiği, sözleşmenin tamamen gerçeği yansıttığı ve sözleşme tarihine ilişkin kısımlarda bir sorun olmadığına yönelik yazısının yer aldığı tespit edildiğinden, sözleşmenin başlangıç tarihine ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde bahsedilen çamaşır makinesinin kendi malı olma şartının bulunmadığı, ancak yine de sundukları kira sözleşmesi kapsamında finansal kiralama ile sağlanan bir makineye ait kapasite raporunun kendi malı sayılması gerektiği” şeklindeki iddiası ve ihale komisyonu kararında belirtilen “ İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesiyle istenilen belgenin ihaleye katılacak olan firmanın kendisine veya ortak girişim ise ortakları tarafından sağlanması gerektiği açık olduğundan sunulan kapasite raporunun anılan istekliye ait olmadığı” şeklindeki değerlendirme dışı bırakma gerekçesine yönelik yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenlemeye bakıldığında, ihaleye katılım aşamasında sunulması istenilen “Kapasite Raporu veya Expertiz Raporu” nun “hijyen bariyerli tünel tipi çamaşır makinesi için” olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 41’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 73’üncü maddesi uyarınca, kapasite raporunun “üretim tesislerine ait” olmak üzere “aday veya istekliler adına” düzenleneceğinin belirtildiği ve idarece yapılan değerlendirmenin de sunulacak kapasite raporunun istekliye ait olması gerektiği şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Gökay İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu yeterlik kriterinin sağlanmasına yönelik olarak sunulan kapasite raporu incelendiğinde, söz konusu raporun başvuru sahibi istekli adına düzenlenmediği ancak İdari Şartname’de yapılan düzenleme gereğince kapasite raporu sunulması istenilen “hijyen bariyerli tünel tipi çamaşır makinesi” için, söz konusu kapasite raporu ile birlikte, adına kapasite raporu düzenlenmiş olan Temet Tekstil Tem. Çam. Hiz. A.Ş. ile imzalanan ve kiralananın cinsinin “Komple Hijyen Bariyerli-Tünelli-Ütüleme-Kurutma-Tamirat Tesisleri ve Fabrikası-Ekli Kapasite Raporu” olarak ve kiralananla birlikte teslim edilen demirbaşların ekte olduğunun ifade edildiği (ve ekte kiralanan makine ve tesisatın belirtildiği tablonun yer aldığı) kira sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür. Diğer yandan söz konusu kapasite raporunda belirtilen makine ve tesisatın, Atenaş Antalya Turizm Endüstri A.Ş. tarafından 10.12.2015 tarihine kadar Temet Tekstil Tem. Çam. Hiz. A.Ş.ye kiralandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde ve İdari Şartname’de söz konusu çamaşır makinesinin isteklinin kendi malı olma zorunluluğuna ilişkin bir düzenleme yer almadığı göz önüne alındığında, kendi malı olma zorunluluğunun olmaması durumunda kiralama yolu ile ihaleye katılmanın mümkün olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından da teklif dosyası kapsamında bahsi geçen makine ve tesise ilişkin kiralama sözleşmesi ile birlikte kiralayan adına düzenlenmiş kapasite raporunun yer aldığı ve bu çerçevede İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.2’nci maddesinde sunulması istenilen kapasite raporunun başvuru sahibi istekli tarafından sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gökay İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi