KİK Kararı: 2013/UH.II-2973 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-2973
BAŞVURU SAHİBİ:
Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., ETİLER MAH. A. MENDERES BULVARI YÜKSELİŞ APT. A BLOK KAT : 1 NO : 65/5 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı, Atatürk Bulvarı 21 06053 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/36917 İhale Kayıt Numaralı "Elmalı (Antalya) İlave + Revizyon İmar Planı Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 19.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elmalı (Antalya) İlave + Revizyon İmar Planı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. nin 31.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2013 tarih ve 20874 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2300 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının "şehir plancısı gideri olarak öngörülen 1.540,17 TL/ay tutarının Sosyal Güvenlik Kurumu ile TMMOB arasında imzalanmış olan protokole istinaden 2013 yılı için belirlenmiş olan mühendis, mimar ve şehir plancılarının aylık 2.700,00 TL'lik brüt ücretinin altında kaldığı" gerekçesiyle uygun görülmediği, ancak ihale konusu işe ait İdari Şartname ve Özel Şartname'de söz konusu protokol ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, ihale konusu işte çalıştırılacak şehir plancısının aylık primlerinin düzenli olarak yatırıldığı, prim miktarı tutarının işin kalitesini ve teklif bedelini etkilemeyeceği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Elmalı (Antalya) İlave + Revizyon İmar Planı Yapılması” işi olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemede isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden vereceklerinin ve ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacağının belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin yapılması aşamasında olabilecek bütün giderler.” düzenlemesinin bulunduğu,

Özel Şartname’nin “İş ve İşin Yapılma Süresi” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartnamenin 3. maddesinin (1), (2), (3), (4) ve (5) fıkralarında tanımlanan işler, sözleşmenin akdinden sonra gerekli dokümanların Bankaca yükleniciye verildiği tarihten başlamak üzer e 200 (iki yüz) gün içinde, ilişik termin cetveline göre sayısal ortamda imar planı işleri tamamlanmış olacaktır. “ düzenlemesine,

“Yapılacak İşler” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Bu şartnameye konu olan işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen imar planları ve teknik evrak yüklenici tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu, İlgili Kanunlar, Yönetmelikler, Genelgeler ve Teknik Şartlaşmaya ve ayrıca Özel Şartname eklerine uygun olarak sayısal ortamda düzenlenecek ve teslim edilecektir.

1. Bankaca verilen dokümanlara göre yerinde ve gerekli kuruluşlarla ilişki kurularak elde edilecek bilgiler ve/veya düzenlenecek anket çalışmaları ile yapılacak analiz ve bu analizlere dayanılarak, Teknik Şartlaşmada işin niteliğiyle ilgili bölümünde açıklanan hususları yerine getiren 2 takım Araştırma – Değerlendirme çalışmaları, 2 takım Fotoğraf Albümü,*
2. Mavi cilbent içinde, Araştırma – Değerlendirme esaslarına göre sayısal olarak hazırlanmış ve boyanmış 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı tasarısı,
3. 1/1.000 ölçekli sayısal halihazır haritalar üzerine, sayısal ortamda hazırlanmış ve boyanmış 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Tasarısı, plan açıklama raporu ve 1/100 ölçekli yol profilleri,**
4. ….. takım mavi cilbent:

a) Valilik, Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü ve/veya İl Özel İdaresi için,

b) Belediyesi veya İlgili İdaresi için,

c) İller Bankası Anonim Şirketi Şehircilik Dairesi Başkanlığı için,

d) ……………………………….

her mavi cilbent içinde;

4.1) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı (Harita onaylı),

4.2) 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı (boyalı),

4.3) 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı (Harita onaylı),

4.4) İmar Planı Açıklama Raporu,

4.5) 1/100 ölçekli yol profilleri**verilir.” düzenlemesine,

“Yapılacak Seyahatler” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin devamı süresince yüklenici 2 defa ve toplam 10 (on)günden az olmamak şartıyla Elmalı (Antalya)’’ya giderek bu şartnamenin 3. Maddesi kapsamındaki işler için gereken mahalli araştırmaları yapacak, bu yerle ilgili gerekirse Valilik ve İller Bankası Bölge Müdürlüğü’ne de giderek gerekli ilişkiyi kuracak, ayrıca imar planını Belediye veya İlgili İdareye açıklamak veya yerinde yapılması gereken incelemeleri yapmak üzere mahalline gidecektir. Banka ile Belediyesi veya İlgili İdare tarafından istek olması halinde, yüklenici tarafından ücret, yolluk veya sair namlarla ayrıca bir bedel istemeden adı geçen yere gidecektir.

Yüklenici bu maddede yazılı bütün seyahatlerde kalmış olduğu süreyi gösterir imzalı, resmi mühürlü ve sayılı bir belgeyi Elmalı (Antalya) Belediyeden alarak Bankaya vermeyi kabul eder.” düzenlemesine,

“Teknik Personele İlişkin Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “ İhale konusu iş 4734 sayılı kanunun 48.maddesi kapsamında “Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmet Alımı” işi olduğundan, aşağıda “Pozisyon – Adet – Deneyim Süresi” belirtilen niteliklerde TEKNİK PERSONEL öngörülmektedir.

Pozisyon

Adet

Deneyim Süresi (Yıl)

“ Şehir Plancısı** ”** veya** “** Şehir ve Bölge Plancısı** ”** veya** “** Kent Plancısı** ”** veya İmar Planı yapmaya yetkili “Mimar”

(1 )

5 yıl

“ Şehir Plancısı** ”** veya** “** Şehir ve Bölge Plancısı** ”** veya** “** Kent Plancısı** ”** veya İmar Planı yapmaya yetkili “Mimar”

(1 )

1 yıl

İhale konusu işin niteliği esas alınarak belirlenen ve yukarıda “Pozisyon – Adet – Deneyim Süresi” belirtilen TEKNİK PERSONEL için aşağıda belirtilen belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinden önce İdareye sunulmak zorundadır.

1. Personel bilgileri özet tablosu
2. Diploma (Mezuniyet Belgesi)
3. İlgili adına prim ödendiğini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu belgesi
4. Özgeçmiş formu
5. İlgili meslek odası üye kayıt belgesi

(Ayrıca** ;İmar Planı yapmaya yetkili Mimarların, İmar Planı yapmaya yetkili olduklarına dair belgeleri sunmaları zorunludur.)**

Teknik personelin, sözleşme imzalanmadan önce işe alınmış olması ve sözleşme imzalanırken ilgilinin bünyesinde çalışıyor olması esastır. Bu nedenle “Teknik Personel”in sözleşme tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu, ilgili adına prim ödendiğini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleriyle tevsik edilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, inceleme konusu ihaleye 15 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda yaklaşık maliyet ve diğer teklifler dikkate alınarak yaklaşık maliyet tutarı olan 136.213,00 TL’nin %70 indiriminin altında kalan ([136.123- (136.123 x 0,70)] = 40.863,90 TL’nin) tekliflerin aşırı düşük teklif olarak belirlenerek, RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun, Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Utem Planlama Prj. İnş. İş Mak. Eğt. Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Atılım Harita Mühendislik Ltd. Şti. ve Devingen Plan. Mim. Har. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 29.04.2013 tarihli yazılarda “ 1) İşin yapımı süresince çalıştırılacak olan teknik eleman giderleri,

2) İşin gerçekleştirilmesinde kullanılacak olan malzeme ve ekipman giderleri (CD, ozalit, astrolon, boya, kartuş vb.),

3) Seyahat ve arazide yapılacak olan çalışma giderleri (ulaşım, konaklama vb.),

4) Büro giderleri (kira, elektrik, su, aidat, muhasebe vb.),

5) Yüklenici kârı ve genel giderler (yatırılması gereken kesin teminat, sözleşme ve karar pulu bedelleri, diğer sözleşme giderleri vb.)” nin açıklama yapılması istenilen önemli teklif bileşenleri olarak belirtildiği,

Utem Planlama Prj. İnş. İş Mak. Eğt. Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Devingen Plan. Mim. Har. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı,

Başvuru sahibi Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının “açıklamada bir adet şehir plancısının 1.073 TL olan aylık maaşının 1/3’ünün Elmalı (Antalya) işinden elde edilen gelirle, 2/3’lük kısmının ise büroda devam eden rutin işler vasıtasıyla karşılanacağının, sigorta masrafının tamamının ise Elmalı (Antalya) işinden elde edilen gelir ile karşılanacağının, buna göre 1073/3= 357,70 TL maaş ve 467,17 TL prim ile toplam 824,87 TL/ay’lık giderin Elmalı (Antalya) işinden elde edilen gelir ile sağlanacağının ifade edildiği, ancak 1.073 TL maaş ve 467,17 TL’lik prim ile 1.540,17 TL/ay’lık şehir plancısı giderinin SGK ve Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği arasında 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 100 üncü maddesi ile 16.05.2006 tarihli ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 13’üncü maddesinin (g) bendi ve 14’üncü maddesinin (d) bendine dayanılarak düzenlenmiş ve imzalanmış olan Protokol’e istinaden TMMOB tarafından 2013 yılı için belirlenmiş mühendis, mimar ve şehir plancılarının (orman, orman end., ağaç işleri end. Müh. hariç) 2.700,00 TL olan asgari brüt ücretin altında kaldığı” gerekçesiyle,

RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun’un açıklamasının “bir adet şehir plancısının işin yapımı boyunca ayda yaklaşık 1.186,57 TL’ye (maaş + SGK vb. diğer giderler) istihdam edileceğinin belirtildiği, bu durumun SGK ve Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği arasında 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 100 üncü maddesi ile 16.05.2006 tarihli ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 13’üncü maddesinin (g) bendi ve 14’üncü maddesinin (d) bendine dayanılarak düzenlenmiş ve imzalanmış olan Protokol’e istinaden TMMOB tarafından 2013 yılı için belirlenmiş mühendis, mimar ve şehir plancılarının (orman, orman end., ağaç işleri end. Müh. hariç) 2.700,00 TL olan asgari brüt ücretin altında kaldığı” gerekçesiyle uygun görülmeyerek, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli bulunan Atılım Harita Mühendislik Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu personel giderine ilişkin açıklamada ihale konusu işin yürütülmesinde 2 şehir plancısının 7 ay süre ile çalışacağı, söz konusu personelden birinin şirket yetkilisi olduğu, diğer sigortalı personelin aylık net ücretin 1.073,00 TL, sigorta masrafının 467,17 TL olduğu, net maaşının 1/3’i ile sigorta masrafının tamamının ihale konusu işten elde edilecek gelirle karşılanacağı belirtilerek, toplam personel gideri için 5.773,89 TL öngörüldüğü, açıklamanın ekinde şehir plancısı primini gösteren SGK tahakkuk fişi ile sigortalı hizmet listesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin “teknik personel giderini mevzuata uygun tevsik etmediği”ne yönelik değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi incelendiğinde;

31.07.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Arasında İşbirliği Protokolü’nün “Amaç ve kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu protokolün amacı; sosyal güvenliğin toplumun tüm bireyleri için temel bir hak olduğu gerçeğinden hareketle, sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakan kayıt dışı istihdam ve emeklilik haklarının eksik tesisine etki eden ücretlerin SGK’ya eksik bildirimini önlemek, sosyal güvenlik kavramının temel bir hak olduğunu toplumumun tüm bireyleri tarafından bilinmesini ve bu hakkı koruyan kurumların tanıtılmasını sağlamak, vatandaşlarımızı yeni düzenlemeler ile ortaya çıkan hak ve yükümlülükler konusunda bilgilendirmek, toplumda sosyal güvenlik bilincinin oluşmasını sağlamak amacıyla işbirliği yapılmasıdır.

Bu Protokol, TMMOB faaliyet alanıyla ilgili meslekleri icra eden kişilerle ilgili olarak asgari ücret seviyeleri belirlenmesini ve TMMOB tarafından gerçekleştirilen faaliyetler ile hazırlanan görsel materyallerde sosyal güvenlik bilinci ile ilgili bölümlere ve dokümanlara yer verilmesini içermektedir.” düzenlemesine,

“Dayanak” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu protokol; 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 100 üncü maddesi ile 16/05/2006 tarihli ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 13 üncü maddesinin (g) bendi ve 14 üncü maddesinin (d) bendine dayanılarak düzenlenmiştir.” düzenlemesine,

“TMMOB’nin yükümlülükleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “ TMMOB, ücretlerin eksik bildirilmesini önlemek amacıyla mühendislik, mimarlık ve şehir planlama alanlarında meslek icra eden disiplinlere ilişkin olarak yıllık bazda asgari ücret seviyeleri belirleyerek SGK’ya iletecektir.” düzenlemesine,

“SGK’nın yükümlülükleri” başlıklı 5’inci maddesinde** “** SGK; sosyal güvenlik bilincinin artırılması amacıyla TMMOB tarafından dağıtımı sağlanacak dokümanların hazırlanmasına yardımcı olmayı, mühendis ve mimarların ücretlerinin, TMMOB tarafından belirlenerek kuruma iletilen asgari ücretlerin altında olmaması için gerekli tedbirleri almayı diğer konularla ilgili olarak teknik destek sağlamayı ve TMMOB ile iyi niyet ve uyum içinde işbirliği yapmayı kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği,

Anılan Protokol’de dayanak olarak gösterilen 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 100’üncü maddesinde “Kurumun bilgi ve belge isteme hakkı ile bilgi ve belgelerin Kuruma verilme usulü” nün düzenlendiği, 16.05.2006 tarihli ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 13’üncü maddesinin (g) bendinde yer verilen Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün görevleri arasında “sigortalı ve hak sahiplerini sosyal güvenlik mevzuatından doğan hakları ve ödevleri konusunda bilgilendirme ”nin sayıldığı, 14’üncü maddesinin (d) bendinde ise Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü’nün görevleri içerisinde “Başkan tarafından verilecek benzer nitelikteki diğer görevleri yapmak” hususunun sayıldığı görülmüştür.

Ayrıca anılan Protokol çerçevesinde, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği’nin 24.11.2012 tarihli ve 110 sayılı kararı ile “TMMOB ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında imzalana işbirliği protokolüne göre SGK bildirimine esas olacak mühendis, mimar ve şehir plancısı asgari ücretinin 2013 yılı için brüt 2.700 TL olarak belirlenmesine” karar verildiği ve 2013 yılı için tespit edilen mühendis ve mimarların asgari ücretine ilişkin yazının 07.12.2012 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu’na gönderildiği anlaşılmıştır.

6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu’na göre Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği, Türkiye sınırları içinde meslek ve sanatlarını icraya kanunen yetkili olup da mesleki faaliyette bulunan yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis ve mimarları teşkilatı içinde toplayan tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşudur. Anılan Kanun’da Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği’nin amaç ve görevleri arasında “mühendis ve mimarların asgari ücretini tespit etmek” hususu sayılmamıştır.

Bununla birlikte 22.04.1990 tarihli ve 20500 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TMMOB Serbest Mühendislik ve Mimarlık Hizmetleri Asgari Ücret Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde, 88/13 181 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda yer alan idare tanımındaki kuruluşların dışındaki kişi ve kuruluşların yaptırmakta olduğu mimarlık ve mühendislik hizmetleri karşılığında ödenecek asgari ücretlerin hesaplanma yöntemine yer verilmiş ve asgari ücret tarifelerinin her yıl Resmi Gazete’de yayımlanacağı ifade edilmiştir.

23.02.2005 tarihli ve 25736 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Mimarlık- Mühendislik Hizmetleri ve Asgari Ücret- Asgari Çizim ve Düzenleme Esasları Yönetmeliği’nde ise mimar ve mühendislerin asgari ücretinin yapı yaklaşık alanı ve birim maliyet esas alınarak hazırlanmış formüle göre tespit edileceği belirtilmiş olup, söz konusu Yönetmelik’te aylık asgari ücrete ilişkin bir belirleme yapılmamıştır.

Bu itibarla 31.07.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Arasında İşbirliği Protokolü’nün 2’nci maddesi uyarınca Protokol’ün amaç ve kapsamının sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakan kayıt dışı istihdamı ve emeklilik haklarının eksik tesisine etki eden ücretlerin SGK’ya eksik bildirimini önlemek ve sosyal güvenlik bilincini oluşturmak amacıyla işbirliği yapılmasını sağlamak olduğu, anılan Protokol’ün dayanak maddesinin SGK’nın bilgi ve belge isteme yetkisine ilişkin olduğu, bir başka deyişle dayanak maddesinin işçi ve işveren iradelerinin yerine geçerek sigortalıya ödenecek asgari ücreti belirleme yetkisine yönelik olmadığı, sözleşme özgürlüğü ilkesinin istisnasının kanun hükmü ile değil bir işbirliği anlaşması ile getirildiği, TMMOB’nin yıllık bazda belirlediği asgari ücretin altında ücret verilmesi halinde uygulanacak yaptırıma ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki işverenler tarafından TMMOB’nce belirlenen asgari ücretin altında ödeme yapılması halinde ilgili sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde yaptırım uygulanması söz konusu olsa dahi kamu ihale mevzuatında bu konuya ilişkin bir düzenleme bulunmadığı göz önüne alındığında, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında mimar, mühendis, şehir plancısı için öngördükleri ücretin TMMOB’nin 2013 yılı için belirlediği asgari ücretin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin şehir plancısı için öngördüğü aylık brüt asgari ücretin, ihale tarihinde yürürlükte bulunan (29.12.2012 tarihli ve 28512 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu’nun 27.12.2012 tarihli 2012/1 sayılı kararında belirtilen ve 01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında geçerli olan) 978,60 TL tutarındaki asgari ücretin altında kalmadığı anlaşıldığından, açıklaması bu yönüyle mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun’un teklifinin “bir adet şehir plancısının işin yapımı boyunca ayda yaklaşık 1.186,57 TL’ye (maaş + SGK vb. diğer giderler) istihdam edileceğinin belirtildiği, bu durumun SGK ve Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği arasında 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 100 üncü maddesi ile 16.05.2006 tarihli ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 13’üncü maddesinin (g) bendi ve 14’üncü maddesinin (d) bendine dayanılarak düzenlenmiş ve imzalanmış olan Protokol’e istinaden TMMOB tarafından 2013 yılı için belirlenmiş mühendis, mimar ve şehir plancılarının (orman, orman end., ağaç işleri end. Müh. hariç) 2.700,00 TL olan asgari brüt ücretin altında kaldığı” gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.

Kararın (A) bölümünde aktarılan mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde 31.07.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Arasında İşbirliği Protokolü’nün 2’nci maddesi uyarınca Protokol’ün amaç ve kapsamının sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakan kayıt dışı istihdamı ve emeklilik haklarının eksik tesisine etki eden ücretlerin SGK’ya eksik bildirimini önlemek ve sosyal güvenlik bilincini oluşturmak amacıyla işbirliği yapılmasını sağlamak olduğu, anılan Protokol’ün dayanak maddesinin SGK’nın bilgi ve belge isteme yetkisine ilişkin olduğu, bir başka deyişle dayanak maddesinin işçi ve işveren iradelerinin yerine geçerek sigortalıya ödenecek asgari ücreti belirleme yetkisine yönelik olmadığı, sözleşme özgürlüğü ilkesinin istisnasının kanun hükmü ile değil bir işbirliği anlaşması ile getirildiği, TMMOB’nin yıllık bazda belirlediği asgari ücretin altında ücret verilmesi halinde uygulanacak yaptırıma ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki işverenler tarafından TMMOB’nce belirlenen asgari ücretin altında ödeme yapılması halinde ilgili sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde yaptırım uygulanması söz konusu olsa dahi kamu ihale mevzuatında bu konuya ilişkin bir düzenleme bulunmadığı göz önüne alındığında, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında mimar, mühendis, şehir plancısı için öngördükleri ücretin TMMOB’nin 2013 yılı için belirlediği asgari ücretin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun’un şehir plancısı için öngördüğü aylık brüt asgari ücretin (7.950 TL/7 ay (yaklaşık)=1135,71 TL) ihale tarihinde yürürlükte bulunan (29.12.2012 tarihli ve 28512 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu’nun 27.12.2012 tarihli 2012/1 sayılı kararında belirtilen ve 01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında geçerli olan) 978,60 TL tutarındaki asgari ücretin altında kalmadığı anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

2 ) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin tespitine yönelik olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde düzenleme bulunmamakla birlikte, istikrar kazanmış Kurul kararlarında kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği belirtilmiş, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına ilişkin olarak ayrıca bir belirleme yapılmadığı durumlara ilişkin olarak ise, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir.” hükmü uyarıncayaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabulünden hareketle, kârsız yaklaşık maliyet tutarının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Bu itibarla başvuruya konu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yüklenici kârı ve genel giderler dahil yaklaşık maliyet tutarının 136.213,00 TL olarak belirtildiği, kâr oranına ilişkin ayrı bir belirleme yapılmadığı, bu durumda yaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabulü çerçevesinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 113.510,83 TL’ye tekabül ettiği göz önüne alındığında, bu tutarın altında teklif sunan diğer isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde söz konusu ihalede en düşük teklifi sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu görüldüğünden, diğer isteklilere de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının ihale sonucuna etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun’un tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle , “aşırı düşük teklif açıklamalarının “şehir plancısı gideri olarak öngörülen 1.540,17 TL/ay tutarının Sosyal Güvenlik Kurumu ile TMMOB arasında imzalanmış olan protokole istinaden 2013 yılı için belirlenmiş olan mühendis, mimar ve şehir plancılarının aylık 2.700,00 TL lik brüt ücretinin altında kaldığı" gerekçesiyle uygun görülmediği, ancak ihale konusu işe ait İdari Şartname ve Özel Şartnamede söz konusu protokol ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, ihale konusu işte çalıştırılacak şehir plancısının aylık primlerinin düzenli olarak yatırıldığı, prim miktarı tutarının işin kalitesini ve teklif bedelini etkilemeyeceği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı” iddiasına ilişkin Kurulca alınan karar ile“ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği “ Anılan isteklinin “teknik personel giderini mevzuata uygun tevsik etmediği”ne ” yönelik iddiası kapsamında, Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesi kısmına katılmakla beraber, başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelenmesi sonucunda;

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, iddialar ile sınırlı olarak inceleme hususu teklif mektubu ile verilen ve bütünü itibariyle ihale dosyasını oluşturan yeterlik kriterlerinden biri veya birkaçına itiraz olması halinde sadece bu itiraz konuları açısından sınırlı ve eşit muamele yönünden diğer istekliler nezdinde de Kanunun belirtilen amir hükmü uyarınca inceleme yapıldığı, sınır değerin altındaki aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik iddialara ilişkin itiraz olması halinde, imalat sürecine ilişkin girdilerden oluşan iş kalemleri niteliği itibariyle hesap cetvelinde Tebliğ açıklaması yönünden bir bütünlük arzettiğinden, sorgulamaya konu edilen bu işlemin bir parçasına yapılacak nokta itirazın, hukuki anlamda tespiti mümkün olmamakla beraber bir poz veya kalemin iddia konusu olarak ele alınması bu açıdan sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yöntemi olmayacaktır.

Kurumda aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialar, iş kalemi bazında sınırlı olarak değil de, açıklamanın Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından sorgulamaya konu iş kalemlerinin bir bütünlük içinde incelenerek karar verilmesi gerektiği, şayet itirazen şikayete konu iddiaların tamamına yönelik inceleme yapılmadığında, örneğin, isteklinin aşırı düşük açıklamalarında belirttiği sadece özel pozlara ilişkin iş kalemleri bazında inceleme yapılarak teklifin bu açıdan uygun kabulü durumunda, mevzuat uyarınca aşırı düşük açıklanması gereken diğer iş kalemlerinin de incelenmemiş olacağı, mevzuat anlamında eksik inceleme olarak tanımlanabilecek bu durumun da, aşırı düşük açıklama sunan veya aşırı düşük açıklamanın zor olduğu mantığı ile açıklama sunmayan istekliler nezdinde 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “ eşitlik ” ilkesinin büyük ölçüde zedelenmesine sebep olacağı ve ihale mantığı açısından “ kamu düzeninin ” bu açıdan bozulmasına neden olunacağı durumun oluşturulmasına sebep olunacağı düşünülmektedir. Bu yönde yapılan incelemeye dayanak tesis edilen işlemlerin, her zaman idari açıdan sağlıklı bir denetimden yoksun bir şekilde bünyesinde büyük oranda “ eşitsizlik ” içereceği ve içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olacağından, konunun bu yönde ele alınarak çözüme kavuşturulmasıhukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece kifayetsiz ve sakıncalı bir durum meydana gelmesine sebep olunacağı değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda, başvurunun aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı açıklamanın tümü üzerinden dikkate alınarak incelenmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda yapılan inceleme uyarınca,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Elmalı (Antalya) İlave + Revizyon İmar Planı Yapılması” işi olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemede isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden vereceklerinin ve ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacağının belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin yapılması aşamasında olabilecek bütün giderler.” düzenlemesinin bulunduğu,

Özel Şartname’nin “İş ve İşin Yapılma Süresi” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartnamenin 3. maddesinin (1), (2), (3), (4) ve (5) fıkralarında tanımlanan işler, sözleşmenin akdinden sonra gerekli dokümanların Bankaca yükleniciye verildiği tarihten başlamak üzer e 200 (iki yüz) gün içinde, ilişik termin cetveline göre sayısal ortamda imar planı işleri tamamlanmış olacaktır. “ düzenlemesine,

“ Yapılacak İşler ” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Bu şartnameye konu olan işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen imar planları ve teknik evrak yüklenici tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu, İlgili Kanunlar, Yönetmelikler, Genelgeler ve Teknik Şartlaşmaya ve ayrıca Özel Şartname eklerine uygun olarak sayısal ortamda düzenlenecek ve teslim edilecektir.

1. Bankaca verilen dokümanlara göre yerinde ve gerekli kuruluşlarla ilişki kurularak elde edilecek bilgiler ve/veya düzenlenecek anket çalışmaları ile yapılacak analiz ve bu analizlere dayanılarak, Teknik Şartlaşmada işin niteliğiyle ilgili bölümünde açıklanan hususları yerine getiren 2 takım Araştırma – Değerlendirme çalışmaları, 2 takım Fotoğraf Albümü,*
2. Mavi cilbent içinde, Araştırma – Değerlendirme esaslarına göre sayısal olarak hazırlanmış ve boyanmış 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı tasarısı,
3. 1/1.000 ölçekli sayısal halihazır haritalar üzerine, sayısal ortamda hazırlanmış ve boyanmış 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Tasarısı, plan açıklama raporu ve 1/100 ölçekli yol profilleri,**
4. ….. takım mavi cilbent:

a) Valilik, Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü ve/veya İl Özel İdaresi için,

b) Belediyesi veya İlgili İdaresi için,

c) İller Bankası Anonim Şirketi Şehircilik Dairesi Başkanlığı için,

d) ……………………………….

her mavi cilbent içinde;

4.1) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı (Harita onaylı),

4.2) 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı (boyalı),

4.3) 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı (Harita onaylı),

4.4) İmar Planı Açıklama Raporu,

4.5) 1/100 ölçekli yol profilleri**verilir.” düzenlemesine,

“ Yapılacak Seyahatler ” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşin devamı süresince yüklenici 2 defa ve toplam 10 (on) günden az olmamak şartıyla Elmalı (Antalya)’’ya giderek bu şartnamenin 3. Maddesi kapsamındaki işler için gereken mahalli araştırmaları yapacak, bu yerle ilgili gerekirse Valilik ve İller Bankası Bölge Müdürlüğü’ne de giderek gerekli ilişkiyi kuracak, ayrıca imar planını Belediye veya İlgili İdareye açıklamak veya yerinde yapılması gereken incelemeleri yapmak üzere mahalline gidecektir. Banka ile Belediyesi veya İlgili İdare tarafından istek olması halinde, yüklenici tarafından ücret, yolluk veya sair namlarla ayrıca bir bedel istemeden adı geçen yere gidecektir.

Yüklenici bu maddede yazılı bütün seyahatlerde kalmış olduğu süreyi gösterir imzalı, resmi mühürlü ve sayılı bir belgeyi Elmalı (Antalya) Belediyeden alarak Bankaya vermeyi kabul eder.” düzenlemesine,

“Teknik Personele İlişkin Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “ İhale konusu iş 4734 sayılı kanunun 48.maddesi kapsamında “Yapımla İlgili Danışmanlık Hizmet Alımı” işi olduğundan, aşağıda “Pozisyon – Adet – Deneyim Süresi” belirtilen niteliklerde TEKNİK PERSONEL öngörülmektedir.

Pozisyon

Adet

Deneyim Süresi (Yıl)

“ Şehir Plancısı** ”** veya** “** Şehir ve Bölge Plancısı** ”** veya** “** Kent Plancısı** ”** veya İmar Planı yapmaya yetkili “Mimar”

(1 )

5 yıl

“ Şehir Plancısı** ”** veya** “** Şehir ve Bölge Plancısı** ”** veya** “** Kent Plancısı** ”** veya İmar Planı yapmaya yetkili “Mimar”

(1 )

1 yıl

İhale konusu işin niteliği esas alınarak belirlenen ve yukarıda “Pozisyon – Adet – Deneyim Süresi” belirtilen TEKNİK PERSONEL için aşağıda belirtilen belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinden önce İdareye sunulmak zorundadır.

1. Personel bilgileri özet tablosu
2. Diploma (Mezuniyet Belgesi)
3. İlgili adına prim ödendiğini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu belgesi
4. Özgeçmiş formu
5. İlgili meslek odası üye kayıt belgesi

(Ayrıca** ;İmar Planı yapmaya yetkili Mimarların, İmar Planı yapmaya yetkili olduklarına dair belgeleri sunmaları zorunludur.)**

Teknik personelin, sözleşme imzalanmadan önce işe alınmış olması ve sözleşme imzalanırken ilgilinin bünyesinde çalışıyor olması esastır. Bu nedenle “Teknik Personel”in sözleşme tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu, ilgili adına prim ödendiğini gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleriyle tevsik edilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, inceleme konusu ihaleye 15 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda yaklaşık maliyet ve diğer teklifler dikkate alınarak yaklaşık maliyet tutarı olan 136.213,00 TL’nin %70 indiriminin altında kalan ([136.123- (136.123 x 0,70)] = 40.863,90 TL’nin) tekliflerin aşırı düşük teklif olarak belirlenerek, RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun, Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Utem Planlama Prj. İnş. İş Mak. Eğt. Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Atılım Harita Mühendislik Ltd. Şti. ve Devingen Plan. Mim. Har. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 29.04.2013 tarihli yazılarda “ 1) İşin yapımı süresince çalıştırılacak olan teknik eleman giderleri,

2) İşin gerçekleştirilmesinde kullanılacak olan malzeme ve ekipman giderleri (CD, ozalit, astrolon, boya, kartuş vb.),

3) Seyahat ve arazide yapılacak olan çalışma giderleri (ulaşım, konaklama vb.),

4) Büro giderleri (kira, elektrik, su, aidat, muhasebe vb.),

5) Yüklenici kârı ve genel giderler (yatırılması gereken kesin teminat, sözleşme ve karar pulu bedelleri, diğer sözleşme giderleri vb.)” nin açıklama yapılması istenilen önemli teklif bileşenleri olarak belirtildiği,

Utem Planlama Prj. İnş. İş Mak. Eğt. Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Devingen Plan. Mim. Har. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı,

Başvuru sahibi Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının “açıklamada bir adet şehir plancısının 1.073 TL olan aylık maaşının 1/3’ünün Elmalı (Antalya) işinden elde edilen gelirle, 2/3’lük kısmının ise büroda devam eden rutin işler vasıtasıyla karşılanacağının, sigorta masrafının tamamının ise Elmalı (Antalya) işinden elde edilen gelir ile karşılanacağının, buna göre 1073/3= 357,70 TL maaş ve 467,17 TL prim ile toplam 824,87 TL/ay’lık giderin Elmalı (Antalya) işinden elde edilen gelir ile sağlanacağının ifade edildiği, ancak 1.073 TL maaş ve 467,17 TL’lik prim ile 1.540,17 TL/ay’lık şehir plancısı giderinin SGK ve Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği arasında 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 100 üncü maddesi ile 16.05.2006 tarihli ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 13’üncü maddesinin (g) bendi ve 14’üncü maddesinin (d) bendine dayanılarak düzenlenmiş ve imzalanmış olan Protokol’e istinaden TMMOB tarafından 2013 yılı için belirlenmiş mühendis, mimar ve şehir plancılarının (orman, orman end., ağaç işleri end. Müh. hariç) 2.700,00 TL olan asgari brüt ücretin altında kaldığı” gerekçesiyle,

RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun’un açıklamasının “bir adet şehir plancısının işin yapımı boyunca ayda yaklaşık 1.186,57 TL’ye (maaş + SGK vb. diğer giderler) istihdam edileceğinin belirtildiği, bu durumun SGK ve Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği arasında 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 100 üncü maddesi ile 16.05.2006 tarihli ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 13’üncü maddesinin (g) bendi ve 14’üncü maddesinin (d) bendine dayanılarak düzenlenmiş ve imzalanmış olan Protokol’e istinaden TMMOB tarafından 2013 yılı için belirlenmiş mühendis, mimar ve şehir plancılarının (orman, orman end., ağaç işleri end. Müh. hariç) 2.700,00 TL olan asgari brüt ücretin altında kaldığı” gerekçesiyle uygun görülmeyerek, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli bulunan Atılım Harita Mühendislik Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda:

Başvuru sahibi Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu seyahat giderine ilişkin açıklamada Elmalı’da 2 kişinin, ikişer defa olmak üzere toplam 5’er gün kalacağının, seyahatin şirkete ait araç ile gerçekleştirileceğinin ve aracın 100 km’de 26,50 TL, 120 km’de 31,80 TL yakıt tüketeceğinden hareketle toplam yakıt giderinin 127,20 TL’ye tekabül ettiğinin belirtildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde aracın km başına akaryakıt sarfiyatı miktarını ve akaryakıt litre fiyatını tevsik edici nitelikte hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı tespit edilmiş olup, seyahat giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Konaklama giderine ilişkin açıklamasında ise Elmalı ilçe merkezinde herhangi bir kamu tesisinde konaklanacağının ve kişi başı günlük 20,00 TL ödeneceğinin belirtildiği, buna karşın söz konusu fiyatı tevsik eder nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Diğer yandan sözleşme giderleri ve genel giderler için yaptığı açıklamada 485,44 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu bedel hesaplanırken sözleşme damga vergisi için %0,948 oranının, ihale kararı damga vergisi için %0,569 oranının esas alındığı belirlenmiştir.

Kırtasiye giderine ilişkin açıklaması incelendiğinde, toplam kırtasiye gideri olarak 5.047,09 TL öngörüldüğü, bu tutarı tevsik etmek üzere Aydın Ozalit Fotokopi Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma fatura üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı ve SMMM/YMM tarafından imzalanarak kaşelenmediği, dolayısıyla kırtasiye giderinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Büro giderleri (kira, elektrik, su, aidat, muhasebe vb.) için 1.191,68 TL fiyat öngörüldüğü, büronun kendilerine ait olduğu hususunun tapu senedi ile, büronun elektrik, su, aidat, muhasebe giderlerinin 2013 yılı mart ve nisan aylarına ait apartman gider makbuzu, elektrik, su, telefon faturaları ile tevsik edildiği,

Personel giderine ilişkin açıklamada ise ihale konusu işin yürütülmesinde 2 şehir plancısının 7 ay süre ile çalışacağı, söz konusu personelden birinin şirket yetkilisi olduğu, diğer sigortalı personelin aylık net ücretin 1.073,00 TL, sigorta masrafının 467,17 TL olduğu, net maaşının 1/3’i ile sigorta masrafının tamamının ihale konusu işten elde edilecek gelirle karşılanacağı belirtilerek, toplam personel gideri için 5.773,89 TL öngörüldüğü, açıklamanın ekinde şehir plancısı primini gösteren SGK tahakkuk fişi ile sigortalı hizmet listesinin sunulduğu görülmüştür.

Bununla birlikte yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında idarece önemli teklif bileşenleri olarak belirtilen “seyahat, konaklama, kırtasiye giderleri”nin mevzuata uygun tevsik edilmediği anlaşıldığından, idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesi sonucunda;

1. RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun’un aşırı düşük açıklamasına yönelik sunduğu seyahat giderine ilişkin açıklamada şirket merkezi olan Midyat ile Antalya arasındaki yol ücretine ilişkin olarak Lider Midyat Seyahat Tur. Eğit. Hizm. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı ve SMMM/YMM tarafından imzalanarak kaşelenmediği, dolayısıyla seyahat giderinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesine uygun tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan anılan isteklinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “konaklama gideri” için günlük 70,00 TL öngördüğü, ancak söz konusu bedeli tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgeyi açıklaması kapsamında sunmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte sözleşme giderleri ve genel giderler için yaptığı açıklamada 3.070,00 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu bedel hesaplanırken sözleşme damga vergisi için %0,948 oranının, ihale kararı damga vergisi için %0,569 oranının esas alındığı belirlenmiştir.

Kırtasiye giderine ilişkin açıklaması incelendiğinde, toplam kırtasiye gideri olarak 1.190,00 TL öngörüldüğü, bu tutarı tevsik etmek üzere Aksel Kırtasiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturaların sunulduğu, ancak proforma faturalar üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı ve SMMM/YMM tarafından imzalanarak kaşelenmediği,

Ayrıca kağıt ve kartuş giderini tevsik etmek için Aksel Kırtasiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş alış faturasının sunulduğu, alış faturası ile açıklama yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.16’ncı maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun’un seyahat, konaklama giderleri ve kırtasiye giderlerini mevzuata uygun tevsik etmediği anlaşıldığından, idarece değerlendirme bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

2. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Atılım Harita Mühendislik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, kırtasiye giderini tevsik etmek üzere Kum Mühendislik Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturaların sunulduğu, ancak proforma faturalar üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı ve SMMM/YMM tarafından imzalanarak kaşelenmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca Bilgitaş Büro Makinaları San. ve Tic. A.Ş. ve Bil-Tek Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş alış faturaları ile kırtasiye giderine ilişkin açıklama yapılması Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.16’ncı maddesine uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte sözleşme giderleri ve genel giderler için yaptığı açıklamada 220,00 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu bedel hesaplanırken sözleşme damga vergisi için %0,948 oranının, ihale kararı damga vergisi için %0,569 oranının esas alındığı belirlenmiştir.

Anılan isteklinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “konaklama gideri” için günlük 100,00 TL, seyahat gideri için 400,00 TL öngördüğü, ancak söz konusu bedelleri tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgeyi açıklaması kapsamında sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin seyahat, konaklama ve kırtasiye giderlerini mevzuata uygun tevsik etmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin tespitine yönelik olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde düzenleme bulunmamakla birlikte, istikrar kazanmış Kurul kararlarında kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği belirtilmiş, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına ilişkin olarak ayrıca bir belirleme yapılmadığı durumlara ilişkin olarak ise, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir.” hükmü uyarıncayaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabulünden hareketle, kârsız yaklaşık maliyet tutarının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Bu itibarla başvuruya konu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yüklenici kârı ve genel giderler dahil yaklaşık maliyet tutarının 136.213,00 TL olarak belirtildiği, kâr oranına ilişkin ayrı bir belirleme yapılmadığı, bu durumda yaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabulü çerçevesinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 113.510,83 TL’ye tekabül ettiği göz önüne alındığında, bu tutarın altında teklif sunan isteklilerden de (Ortadoğu Kent Planlama Coğrafi Bilgi Sistemi Harita İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Şahin Planlama Jeolojik Etüd Harita Tic. Ltd. Şti., Ahmet Erdoğan, Sis Makina Müh. Proj. Plan. Danş. Ekip. San. ve Tic. ve Ltd. Şti., Plar Planlama Yay. Rek. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti., Tm Planlama Proje Mühendislik Danışmanlık İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Gökhan Süleyman Özok, İmar Planlama Proje Müşavirlik Ltd. Şti., Güneş Kent Mimarlık Mühendislik Şehircilik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Antika İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve Planart Harita Planlama ve Çevre Projeleri Mühendisliği Bilg.ve Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği “ Anılan isteklinin “teknik personel giderini mevzuata uygun tevsik etmediği” ne yönelik iddiası kapsamında, Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesi kısmına katılmakla beraber başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; aşırı düşük teklif açıklaması Kurulca uygun bulunmayan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini açısından bütünlük içinde incelenerek karar verilmesi gerektiği yönünde yapılan inceleme uyarınca, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atılım Harita Mühendislik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Ortadoğu Kent Planlama Coğrafi Bilgi Sistemi Harita İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Şahin Planlama Jeolojik Etüd Harita Tic. Ltd. Şti., Ahmet Erdoğan, Sis Makina Müh. Proj. Plan. Danş. Ekip. San. ve Tic. ve Ltd. Şti., Plar Planlama Yay. Rek. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti., Tm Planlama Proje Mühendislik Danışmanlık İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Gökhan Süleyman Özok, İmar Planlama Proje Müşavirlik Ltd. Şti., Güneş Kent Mimarlık Mühendislik Şehircilik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Antika İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve Planart Harita Planlama ve Çevre Projeleri Mühendisliği Bilg.ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği “ Anılan isteklinin “teknik personel giderini mevzuata uygun tevsik etmediği” ne yönelik iddiası kapsamında, Kurul çoğunluğunca “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğinde verilen karar gerekçesine katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; “ aşırı düşük teklif açıklamalarının "şehir plancısı gideri olarak öngörülen 1.540,17 TL/ay tutarının Sosyal Güvenlik Kurumu ile TMMOB arasında imzalanmış olan protokole istinaden 2013 yılı için belirlenmiş olan mühendis, mimar ve şehir plancılarının aylık 2.700,00 TL'lik brüt ücretinin altında kaldığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, ancak ihale konusu işe ait İdari Şartname ve Özel Şartname'de söz konusu protokol ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, ihale konusu işte çalıştırılacak şehir plancısının aylık primlerinin düzenli olarak yatırıldığı, prim miktarı tutarının işin kalitesini ve teklif bedelini etkilemeyeceği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı” şeklinde belirtilen iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğu tarafından, Ada Planlama Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve RCS İmar Planlama- Reşit Coşkun’un tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

31.07.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Arasında İşbirliği Protokolüçerçevesinde, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği’nin 24.11.2012 tarihli ve 110 sayılı kararı ile, “TMMOB ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında imzalanan işbirliği protokolüne göre SGK bildirimine esas olacak mühendis, mimar ve şehir plancısı asgari ücretinin 2013 yılı için brüt 2.700 TL olarak belirlenmesine” karar verildiği ve 2013 yılı için tespit edilen mühendis ve mimarların asgari ücretine ilişkin yazının 07.12.2012 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu’na gönderildiği tespit edilmiştir.

6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu’na göre Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği, Türkiye sınırları içinde meslek ve sanatlarını icraya kanunen yetkili olup da mesleki faaliyette bulunan yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis ve mimarları teşkilatı içinde toplayan tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşudur.

Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği arasında imzalanan protokol ile, mühendis, mimar ve plancıların serbest piyasada belli bir ücret altında çalıştırılmalarını engelleyerek nitelikli elemanların sosyal ve ekonomik haklarının korunması ve sektöre bu konuda disiplin getirilmesi amaçlanmıştır.

Meslek mensuplarını disipline etme ve sosyal ve ekonomik haklarını korumada yetkili bir üst meslek örgütü olan Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında imzalanan protokol kapsamında belirlenen asgari aylık çalışma ücreti rakamları ortada iken, bunu görmezden gelip, mühendis, mimar ve plancı gibi bir ülkenin gelişip kalkınmasında temel rol oynayan meslek mensuplarını niteliksiz elemanlarla aynı seviyede tutup asgari ücret ile çalıştırılmalarına yol açacak uygulamaların hakkaniyetle bağdaşmayacağı düşüncesindeyim.

Kamu İhale Kurumu piyasadaki fiyat istikrarını sağlamaya yönelik bu protokolü yok sayarak bir taraftan nitelikli insanların çalışma hayatında hak ettikleri ücretleri almalarını engellerken, öbür taraftan ihalelerde mühendis ve mimar ücretleri için uygulamada olmayan gerçek dışı rakamların beyan edilmesine fırsat verilmek suretiyle haksız rekabete yol açmış olacaktır.

Kaldı ki; 22.04.1990 tarihli ve 20500 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TMMOB Serbest Mühendislik ve Mimarlık Hizmetleri Asgari Ücret Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde, 88/13 181 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda yer alan idare tanımındaki kuruluşların dışındaki kişi ve kuruluşların yaptırmakta olduğu mimarlık ve mühendislik hizmetleri karşılığında ödenecek asgari ücretlerin hesaplanma yöntemine yer verildiği, asgari ücret tarifelerinin her yıl Resmi Gazete’de yayımlanacağı hususlarının ifade edildiği ve ilgili ücret tarifelerinin her yıl güncellenerek yayınlandığı aşikardır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin 79 uncu maddesinde, isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının belgelendirilmesine ilişkin yer alan açıklamalarda, mimarlık ve mühendislik hizmetleri karşılığında ödenecek asgari ücretlerin hesaplama ve belgelendirme konularında bir belirleme yapılmadığı görülmekle birlikte Tebliğde, bazı açıklamalara ilişkin resmi fiyatların kabul edilmesi gerektiği de öngörüldüğünden ve mimarlık ve mühendislik hizmetleri karşılığında ödenecek asgari ücretlere ilişkin her yıl yayınlanan tarifeler, ilgili resmi kamu otoriteleri tarafından kullanılmakta olduğundan, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında mimar, mühendis, şehir plancısı için öngördükleri ücretin TMMOB’nin 2013 yılı için belirlediği asgari ücretin altında kaldığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Tebliğde, bazı açıklamalara ilişkin resmi fiyatların kabul edilmesi gerektiği de öngörüldüğünden ve mimarlık ve mühendislik hizmetleri karşılığında ödenecek asgari ücretlere ilişkin her yıl yayınlanan tarifeler, ilgili resmi kamu otoriteleri tarafından kullanılmakta olduğundan, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında mimar, mühendis, şehir plancısı için öngördükleri ücretin TMMOB’nin 2013 yılı için belirlediği asgari ücretin altında kaldığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğuna ilişkin “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi