KİK Kararı: 2013/UH.II-2830 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-2830
BAŞVURU SAHİBİ:
Allgeier Nv Merkezi Belçika Türkiye İstanbul Şubesi, GÖZTEPE MAH. AKASYA CAD. NO : 14 GÖKSU EVLERİ ÜSTÜ TEPE SİTESİ B2 VİLLA İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ego Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi A Blok No:5 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/40929 İhale Kayıt Numaralı "Kurum Ve Birim Arşivlerinde Bulunan Evrakların Ve Projelerin Dijital Arşiv Yönetim Sistemi (Days) Yazılımı Ve Servis Büro Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

EGO Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığıtarafından 16.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kurum ve Birim Arşivlerinde Bulunan Evrakların ve Projelerin Dijital Arşiv Yönetim Sistemi (Days) Yazılımı ve Servis Büro Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Allgeier NV Merkezi Belçika Türkiye İstanbul Şubesi’nin 12.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.06.2013 tarih ve 20885 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2301 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin, İdari Şartname ile İhale İlanı’nda yeterlik şartı olarak belirtilmediği halde teklif dosyası ile birlikte iş planının sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu belgenin mevzuat uyarınca tamamlatılabileceği ve belgeleri sunması gereken tarafın “istekli” değil, “yüklenici” olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “Kurum ve birim arşivlerinde bulunan evrakların ve projelerin dijital arşiv yönetim sistemi (DAYS) yazılımı ve servis büro hizmeti” olarak belirlenmiş olup anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu işin türü ve miktarı tablo halinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Dijital Arşiv Yönetim Sistemi (DAYS) Yazılımı

Adet

1

2

Arşiv Veri Depolama Sistemi ve Sanal Teyp Kütüphanesi

Adet

1

3

A3, A4 ve A5 Boyutlarda Ciltsiz Evrakın Tasnifi ve Sayısallaştırılması

Sayfa

19.046.800

4

A0 ve Daha Küçük Boyutta Projelerin Tasnifi ve Sayısallaştırılması

Metre

7.975

5

A1, A2 ve Daha Küçük Boyutlarda Ciltli Evrakın Tasnifi ve Sayısallaştırılması

Sayfa

1.193.000

Şeklinde gösterilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, 30.05.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin, Teknik Şartname’nin 18.10 ve 26.4.6.17’nci maddelerinde istenilen “proje planı iş akışları”nın sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin ardından ihalenin ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisi tarafından ihalenin “yaklaşık maliyetin tespiti sırasında teklif veren firmaların ihaleye de katıldıkları ve yaklaşık maliyete ilişkin verdikleri teklif ile ihaleye verdikleri teklif arasında büyük fiyat farklılıklar bulunduğu, bu nedenle ihalenin yaklaşık maliyetinin gerçekçi görülmediği ve belirsiz olduğu, ihale dışı bırakılan ve en düşük teklifi veren istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı istekli arasındaki teklif fiyatı farkının 918.164,10 TL olduğu, söz konusu rakamın da yaklaşık maliyetin belirsizliği hakkında fikir verdiği,” şeklinde özetlenebilecek gerekçelerle ve tekrar ihaleye çıkılması halinde yaklaşık maliyetin yeniden tespit edilebilmesi düşüncesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca 31.05.2013 tarihinde iptal edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış; 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerininidari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek "Diğer Hususlar" bölümüne ekleyebilir." hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. …” hükmü,

Yine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “ Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ve ihale ilanında Teknik Şartname’de düzenlenen itirazen şikâyete konu husus ile ilgili herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar ve Yüklenici Sorumlulukları” üst başlıklı 18.10’uncu maddesinde “İstekli teklif ekinde teslim edeceği Proje Planında iş akışlarını açıklayacaktır. Proje Planında bu teknik şartnamede tarifi yapılan işin nasıl ve ne zaman yapılacağı, hangi donanım ve yazılımların kullanılacağı ve hangi yazılımların teklif edildiğini anlatılacaktır. Teknik şartnameye uymayan konular olduğunda teklif geçersiz kalacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Arşiv Yönetim Sistemi Veritabanı” üst başlıklı 26.4.6.17’nci maddesinde “ İstekli sayısallaştırma sürecine ait yaklaşımını detaylı şekilde anlatacaktır, gerekli prosedürleri, hesaplamaları ve çizimleri Proje Planında açıklayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartname’de belirtilen iş akışının açıklandığı “proje planı”nın yeterlik kriteri olarak istenilmesi durumunda, söz konusu belgenin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca, işe ait İdari Şartname’nin ihaleye katılmak için gerekli belgeler başlıklı kısmında istenilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, idarece başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine verilen cevapta, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesine atıfta bulunularak Teknik Şartname hazırlanırken proje planı iş akışının mesleki ve teknik yükümlülük olarak kabul edildiği ve düzenlendiğinin belirtildiği, ancak adı geçen Yönetmelik maddesinin, ön yeterlik şartnamesinde veya İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin Teknik Şartname’de düzenlenmesine ilişkin olduğu, bu itibarla, Teknik Şartname’de istenilen iş akışının açıklandığı “proje planı”nın, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenicilerden talep edilebileceğine ilişkin değerlendirmenin ilgili Yönetmelik maddesine atıfta bulunulmak suretiyle idare tarafından da şikâyet dilekçesine verilen cevapta yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına dayanak olarak gösterdiği Teknik Şartname düzenlemelerinde öngörülen belge ve bilgiler sözleşmenin imzalanması aşamasında da sunulabilecek tablo, grafik, plan vb. niteliğinde olup, Teknik Şartname’nin anılan düzenlemeleri ilan ve İdari Şartname’de yer almamaktadır. Buna göre, anılan belge ve bilgilerin söz konusu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İdari Şartname’nin 35’inci maddesine göre fiyat dışı unsurlar dikkate alınmadan, bir başka ifadeyle en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalede, yeterlik belgesi veya kriteri olarak öngörülmeyen belge ve bilgilere dayanılarak değerlendirme yapılmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu, Teknik Şartname’de ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriteri öngörülemeyeceği anlaşıldığından idarece Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemeye dayanılarak en düşük teklifi veren başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Allgeier NV Merkezi Belçika Türkiye İstanbul Şubesi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ idarece tekliflerinin, İdari Şartname ile İhale İlanı’nda yeterlik şartı olarak belirtilmediği halde teklif dosyası ile birlikte iş planının sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu belgenin mevzuat uyarınca tamamlatılabileceği ve belgeleri sunması gereken tarafın “istekli” değil, “yüklenici” olduğu, ” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca,ihalenin iptali işleminin iptaline karar verilerek başvuru sahibi Allgeier NV Merkezi Belçika Türkiye İstanbul Şubesi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde;

“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 28 inci maddesinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “ Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “ Genel Hususlar ve Yüklenici Sorumlulukları ” üst başlıklı 18.10 uncu maddesinde,

“İstekli teklif ekinde teslim edeceği Proje Planında iş akışlarını açıklayacaktır. Proje Planında bu teknik şartnamede tarifi yapılan işin nasıl ve ne zaman yapılacağı, hangi donanım ve yazılımların kullanılacağı ve hangi yazılımların teklif edildiğini anlatılacaktır. Teknik şartnameye uymayan konular olduğunda teklif geçersiz kalacaktır.” ,

Anılan Şartnamenin “ Arşiv Yönetim Sistemi Veritabanı ” üst başlıklı 26.4.6.17 nci maddesinde,

“ İstekli sayısallaştırma sürecine ait yaklaşımını detaylı şekilde anlatacaktır, gerekli prosedürleri, hesaplamaları ve çizimleri Proje Planında açıklayacaktır.” ,

Şeklinde belirtilen düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından, başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında Teknik Şartnamenin 18.10 uncu ve 26.4.6.17 nci maddelerinde istenilen “ proje planı iş akışları ”nın sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik şartname düzenlemelerinden, Teknik Şartnamenin 18.10 uncu ve 26.4.6.17 nci maddeleri uyarınca “ proje planı iş akışları ”nın teklif ekinde verilmesi gerektiği anlaşılmakta birlikte,

İhaleye ait Teknik Şartnamenin 18.10 uncu ve 26.4.6.17 ncimaddeleri kapsamında istenilen, “ proje planı iş akışları ”nın yeterlik belgelerinin yer aldığı idari şartnamenin 7 nci maddesinde teklifle birlikte sunulacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 16.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, idarece tekliflerin denetimi yönünde gerçekleştirilen işlemlere göre;

30.05.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin, “ Teknik Şartnamenin 18.10 ve 26.4.6.17’nci maddelerinde istenilen “proje planı iş akışları”nın sunulmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin ardından ihalenin ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisi tarafından ihalenin, “yaklaşık maliyetin tespiti sırasında teklif veren firmaların ihaleye de katıldıkları ve yaklaşık maliyete ilişkin verdikleri teklif ile ihaleye verdikleri teklif arasında büyük fiyat farklılıklar bulunduğu, bu nedenle ihalenin yaklaşık maliyetinin gerçekçi görülmediği ve belirsiz olduğu, ihale dışı bırakılan ve en düşük teklifi veren istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı istekli arasındaki teklif fiyatı farkının 918.164,10 TL olduğu, söz konusu rakamın da yaklaşık maliyetin belirsizliği hakkında fikir verdiği,” şeklinde özetlenebilecek gerekçelerle ve tekrar ihaleye çıkılması halinde yaklaşık maliyetin yeniden tespit edilebilmesi düşüncesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca 31.05.2013 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanını satın aldığı ve başvuruya konu husus ile ilgili olarak, kesinleşen ihale kararının tebliğini müteakip, 12.06.2013 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun sonucunda, idarece 19.06.2013 tarihli kararla başvurunun reddedilmesi üzerine, Kuruma 21.06.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasına yönelik şikâyetin ihale dokümanına ilişkin olmadığı, aksine ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde, ihalenin sonuçlandırılması gerektiğine ilişkin, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, ihale dokümanına başvuru yolunun tükenmiş olması sebebiyle dokümanda birbiri ile çelişen düzenlemelerin var olduğuna ilişkin başvuru konusu kapsamında, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemelerin açıkça Kanuna aykırı olup olmadığı ve bu düzenlemeler ile ihale işlemlerinin sonuçlandırılıp sonuçlandırılamayacağı irdelenmelidir.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 7 nci maddesinde sayılmayan bazı belgelerin, ihale konusu teknik şartnamesinin 18.10 uncu ve 26.4.6.17 ncimaddelerinde bir yeterlik kriteri niteliğinde ifade edildiği ve teknik şartnamenin anılan madde düzenlemelerinde, bu belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; _“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir.Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” _şeklinde belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede; teknik şartnamede, yukarıda belirtildiği üzere teklif ile birlikte “ proje planı iş akışları ”nın verilmesi yönünde düzenlemelere yer verilerek, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında Teknik Şartnamede belirtilen anılan belgeyi, teklifle birlikte ihale dosyasında sunmalarının istenildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 10 uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece, teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgelerin, ihale konusu hizmet işinin ifasında, hizmette kullanılacak araçların teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olup olmadığının denetlenmesine yönelik bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu çerçevede,isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği ve isteklilerin tekliflerinin teknik şartnamenin 18.10 uncu ve 26.4.6.17 ncimaddelerine yönelik değerlendirmenin de, “ proje planı iş akışları ” belgesi üzerinden yapılması gerekmekte olduğu yönündeki düşünce ile hareket edilerek, başvuru sahibiistekli tarafından teklifi ekinde, ihale konusu teknik şartnamesinin 18.10 uncu ve 26.4.6.17 ncimaddelerinde istenilen belgenin teklifi ekinde sunulmadığı tespit edilmiş olup, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğusonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak, ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği ve ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, teknik şartnamede yapılan mevcut düzenleme çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği ve başvuru sahibi isteklinin ihale konusu teknik şartnamesinin 18.10 uncu ve 26.4.6.17 nci maddelerişartını karşılamadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin bu gerekçe ile tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı hususlarında “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi