KİK Kararı: 2013/UH.II-2817 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-2817
BAŞVURU SAHİBİ:
Kırtur Turizm İnş. Taah. Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.( Kamu İhale Kurulunun 19.06.2013 tarih, 2013/043 toplantı nolu ve 2013/MK-184 karar nolu kararı), MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO : 7/2 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (1. Bölge Müdürlüğü), Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No:170 34408 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/171604 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü O1,O2 Ve O3 Otoyolları Ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım Ve Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğütarafından 28.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü O1, O2 ve O3 Otoyolları ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Kırtur Turizm İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 20.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2013 tarih ve 7693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/930-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toplam 61 kalem malzemenin 7 kaleminin 2 firmadan, kalan 54 kaleminin ise tek başına Yıldız İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınan proforma fatura ile tevsik edildiği, ancak bu şirketin “inşaat ve taahhüt” şirketi olduğu, proforma fatura verdiği kalemlerin ise “elektrik ve elektronik” üzerine olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesinde belirtilen "proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği" şeklindeki açıklamalara uygun olmadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenilmesi durumunda gerçeğin anlaşılacağı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekliden 61 kalem için açıklama istenildiği, söz konusu isteklinin 61 kalemi Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre usulüne uygun olarak açıklamasına imkan bulunmadığı, metrajların değiştirilip değiştirilmediğine ve aritmetik hata olup olmadığına bakılması gerektiği,

3. İhaleye 4 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin kalan 2 teklif üzerinden sonuçlandırıldığı, bu haliyle ihalede yeterli katılımın sağlanamadığı ve rekabetin oluşmadığının görüldüğü, bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesinde _“_ Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaYıldız İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınan toplam 54 adet malzeme kalemine ilişkin proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın elektrik işlerinde kullanılacak malzemelere ilişkin olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereği proforma fatura düzenleyenlerin proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermesi gerektiğinden, ihaleyi yapan idare tarafından Yıldız İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin faaliyet alanında elektrik-elekronik işlerinin olup olmadığının araştırılması ve bunun neticesine göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü O1,O2 ve O3 Otoyolları ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı” hizmet alımı olduğu,

İsteklilerin her bir iş kalemine ilişkin teklif ettikleri birim fiyatlar ile idarenin yaklaşık maliyete esas belirlemiş olduğu kârsız birim fiyatların karşılaştırılmak suretiyle teklif açıklaması istenilecek iş kalemlerinin belirlendiği, buna göre teklif birim fiyatları idare tarafından belirlenen kârsız birim fiyatlara göre düşük olanların belirlenmek suretiyle bu iş kalemlerine ilişkin olarak isteklilerden teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği, bu kapsamda;

Netkom Uluslar arası Tic. Ltd. Şti.nden 30 iş kalemine, Kırtur Tur. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 68 iş kalemine, Cevdet Albayrak’tan ise 61 iş kalemine ilişkin olarak açıklamada bulunmalarının istenildiği,

Kırtur Tur. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde teklif açıklamasında bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Netkom Uluslar arası Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklif açıklamasında bulunan Cevdet Albayrak’ın ise açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin sözkonusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Cevdet Albayrak’ın teklif açıklamaları incelendiğinde toplam 61 adet iş kaleminden; 78, 80, 81 no’lu pozlar için Mesut Tandoğan’dan alınan proforma faturanın sunulduğu, 86, 87, 88,89 no’lu pozlar için Meral Trafo Transformatör Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturanın sunulduğu, diğer 54 adet poza ilişkin olarak ise Yıldız İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturaların sunulduğu,

Sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4’üncü maddesinde belirtildiği şekilde meslek mensubunun beyanı, imzası ve kaşesini içerdiği, dolayısıyla sunulan proforma faturaların mevzuata uygun olduğu,

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde öngördüğü miktarların ve birimlerin, idarece ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelindeki miktar ve birimlerle aynı olduğu, ayrıca miktarlarla teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarlar ile bu tutarların toplamında herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede 8 firma tarafından ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin tamamının geçerli teklif olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibi isteklinin açıklama sunmadığı, bir isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı, Cevdet Albayrak’ın ise açıklamaları uygun olduğundan ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, bu teklifler dışında ihalede bir geçerli teklif daha bulunduğu, dolayısıyla ihaleye yeterli katılımın olduğu ve rekabetin sağlandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleyi yapan idare tarafından proforma fatura veren Yıldız İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin faaliyet alanında elektrik-elekronik işlerinin olup olmadığının araştırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi