KİK Kararı: 2013/UH.II-2749

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-2749
BAŞVURU SAHİBİ:
Megamar Tıbbi Görüntüleme Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi, ŞEYHLİ MAH. ANKARA CAD. NO:380/1 A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Beyoğlu) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Turgut Özal Bulv Büyükdere Cd.Binbirçiçek Sk 2/3 34330 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/35767 İhale Kayıt Numaralı "Gaziosmanpaşa Taksim E.A.H. 36 Aylık Radyoloji Görüntüleme(Bt-Mr) Çekim Ve Raporlama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziosmanpaşa Taksim E.A.H. 36 Aylık Radyoloji Görüntüleme (Bt-Mr) Çekim ve Raporlama” ihalesine ilişkin olarak Megamar Tıbbi Görüntüleme ve Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin 15.04.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 24.04.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının şikâyetçiye 25.04.2013 tarihinde tebligata çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği, şikâyetçinin 06.05.2013 tarih ve 15807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1714 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntülemenin radyolog raporu ile faturalandırılmasına ilişkin SUT değişiklik 29.09.2012-28426/29 (b) maddesinin başvuru konusu ihalede uygulanıp uygulanmayacağının açıklanması gerektiği, bu hususun teklif fiyatlarını %25-30 gibi bir oranda etkileyeceği, yaklaşık maliyet hesabında böyle bir uygulamanın olmadığı, 2011/56 sayılı Genelge’de yaklaşık maliyet bileşenlerinde böyle bir maliyete yer verilmediği ve söz konusu maddenin uygulanmaması gerektiği,

2. Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nde üç teknisyen, 2 tıbbi sekreter ve MR Teknik Şartnamesi’nde 4 teknisyen, 2 tıbbi sekreter istenmesine ve yaklaşık maliyet modülünde MR ve BT için ayrı ayrı en fazla 4 teknisyen ve 3 tıbbi sekreter alımına yer verilmesine karşın, 7 gün 24 saat çalışılacak bir BT ve MR cihazı için en az altışar teknisyene ihtiyaç olduğu ve eksik kalan teknisyenlerin hastane tarafından görevlendirilip görevlendirilmeyeceği (sorulmaktadır),

3. MR Teknik Şartnamesi’nin 11.29’uncu maddesinde istenilen malzemelerden filmlerin ne kadar olacağının belirtilmediği, hastanede PACS varken modüle göre en fazla %20 film vermeleri gerektiği, ancak bu durum belirtilmediği için film maliyeti hesabı yapılamadığı, bu nedenle bu oranın net olarak belirtilmesi gerektiği,

4. MR Teknik Şartnamesi’nin 11.13’üncü maddesinde elde edilen görüntülerin kuru sistem ile lazer kamera ile dokümante edileceği, 11.21’inci maddesinde hastalara elektronik ortamda (CD/DVD) tetkiklerini vermek için bir CD robotu verileceği düzenlemesine karşın, MR tetkiklerinin sonuçlarının hastalara film olarak mı verileceği, CD/DVD gibi elektronik ortamda mı verileceği, kısmen film kısmen CD/DVD ortamında mı verileceği veya hem film hem CD/DVD ortamında mı verileceğinin belirsiz olduğu ve bu nedenle sarf malzeme fiyatlandırmasının hesaplanamadığı,

5. 7 gün 24 saat çalışılacak bir işte güvenlik ve temizliğin önemli olduğu ve modülde yer almadığı için güvenlik ve temizlik elemanı temizlik malzemelerinin hastane tarafından karşılanacağının şartnamede belirtilmesi gerektiği,

6. Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6.2, 6.5, 6.6., 6.7, 6.8 ve MR Teknik Şartnamesi’nin 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 11.12, 11.14, 11.17, 11.18, 11.19, 11.21, 11.31’inci maddelerinde istenilen cihaz ve malzemelerin yaklaşık maliyet modülünde olmaması, bahse konu modülde yalnızca cihazla ilgili giderin bulunması nedeniyle bunların firmaları tarafından temin edilmesi halinde teklif tutarlarının olumsuz etkileneceği, bu nedenle söz konusu düzenlemelerin şartnameden çıkarılması ya da ihtiyaç duyuluyorsa hastane tarafından karşılanması gerektiği,

7. MR Teknik Şartnamesi’nin 10.1’inci maddesinde renkli medikal yazıcı istenilmesine karşın, söz konusu cihazın teknik özelliklerinin belirtilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik ve açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Ayrıca istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

1. İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanın verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

… hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntülemenin radyolog raporu ile faturalandırılmasına ilişkin SUT değişiklik 29.09.2012-28426/29 (b) maddesinin başvuru konusu ihalede uygulanıp uygulanmayacağının açıklanması gerektiği, bu hususun teklif fiyatlarını %25-30 gibi bir oranda etkileyeceği, yaklaşık maliyet hesabında böyle bir uygulamanın olmadığı, 2011/56 sayılı Genelge’de yaklaşık maliyet bileşenlerinde böyle bir maliyete yer verilmediği ve söz konusu maddenin uygulanmaması gerektiği” şeklindeki iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin hukuka aykırılığı ya da bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasında uyumsuzluk bulunduğu iddiasını taşımadığı; idareden SUT değişiklik 29.09.2012-28426/29 b maddesinin başvuru konusu ihalede uygulanıp uygulanmayacağının açıklanması talebini içerdiği görülmektedir.

Bahse konu açıklama talebine ilişkin olarak idare 24.04.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında “Sözleşme tasarısının ödeme yeri ve şartları başlığı altında açıklanan 12.1.3 maddesinde “Hastane otomasyon sisteminden çıkan hasta listesi ve kontrol teşkilatınca onaylanan aylık icmal listesi” ifadesi ile bu husus açıklanmaya çalışılmıştır. Firmanızca da bilindiği üzere kurumlar, sundukları sağlık hizmetlerinin faturalandırmalarını Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümlerine göre gerçekleştirip, geri ödemelerini yine aynı tebliğ uyarınca almaktadırlar. Buna göre sağlık hizmeti veren kurumların geri ödemesinin bir kısmını veya tamamını alamayacakları bir işlem için hizmet satın aldıkları yüklenicilere bu bedelleri ödemeleri mümkün olmamalıdır. Hastane otomasyonundan alınacak listelerin de bu hususlar göz önünde belirlenerek oluşturulmasına çalışılmalıdır. Ancak bahse konu işlemlerin, ihaleye çıkılan toplam tetkik sayılarına oranlarının ne olacağını bu aşamada tahmin etmek pek mümkün gözükmemektedir. Bu yüzden, teklif bedelinizi hesaplarken bu durumu dikkate almanız gerekmektedir.” şeklinde açıklamada bulunmuş olup, söz konusu yazının başvuru sahibine tebliğ edilemediği, bu nedenle başvuru sahibinin 06.05.2013 tarihinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin birinci maddesinde dile getirdiği hususların ihale dokümanına itiraz niteliği taşımadığı, idareden açıklama talebi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Başvuru sahibinin idarece verilen cevaba karşı öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunması ve idarece verilen kararı uygun bulmaması veya süresi içerisinde karar alınmaması halinde söz konusu kararın tebliği ya da yasal sürenin sona ermesinden itibaren Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu sebeplerden ötürü başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından başvurunun reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci bendinde “Hizmetin ifası için gerekli olan ve teknik şartnamede nitelikleri ve sayıları belirtilen personelin işçilik maliyetleri,…” nin teklif fiyata dahil olduğu düzenlenmiştir.

128 Kesitli Çok Dedektörlü BilgisayarlıTomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Diğer hususlar” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Firma enjeksiyon yapabilecek asgari 3 (üç) adet en az lise mezunu Radyoloji Teknisyeni bulunduracaktır. Hasta kabul, karşılama ve diğer verisel işlemler için 2 (iki) adet en az lise mezunu tıbbi sekreter bulunduracaktır. Manyetik Rezonans (MR) ve Bilgisayarlı tomografi (BT) çekim ve raporlama hizmetleri aynı yükleniciden temin edileceği için bilgisayarlı tomografi (BT) hizmetinde, Manyetik Rezonans (MR) hizmeti teknik şartnamesinde tarif edilen adet radyoloji uzmanı alınacaktır.” düzenlemesi,

1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Diğer hususlar” başlıklı 11’inci maddesinin 32’inci fıkrasında “Firma enjeksiyon yapabilecek asgari 4(dört) adet en az lise mezunu Radyoloji Teknisyeni bulunduracaktır. Hasta kabul, karşılama ve diğer verisel işlemler için 3 (üç) adet en az lise mezunu tıbbi sekreter bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin 24.04.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında “Şikayet başvurunuzun 2. maddesinde, teknik şartnameye göre, hizmet alımı kapsamında yüklenici firma tarafından çalıştırılması öngörülen, toplam 7(yedi) teknisyen ve 4(dört) sekreter sayısının, personelin haftalık çalışma saati, yıllık izin ve şua izinlerinin de hesaplanması sonucunda yeterli olamayacağını beyan etmiştiniz. Firmanızca da bilindiği üzere, şikayet başvurusunun ekinde de sunulan Bakanlığımız Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının 19/10/2011 tarih ve 2011/56 sayılı genelgesinin 6. Maddesi uyarınca Görüntüleme (MR-BT) hizmet alımlarında çalıştırılabilecek azami teknisyen ve sekreter sayıları belirlenmiştir. Söz konusu genelgenin ilgili maddesine göre, cihaz başına azami 4(dört) teknisyen ve 3(üç) sekreter çalıştırılabilecek olup, MR ile BT hizmet alımının birlikte ve aynı yükleniciden alınması durumunda personel sayısının cihaz başına değil, hizmet gereklerine uygun olarak belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. İdaremizce, ihalenin personel nitelikleri, miktarları ve sonuç olarak maliyetleri bu genelge hükümlerine göre hesaplanmıştır. Sözleşmenin yürütülmesi esnasında, iddia ettiğiniz gibi, yüklenici tarafından çalıştırılan personel sayısının yetersiz kalması durumunda, sorun hastane idaresince takviye personel görevlendirilmesi ya da idare ve yüklenici tarafından karşılıklı mutabakat sonucunda çözülebilecektir. Bu hususu dikkate almanız ve teklifinizi ona göre belirlemeniz gerekmektedir” ifadeleri ile başvurusu sahibinin şikâyet dilekçesinde yer alan hususlara ilişkin açıklama getirildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik ve açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Ayrıca istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

Netice itibariyle başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin ikinci maddesinde dile getirdiği hususların ihale dokümanına itiraz niteliği taşımadığı, idareden açıklama talebi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Başvuru sahibinin idarece verilen cevaba karşı öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunması ve idarece verilen kararı uygun bulmaması veya süresi içerisinde karar alınmaması halinde söz konusu kararın tebliği ya da yasal sürenin sona ermesinden itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir. Bu sebeplerden ötürü başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından başvurunun reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci bendinde “Hizmetin ifası için gerekli olan ve teknik şartnamede nitelikleri ve sayıları belirtilen… film...maliyetleri” nin teklif fiyata dahil olduğu düzenlenmiştir.

Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 11.29’uncu maddesinde yüklenici tarafından karşılanması öngörülen sarf malzemeleri arasında “film” malzemesi de sayılmıştır.

İdarenin 24.04.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında “ Bilindiği üzere, yukarıda bahsi geçen ilgili genelge, PACS sistemi kurulu hastanelerde çekimlerin azami %20’sinin filme basılacağını hüküm altına almıştır. İdaremizce yaklaşık maliyet hesaplamasında, tetkiklerin filme basılma oranları azami rakamlar üzerinden yani %20 üzerinden hesaplanmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın 19.10.2011 tarihli ve 2011/56 sayılı “Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Tespiti” konulu Genelgesi’nin “Maliyet bileşenleri” başlıklı B bölümünün “İşletme maliyetleri” başlıklı 5’inci maddesinde “…b) Film Maliyeti; MR ve BT çekimlerinin dijital ortamda takip edilip, saklandığı ve tamamının CD'ye veya filme basılmadığı sistemlerde film maliyeti önemli ölçüde düşmektedir. Bu nedenle toplam çekim içerisinde basılacak film âdeti esas alınarak film maliyeti hesaplanacaktır. Bir filmin maliyeti, MKYS’de yer alan fiyatlarda esas alınarak yapılacak fiyat araştırmaları çerçevesinde idarece belirlenecektir.

Toplam film adedi; MR hizmet alımlarında çekim başına ortalama 3 (üç) adet, BT hizmet alımlarında ise çekim başına ortalama 2 (iki) adet basıldığından hareketle hesaplama yapılacaktır.

PACS sistemi ile birlikte işletilecek hizmet alımlarında toplam çekimlerin filme basılma oranı toplam çekim sayısının %20’sini geçmeyecektir. PACS sistemi kurmak isteyen kurumlarımız bu sistemi görüntüleme hizmet alımı kapsamında firmalardan temin etmeyecek olup kendileri temin edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde de belirtildiği üzere, idarenin şikâyete cevap yazısında iç mevzuatları gereği azami oranlar üzerinden filme basılma maliyetinin belirlendiği görüldüğünden, şikâyete konu edilen düzenlemede film maliyetinin belirtilmemesinin teklif vermeye engel teşkil etmediği ve kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 11.13’üncü maddesinde “MR sisteminden elde edilen görüntüler, kuru sistem ile lazer kamera ile dokümante edilecektir.” düzenlemesi,

11.21’inci maddesinde “Hastalara elektronik ortamda (CD/DVD) tetkiklerini vermek için bir CD robotu verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin 24.04.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında “… şartnamede de açıkça belirtildiği üzere filme basılsın ya da basılmasın tüm hastaların sonuçlarının CD/DVD olarak verileceği bilgisi bulunmaktadır.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında yapılan tespitler ile birlikte ihale dokümanı değerlendirildiğinde idarenin iradesinin, tüm hastaların sonuçlarının CD/DVD olarak verileceği yönünde olduğu ve çekimlerin azami %20 sinin filme çekileceği anlaşılmıştır.

İhale dokümanının bahse konu düzenlemelerinin teklif verilmesine engel oluşturacak nitelikte olmadığı ve kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, bu iddia bakımından başvurunun reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dâhil giderler arasında güvenlik ve temizlik elemanı ile temizlik malzemelerine ilişkin giderlerin sayılmadığı görülmektedir.

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı‘nın 19.10.2011 tarihli ve 2011/ 56 sayılı Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Tespiti” konulu Genelgesi’nin “Maliyet bileşenleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…Personel maliyeti; çekimi yapacak teknisyen maliyeti ile karşılama ve raportörlük hizmetlerini yürütecek sekreter maliyetinden oluşacaktır. Bu nedenle çekimi yapacak teknisyen ve sekreter dışında personel çalıştırılacağına dair ihale dokümanında bir düzenleme yapılmayacaktır. İhtiyaç duyulabilecek diğer personel (temizlik, güvenlik, sağlık personeli vb.) diğer hizmet alımları kapsamında çalıştırılan personel veya kurum personeli arasından idarece karşılanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare de 24.04.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında “Şikayet başvurunuzun 5. maddesinde, bu hizmet alımı kapsamında, temizlik ve güvenlik personeli ihtiyacının yüklenici tarafından mı idare tarafından mı karşılanacağının açıklanmadığını beyan etmiştiniz. Yukarıda sıklıkla vurgu yapılan genelgenin 6. maddesinde temizlik ve güvenlik gibi diğer personel ihtiyacının idare tarafından karşılanacağı ifade edilmiştir. İhale dokümanında bunun aksi yönde herhangi bir ifade bulunmadığına göre, bu ihtiyacın idare tarafından karşılanacağının anlaşılması gerekmektedir.” ifadeleri ile söz konusu gider kalemlerinin yüklenici tarafından değil, idare tarafından karşılanacağını belirtmiştir.

Bu itibarla ihale dokümanının mevzuata aykırılık taşımadığı ve teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmış olup, bu iddialar bakımından başvurunun reddi gerekmektedir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Hizmetin ifası için gerekli olan ve teknik şartnamede nitelikleri ve sayıları belirtilen personelin işçilik maliyetleri, cihazların işletilmesi için gerekli olan her türlü dahili ve harici teknik parçalar ve kesintisiz güç kaynağı maliyetleri, işin yürütülmesi için gereken cihazların ve tüm ekipmanların periyodik veya periyodik olmayan her türlü bakımlarına, kalibrasyonlarına, tamir veya onarım için gerekli olan tüm yedek parçalarına ve her türlü sarf malzeme maliyetlerine ilişkin maliyetler, iş için yapılacak montaj, hizmet yerinin hazırlanması için gerekli olan klimatizasyon, havalandırma maliyetleri, film, bilgisayarlı tomografi tüpü, zarf, kırtasiye ve bilgisayar malzeme maliyetleri, yazılım ve donanımsal giderler, Pacs sistemi entegrasyonuna ait giderler ve Atom Enerjisi lisansı için ödenecek maliyetler teklif edilecek fiyata dahildir.” düzenlemesi ye almaktadır.

Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “MRG cihazı ile verilecek yan donanımlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.7. MR uyumlu infüzyon pompası, 10.8. MR uyumlu laringoskop, 10.9. Hasta izleme kamerası ve monitörü, 10.10 MR uyumlu serum askısı, 10.11. MR uyumlu yangın söndürme tüpü” düzenlemesi;

“Diğer hususlar” başlıklı 11’inci maddesinde “11.12. Tüm cihazı ve cihazlara alt bilgisayar sistemlerini voltaj oynamalarına ve elektrik kesilmelerine karşı koruyacak en az 15 dakika süresince tüm sistemi besleyecek kapasitede kesintisiz güç kaynağı (UPS) sistem ile birlikte verilecektir.

…

11.14. Teklif edilecek kuru tip lazer kameralarda görüntü rezolüsyonu en az 14 bit, en az 16.000 gri kademeli olacaktır. Magazinlerden biri 35x43 cm olmalıdır.

…

11.17. Radyoloji kliniğinde klinik iç eğitim çalışmalarında kullanılmak üzere kliniğe en az 1200 ansilumen gücünde, USB girişi de olan projeksiyon cihazı verilecektir.

11.18. Hastane Radyoloji Klinik Şefliğince belirlenen MR ile ilgili 4 temel kitap firma tarafından temin edilip kliniğe teslim edilecektir.

11.19. MR görüntülerinin değerlendirilmesi için 35x43 cm boyutta en az 4 adet filmin yan yana takılabileceği boyutta en az 4 (dört) adet ince panel negatoskop radyoloji kliniğine verilecektir.

…

11.21. Hastalara elektronik ortamda (CD/DVD) tetkiklerini vermek için bir CD robotu verilecektir.

…

11.31. Hastalara elektronik ortamda (CD/DVD) tetkiklerini vermek için bir CD robotu verilecektir.” düzenlemesi,

128 Kesitli Çok Dedektörlü Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Aksesuarlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “… 6.2. Şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi en az 10 dk. besleyecek, 120 KVA’lık 1 (bir) adet kesintisiz güç kaynağı (UPS) verilmelidir.

…

6.5. Etek-yelek modeli ikişer adet 0.5 mm kalınlığında kurşun önlük vetiroit yakalığı tekerlekli askılığı ile birlikte verilmelidir.

6.6. Cihaz ile birlikte bir adet bifazik AED şarjlı, EKG traselerinin izleneceği ekranı olan bifazik defibrilatör, sehpası ile birlikte verilecektir.

6.7. Hastalara elektronik ortamda (CD/DVD) tetkiklerini vermek için bir CD robotu verilecektir.

6.8. Hastane idaresine ait olan ve idarece gösterilecek olan PACS server sistemine bağlanmak üzere donanımı ve yazılımı ile en az 30 TB RAİD-5 storage ünitesi yazılımı ve donanımı ile birlikte verilecektir. Belirtilen ünite ihale süresi sonunda idarece gösterilecek olan bir diğer storage ünitesine, içindeki veriler aktarılana kadar hastane idaresinin uhdesinde kalacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin 24.04.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında “…İdaremizce yaklaşık maliyet, ilgili genelge hükümlerine göre söz konusu modül kullanılarak hesaplanmıştır. Firmanızca da iyi bilindiği üzere, modül üzerinden yaklaşık maliyet hesaplanırken, tam 9 başlık altında ve bunların tamamı maliyete eklenerek hesaplama yapılmaktadır. Bu 9 değişken arasında, cihazların kullanım bedeli, kurulum maliyeti, finansman maliyeti, bakım-onarım maliyeti ve firma karı gibi idarenin asgari ve azami sınırlar içerisinde belirlemekte serbest olduğu giderler bulunmaktadır. Yaklaşık maliyet hesaplanırken, bu giderler için piyasa araştırması yapılarak işin niteliğine ve boyutuna göre gerçekçi rakamlar üzerinden hesaplamalar yapılmıştır. Hizmetin sunum ve kalite yönünden, eksiksiz ve ihtiyaca en uygun şekilde temin edilebilmesi için, teknik şartnamelerde yükleniciden istenilen bahse konu malzemelerin bedellerinin, işin toplam boyutu ve rakamı göz önüne alındığında önemsiz sayılabileceği, firma karının içerisinde değerlendirilebileceği düşünülmektedir. Ayrıca unutulmamalıdır ki, bu malzemeler hizmet süresi içerisinde ihtiyaç duyulduğunda kullanılacak ve sözleşme sona erdiğinde yükleniciye iade edilecek olup, bu durum malzemelerin bedellerinin tahmin edilenden daha da düşük olabileceği anlamına gelmektedir.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede yaklaşık maliyetin Kamu Hastaneleri Kurumu Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modül kullanılarak hesaplandığı ve bahse konu modülde maliyet bileşenlerinin, cihaz kullanım bedeli, cihaz kurulum maliyeti, finansman maliyeti, cihaz bakım onarım maliyeti, toplam tüp maliyeti, film maliyeti, tıbbi sarf malzeme ve kırtasiye maliyeti, teknisyen ve sekreterden oluşan personel maliyeti, raporlama maliyeti, sözleşme ve genel giderler (%3) ile firma kârından oluştuğu görülmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin belirttiği Teknik Şartname’de sayılan maliyet unsurlarının İdari Şartname’de de teklif fiyata dâhil giderler arasında olduğunun genel olarak ifade edildiği ve söz konusu giderlerin bir kısmının Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya Yardımcı Modülünde ayrı bir başlık olarak açılmasa bile cihaz kullanım maliyeti içerisinde değerlendirilebileceği, diğerlerinin ise iş tamamlandığında firmaya iade edilebilecek nitelik taşıdığı ve % 3 sözleşme ve genel gider karşılığı içerisinde yer alan amortismana tabi olduğu anlaşılmıştır. İhale dokümanındaki itirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerin teklif verilmesine engel teşkil etmediği ve kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı anlaşıldığından bu iddia bakımından başvurunun reddi gerekmektedir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde de yukarıda aktarılan Kanun hükmüne paralel düzenleme bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait Manyetik Rezonans Teknik Şartnamesi’nin “MRG cihazı ile verilecek yan donanımlar” başlıklı 10’uncu maddesinin “Renkli medikal yazıcı” başlıklı birinci fıkrasında “10.1.1. DICOM 3.0 uyumlu olacaktır.10.1.2. 5000 adet toner ile birlikte verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu düzenlemenin yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine aykırılık taşımadığı, başvuru sahibinin cihazın teknik özelliklerinin belirtilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi