KİK Kararı: 2013/UH.II-2742 (3 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UH.II-2742
BAŞVURU SAHİBİ:
Med-Kim Kimya Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. (29.04.2013 Tarih ve 2013/MK-121 sayılı Kurul Kararı), LALE SOK. NO:4/11 SIHHİYE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Halk Sağlığı Müdürlüğü, Soğuksu Mah. Kazim Karabekir Cad. Defterdarlik Arkasi ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/139972 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 09.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Med-Kim Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 20.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2013 tarih ve 1020 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 2013/UH.II-644 sayılı Kurul kararının dava konusu edilmesi sonucunda Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi için alınan 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-121 sayılı Kurul kararı ile Mahkeme kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/189-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararının ekinde yer alan ihale komisyonu kararında Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunun incelenmesi kapsamında teknik şartnamenin 7.4.3’üncü maddesindeki kriterin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilebilmesi için araştırma yapılmasına karar verildiği, bunun üzerine teklif edilen cihazın Akdeniz Üniversite Hastanesi Merkez Laboratuvarında bulunması nedeniyle hasta numunelerinin bu merkezde çalışıldığı, ayrıca Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Merkez Laboratuvarı Biriminden teknik görüş istenildiği, adı geçen birim tarafından yapılan yoruma istinaden ihalenin Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı hususlarının belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 7.4.3’üncü maddesindeki kriteri karşılayıp karşılamadığı hususunun ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi gerekirken teknik görüş alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca, alınan teknik görüşün bilimsel gerçeklerden uzak ve yoruma dayalı olduğu, bu görüşe dayanarak ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Hb A2 ve Hb E varyantlarının ayrımını kesinlikle yapamadığı,

1. Teknik şartnamenin 7.8.4’üncü maddesinde “Anti HCV kiti en az 3. Jenerasyon veya 3. Jenerasyona eşdeğer duyarlılıkta olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Anti HCV kitinin üçüncü jenerasyon olarak kabul edilmesi için NS 5 bandı bulunması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Roche marka Anti HCV kitinde ise NS5 bandı bulunmadığı,

2. Teknik şartnamenin ekinde yer alan “İhale Kapsamında Yapılacak Parametreler Ve Test Sayıları, Toplam Puanları” listesinde Anti HAV IgG kitinin yer aldığı, ancak iihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Roche marka Cobas e 601 model immünoloji ve hormon cihazının ölçüm yaptığı parametreler arasında Anti HAV IgG kitinin bulunmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kumluca Laboratuvarı için 2 adet Roche marka Cobas C 501 model cihazın teklif edildiği, bu durumun teknik şartnamenin 7.1.2’nci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

09.11.2012 tarihinde yapılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, bu isteklilerden başvuru sahibi iş ortaklığının teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ihalenin teklifi geçerli olarak kabul edilen Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde “Yüklenici, kurulacak cihazların teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; idarece Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından teklif edilen Hemoglobin Varyant Analiz cihazının teknik şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan kriteri karşılayıp karşılamadığına yönelik araştırma yapılmasına karar verildiği, anılan istekli tarafından teklif edilen Biorad marka Varyant II model cihazın Akdeniz Üniversite Hastanesi Merkez Laboratuvarında bulunması nedeniyle HbE’yi değerlendirmeye yönelik toplanan hasta numunelerinin bu merkezde çalışıldığı, çalışılan 7 hasta numunesine ilişkin sonuçların alındığı, ayrıca Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Merkez Laboratuvarı Biyokimya Biriminden teknik görüş alındığı, adı geçen birim tarafından gönderilen teknik görüş yazısında yer alan “Hb E piki Biorad Varyant II cihazında ayrı bir pik olarak isimlendirilememekte, kantite edilememekte ancak Hb A2 pikinde görülen ve total kromatogramın %20’sinin üzerinde olan değerlerin büyük ölçüde HbE’yi işaret ettiği yönündedir” şeklindeki ifadeye dayanılarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 7.4.3’üncü maddesindeki kriteri karşıladığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanındaki düzenlemelerde idarece isteklilerden teklifleriyle birlikte teklif ettikleri cihazlara ilişkin katalogların sunulmasının istenildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” düzenlemesi de göz önünde bulundurulduğunda, şikâyet konu ihalede istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun ihale komisyonu tarafından isteklilerce teklif dosyasında yer alan katalogların incelenmesi suretiyle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, idarece ihale dokümanındaki düzenlemelere aykırı bir şekilde Akdeniz Üniversite Hastanesi Merkez Laboratuvarında bulunan cihaz üzerinde numune çalışılması, ayrıca Akdeniz Üniversite Tıp Fakültesi Merkez Laboratuvarından teknik görüş alınması ve bunlara dayanılarak ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Hemoglobin Varyant Analiz cihazının teknik şartnamenin 7.4.3’üncü maddesindeki kriteri karşılayıp karşılamadığı hususunun anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların incelenmesi suretiyle tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, söz konusu hususta değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş, akademik bir kuruluşa yazılan yazıyla idarece hazırlanan teknik şartname, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik doküman dikkate alınmak suretiyle başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığına yönelik gerekçeli görüşün bildirilmesi istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 21.06.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda “Kurumun teknik şartnamesinde yer alıp itiraz konusu olan; Antalya Halk sağlığı Laboratuarı Merkez ve Alanya laboratuvarlarında kurulacak hemoglobin varyant analiz cihazları ve kitlerin özellikleri başlığı altında;

7.4.1. Cihazlar HPLC ayrım tekniğine uygun olmalı, bu teknik için gerekli tüm reaktifleri içermeli ve tüm komponentleri aynı marka olmalıdır.

7.4.3. Cihazlar; Hb A2, Ao, HbF, S, C, E, D varyantlarını kalitatif veya kantita tif olarak vermelidir.

Öncelikle sonuç karşılığı laboratuar hizmet alımı için 4734 sayılı kamu ihale kanunun 6. maddesine uygun olarak bir başkan, dört uzman üye, bir mali üye ve diğer bir üye olmak üzere toplam yedi üyeli bir komisyon oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Burada iddia edildiği gibi alt bir komisyon oluşturulmamış ve değerlendirme y aptırılmamıştır.

Ancak değerlendirme sırasında bu konuda uzun süreli deyime sahip bir resmi kurumun (Akdeniz üniversitesi Tıp Fakültesi Merkez Laboratuarı) görüşlerinden yararlanılmıştır.

Bu kurumun görüşü (Bio-Rad Varyant II cihazında Hb E piki ayrı bir pik olarak isimlendirilmemekte. kantite edilememekte ancak HbA2 pikinin % sonuç de ğerinde bir artış olarak tespit edilmektedir), en avantajlı teklif olarak kabul edilen Bio-Rad VARIANT II (3- talasemi kısa programı kullanım kılavuzundaki ürünün sınırlamaları kriterleri ile hemen hemen aynıdır, şöyle ki; bu cihazın kullanım kılavuzu 88 sayfasında yer alan 6.0 Prosedürün sınırlamaları başlığı altındaki “ Hb A2’ den sonra oluşan hemoglobin S ve diğer Hb varyantlarının küçük element tepeleri, HbA2 ile koelue olabilir. Bunun sonucunda HbA2 için yanlışlıkla artmış alan yüzde değeri ortaya çıkabilir.

Ayrıca Hemoglobin D.E. HbA2 ile koelue olur, %10’dan daha fazla HbA2 içere n örnekler hemoglobin varyant etkileşim varlığı şüphesiyle test edilmelidir.

Diğer bir ifade ile itiraz eden tarafın gerekçeleri, Bio-Rad Varyant cihazının isminde(B- talasemi kısa programı) ve kullanım kılavuzunda net bir şekilde yer almaktadır.

Tarama programları genellikle kısa süreli olmakta ve piyasada var olan diğer B-talasemi tarama sistemlerinin Bio-Rad sistemininkine benzerdir.

Hemoglobinle ilgili bütün varyantların ayrımı için analiz süresinin uzatılması ve cihazların yeniden şartlandırılması gerekir. Bununda birinci basamak tanı merkezlerinde yapılması gerekmeyebilir.

Sonuç olarak avantajlı kabul edilen Bio-Rad Varyant IIcih _azı teknik şartnamenin 7.4.3 maddesine uymamakta ve teknik şartnamede istenen özellikleri ancak yorum yaparak karşılanabilir.” _ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Alınan teknik görüş yazısı uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Hemoglobin Varyant Analiz cihazının teknik şartnamenin 7.4.3’üncü maddesindeki kriteri karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Antalya Halk Sağlığı Laboratuvarı Mikrobiyoloji Birimi ve Alanya Laboratuvarlarında kurulacak Tam Otomatik ELISA Analizörü ve Kitlerinin Özellikleri” başlıklı 7.8’inci maddesinde “7.8.4. Anti HCV kiti en az 3. Jenerasyon veya 3. Jenerasyona eşdeğer duyarlılıkta olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Alınan teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak “Hepatit C virüs (HCV) enfeksiyonlarının laboratuvar tanısında anti-HCV varlığı araştırılmaktadır. Son zamanlarda anti-HCV varlığının araştırılmasında 3. jenerasyon ELISA kitleri kullanılmaktadır. Söz konusu ihalede teknik şartnamede ‘Anti HCV kiti en az 3. jenerasyon veya eşdeğer duyarlılıkta olmalıdır’ şeklinde belirtilmektedir. HCV nin 3. jenerasyon ELISA testlerinde kor, NS3, NS4 ve/veya NS5 antijenleri bulunmaktadır. Rutin tanıda kullanılan 3. jenerasyon ELISA testlerinin bir kısmında NS5 antijeni bulunurken bazılarında ise NS5 antijeninin bulunmadığı bilinmektedir (1).

Cobas 6000 Anti HCV II kitinin prospektüsü incelenmiştir. Kit prospektüsünde kitin üçüncü jenerasyon kit olduğu ve anti-HCV antikorlarının tayini için kor, NS3 ve NS4 temsil eden peptidler ve rekombinant antijenler kullanıldığı belirtilmektedir. Bundan dolayı Cobas 6000 Anti HCV II kitinin teknik şartnameye uygun olduğu anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, alınan teknik görüş yazısı uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Anti-HCV kitinin teknik şartnamenin 7.8.4’üncü maddesini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin ekinde yer alan “İhale Kapsamında Yapılacak Parametreler Ve Test Sayıları, Toplam Puanları” listesinde Anti HAV IgG ile Anti HAV IgM’nin ayrı ayrı belirtildiği görülmüştür.

Alınan teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak _“Hepatit A virüs (HAV) enfeksiyonlarının laboratuvar tanısında, Anti HAV total veya Anti HAV IgG ve Anti-HAV IgM testleri uygulanmaktadır (2). Akut HAV enfeksiyonun tanısında anti-HAV IgM varlığı anlamlıdır. Hastada sadece Anti-HAV IgG saptanması geçirilmiş enfeksiyon olduğunu göstermektedir. Söz konusu ihalede Anti-HAV IgG ve Anti-HAV IgM testleri iki ayrı kalem olarak istenmiştir.Cobas 6000 Anti-HAV kitinin prospektüsü incelenmiş olup, teklif edilen kitte Anti-HAV IgG ve Anti-HAV IgM antikorlarının birlikte araştırıldığı yani kitin Anti HAV Total olduğu anlaşılmaktadır. Rutin tanıda kullanılan kitlerin bir kısmı anti HAV total antikoru şeklinde üretilmektedir. Söz konusu ihalede Anti- HAV IgM testleri de alındığı için, Anti-HAV IgG yerine Anti HAV total çalışılmasının sakıncası bulunmamaktadır.” _ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Alınan teknik görüş yazısı uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitte Anti HAV IgG ve Anti HAV IgM antikorlarının birlikte araştırıldığı, dolayısıyla kitin Anti HAV total olduğu, ancak bu durumun bir sakıncasının bulunmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Antalya Halk Sağlığı Laboratuvarı Merkez, Alanya ve Kumluca Laboratuvarlarında kurulacak Biyokimya Otoanalizörleri ve Kitlerin Özellikleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde “7.1.2. Cihazların test kapasitesi; Antalya Halk Sağlığı Laboratuvarı Merkez Birimi için en çok 3 adet aynı kitlerle çalışan cihaz sağlanmalıdır. Cihazların birbirleriyle entegre edilmesi, tek terminalden ve tek kullanıcı ile çalıştırılması ve aynı yerden numune yüklenmesi şartıyla birden fazla cihazdan oluşan kombinasyonlarda tek cihaz olarak kabul edilecektir. Antalya Halk Sağlığı Laboratuvarı Biyokimya Birimi için; cihazın veya cihazların toplam test hızı en az 4000 test/saat (ISE hariç), ISE test hızı 250 test/saat olmalıdır. Alanya Laboratuvarı için en fazla 2 adet veya yukarıda anlatıldığı şekliyle entegre edilmiş 2 cihazdan oluşan kombinasyon otoanalizör, ISE hariç saatte en az 1200 test/saat, ISE test hızı 100 test/saat olacak şekilde kurulacaktır. Kumluca Laboratuvarı için bir adet ISE hariç saatte en az 800 test/saat, ISE için 80 test/saat olacak şekilde kurulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Alınan teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak “7.1.2 …, denilmektedir.

Yukarıdaki şartnameden de anlaşılıyor ki; Antalya Halk sağlığı ve Alanya laboratuarı için bir den fazla cihaz istenmiş ve bunların entegre cihazlarının kabul edileceği beyan edilmiştir. Ancak Kumluca laboratuarı için tek cihaz istenmiş dolayısıyla bir entegrasyondan bahsedilmemiştir.

Sonuç: Kumluca laboratuarı için 1 adet Roche marka Cobas 6000 serisi modüler cihaz (2 adet c501) kabul edilmiş bu da şartnamenin 7.1.2 maddesini karşılamadığını göstermektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Alınan teknik görüş yazısı uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kumluca Laboratuvarı Biyokimya Otoanalizör cihazı için bir adet Roche marka Cobas 6000 serisi modüler cihazın (2 adet c 501) teklif edildiği, teknik şartnamenin 7.1.2’nci maddesindeki düzenlemede Kumluca Laboratuvarı için tek bir cihaz istenildiği, entegrasyondan bahsedilmediği, dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kumluca Laboratuvarı için teklif ettiği Biyokimya Otoanalizör Cihazının teknik şartnamenin 7.1.2’nci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede başvuru sahibinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup, idarenin anılan Tebliğ açıklamasını göz önünde bulundurmak suretiyle değerlendirme yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi