KİK Kararı: 2013/UH.II-2679

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UH.II-2679
BAŞVURU SAHİBİ:
Temsan İzolasyon Yalıtım Endst. Turizm Taş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Yusuf Arıduru Ortak Girişimi, ERGENEKON MAH. KORDONBOYU CAD. BARBAROS SİTESİ NO:13/B-8 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye İlaç Ve Tıbbi Cihaz Kurumu , Söğütözü Mahallesi 2176. Sokak No: 5 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/11031 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı (8 Ay Süre İle 01/05/2013 – 31/12/2013)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumutarafından 18.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alımı (8 Ay Süre İle 01/05/2013 – 31/12/2013)” ihalesine ilişkin olarak Temsan İzolasyon Yalıtım End. Tur. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Yusuf Arıduru - Vatan Taş. Tur. Nak. Oto Kir. İş Ortaklığının 26.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.05.2013tarih ve 16643sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1799sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında taşıt kira sözleşmesi sunulduğu, araçların bir aylık bakım ve onarım bedelini tevsik için sunulan proforma faturada işçilik ve malzeme bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği, belirtilen şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu; ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin, her türlü gider dahil fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamada bulunduğu, fiyat teklifi ekinde sunulan sigortaya ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan fiyatların, 2012 yılına ait olduğu ve bu belgenin SMMM onaylı olmadığı, araçların bakım ve onarım giderlerine ilişkin özel servisten alınan belgenin SMMM onaylı olmadığı, araçların ortalama yakıt giderine ilişkin açıklamanın yeterli olmadığı, birim değerlerin varsayıma dayalı olarak belirlendiği, belirtilen şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,

2. İdarece belirlenen yaklaşık maliyetten % 20 kâr oranı düşüldüğünde ulaşılan karsız yaklaşık maliyet ile idarece belirlenen kârsız yaklaşık maliyetin farklı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde, idarece belirlenen kriterlere göre yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı, ayrıca kârsız yaklaşık maliyetin aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değer olarak kabul edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

İdarece şikâyet üzerine verilen cevapta, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan tekliflerin sorgulanabileceği, kârsız yaklaşık maliyetin, aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değer olarak belirlenmesi zorunluluğu bulunmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ise; ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında taşıt kira sözleşmesi sunulduğu, araçların bir aylık bakım ve onarım bedelini tevsik için sunulan proforma faturada işçilik ve malzeme bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği, belirtilen şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu; ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin, her türlü gider dahil fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamada bulunduğu, fiyat teklifi ekinde sunulan sigortaya ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan fiyatların, 2012 yılına ait olduğu ve bu belgenin SMMM onaylı olmadığı, araçların bakım ve onarım giderlerine ilişkin özel servisten alınan belgenin SMMM onaylı olmadığı, araçların ortalama yakıt giderine ilişkin açıklamanın yeterli olmadığı, birim değerlerin varsayıma dayalı olarak belirlendiği, belirtilen şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Sonuç olarak, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddialarla ilgili hususlara, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda veya idarece şikâyet üzerine verilen cevapta yer verilmediği anlaşıldığından birinci iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

…

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir… ” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin personel taşıma hizmeti alımı olduğu itirazen şikâyete konu ihalenin, kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı niteliği taşıdığı, istikrar kazanmış Kurul kararları doğrultusunda, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin kârsız tutarının altında kalan teklif sahiplerinden açıklama istenilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, idarece piyasada faaliyet gösteren 5 firmadan fiyat teklifi alınarak bu fiyatların aritmetik ortalamasının hesaplanması sonucunda toplam yaklaşık maliyet tutarının elde edildiği, bu tutar üzerine herhangi bir kâr eklenmediği ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranı belirlenmediği anlaşılmıştır.

19.04.2013 tarihli ihale komisyon kararında, teklifleri diğer isteklilere göre aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerden, aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği belirtilmiştir. Aşırı düşük teklif sorgulamasına esas herhangi bir sınır değer veya kriter belirlenip belirlenmediği, sorgulamaya tabi tutulacak isteklilerin nasıl ve ne şekilde belirlendiği hususlarına ilişkin ihale komisyon kararında herhangi bir bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, söz konusu hususların açıklığa kavuşturulması için 06.06.2013 tarihli yazı ile ihaleyi yapan idareden bilgi ve belge isteminde bulunulmuş, idarece gönderilen 11.06.2013 tarihli cevabi yazıda, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerin tekliflerinin, diğer isteklilerin tekliflerine yakın olmadığının ve yaklaşık maliyetin % 30 oranının altında olduğunun anlaşılması üzerine ihale komisyonunca belirlenen üç istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı bilgisine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında kâr belirtilmediği, bu nedenle yaklaşık maliyet tutarının, maliyetin hesaplanma yöntemi göz önüne alındığında, kâr dahil maliyet olduğu kabul edilmesi gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesine göre, yüklenici kâr oranının azami % 20 olarak belirlenebileceği ve istikrar kazanmış Kurul kararları dikkate alındığında yaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.Bu bağlamda ve anılan Yönetmeliğin 9’uncu maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde, söz konusu ihalede idarece belirlenen yaklaşık maliyetin içerisinde %20 kâr öngörüldüğü varsayılarak yapılan hesaplamada kârsız yaklaşık maliyetin 920.746,66 TL olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değer olarak kabul edilen tutarın ise 773.468,20 TL olduğu ve bu iki tutar arasında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı anlaşılmıştır.

İdarece belirlenen sınır değer altında teklif veren 3 istekliye daha önce aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, ancak kârsız yaklaşık maliyet tutarı ile idarece belirlenen tutar arasında teklif veren, Temsan İzolasyon Yalıtım End. Tur. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Yusuf Arıduru - Vatan Taş. Tur. Nak. Oto Kir. İş Ortaklığı, Genol Gıda İnşaat Turizm Hayvancılık Nakliyat Taşımacılık Tekstil Dayanıklı Tüketim ve Otomotiv San Tic. Ltd. Şti., Güven Çayır Turizm Taşımacılık ve Otel. Tic. Ltd. Şti., Bartunç Tur. Taş. Oto. Eml. Kuyum. Tic Ltd. Şti. veYumuş Turz. İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti.’ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; % 20 kâr indirgenmiş yaklaşık maliyetin altında teklif veren 5 isteklinin sorgulanmadığı, kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren tüm isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu görülmüş olsa da, diğer yandan ekonomik açıdan en avantajlı 1’nci ve 2’nci istekliye daha önce aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve idarece açıklamalarının uygun bulunduğu, diğer 5 istekli açısından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının ihale sonucuna etkili olmayacağı, dolayısıyla başkaca işlem tesis edilmesinin gerekli olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, idarece yaklaşık maliyetin mevzuata uygun şekilde belirlendiği anlaşılmış olduğundan, başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmı yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi