KİK Kararı: 2013/UH.II-2661

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UH.II-2661
BAŞVURU SAHİBİ:
Nilay Özel Güvenlik Temizlik Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elek. Teks. Taşm. Otomv. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Kamu İhale Kurumunun 29.05.2013 tarih, toplantı no 39, gündem no 61 ve karar no 2013/MK-161 sayılı kararı ), İSMET KAPTAN MAH. 1370. SK. NO : 7/1 K : 2 D : 9 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü(Ptt) Malzeme Dairesi Başkanlığı, Sehit Tegmen Kalmaz Caddesi No:2 F Blok Kat:1 06101 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/34181 İhale Kayıt Numaralı "Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı Ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin Gönderi Bazında Toplam 20 Bölgede Yaptırılması İşine Ait" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığıtarafından 07.06.2012 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin Gönderi Bazında Toplam 20 Bölgede Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Nilay Özel Güvenlik Temizlik Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elek. Teks. Taşm. Otomv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 11.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012 tarih ve 35685 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3974-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1, 2, 3, 4, 13 ve 18’inci kısımlarına teklif verdikleri başvuru konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin güncel piyasa fiyatlarını yansıtmadığı, hizmetin ifasında gerekli olan araç, malzeme-ekipman, personele ait giderler ve firma kârı düşünüldüğünde yaklaşık maliyet tutarının gerçekçi belirlenmediğinin açıkça görüldüğü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları değerlendirilirken Teknik Şartname’de yüklenici tarafından karşılanması gerektiği belirtilen araç gideri, akaryakıt gideri, araç giydirme maliyeti, motosiklet maliyeti, personelin eğitim gideri, şoför maliyeti, personel maliyeti, taşıt kartı maliyeti, iletişim gideri, giyim gideri, el terminali cihazlarının bakım onarım maliyeti, sözleşme gideri gibi maliyetlerin dikkate alınmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (e) bendi kapsamında pazarlık usulü ile çıkıldığı,

Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin gönderi bazında toplam 20 bölgede yaptırılması işi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesinin yer aldığı, Şartname’nin ekinde yer alan işin miktarı ve türüne ait listede, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının “İstanbul Avrupa Yakası”, 2’nci kısmının “İstanbul Anadolu Yakası”, 3’üncü kısmının “Ankara”, 4’üncü kısmının “İzmir- Manisa-Uşak”, 13’üncü kısmının “Diyarbakır, Mardin-Batman-Siirt-Şırnak”, 18’inci kısmının “Samsun, Amasya-Tokat-Sinop-Çorum-Kastamonu-Çankırı” bölgelerine ilişkin olduğunun ifade edildiği,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde işin kapsamının “Kargo ve kurye gönderilerinin göndericinin talebi halinde adresinden kabulü ile bu gönderilerle birlikte kayıtlı mektup postası, yurtdışı koli ve acele posta gönderilerinin, dağıtım araçlarına yükleme-boşaltma, dağıtılacak gönderilerin cihet ayrımı, dağıtım ve teslim işlemleri, gönderici adresinden kabul edilen gönderilerin paketleme/ambalajlama, ölçme, tartım, kayıt, düşüm işlemleri ile bu gönderilere ait ücretlerin göndericiden tahsili işi” olarak belirlendiği,

5.13.2’nci maddesinde _“İdarece şartname konusu işin görülmesinde kullanılmak üzere ilişik tabloda(EK:5) plaka no, marka, cins ve modeli belirtilen filo araçları şoförsüz olarak araç takip sistemi ile birlikte yüklenicinin kullanımına verilecektir. Söz konusu araçların KDV dahil kira bedelleri yüklenicinin hak edişinden aylık olarak kesilecektir.” _düzenlemesine,

5.13.6’ncı maddesinde “İdare tarafından yüklenicinin kullanımına tahsis edilen taşıtların yüklenici tarafından yetersiz görülmesi halinde yüklenici ilave taşıt temin edecektir. Yüklenici tarafından temin edilecek araçlar, işe başlama tarihinde en fazla 5 yaşında olacak ve idarenin belirlediği kıstaslara göre giydirilecektir.” düzenlemesine,

5.13.9’uncu maddesinde “ İdarece dağıtım hizmetlerinde yüklenicinin kullanımına verilecek filo taşıtları (EK:5), idarenin anlaşmalı otomatik sistemle yakıt aldığı istasyonlardan bu işe ait ilişik sözleşme hükümleri ve süresince(EK:6) yakıt alacaklardır. Alınan yakıt miktarlarına ilişkin bedel yüklenicinin yakıtı aldığı ayı takip eden aya ait hak edişinden KDV dahil olarak kesilecektir. İdare, akaryakıt teminine ilişkin yapılan sözleşme hükümleri doğrultusunda yükleniciye 30 (Otuz) gün önceden bildirmek kaydıyla akaryakıt alımını durdurabilir. Bu durumda yüklenici, idarece kullanımına tahsis edilen araçların akaryakıtını da karşılayacaktır.” düzenlemesine,

5.13.13’üncü maddesinde “Yüklenici, İdare tarafından verilen araçların haricinde, bu şartname kapsamındaki hizmetlerde kullanılmak üzere motosiklet temin etmesi halinde; motosikletlerin tamamı aynı marka ve tipte aşağıda belirtilen özelliklerde, işe başlama tarihinde en fazla 2 yaşında olacak ve idarenin belirlediği kıstaslara göre giydirilecektir.” düzenlemesine,

5.19’uncu maddesinde “Yüklenicinin çalıştıracağı taşıt ve sürücüler Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde belirtilen niteliklere haiz olacaktır. İhale konusu işte çalıştırılacak taşıtların ruhsatında kullanım amacı "Ticari" olarak kayıtlı olacak ve Karayolu TaşımaKanunu ile ilgili mevzuatı gereği sadece İdarenin sahip olduğu yetki belgesine kaydedilecektir. Yüklenici tarafından temin edilecek taşıtların idarenin yetki belgesine kayıt işlemleri ve “taşıt kartı” çıkarılması için yapılacak her türlü gider yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,

7.27’nci maddesinde “Yüklenici; kabul ve dağıtım hizmetlerini gördürdüğü elemanlarına, renk ve şekil itibariyleEk:9’da özellikleri belirtilen mont ve şapka ile İdarece uygun görülmek kaydıyla yüklenici tarafından belirlenecek renk ve evsafta pantolon, gömlek, ayakkabı giydirecektir. Motosikletli dağıtım hizmetlerinde çalıştırılacak elemanlarına ise, İdarece uygun görülmek kaydıyla koruyucu kıyafet, kask ve eldiven giydirecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Otomatik Sistemle Akaryakıt Alımına Ait Birim Fiyat Sözleşmede “sözleşme konusu iş”; “idarenin ihtiyacı olan ve aşağıda miktarı belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen otomatik sistemle akaryakıt alımı, ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temini ve idareye teslimi işi” şeklinde tanımlanmış, sözleşmenin süresi ise “24 ay” olarak belirlenmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde ihale konusu işin süresi “ işe başlama tarihinden itibaren 29 ay” olarak belirtilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 21 adayın başvuruda bulunduğu ihalede, ihale komisyonunca yeterlik başvurularının değerlendirilmesi neticesinde 15 adayın yeterli görüldüğü, söz konusu firmaların 02.07.2012 tarihinde ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi fiyat içermeyen ilk tekliflerini sunmak üzere davet edildikleri, teknik tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda Teknik Şartname değişikliğini gerektiren nitelikte öneri bulunmadığının tespit edilmesi üzerine isteklilerden mevcut Teknik Şartname’ye dayalı olarak ilk fiyat tekliflerini 20.07.2012 tarihine kadar sunmalarının istenildiği, 25.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile İbrahim Kırküzer- İshak Kırküzer İş Ortaklığı’nın teklifinin teklif mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer isteklilerden ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere 03.08.2012 tarihine kadar son yazılı fiyat tekliflerinin istenildiği,

Teklif mektuplarının incelenmesi sonucunda, İdeal Bilgi Yön. Sos. Sağ. Hiz. Eğit. ve Ter. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu” gerekçesiyleihalenin 1, 2, 3, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18’inci kısımlarında değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarında kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş., Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine, ihalenin 18’inci kısmında kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Şahin Kurye Lojistik ve Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 29.08.2012 tarihli yazılarda “ işçilik maliyeti, araç maliyeti, giyim gideri ile yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderleri” nin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği belirtilerek, yazının tebliğ tarihinden itibaren yedi işgünü içerisinde açıklama sunulmasının talep edildiği,

Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş., Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Şahin Kurye Lojistik ve Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin idarenin açıklama istediği kısımlara ilişkin açıklamalarını sunduğu, Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin açıklama sunmadığı, 1, 2, 3 ve 18’inci kısımlarına ilişkin açıklamalarını idarece belirlenen süre içerisinde sunduğu,

21.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1, 2, 3 ve 13’üncü kısımlarının Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle bu kısımda değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmında Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin, 18’inci kısmında Şahin Kurye Lojistik ve Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi Nilay Özel Güvenlik Temizlik Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elek. Teks. Taşm. Otomv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 11.10.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10 gün içerisinde başvuruya cevap vermediği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 30.10.2012 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuruya ilişkin alınan 07.11.2012 tarihli ve 2012/UH.I-4222.1 sayılı Kurul kararında “…Yapılan incelemede başvuru sahibi ortak girişiminin iddiasını idarece yaklaşık maliyetin yanlış tespit edildiğine dayandırdığının anlaşıldığı, başvuru sahibinin yaklaşık maliyeti öğrendiği tarihin son tekliflerin alındığı tarih (03.08.2012) olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 03.08.2012 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11.10.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvuruya idarece süresi içinde cevap verilmemesi üzerine Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir.” denilmek suretiyle başvurunun süre yönünden reddedildiği,

Anılan Kurul kararına yönelik olarak başvuru sahibi tarafından Ankara 5. Mahkemesi’nin E:2013/232 sayılı esasında açılan davada, Mahkemenin 16.04.2013 tarihli kararında “…Dosya içerisinde yer alan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinin incelenmesinden; davacı ortak girişimin, hem idareye şikâyet ve hem de Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunurken iddialarını iki başlık altında sunduğu, birinci başlıktaki iddiasının, idarece açıklanan yaklaşık maliyet tespitine ilişkin olduğu, ikinci başlıktaki iddialarının ise, teklifte bulundukları bölgelerde ihale üzerinde bırakılan şirketlerin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri açıklamaların mevzuata uygunluk durumunun incelenmesine yönelik olduğu görülmektedir.

Buna göre; idarece başvuru sahibinin iddialarının yaklaşık maliyete dayandığı ve yaklaşık maliyetin öğrenildiği tarihten itibaren başvuru süresinin geçirildiği gerekçesiyle başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı ortak girişimin şikayet ve itirazen şikâyet başvurularının aşırı düşük tekliflerin mevzuata uygunluğunun değerlendirilmesi hususlarını da içerdiği görüldüğünden Kamu İhale Kurumu’nca süresinde şikayet başvurusuna konu edilen bu iddia bakımından esasa ilişkin değerlendirme yapılması gerekirken başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilmek suretiyle dava konusu işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği,

Bahse konu Mahkeme kararının uygulanmasına ilişkin olarak alınan 29.05.2013 tarihli ve 2013/MK-161 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarih ve 2012/UH.I-4222.1 sayılı kararının iptaline,

_
2 ) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurumuna süresinde itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen başvuru sahibinin teklif verdiği kısımlara ait aşırı düşük tekliflerin mevzuata uygunluğunun değerlendirilmesine yönelik iddialarına ilişkin esasın incelenmesine geçilmesine”_karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla ihalenin şikâyete konu 1, 2, 3, 4, 13 ve 18’inci kısımlarına ilişkin yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

…79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

…79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

…79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca idarece önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlerine ilişkin olarak isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

a) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş., Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu görülmüştür.

Yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada her bir personele aylık akbil verilmesinin öngörüldüğü, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 01.09.2012-31.12.2012 arasında geçerli fiyat tarifesi dayanak olarak gösterilerek 1 işçinin 1 aylık yol giderinin “155,00 TL/ %18 KDV + %3 sözleşme gider= 135,30 TL” şeklinde hesaplandığı, 2000 grama kadar olan gönderileri dağıtacak olan 385 personelin yol maliyeti için 1.510.624,50 TL teklif edildiği anlaşılmıştır.

Personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Aydın İş Elbiseleri- Aydın Denek’ten alınmış proforma faturanın sunulduğu,

Teknik Şartname’nin 5 nolu ekinde yer alan filo araçlarının kiralama bedelini tevsik etmek üzere Yılda Özel Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 13 adet 10m3lük panelvan araç ile 63 adet 14 m3lük panelvan araç için 29 ay süresince toplam (bakım, onarım, yedek parça, vergi, sigorta, araç giydirme, araç takip sistemi dahil) 1.938.041,00 TL fiyat öngörüldüğü, fiyat teklifinin üzerinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve SMMM tarafından imzalandığı, kaşelendiği tespit edilmiştir.

Araçların akaryakıt giderini tevsik etmek için EPDK tarafından 01.08.2012 tarihinde yayımlanan bayi satış bültenin sunulduğu, akaryakıt birim fiyatı olarak 3,29 TL’nin esas alındığı, akaryakıt miktarına yönelik yapılan açıklamada ise “Her aracın günlük ortalama 100 km yol kat edeceği ve ay içerisinde 26 gün çalışılacağı düşüncesinden hareketle akaryakıt gideri hesaplanmıştır.” ifadesine yer verildiği, açıklama ekinde araç özelliklerine ilişkin katalog sunulduğu görülmüştür.

Ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında araçların km başına akaryakıt tüketim miktarını tevsik etmek için sunduğu katalogların internet çıktısı olduğu, söz konusu belgelerin araçların yetkili satıcısı ya da yetkili servisinin onayını ihtiva etmediği, dolayısıyla akaryakıt tüketim miktarının mevzuata uygun tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.4.2.16’ncı maddesi gereğince, 4734 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin (e) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde son geçici vergi beyanname dönemi tespit edilirken ihale tarihi olarak “ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih” in esas alınması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatları kullanmaları halinde, fiyatların ilan ile ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih arasında geçerli olması gerekmektedir. Bu çerçevede incelemeye konu ihalede 20.07.2012 tarihinde isteklilerin fiyat içeren ilk tekliflerini sundukları dikkate alındığında, bu tarihten daha sonraki bir tarihe ilişkin (01.08.2012 tarihi) EPDK tarafından yayımlanan fiyatın kullanılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

ii- Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte toplam 303 personel çalıştırılmasını öngördüğü, personel maliyetini KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplayarak 14.849.078,58 TL tutarında işçilik maliyeti teklif ettiği,

Yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada her bir personele aylık akbil verilmesinin öngörüldüğü, 1 işçinin 1 aylık yol giderinin 155,00 TL olarak esas alındığı, yaya dağıtımında 227 personel çalıştırılacağı belirtilerek toplam yol maliyetinin “ 155,00 TL x 227 personel x 29 ay = 1.020.365,00 TL” şeklinde hesaplandığı, ancak yol maliyetini tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

Teknik Şartname’nin 5 nolu ekinde yer alan 13 adet 10m3lük panelvan araç ile 63 adet 14 m3lük panelvan aracın kiralama maliyeti için 2.011.552,90 TL fiyat öngördüğü,

Araçların akaryakıt gideri için yapılan açıklamada “…Aylık yaklaşık toplam 2600 km mesafe yapılacağı öngörülerek, 1 adet aracın km başına %16-%17 yakıt tüketeceği hesaplanmıştır. 03.09.2012 tarihinde motorin fiyatı KDV’siz 3,40 TL’dir. 1 km’de yakıt miktarı 0,544 TL olarak hesaplanmış olup, geçmiş yıllardaki fiyat artışlarına bakılarak yıllık olarak motorin fiyatlarına ortalama %8 fiyat artışı öngörülmüştür.” ifadesine yer verdiği, buna karşın açıklamanın ekinde araçların km başına 0,16 lt akaryakıt sarf ettiği hususunu ve motorin litre fiyatını tevsik edici nitelikte hiçbir bilgi ve belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan giyim giderini tevsik etmek için Zeta İnsan Kaynakları ve Kurumsal Çözümler Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı ve SMMM/YMM tarafından imzalanarak kaşelenmediği, ayrıca proforma faturanın ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında teklife konu malların belirtilmediği, yalnızca mal miktarı ile ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının belirtildiği, dolayısıyla giyim giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği görülmüştür.

Bu çerçevede Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

iii- Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması incelendiğinde, ihale konusu işte 300 işçi çalıştırılmasını öngördüğü (200 işçi tam zamanlı, 100 işçi yarı zamanlı), işçilerin maliyetinin KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplandığı,

Giyim giderini tevsik etmek üzere Emkar Tekstil San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve SMMM tarafından imzalanarak, kaşelendiği,

Personel maliyeti için (giyim gideri dahil) 11.048.681,00 TL öngörüldüğü ve bu tutarın mevzuata uygun tevsik edildiği,

Yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada, 300 işçinin işe geldikten sonra dağıtım mahalline götürülüp getirilmesi işinin 9 adet araçla gerçekleştirileceğinin ve bu maliyet için 156.078,00 TL öngörüldüğünün belirtildiği, söz konusu gideri tevsik etmek üzere Huzur Turizm Sey. Oto. İnş. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, bahse konu açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu,

Anılan istekli tarafından ihalenin 1’inci kısmında 120 adet araç kullanılacağının ifade edildiği ve söz konusu maliyeti tevsik etmek için Huzur Turizm Sey. Oto. İnş. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde şoför, akaryakıt, taşıt kartı, araç giydirilmesi giderleri, taşıtlara yükleme boşaltmada kullanılacak malzemeler, bakım, onarım, köprü ve otoyol geçiş ücretleri, park ücretleri, trafik sigorta ve vergi gibi giderler ile araçlarda çalışacak işçilerin giyim eşyalarının teklif fiyatına dahil olduğunun belirtildiği, fiyat teklifinin üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, bahse konu açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte filo araçlarının maliyeti açıklanırken 64 aracın akaryakıt maliyeti “64 araç x18 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL yakıt= 718.848,00 TL” şeklinde; 12 aracın akaryakıt maliyeti ise “12 araç x 20 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,35 TL =131.040,00 TL” şeklinde hesaplama yapıldığı, ancak araçların km başına kaç litre akaryakıt sarf ettiği ve akaryakıtın litre fiyatını tevsik eder nitelikte somut bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle akaryakıt maliyeti hesabında esas alınan “km başına 0,40 TL” ve “km başına 0,35 TL” tutarlarının dayanağının bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

b) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş., Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu görülmüştür.

i- Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte 1 bölge müdürü, 11 şef, 253 dağıtım görevlisi çalıştırılmasını öngördüğü, personel maliyetini KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplandığı, yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada her bir personele aylık akbil verilmesinin öngörüldüğü, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün fiyat tarifesi dayanak olarak gösterilerek söz konusu personelin yol maliyeti için 694.494,90 TL teklif edildiği anlaşılmıştır.

Personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Aydın İş Elbiseleri- Aydın Denek’ten alınmış proforma faturanın sunulduğu,

Teknik Şartname’nin 5 nolu ekinde yer alan filo araçlarının kiralama bedelini tevsik etmek üzere Yılda Özel Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 42 adet 10m3lük panelvan araç ile 34 adet 14 m3lük panelvan araç için 29 ay süresince toplam (bakım, onarım, yedek parça, vergi, sigorta, araç giydirme, araç takip sistemi dahil) 1.891.264,00 TL fiyat öngörüldüğü, fiyat teklifinin üzerinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve SMMM tarafından imzalandığı, kaşelendiği tespit edilmiştir.

Araçların akaryakıt giderini tevsik etmek için EPDK tarafından 01.08.2012 tarihinde yayımlanan bayi satış bültenin sunulduğu, akaryakıt birim fiyatı olarak 3,29 TL’nin esas alındığı, akaryakıt miktarına yönelik yapılan açıklamada ise “Her aracın günlük ortalama 75 km yol kat edeceği ve ay içerisinde 26 gün çalışılacağı düşüncesinden hareketle akaryakıt gideri hesaplanmıştır.” ifadesine yer verildiği, açıklama ekinde araç özelliklerine ilişkin katalog sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

ii- Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte toplam 135 personel çalıştırılmasını öngördüğü, personel maliyetini KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplayarak 6.615.926,10 TL tutarında işçilik maliyeti teklif ettiği,

Yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada her bir personele aylık akbil verilmesinin öngörüldüğü, 1 işçinin 1 aylık yol giderinin 155,00 TL olarak esas alındığı, yaya dağıtımında 59 personel çalıştırılacağı belirtilerek toplam yol maliyetinin “ 155,00 TL x 59 personel x 29 ay = 265.205,00 TL” şeklinde hesaplandığı, ancak yol maliyeti hesabını tevsik eder nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 5 nolu ekinde yer alan 76 adet aracın kiralama maliyeti için 1.958.284,60 TL fiyat öngördüğü,

Bu çerçevede Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

iii- Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması incelendiğinde, ihale konusu işte 160 işçi çalıştırılmasını öngördüğü (100 işçi tam zamanlı, 60 işçi yarı zamanlı), işçilerin maliyetinin KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplandığı,

Personel maliyeti için (giyim gideri dahil) 5.849.555,20 TL öngörüldüğü ve bu tutarın mevzuata uygun tevsik edildiği,

Yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada, 160 işçinin işe geldikten sonra dağıtım mahalline götürülüp getirilmesi işinin 5 adet araçla gerçekleştirileceğinin ve bu maliyet için 86.710,00 TL öngörüldüğünün belirtildiği, söz konusu gideri tevsik etmek üzere Huzur Turizm Sey. Oto. İnş. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, bahse konu açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu,

Anılan istekli tarafından ihalenin 2’nci kısmında 76 adet araç kullanılacağının ifade edildiği ve söz konusu maliyeti tevsik etmek için Huzur Turizm Sey. Oto. İnş. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde şoför, akaryakıt, taşıt kartı, araç giydirilmesi giderleri, taşıtlara yükleme boşaltmada kullanılacak malzemeler, bakım, onarım, köprü ve otoyol geçiş ücretleri, park ücretleri, trafik sigorta ve vergi gibi giderler ile araçlarda çalışacak işçilerin giyim eşyalarının teklif fiyatına dahil olduğunun belirtildiği, fiyat teklifinin üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, bahse konu açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte filo araçlarının maliyeti açıklanırken 22 aracın akaryakıt maliyeti için “22 araç x8 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL yakıt= 109.824,00 TL” şeklinde; 46 aracın akaryakıt maliyeti için “46 araç x 18 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL =516.672,00 TL” şeklinde; 8 aracın akaryakıt maliyeti için “8 araç x 20 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL = 99.840,00 TL” şeklinde hesaplama yapıldığı, ancak araçların km başına kaç litre akaryakıt sarf ettiği ve akaryakıtın litre fiyatını tevsik eder nitelikte somut bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle akaryakıt maliyeti hesabında esas alınan “km başına 0,40 TL” tutarının dayanağının bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

c) İhalenin 3’ünci kısmına ilişkin olarak Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş., Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu görülmüştür.

i- Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte 1 bölge müdürü, 8 şef, 448 dağıtım görevlisi olmak üzere toplam 457 personel çalıştırılmasını öngördüğü, personel maliyetini KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplandığı, yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada, 319 dağıtım personelinin yol gideri için EGO Genel Müdürlüğünün ücret ve tarifeleri (UKOME Genel Kurulunun 12.08.2011 tarihli ve 2011/30 sayılı kararı) dayanak gösterilerek, yol gideri “60 adet 1 binişlik kart x 1,75 TL = 105,00 TL ; 105,00 TL /1,18 KDV = 88,98 TL + %3 sözleşme gideri =91,65 TL” şeklinde hesaplama yapılmış, bu çerçevede 319 personelin yol gideri “ 91,65 TL x 319 kişi x 29 ay = 847.854,15 TL” teklif edilmiştir.

Personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Aydın İş Elbiseleri- Aydın Denek’ten alınmış proforma faturanın sunulduğu,

Teknik Şartname’nin 5 nolu ekinde yer alan filo araçlarının kiralama bedelini tevsik etmek üzere Yılda Özel Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 60 adet 10m3lük panelvan araç ile 57 adet 14 m3lük panelvan araç için 29 ay süresince toplam (bakım, onarım, yedek parça, vergi, sigorta, araç giydirme, araç takip sistemi dahil) 2.921.547,00 TL fiyat öngörüldüğü, fiyat teklifinin üzerinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve SMMM tarafından imzalandığı, kaşelendiği tespit edilmiştir.

Araçların akaryakıt giderini tevsik etmek için EPDK tarafından 01.08.2012 tarihinde yayımlanan bayi satış bültenin sunulduğu, akaryakıt birim fiyatı olarak 3,29 TL’nin esas alındığı, akaryakıt miktarına yönelik yapılan açıklamada ise “Her aracın günlük ortalama 60 km yol kat edeceği ve ay içerisinde 26 gün çalışılacağı düşüncesinden hareketle akaryakıt gideri hesaplanmıştır.” ifadesine yer verildiği, açıklama ekinde araç özelliklerine ilişkin katalog sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

ii- Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte toplam 252 personel çalıştırılmasını öngördüğü, personel maliyetini KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplayarak 12.349.728,72 TL tutarında işçilik maliyeti teklif ettiği,

Yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada aylık 136,00 TL abonman ödemesi yapılacağı belirtilerek, 135 yaya personel için “ 135 x 136,00 x 29 = 532.440,00 TL” olmak üzere toplam 532.440,00 TL fiyat öngörüldüğü, ancak aylık 136,00 TL’lik abonman ödemesi fiyatını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı,

Teknik Şartname’nin 5 nolu ekinde yer alan 117 adet aracın kiralama maliyeti için 3.086.814,30 TL fiyat öngördüğü,

Araçların akaryakıt gideri için yapılan açıklamada “…Aylık yaklaşık toplam 2600 km mesafe yapılacağı öngörülerek, 1 adet aracın km başına %16-%17 yakıt tüketeceği hesaplanmıştır. 03.09.2012 tarihinde motorin fiyatı KDV’siz 3,40 TL’dir. 1 km’de yakıt miktarı 0,544 TL olarak hesaplanmış olup, geçmiş yıllardaki fiyat artışlarına bakılarak yıllık olarak motorin fiyatlarına ortalama %8 fiyat artışı öngörülmüştür.” ifadesine yer verdiği, buna karşın açıklamanın ekinde araçların km başına akaryakıt sarfiyatı miktarını ve motorin litre fiyatını tevsik edici nitelikte hiçbir bilgi ve belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Personel maliyeti için (giyim gideri dahil) 11.048.681,00 TL öngörüldüğü ve bu tutarın mevzuata uygun tevsik edildiği,

Anılan istekli tarafından ihalenin 3’üncü kısmında 120 adet araç kullanılacağının ifade edildiği ve söz konusu maliyeti tevsik etmek için Huzur Turizm Sey. Oto. İnş. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde şoför, akaryakıt, taşıt kartı, araç giydirilmesi giderleri, taşıtlara yükleme boşaltmada kullanılacak malzemeler, bakım, onarım, köprü ve otoyol geçiş ücretleri, park ücretleri, trafik sigorta ve vergi gibi giderler ile araçlarda çalışacak işçilerin giyim eşyalarının teklif fiyatına dahil olduğunun belirtildiği, fiyat teklifinin üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, bahse konu açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte filo araçlarının maliyeti açıklanırken 60 aracın akaryakıt maliyeti için “60 araç x8 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL yakıt= 299.520,00 TL” şeklinde; 52 aracın akaryakıt maliyeti için “52 araç x 18 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL =584.064,00 TL” şeklinde; 5 aracın akaryakıt maliyeti için “5 araç x 20 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL = 62.400,00 TL” şeklinde hesaplama yapıldığı, ancak araçların km başına kaç litre akaryakıt sarf ettiği ve akaryakıtın litre fiyatını tevsik eder nitelikte somut bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle akaryakıt maliyeti hesabında esas alınan “km başına 0,40 TL” tutarının dayanağının bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

d) İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş., Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu görülmüştür.

i- Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte 1 bölge müdürü, 15 şef, 326 dağıtım görevlisi olmak üzere toplam 342 personel çalıştırılmasını öngördüğü, personel maliyetini KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplandığı, yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada 242 dağıtım personelinin yol gideri için, ESHOT ücret ve tarifeleri dayanak gösterilerek, yol gideri “60 adet tam bilet x 3,00 TL = 180,00 TL; 180,00 TL /1,18 KDV = 152,54 TL + %3 sözleşme gideri =157,12 TL” şeklinde hesaplama yapılmış, bu çerçevede 242 personelin toplam yol gideri “ 157,12 TL x 242 kişi x 29 ay = 1.102.668,16 TL” şeklinde hesaplanmıştır.

Personelin giyim giderini tevsik etmek üzere Aydın İş Elbiseleri- Aydın Denek’ten alınmış proforma faturanın sunulduğu,

Teknik Şartname’nin 5 nolu ekinde yer alan filo araçlarının kiralama bedelini tevsik etmek üzere Yılda Özel Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 23 adet 10m3lük panelvan araç ile 19 adet 14 m3lük panelvan araç için 29 ay süresince toplam (bakım, onarım, yedek parça, vergi, sigorta, araç giydirme, araç takip sistemi dahil) 1.045.624,00 TL fiyat öngörüldüğü, fiyat teklifinin üzerinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve SMMM tarafından imzalandığı, kaşelendiği tespit edilmiştir.

Araçların akaryakıt giderini tevsik etmek için EPDK tarafından 01.08.2012 tarihinde yayımlanan bayi satış bültenin sunulduğu, akaryakıt birim fiyatı olarak 3,29 TL’nin esas alındığı, akaryakıt miktarına yönelik yapılan açıklamada ise “Her aracın günlük ortalama 75 km yol kat edeceği ve ay içerisinde 26 gün çalışılacağı düşüncesinden hareketle akaryakıt gideri hesaplanmıştır.” ifadesine yer verildiği, açıklama ekinde araç özelliklerine ilişkin katalog sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

ii- Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte toplam 200 personel çalıştırılmasını öngördüğü, personel maliyetini KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplayarak 9.801.372,00 TL tutarında işçilik maliyeti teklif ettiği,

Yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada aylık 136,00 TL abonman ödemesi yapılacağı belirtilerek, 158 yaya personel için “ 158 x 136,00 x 29 = 623.152,00 TL” olmak üzere toplam 623.152,00 TL fiyat öngörüldüğü, ancak aylık 136,00 TL’lik abonman ödemesi fiyatını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı,

Teknik Şartname’nin 5 nolu ekinde yer alan 42 adet aracın kiralama maliyeti için 1.163.126,60 TL fiyat öngördüğü,

Araçların akaryakıt gideri için yapılan açıklamada “…Aylık yaklaşık toplam 2600 km mesafe yapılacağı öngörülerek, 1 adet aracın km başına %16-%17 yakıt tüketeceği hesaplanmıştır. 03.09.2012 tarihinde motorin fiyatı KDV’siz 3,40 TL’dir. 1 km’de yakıt miktarı 0,544 TL olarak hesaplanmış olup, geçmiş yıllardaki fiyat artışlarına bakılarak yıllık olarak motorin fiyatlarına ortalama %8 fiyat artışı öngörülmüştür.” ifadesine yer verdiği, buna karşın açıklamanın ekinde araçların km başına akaryakıt sarfiyatı miktarını ve motorin litre fiyatını tevsik edici nitelikte hiçbir bilgi ve belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

e) İhalenin 18’inci kısmına ilişkin olarak Şahin Kurye Lojistik ve Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu görülmüştür.

i- Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması incelendiğinde, ihale konusu işte 105 işçi çalıştırılmasını öngördüğü, işçilerin maliyetinin KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplandığı,

Personel maliyeti için (giyim gideri dahil) 4.093.180,35 TL öngörüldüğü ve bu tutarın mevzuata uygun tevsik edildiği,

Yaya dağıtım yapacak işçilerin dağıtım cihetlerine götürülmesi giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada, 105 işçinin işe geldikten sonra dağıtım mahalline götürülüp getirilmesi işinin 3 adet araçla gerçekleştirileceğinin ve bu maliyet için 52.026,00 TL öngörüldüğünün belirtildiği, söz konusu gideri tevsik etmek üzere Huzur Turizm Sey. Oto. İnş. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, bahse konu açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu,

Anılan istekli tarafından ihalenin 18’inci kısmında 40 adet araç kullanılacağının ifade edildiği ve söz konusu maliyeti tevsik etmek için Huzur Turizm Sey. Oto. İnş. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde şoför, akaryakıt, taşıt kartı, araç giydirilmesi giderleri, taşıtlara yükleme boşaltmada kullanılacak malzemeler, bakım, onarım, köprü ve otoyol geçiş ücretleri, park ücretleri, trafik sigorta ve vergi gibi giderler ile araçlarda çalışacak işçilerin giyim eşyalarının teklif fiyatına dahil olduğunun belirtildiği, fiyat teklifinin üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, bahse konu açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte filo araçlarının maliyeti açıklanırken 7 aracın akaryakıt maliyeti için “7 araç x8 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL yakıt= 39.944,00 TL” şeklinde; 7 aracın akaryakıt maliyeti için “ 7 araç x 18 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL =78.624,00 TL” şeklinde; 4 aracın akaryakıt maliyeti için “4 araç x 21 ay kira x 60 km x 26 gün x km başına 0,40 TL = 52.416,00 TL” şeklinde hesaplama yapıldığı, ancak araçların km başına kaç litre akaryakıt sarf ettiği ve akaryakıtın litre fiyatını tevsik eder nitelikte somut bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle akaryakıt maliyeti hesabında esas alınan “km başına 0,40 TL” tutarının dayanağının bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 18’inci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

ii- Şahin Kurye Lojistik ve Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ihale konusu işte 137 yaya işçi, 38 araçlı işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü, işçilerin maliyetinin KİK asgari işçilik modülü üzerinden hesaplandığı,

Personelin giyim giderini tevsik etmek üzere malın üreticisi olunması/ mala ilişkin alış veya satış yapılması durumunda açıklama yapılması halinde sunulan Ek-O.7 nolu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta tespit yapılan dönemin “2010 dönemi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.16’ncı maddesinde yer alan “…Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklaması uyarınca, incelemeye konu ihalede son geçici vergi beyanname dönemi ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih olan 20.07.2012 tarihi esas alındığında, “nisan, mayıs, haziran 2012” dönemidir.

Dolayısıyla anılan isteklinin sunduğu Ek-O.7 nolu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı ve giyim giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan bahse konu istekli tarafında ihale konusu işte 10 adet panelvan ve 10 adet motosiklet kullanılmasının öngörüldüğü, yaya dağıtım yapacak 137 işçinin dağıtım cihetlerine götürülmesi için 14 adet minibüs çalıştırılacağının belirtildiği, araçların kira giderini tevsik etmek için Göltepe Turizm Dağıtım Org. Pet. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak, SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği tespit edilmiştir.

Bununla birlikte araçların akaryakıt gideri hesaplanırken, akaryakıt litre fiyatına ilişkin EPDK tarafından 07.06.2012 tarihinde yayımlanan bayi satış bültenin sunulduğu, akaryakıt birim fiyatı olarak 3,1259 TL’nin esas alındığı, ancak araçların km başına akaryakıt tüketimini tevsik eder nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. Bu itibarla isteklinin akaryakıt gideri hesabında yer alan “km başına 0,11 lt tüketimi”nin dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Şahin Kurye Lojistik ve Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasın mevzuata uygun belgelendirilmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru konu ihalede idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceği belirtilmiş ve ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş., Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan, ihalenin 18’inci kısmına ilişkin olarak Şahin Kurye Lojistik ve Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, ihalenin 13’üncü kaleminde ise aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer ihale onay belgesi ile eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak idarece 5.562.652,01 TL, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak 3.061.118,64 TL, ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak 5.527.235,36 TL, ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak 3.489.298,33 TL, ihalenin 13’üncü kısmına ilişkin olarak 1.197.436,16 TL ve ihalenin 18’inci kısmına ilişkin olarak 1.907.059,88 TL tutarında kâr öngörüldüğü belirlenmiştir.

Bu durumda ihalenin 1’inci kısmının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı 29.676.748,47 TL’ye tekabül ettiğinden, bu tutarında altında teklif sunan Nilay Özel Güvenlik Temizlik Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elek. Teks. Taşm. Otomv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan da aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği,

İhalenin 2’nci kısmının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı 16.331.067,98 TL’ye tekabül ettiğinden, bu tutarın altında teklif veren Girişim Telekom. İnş. Tah. Tur. Elek. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Uzmanlar İş Ortaklığı ve Nilay Özel Güvenlik Temizlik Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elek. Teks. Taşm. Otomv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan da aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği,

İhalenin 3’üncü kısmının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı 29.487.800,64 TL’ye karşılık geldiğinden, bu tutarın altında teklif veren Nilay Özel Güvenlik Temizlik Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elek. Teks. Taşm. Otomv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan ve Postaş Taş. İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği,

İhalenin 4’üncü kısmının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı 18.615.406,57 TL olduğundan, bu tutarın altında teklif sunan Nilay Özel Güvenlik Temizlik Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elek. Teks. Taşm. Otomv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan da aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği,

İhalenin 13’üncü kısmının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı 6.388.321,89 TL’ye tekabül ettiğinden, bu tutarın altında teklif veren Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1, 2, 3 ve 18’inci kısımlarında, Tempo Loj.Org. Dağ. Nak. Tic. A.Ş.nin ihalenin 1, 2, 3 ve 4 ‘üncü kısımlarında, Hazar Sos. Hiz. Nak. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Orsis Müh. Taş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1, 2, 3 ve 4 ‘üncü kısımlarında, Şahin Kurye Lojistik ve Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 18’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması,

Nilay Özel Güvenlik Temizlik Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti. - 5M Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elek. Teks. Taşm. Otomv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1, 2, 3 ve 4’üncü kısımlarında, Girişim Telekom. İnş. Tah. Tur. Elek. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Uzmanlarİş Ortaklığı’ndan ihalenin 2’nci kısmında, Postaş Taş. İnş. Tem. Hiz. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmında, Asgün Turz. Teks. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 13’üncü kısmında aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UH.II-2661

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin