KİK Kararı: 2013/UH.II-2538

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UH.II-2538
BAŞVURU SAHİBİ:
TUAY TURİZM VE SEYAHAT TİC. LTD. ŞTİ. (HUKUK DANIŞMANLIĞI-İdari Merci Tecavüzü) (13.05.2013 Tarih ve 2013/MK-136 sayılı Kurul Kararı), KONUR SOK. NO:9/17 KIZILAY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TÜBİTAK SAVUNMA SANAYİİ ARAŞTIRMA VE GELİŞTİRME ENSTİTÜSÜ, Samsun Yolu 25.Km Tilkicak Tepe Mevkii P.K.16 06261 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/160902 İhale Kayıt Numaralı "HİZMET ARAÇLARI KİRALANMASI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tübitak Savunma Sanayii Araştırma ve Geliştirme Enstitüsütarafından 07.11.2008tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hizmet Araçları Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Tuay Turizm ve Seyahat Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan dava üzerine Ankara 9. İdare Mahkemesince alınan idari merci tecavüzü kararı üzerine 08.06.2009 tarih ve 2009/UH.II1647 sayılı Kurul Kararı ile başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmiş olup, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay 13. Dairesince verilen 18.04.2013 tarihli E:2010/4399, K:2012/3914 sayılı karar üzerine de Kurulun 13.05.2013 tarih ve 2013/MK-136 sayılı kararı ile başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2009/1123-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin firmalarının üzerinde bırakıldığı, idarenin 27.11.2008 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderdiği, mektubun postaya verilmesini takip eden idari izinlerin dahil olduğu 9 günlük Kurban Bayramı tatili nedeniyle anılan iletinin 13.12.2008 tarihinde dağıtıcıya verildiği ve 16.12.2008 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesi hükmüne göre mektubun postaya verilmesini takip eden 7’nci günün tebellüğ tarihi olarak sayıldığı, kalan bir günlük süre içerisinde istenilen evrakların hazırlanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple ortaya çıkan bu durumun “süre uzatımı verilebilecek haller” arasında değerlendirilmesi gerektiği; ancak bu yönde idareye yaptıkları başvuruya, idarenin 07.01.2009 tarihli yazısı ile “…Bahsedilen durumun mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, İdari Şartname’nin 40’ıncı maddesi gereğince usulüne uygun olarak sözleşme imzalamaya davet edildikleri; ancak süresinde sözleşme imzalamaya gelmemiş olmaları sebebiyle aynı Şartname’nin 42’nci maddesi gereğince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalandığı, bunun sonucu olarak da kendilerine Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi gereğince işlem yapılacağı…” şeklinde cevap verildiği, bu sebeple ek süre taleplerinin kabulü ile geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama işlemlerinin iptalinin gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Tübitak Savunma Sanayii Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü tarafından açık ihale usulü ile 07.11.2008 tarihinde yapılan ihalede, 12.11.2008 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

İdarece, 13.11.2008 tarihli yazılar ile isteklilere kesinleşen ihale kararının aynı gün iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve 27.11.2008 tarihli yazı ile başvuru sahibi istekliye yazının tebliğ tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde sözleşmeyi imzalamaları gerektiği hususunda bildirimde bulunulduğu,

Anılan sözleşmeye davet yazısının 27.11.2008 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği, yazının içeriğinde “…Bu mektubun postaya verildiği tarihi izleyen yedinci gün (7) davetin tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır…” ifadelerine yer verildiği,

İlan tarihinde yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 42’nci maddesinde “41 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığı’nın vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu, iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Ancak, bu bildirim isteklinin imzası alınmak suretiyle idarede de tebliğ edilir…” hükmü,

44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

58’inci maddesinde “…üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir…” hükmü,

65’inci maddesinde “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmünde, iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün tebliğ tarihi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Bu doğrultuda, idarece sözleşmeye davet yazısının 27.11.2008 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği dikkate alındığında, istekliye 04.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği açıktır.

İsteklinin dilekçesinde yer verdiği 9 günlük Kurban Bayramı tatili iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan yılda Kurban Bayramı’nın 7-11 Aralık tarihleri arasında olduğu tespit edilmiş; ancak sözleşmeye davet yazısının bayram tatili tarihlerinden önceki bir tarih olan 04.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağına yönelik olarak tespite yukarıda yer verilmiştir.

Ancak istekli tarafından 15.12.2008 tarihinde idareye verilen dilekçede “…sözleşmeye davet yazısının elimize ulaşmadığını, kurumunuzun bilgilerine sunarız. Sözleşmeye davet yazısı şirketimize ulaşmadığından dolayı tebligatın elden tarafımıza tebliğ edilmesini veya yeniden gönderilerek ek süre verilmesini talep ediyoruz…” ifadelerinin yer aldığı,

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler arasında, söz konusu yazının istekli tarafından 16.12.2008 tarihinde tebellüğ edildiğine ilişkin posta alındısına yer verildiği görülmüştür.

İsteklinin ek süre talebine ilişkin olarak idarece verilen 22.12.2008 tarihli cevabi yazıda “…firmanıza İdari Şartname’nin 40. maddesi gereği davet yapılmıştır. Ancak, firmanız İdari Şartname’nin 42. maddesi hükümlerini yerine getirmemiştir. İlgi yazınızda istemiş olduğunuz ek süre söz konusu olamayacağından, İdari Şartname’nin 42’nci maddesinde belirtilen hükümler uygulanacaktır…” ifadeleri ile isteklinin ek süre talebinin reddedildiği,

İdarece 17.12.2008 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sözleşmeye davet edildiği, gönderilen sözleşmeye davet yazısında isteklinin söz konusu yazıyı aynı gün elden aldığına dair beyanının bulunduğu, 23.12.2008 tarihinde de anılan istekli ile sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, idarenin “…firmanızla ilgili Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi “İhalelere Katılmaktan Yasaklama” gereği işlem yapılacaktır…” ifadelerini içeren 07.01.2009 tarihli yazı ile başvuru sahibi istekliye bildirimde bulunduğu,

İhaleyi yapan birimin, Tübitak Başkanlığı’na yazdığı yazıda “…İsteklinin teminatı gelir kaydedilerek, 29.12.2008 tarihli yazı ile yasaklanması için işlemler başlatılmış ve yasaklama kararı 17.01.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup isteklinin sözleşmeye davet için verilen sürede yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü idarece, geçici teminatının gelir kaydedildiği ve 6 ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan ihale sürecindeki idare işlemlerinin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin sözleşme imzalamaları için idarece verilen sürenin yeterli olmadığı ve kendilerine ek süre verilmesi gerektiği, sözleşmenin imzalanması için verilen sürede idareye başvurmamaları sonucu olarak da geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin idare işlemlerinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi