KİK Kararı: 2013/UH.II-2531

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UH.II-2531
BAŞVURU SAHİBİ:
İpekyolum Orm. Ürn. İnş. Haf. Nak. Gıd. Tem. Hiz.. San. Tic. Ltd. Şti., EMEK MAH. 10. CAD. 51/4 EMEK ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü, Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No:380 55200 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/23792 İhale Kayıt Numaralı "Tck 7.Bölge Müdürlüğü Suluova-Amasya-Erbaa-Reşadiye Yollarında Peyzaj Çalışmaları Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğütarafından 29.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “TCK 7. Bölge Müdürlüğü Suluova-Amasya-Erbaa-Reşadiye Yollarında Peyzaj Çalışmaları Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak İpekyolum Orm. Ürn. İnş. Haf. Nak. Gıd. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2013tarih ve 15793sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1709sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin iş deneyim belgelerine konu işin benzer iş tanımına uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: TCK 7.Bölge Müdürlüğü Suluova-Amasya-Erbaa-Reşadiye yollarında peyzaj çalışmaları yapılması işi …” düzenlemesi,

7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. …” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Çerve Düzenlenmesi ( Peyzaj), fidan dikim bakım ve sulama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde adları “KGM 37.020/K-1/ ÖZEL Yolların Yarma ve Dolgu Şevleri İle Orta Refüjlerde Sert ve Çakıllı toprağın 40 cm Çapında ve 50 cm Derinliğinde El İle Fidan Çukuru Açılması ve Çukurlara İbreli ve Yapraklı Çalıların Toprağa Dikilmesi” , “KGM 37022 / ÖZEL Yolların Yarma ve Dolgu Şevleri İle Orta Refüjlerde Sert ve Çakıllı toprağın 60 cm Çapında ve 80 cm Derinliğinde El İle Fidan Çukuru Açılması ve Yapraklı, ibreli Bitkilerin Dikimi” ve “KGM 37556 / K-1 Yolların yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjde çim saha Teşkili” olan 3 iş kalemine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’de fidan özellikleri, dikim işleri, herek yapılması, çim saha tanzimi, çalıştırılacak ekip ve araçlarla ilgili kurallar, trafik işaretlemesi ve tedbirler, cezalar gibi ana başlıklar altında ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından 10.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Mandıralı İnşaat Taahhüt Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Hedef Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Gıda Mobilya Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan 31.05.2012 tarih ve 232 sayılı iş bitirme belgesinin Ankara Orman İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgede işin adının “Sarıoba erozyon kontrolu sahasında arazi hazırlığı (üçlü riper ile alt toprak işleme, ekskavatörle gradoni toprak işleme, ekskavatör ile teras yapılması, servis yolu yapımı, makineli yangın emniyet yolu yapımı, riper pullukla toprak işleme, fidan nakli ve işçi ile fidan dikim) işi” ve belge tutarının “439.200,01 TL” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinden benzer iş olarak kabul edilebilecek işlerin çevre düzenlenmesi (peyzaj), fidan dikim bakım ve sulama işleri olarak belirlendiği dikkate alındığında; başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işte bu tanım kapsamında değerlendirilebilecek “fidan nakli ve işçi ile fidan dikimi” gibi işlerin yanı sıra benzer iş kapsamında değerlendirilemeyecek yol yapımı gibi işlerin de yer aldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgeye konu işte benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlere ve bu işlerin tutarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, istekli tarafından sunulan belgeye konu işte benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işler tespit edilerek bu işlere ilişkin tutarın istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlayıp sağlamadığının gerekli bilgi ve belgeler iş bitirme belgesini düzenleyen idareden temin edilmek suretiyle araştırılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan Mandıralı İnşaat Taahhüt Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 05.03.2012 tarihli iş bitirme belgesinin Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgede işin adının “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü 104. Şube Şefliği (Giresun) Hudutları Dahilinde Karadeniz Sahil Yolunda Yol Boyu ve Tesis Sahalarında Yapılacak Ağaçlandırma, Bitkilendirme çalışmaları, peyzaj bakımı ve normal bakım hizmetleri - 2011/10346” , belge tutarının ise “807.584,32 TL” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu iş bitirme belgesinde yer alan bilgiler ile iş bitirme belgesine konu iş ile ilgili EKAP üzerinden temin edilen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, belgeye konu işte “normal bakım hizmetleri” gibi benzer iş kapsamında değerlendirilemeyecek işlerin de yer aldığı anlaşılmaktadır.

Hedef Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Gıda Mobilya Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan 27.01.2012 tarihli iş bitirme belgesinin Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgede işin adının “TCK 7. Bölge Müdürlüğü içerisinde bölünmüş yollarda peyzaj ve bakım işi. 2011/18812” ve belge tutarının “381.451,49 TL” olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu iş bitirme belgesinde yer alan bilgiler incelendiğinde, belgeye konu işte yapılan bütün işlerin benzer iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği anlaşılamamaktadır.

Dolayısı ile idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan iki istekli tarafından sunulan belgelere konu işlerde benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlere ve bu işlerin tutarlarına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, anılan istekliler tarafından sunulan belgelere konu işlerde benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işler tespit edilerek bu işlere ilişkin tutarların istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarlarını sağlayıp sağlamadığının gerekli bilgi ve belgeler iş bitirme belgesini düzenleyen idarelerden temin edilmek suretiyle araştırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması, başvuru sahibi ile birlikte yukarıda adı geçen diğer isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin yukarıda izah edildiği şekilde değerlendirilerek tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi