KİK Kararı: 2013/UH.II-2456

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/041
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 12.06.2013
Karar No : 2013/UH.II-2456
BAŞVURU SAHİBİ:
Arge Tem. Ve İnsan Kaynakları Hizm. Mak. İnş. Ve Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti., 846. SOK. NO : 55 UĞUR İŞ HANI A BLOK KAT :1/106 BİRİNCİBEYLER İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü (İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı), Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı No:1 Mühendıslık Merkez Binası Kat:1 112 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/195483 İhale Kayıt Numaralı "01/04/2013-31/12/2014 Tarihleri Arasındaki Genel Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 23.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “01/04/2013-31/12/2014 Tarihleri Arasındaki Genel Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.05.2013 tarih ve 18813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2044 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

İhale konusu iş kapsamında çalışılacak ulusal bayram ve genel tatil günleri sayısının İdari Şartname’de 2013 yılı için 1701, 2014 yılı için 1827 olmak üzere toplam 3528 olarak belirlendiği, oysaki 2429 sayılı Kanun’a göre, ulusal bayram ve genel tatil günleri Cuma günü akşamı sona erdiğinde müteakip Cumartesi gününün tamamı tatil yapılacağından, işçilik maliyetine ilişkin hesaplamanın 3780 gün üzerinden yapılması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen fiyatın tatil günlerinde yapılacak çalışma karşılığı olan asgari işçilik maliyetini karşılamadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ilaçlama hizmetinde kullanılacak aracın yakıt maliyetini Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklaması gerektiği,

Teknik Şartname’ye göre yüklenicinin halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması veya ilaçlama hizmetini bu belgeye sahip olanlara yaptırması gerektiği, Kamu İhale Kurulu kararında ilaçlama maliyetinin ULV ilaçlama aracı, aracın yakıtı, ilaç ve işçilik maliyetlerinden oluştuğu, işçiliğin yüklenicinin personeli tarafından karşılanması halinde söz konusu gider kalemine ilişkin olarak tevsik edici belge sunulmasına gerek bulunmadığının ifade edildiği, bu noktada izin belgesine sahip olmayan firmaların ilaçlama işini izin belgesine sahip olan firmalara yatıracağı hususunun dikkate alınmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin hiçbirinin izin belgesine sahip olmadığı, söz konusu ihalede ilaç idare tarafından verilmekte olup, biyosidal ürün uygulama izin belgesine sahip olmayan firmaların bu işi yaptıracağı izin belgesine sahip ilaçlama firmasının en azından gerekli sertifikaya sahip uygulayıcı personelinin işçilik ve genel gider maliyetlerinin dikkate alınması gerektiği,

2013/UH.II-1784 ile 2013/UH.II-1785 sayılı Kurul kararlarında portör muayenelerinin herhangi bir ücrete tabi olmadığı ve istekliler açısından bir maliyet kalemi teşkil etmeği yönünde karar alındığı, Hıfzısıhha Kanunu ile Sağlık Uygulama Tebliğleri dikkate alındığında, Kamu İhale Kurulunun portör muayenelerinin ücretsiz yapılacağına dair kanıya nasıl vardığının anlaşılamadığı, dolayısıyla portör muayene ve tahlil maliyetlerine yönelik açıklamada bulunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “01/04/2013-31/12/2014 Tarihleri Arasındaki Genel Temizlik Hizmeti” ihalesine sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece değerlendirilmesi sonucunda tesis edilen işlemlere yönelik olarak On-İs İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine 11.04.2013 tarih ve 2013/UH.II-1784 ile 2013/UH.II-1785 sayılı Kurul kararları alınmıştır.

Söz konusu Kurul kararlarına esas inceleme kapsamında aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan tüm istekliler tarafından sunulan açıklamalar kamu ihale mevzuatı çerçevesinde incelenmiş olup, tespit edilen mevzuata aykırılıklar Kurul kararında belirtilmiştir. Diğer yandan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının asgari işçilik maliyetini karşılamadığı yönündeki birinci iddiasının dayanağı olan ulusal bayram ve genel tatil günlerinin sayısının İdari Şartnamede eksik olarak belirlendiği yönündeki gerekçesinin, ihale dokümanına yönelik bir iddia olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik 10 günlük şikayet başvurusu süresinin dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı ve İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabiliceği hüküm altına alındığından bu iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

11.04.2013 tarih ve 2013/UH.II-1784 sayılı Kurul kararında,

“Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; 13.02.2013 tarihli üst yazıda, toplam teklif tutarı olan 21.231.760,33 TL içerisinde,

Temizlik personeli için % 3 sözleşme gideri dâhil 21.231,760,33 TL,

Giyim giderleri için % 3 sözleşme gideri dâhil 136.476,65 TL,

Temizlik ekipman ve malzemeleri için 479.671,00 TL,

Muhtemel giderler için 92.700,00 TL

Firma karı için 96.117,52 TL öngörüldüğü,

Kiraya verilecek olan araca ilişkin akaryakıt ve diğer giderler dahil olmak üzere Revi İth. İhr. Tem. Taah. Gıda İnş. Paz. Turz. Öz.Sağ. Basım Yayın Dağıtım Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı,

Malzeme ve ekipman gideri için Berat Erman Yüceler-Verona Temizlik firması tarafından düzenlenen 19.02.2013 tarihli proforma fatura ile tedarikçiden alınan proforma faturaya ilişkin maliyet satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Giyim giderine ilişkin H. İbrahim Turan-Rügar İş Güv. Tem. Malz. Pers. İşçi Kıyafet İmalat ve Satış firması tarafından düzenlenen 19.02.2013 tarihli proforma fatura ile tedarikçiden alınan proforma faturaya ilişkin maliyet satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmektedir.

Bahse konu belgeler üzerinden yapılan incelemede kamu ihale mevzuatına aykırılık tespit edilmemiştir.

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmeme gerekçelerinden biri olan portör muayenesi maliyetin belirtilmemesine ilişkin olarak, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25’nci maddesinde portör muayenesi bedelinin teklif fiyata dahil giderler arasında açıkça sayılmadığı, bu gider kaleminin yalnızca Teknik Şartname’nin 12.3 maddesinde “İş Emniyeti ve sağlık tedbirleri” başlığı altında yüklenici tarafından karşılanması gereken bir gider kalemi olarak öngörüldüğü görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu’nun 126’ncı maddesinde,“(Değişik:11/10/2011-KHK-663/58 md.)Gıda üretim ve satış yerleri ve toplu tüketim yerleri ile insan bedenine temasın söz konusu olduğu temizlik hizmetlerine yönelik sanatların ifa edildiği iş yeri sahipleri ve bu iş yerlerinin işletenleri, çalışanlarına, hijyen konusunda bu iş yerlerindeki meslek ve faaliyetin gerektirdiği eğitimi vermeye veya çalışanların bu eğitimi almalarını sağlamaya, belirtilen eğitimleri almış kişileri çalıştırmaya, çalışan kişiler ise bu eğitimleri almaya mecburdurlar. Bizzat çalışmaları durumunda, iş yeri sahipleri ve işletenleri de bu fıkra kapsamındadır.

Bulaşıcı bir hastalığı olduğu belgelenenler ile iş yerinin faaliyet ve hizmetlerinden doğrudan yararlananları rahatsız edecek nitelikte ve görünür şekilde açık yara veya cilt hastalığı bulunanlar, bizzat çalışan iş yeri sahipleri ve işletenleri de dâhil olmak üzere, alınacak bir raporla hastalıklarının iyileştiği belgeleninceye kadar, birinci fıkrada belirtilen iş yerlerinde çalışamaz ve çalıştırılamazlar. Çalışanlar, hastalıkları konusunda işverene bilgi vermekle yükümlüdür.” hükmü,

Aynı Kanun’un 127’inci maddesinde ise “(Değişik:11/10/2011-KHK-663/58 md.)

126 ncı maddede belirtilen iş yerlerindeki hijyen eğitimine yönelik hususlara, bu iş yerlerinde çalışmaya engel bulaşıcı hastalıkların ve cilt hastalıklarının neler olduğuna, iyileşme hâlinin belirlenmesine, hangi meslek ve sanat erbabının 126 ncı madde kapsamında olduğuna ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık, İçişleri ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlıklarınca müştereken çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.

126 ncı maddede belirtilen iş yerlerinde bulaşıcı bir hastalık veya bir salgın hastalık çıkması durumunda, bu hastalıkla alakalı gerekli incelemeler, analiz masrafları iş yeri sahipleri ve işletenlerince karşılanmak üzere ilgili kurumlar tarafından yapılır.

126 ncı maddede belirtilen iş yerlerinde bulaşıcı bir hastalık veya bir salgın hastalık çıkması hâlinde doğacak hukukî sorumluluklar ile bu durumdan zarar gören kişi veya kurumların hukukî yol vasıtasıyla talep edebilecekleri tazminat ödemeleri veya olabilecek diğer ödemeler iş yeri sahiplerine ve işletenlerine aittir.” hükmü bulunmaktadır.

Konu ile ilgili olarak 24.03.2013 tarihli ve 28597 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nde “…2.2 - Finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemleri ve ödeme kuralları

(14) Kişilere sağlanan sağlık hizmetlerine ilişkin düzenlenen sağlık raporu bedelleri, SUT eki EK-2/B Listesinde yer alan rapor puanları esas alınarak sadece bir adet olarak faturalandırılır. Ancak Kurum birimlerince sevk belgesi düzenlenmek suretiyle maluliyet, meslek hastalığı ve kontrol muayeneleri vb nedenlerle sağlık hizmeti sunucusuna sevk edilen kişiler için düzenlenen sağlık raporları ile ilaç ve tıbbi malzeme temini de dâhil olmak üzere tedavi amacıyla düzenlenen sağlık raporları dışında kalan; özürlülük raporu, ehliyet raporu, vasi tayini raporu, portör muayeneleri ve işlemleri, tarama amaçlı muayene ve işlemler vb özel amaçla kullanılacak durum belirtir rapor bedelleri ile bu durumların tespitine yönelik yapılan işlem bedelleri Kurumca karşılanmaz.” açıklamaları bulunmaktadır.

Sağlık Bakanlığının “Birinci basamak sağlık hizmetlerinin doğrudan hizmet alımı yoluyla sunulması ve ücretsiz olması” konulu 2007 tarihli Genelgesi’nde “01/07/2007 tarihinden itibaren birinci basamak sağlık kuruluşlarımızca verilecek hizmetler için vatandaşlarımızdan ilgili mevzuatı gereği ibraz edilecek belgeler ile gerektiğinde kimlik belgesi dışında herhangi bir belge istenmeyecek, ücret talep edilmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İlke olarak portör muayeneleri herhangi bir ücrete tabi olmadığından, istekliler açısından bir maliyet kalemi teşkil etmeyeceği, ancak olası giderlerin varlığı halinde de bu giderlerin % 3 sözleşme ve genel giderler içerisinde (Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2. maddesinde, % 3 sözleşme ve genel giderlerin, “ve bu mahiyetteki giderler” ifadesine yer verilmek suretiyle kapsamının sınırlandırılmadığı görülmektedir) değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmeme gerekçelerinden diğeri olan ilaçlama maliyetinin belirtilmemesine ilişkin olarak, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ilaçlama giderinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmemiş, Teknik Şartname’nin “Özel Şartlar” başlıklı 13’üncü maddesinde ilaçlama için kullanılacak ULV makinesinin yakıtı ile ilacın idare tarafından temin edileceği düzenlenmiştir. Yine aynı maddede, yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağı düzenlemesi yer almakta olup bu düzenlemelerden ilaçlama maliyetinin, “ULV ilaçlama aracı”, “ULV ilaçlama aracının yakıtı”, “ilaç” ve “işçilik” girdilerinden oluştuğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan amortismana tabi olmayan malzeme bedelinin teklif fiyata dâhil olacağı şeklindeki düzenleme gereği, bahse konu aracın teklif fiyata dâhil edilmesi gerekliliği bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereğince amortisman giderinin %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı, “ULV aracının yakıtı” ve “ilaç” idare tarafından temin edileceğinden, işçiliğin yüklenicinin personeli ile karşılanması durumunda söz konusu gider kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edici belge sunulması gerekliliğin kalmayacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında portör ve ilaçlama maliyetinin belirtilmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, On-İs İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek, On-İs İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görüldüğü,

Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde ise, 11.04.2013 tarih ve 2013/UH.II-1785 sayılı Kurul kararında,

“…aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmeme gerekçelerinden diğeri olan yakıt maliyetinin belirtilmemesine ilişkin olarak, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde Teknik Şartname’nin 5. ve 7. maddesinde belirtilen amortismana tabi olmayan malzeme bedeli teklif fiyatına dahil olduğu düzenlemesi ve Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde ULV ilaçlama Makinası için 1 (bir) adet çift kabin pikap yakıtı ve diğer giderleri firma tarafından karşılanacağı düzenlemesi gereği başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatına bahse konu araca ilişkin yakıt giderini dahil etmesi ve aşırı düşük teklif açıklamasında yakıt gideri için öngördüğü tutarı tevsik edici belge sunması gerektiğinden başvuru sahibinin yakıt gideri için herhangi bir bedel öngörmemesi ve belgelendirme yapmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek, anılan istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

31.05.2013 tarih ve 18813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde, yukarıya içeriği aktarılan Kurul kararlarında incelenen ve karara bağlanan hususlarla ilgili iddialara yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde, şikâyet başvurusu üzerine Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, 31.05.2013 tarih ve 18813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçede yer alan iddiaların 11.04.2013 tarih ve 2013/UH.II-1784 ile 2013/UH.II-1785 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi