KİK Kararı: 2013/UH.II-2404

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UH.II-2404
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., HIZIRBEY MAH. 111. CAD. NO : 131 ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Saray Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/22403 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Hizmetleri Mr" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 04.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Görüntüleme Hizmetleri Mr” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.04.2013tarih ve 12826sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1437sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin idarece düzenlenen 22.03.2013 tarihli ve 2 nolu zeyilnamenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak düzenlenmediği, 11.03.2013 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanı ile, 26.02.2013 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 9'uncu maddesinin ihale konusu işin tamamı için teklif verileceği şeklinde değiştirildiği, daha sonra idarece düzenlenen 22.03.2013 tarihli zeyilname ile 11.03.2013 tarihli söz konusu düzeltme ilanının iptal edildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 26 ve 29'uncu maddelerine ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 15.3'üncü maddesine aykırı olduğu, ihale ilan metninde maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin mevcut olması halinde, ihale sürecine devam edilebilmesinin ancak 4734 sayılı Kanun'un 26'ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkün olduğu, bu nedenle ilan metni ile ilgili düzeltmenin zeyilname düzenlenmek suretiyle yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, diğer yandan düzeltme ilanının ihalenin ilan şekline bağlı olarak ilan tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde yapılmasının zorunlu olduğu, bu durumda 26.02.2013 tarihinde yayımlanan ihale ilanına ilişkin olarak bu süre geçtikten sonra 22.03.2013 tarihinde zeyilname ile değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı,

2 ) İdarece düzenlenen 08.03.2013 tarihli zeyilname ile 2 nolu MR Cihazı Teknik Şartnamesi'nin "2.1.Magnetik Rezonans Görüntüleme Cihazına Ait Teknik Özellikler" başlıklı bölümünün 2.1.4 ve 2.1.6 nolu maddelerinde herhangi bir değişiklik yapılmaksızın anılan Şartname'nin 2.1.5'inci maddesinin "Sistemin slew rate değeri en az 100 mT/m/sn olacaktır." şeklinde değiştirildiği, ancak bashi geçen Şartname'nin 2.1.6 nolu maddesinde tanımlanan "rise time" değerinin, 2.1.4 nolu maddesinde tanımlanmış olan "gradient gücü"nün 2.1.5 nolu maddesinde tanımlanmış olan "slew rate" değerine bölünmesi ile elde edilen teknik bir değer olduğu, bu durumda anılan Şartname'de sadece"slew rate" değerinin 120 yerine 100 mT/m/sn olarak değiştirilmesi, anılan Şartname'nin 2.1.5 nolu maddesinde yer alan "rise time" değerini de etkilyeceği için söz konusu değerin de buna göre yeniden düzenlenmesi gerektiği, nitekim halihazırda üretim yapan Philips, Siemens ve Ge markalarının 1,5T MR cihazı modellerinin hiçbirinin bahsi geçen Şartname'nin 2.1.6 nolu maddesinde belirtilen "rise time" değerini sağlamadığı, bu durumun söz konusu ihaleye yeni cihaz teklif edilmesini engellediği ve sadece üretimden kalkmış bazı eski model MR cihazlarının söz konusu "rise time" değerini karşılama ihtimalinin olduğu, bahsi geçen zeyilname ile yapılan değişikliğin bir firmaya avantaj sağladığı ve rekabeti engellediğinden söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialarının, 22.03.2013 tarihinde zeyilname ile 11.03.2013 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanının iptal edilmesi ve başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 2.1.5 nolu maddesinde 08.03.2013 tarihli zeyilname ile yapılan değişikliğe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanını 28.03.2013 tarihinde EKAP üzerinden temin ettiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan idarece düzenlenen 22.03.2013 tarihli zeyilname ile, ihalenin 26.03.2013 tarihinden 04.04.2013 tarihine ertelendiği görülmüştür.

İdareye gönderilen 30.04.2013 tarih ve 1070 sayılı Kurum yazısı ile, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun hangi tarihte idare kayıtlarına alındığı ile idarece verilen cevabın anılan istekliye hangi tarihte ve ne şekilde tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeler ile idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgelerin idarece “aslı gibidir olduğuna dair onaylı ve imzalı örnekleri”nin gönderilmesi istenilmiştir. İdarece söz konusu yazıya cevaben gönderilen yazıda, söz konusu belgelerin acil olarak gönderilmesi sebebiyle “aslı gibidir” onaylarının yapılmadığı, ancak gönderilen bilgi ve belgelerin ihale dosyasındaki bilgi ve belgelerin aynısı olduğunun ifade edildiği, bununla birlikte başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun hangi tarihte idare kayıtlarına alındığına ilişkin bilgi ve belgelere yer verilmediği görülmüştür.

Bunun üzerine idareye gönderilen 14.05.2013 tarih ve 1205 sayılı Kurum yazısı ile, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun hangi tarihte idare kayıtlarına alındığına ilişkin bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgelerin idarece “aslı gibi olduğuna dair onaylı ve imzalı örnekleri”nin gönderilmesi tekrar istenilmiştir. İdarece gönderilen ve 20.05.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde, ihale işlem dosyasının “aslı gibidir” onaylı örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

İdarece söz konusu yazı ekinde gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesinin üzerinde söz konusu dilekçenin “01.04.2013 tarih ve 3846 sayılı no ile kayda alındığı”nın yazıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilen 28.03.2013 tarihinde değil de, söz konusu dilekçenin idare kayıtlarına alındığı 01.04.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından 28.03.2013 tarihinde ihale dokümanın EKAP üzerinden indirildiği, ihale tarihinin 22.03.2013 tarihli zeyilname ile, 26.03.2013 tarihinden 04.04.2013 tarihine ertelendiği göz önüne alındığında, idareye şikâyet başvurusunun 04.04.2013 tarihinden üç iş günü öncesinde yapılmadığı, bunun da Kanun’un yukarıda belirtilen 55’inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi