KİK Kararı: 2013/UH.II-2403

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UH.II-2403
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic. A.Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDEENİZ CAD. NO : 13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kütahya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Saray Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/22403 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Hizmetleri Mr" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğitarafından 04.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Görüntüleme Hizmetleri Mr” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.nin 29.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2013tarih ve 13304sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1485sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak düzenlenen 22.03.2013 tarihli ve 2 nolu zeyilname ile, kanuni süre aşılmasına rağmen ihale ilan metni üzerinde değişiklik yapıldığını içeren şikâyet başvuruları üzerine idarece verilen cevapta, yayımlanan düzeltme ilanının sehven yapılması sebebiyle bu durumun 2 nolu zeyilname ile düzeltildiği ve bu nedenle ihaleye katılımı engelleyecek bir hususun bulunmadığının ifade edildiği, ancak ilan metni ile ilgili düzeltmelerin zeyilname düzenlenmek suretiyle giderilmesinin kanunen mümkün olmadığı, nitekim ihale ilanı 26.02.2013 tarihinde yapılmış olduğu için 22.03.2013 tarihinde söz konusu ihale ilanına ilişkin bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı,

Söz konusu ihaleye ilişkin 2 nolu MR Cihazı Teknik Şartnamesi'nin 2.1.6 nolu maddesinin, anılan Şartname’nin diğer maddeleri ile çelişkili olmasının, Philips marka MR sistemlerinin başvuruya konu ihalede teklif edilmesini engellediği, 08.03.2013 tarihli zeyilname ile bahsi geçen Şartname’nin 2.1.5 nolu maddesinde değişiklik ile cihazın “slew tate” değeri 100 mT/m/ms olarak değiştirilirken, bu değişiklik ile bağlantılı olarak anılan Şartname’nin 2.1.6 nolu maddesinde tanımlanmış “rise time” değerinin de, “rise time=gradient gücü/slew rate” formülüne göre 300 mikrosaniye yeniden düzenlenmesi gerekirken bu değişikliğin yapılmadığı gerekçesiyle, bahsi geçen Şartname’nin 2.1.4 ve 2.1.5 nolu maddelerinde geçen “gradient gücü” ve “slew rate” değerlerini sağlayan MR cihazlarının, 2.1.6 nolu maddede geçen “rise time” değerini sağlayamaz duruma düştüğü ve bu sebeple söz konu ihaleye teklif veremedikleri,

Diğer yandan söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de teknik özelliklerin son derece düşük seviyede belirlenmiş olduğu ve Philips marka 1.5 T MR sistemlerinin çok gerisinde olduğunun görüldüğü, bu durumun MR cihazlarıyla yapılacak teşhis ve tanıda zafiyet yaratacağı ve firmalarının çok daha üstün özelliklerde ürün teklif etmek durumunda kalması sebebiyle rekabet şanslarının olmadığı, ayrıca belirlenen düşük teknik özellikler nedeniyle Philips gibi üstün teknik özelliklere sahip markalar yerine çok daha ucuz ve düşük teknik özelliklere haiz ürünlerin teklif edilmeye yönlendirildiği, idarece verilen “firmanızın bir üst düzey cihaz ile ihaleye katılması” yönündeki görüşünün söz konusu iddialarına yönelik bir cevap niteliğinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Görüntüleme Hizmetleri MR” olarak belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde,

“20.1.Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2.Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

2 kısım.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialarının, 22.03.2013 tarihinde zeyilname ile**,** 11.03.2013 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanının iptal edilmesi ve başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 2.1.5 nolu maddesinde 08.03.2013 tarihli zeyilname ile yapılan değişikliğe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin her iki kısmının da 12.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile “teklif edilen fiyatların yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu” gerekçesiyle iptal edildiği ve bu kararın 15.04.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalenin her iki kısmının da idarece iptal edildiği ve bu aşamada söz konusu kısımlara ilişkin bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddialarını içeren başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak düzenlenen 22.03.2013 tarihli ve 2 nolu zeyilname ile, kanuni süre aşılmasına rağmen İhale İlan metni üzerinde değişiklik yapıldığını içeren şikayet başvuruları üzerine idarece verilen cevapta, yayımlanan Düzeltme İlanı’nın sehven yapılması sebebiyle bu durumun 2 nolu zeyilname ile düzeltildiği ve bu nedenle ihaleye katılımı engelleyecek bir hususun bulunmadığının ifade edildiği, ancak ilan metni ile ilgili düzeltmelerin zeyilname düzenlenmek suretiyle giderilmesinin kanunen mümkün olmadığı, nitekim İhale İlanı 26.02.2013 tarihinde yapılmış olduğu için 22.03.2013 tarihinde söz konusu İhale İlanı’na ilişkin bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı,

Söz konusu ihaleye ilişkin 2 nolu MR Cihazı Teknik Şartnamesi'nin 2.1.6 nolu maddesinin, anılan Şartname’nin diğer maddeleri ile çelişkili olmasının, Phılıps marka MR sistemlerinin başvuruya konu ihalede teklif edilmesini engellediği, 08.03.2013 tarihli zeyilname ile bahsi geçen Şartname’nin 2.1.5 nolu maddesinde değişiklik ile cihazın “slew tate” değeri 100 mT/m/ms olarak değiştirilirken, bu değişiklik ile bağlantılı olarak anılan Şartname’nin 2.1.6 nolu maddesinde tanımlanmış “rise time” değerinin de, “rise time=gradient gücü/slew rate” formülüne göre 300 mikrosaniye yeniden düzenlenmesi gerekirken bu değişikliğin yapılmadığı gerekçesiyle, bahsi geçen Şartname’nin 2.1.4 ve 2.1.5 nolu maddelerinde geçen “gradient gücü” ve “slew rate” değerlerini sağlayan MR cihazlarının, 2.1.6 nolu maddede geçen “rise time” değerini sağlayamaz duruma düştüğü ve bu sebeple söz konu ihaleye teklif veremedikleri,

Diğer yandan söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de teknik özelliklerin son derece düşük seviyede belirlenmiş olduğu ve Phılıps marka 1.5 T MR sistemlerinin çok gerisinde olduğunun görüldüğü, bu durumun MR cihazlarıyla yapılacak teşhis ve tanıda zafiyet yaratacağı ve firmalarının çok daha üstün özelliklerde ürün teklif etmek durumunda kalması sebebiyle rekabet şanslarının olmadığı, ayrıca belirlenen düşük teknik özellikler nedeniyle Phılıps gibi üstün teknik özelliklere sahip markalar yerine çok daha ucuz ve düşük teknik özelliklere haiz ürünlerin teklif edilmeye yönlendirildiği, idarece verilen “firmanızın bir üst düzey cihaz ile ihaleye katılması” yönündeki görüşünün söz konusu iddialarına yönelik bir cevap niteliğinde olmadığı ” şeklinde dile getirdiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ başvuruya konu ihalenin her iki kısmının da 12.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile, “teklif edilen fiyatların yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu” gerekçesiyle iptal edildiği ve bu kararın 15.04.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşıldığı, bu nedenle, başvuruya konu ihalenin her iki kısmının da idarece iptal edildiği ve ihalenin iptal kararıyla ihale süreci sona ermiş olduğundan bu aşamada söz konusu ihaleye ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı ” gerekçesine dayanılarak esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Görüntüleme Hizmetleri MR” olduğu,

Anılan Şartname’nin “ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 20’nci maddesinde,

“20.1.Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2.Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

2 kısım.” düzenlemesine yer verildiği,

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialarının, 22.03.2013 tarihinde zeyilname ile**,** 11.03.2013 tarihinde yayımlanan Düzeltme İlanı’nın iptal edilmesi ve başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 2.1.5 nolu maddesinde 08.03.2013 tarihli zeyilname ile yapılan değişikliğe ilişkin olduğu,

Anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin her iki kısmının da 12.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile , “teklif edilen fiyatların yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu” gerekçesiyle iptal edildiği ve bu kararın 15.04.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığının tespiti üzerine ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar esas yönünden incelenmeden karar verilmiştir.

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti durumu sonrasında ihale sürecinin iptal edilmesi durumu sonrasında, ihaleye konu aynı işin daha sonra idarece tekrar ihale edilmesi durumunda, idarenin karada işaret edilen doküman revizyonu ile bu yönde mevzuat açısından önünü açacağı, bu nedenle bu tür başvurularda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmek le birlikte iddiaların esas yönünden ele alınarak bulunan tespitlere karar da yer verilmesi gerektiği, bu işlemler ile 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinin anlamlı olanlarının sıhhatli çalıştırılmasının temin edileceği, bu yönde yerleşik Kurul kararları bulunduğu, incelemenin anlatılan şekil ile gerçekleştirilmesi ile idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, özellikle ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru iddialarının esas yönünden incelenmesi ve gerekçelerinin de karar da yer alması ile iptal sonucunda “ karar erilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, özellikle ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru iddialarının esas yönünden incelenmesi ve gerekçelerinin de karar da yer alması ile iptal sonucunda “ karar erilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi