KİK Kararı: 2013/UH.II-2389

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UH.II-2389
BAŞVURU SAHİBİ:
Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti., GIDA TOPTANCILAR SİTESİ K BLOK NO:1 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi, Gaziantep Yolu Üzeri 12.Km Karacasu Mevkii 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/5381 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 10 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesitarafından 22.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı 10 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.05.2013tarih ve 16354sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1771sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ihale dokümanında 60 kişi olarak belirlenen personele ilişkin tüm maliyetlerin tam ve doğru olarak yansıtılmadığı, fiyat farkı verilmeyeceği açık olan ihalede 2013 yılı ikinci yarısı için asgari ücrete gelecek zammın dikkate alınması gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak idarece verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yemek hizmetinde çalışacak 60 kişi için 2013 Mart ayından 2013 yılı Aralık ayına kadar aylık olarak 2013 birinci ve ikinci döneminde belirlenen asgari ücretler üzerinden hesaplanan ve SMMM tarafından onaylanan maaş bordroları ile maliyet tablolarının sunulduğu, yapılan hesaplamanın 4857 sayılı İş Kanununa uygun olduğu görüldüğünden itirazın reddine karar verildiği,

2. Sunulan proforma faturaların mevzuatın aradığı şartları sağlamadığı, zira uygun sunulmuş olma ihtimalinin çok düşük olduğu, proforma faturayla teklif edilen bedellerin piyasa şartlarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, proforma faturalar üzerinde gerekli beyan, imza ve kaşenin bulunmadığı yönünde idareye yapılan başvuruya, idarenin vermiş olduğu cevapta ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinin (g) bendi ile anılan Tebliğin 79.4.2.12 nci maddesine göre açıklama yaptığının ifade edildiği, satışlar üzerinden açıklama yapılabilmesi için isteklinin malın ticareti ile iştigal ediyor olması, maliyete dayalı açıklama yapılabilmesi için ise isteklinin son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen malın en az yarısı kadar alım yapmış olma şartının bulunduğu ve alım yapıldığının da ayrıca tevsik edilmesi gerekirken idarece verilen cevapta bu hususa değinilmediği, idarece sunulan açıklamaların yeterli ve gerektiği gibi incelenmediğinin açık olduğu,

3. Elektrik, su ve doğalgaz giderlerinin maliyet hesaplarına dâhil edilmesi gerekirken dâhil edilmediği ya da eksik hesaplandığı, bu gider kalemlerine ilişkin yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı yönündeki başvurularına ilişkin olarak idarece verilen cevapta su gideri için Kahramanmaraş Belediyesine ait tahsilat makbuzu ile açıklamada bulunulduğunun söz konusu gider kalemlerine ilişkin maliyetlerin teklif fiyata dâhil edildiğinin görüldüğünün ifade edildiği, Kahramanmaraş Belediyesine ait tahsilat makbuzu ile açıklama yapılabileceğine dair bir mevzuat hükmü olmadığı gibi, elektrik ve doğalgaz giderlerinin nasıl belgelendirildiği konusunda idarenin cevabında bir açıklamanın yer almadığı,

4. Demirbaş amortisman giderleri ile bakım onarım giderlerinin maliyet hesaplarına dâhil edilip edilmediği, edildi ise ilgili gider kalemlerinin hangi temeller doğrultusunda hesaplandığı, kanıtlayıcı belgelerin mevzuata uygun sunulup sunulmadığı, amortisman giderine ilişkin demirbaş defteri kullanılmış ise bununla ilgili Ek-08 belgesinin sunulup sunulmadığı yönündeki başvuruya ilişkin olarak idarece verilen cevapta demirbaş defteri ile açıklamada bulunulduğu ve demirbaş amortisman giderleri için SMMM imzalı rapor düzenlendiği hususlarına yer verildiği, mevzuatta demirbaş defteri veya mali müşavir raporlarının tevsik edici belge olarak kullanılmasına cevaz veren bir düzenleme olmadığı,

5. Portör muayene ücretlerinin teklife dâhil edilmesi ve tevsik edici belgelerin sunulması gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak idarece verilen cevapta Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2005/9 sayılı Genelgesinde portör muayenelerinin ücretsiz yapılacağının belirtildiği, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin portör muayenesi için belge sunmadığı ancak maliyet hesaplarına söz konusu gider kalemini ilave ettiğinin belirtildiği, önemli bileşen olarak görülen portör muayene ücretlerinin belgelendirilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, bu hususa ilişkin bir gider öngörülüyorsa bu giderin mevzuata uygun şekilde belgelendirilmesi gerektiği, idarenin atıfta bulunduğu 2005/9 sayılı Genelgenin sadece devlet hastaneleri ve sağlık ocaklarını kapsadığı, devlet hastaneleri ve sağlık ocaklarının gıda konusunda uzmanlaşmış olduğunun belgelendirilemeyeceği gibi özel laboratuvarların da Genelge kapsamında olmadığı,

6. Personel kıyafetlerinin teklife dâhil edilip edilmediği ya da eksik hesaplandığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak idarece verilen cevapta ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinin (g) bendi ile anılan Tebliğin 79.4.2.12 nci maddesine göre açıklama yaptığının ifade edildiği, satışlar üzerinden açıklama yapılabilmesi için isteklinin malın ticaretini yapıyor olması, maliyete dayalı açıklama yapılabilmesi için ise isteklinin son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen malın en az yarısı kadar alım yapmış olma şartının bulunduğu ve alım yapıldığının da ayrıca tevsik edilmesi gerektiği,

7. Sebze ve meyve proforma faturalarının ya da tevsik edici diğer belgelerin 2. kalite ürünlerin fiyatları olduğu, 1. kalite ürün istenilen ihalede bu hususa yönelik belgelendirme yapılıp yapılmadığının yeniden incelenmesi gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak idarece verilen cevapta ihale dokümanında ürünlerin 1. kalite olduğunun belgelendirilmesinin istenilmediğinin belirtildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25.3.1 inci maddesinde;

“Teknik Şartnamenin 25 maddesindeki makineler, araçlara ait giderler yüklenici tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dâhil edilecektir.

Çalıştırılacak personel sayısı

1)1(Bir) Kişi Gıda Mühendisi

2)1(Bir) Kişi Yönetici

3)3(Üç) Kişi Aşçı Başı (Diplomalı Bonservisli)
4)3(Üç) Kişi Hamur Aşçısı (Diplomalı Bonservisli)
5)3(Üç) Kişi Diyet Aşçısı (Diplomalı Bonservisli)
6)4(Dört) Kişi Sıcak Yemek Aşçısı (Diplomalı Bonservisli)
7)5 (Beş) Kişi Aşçı Yardımcısı (Diplomalı Bonservisli)
8)6(Altı) Kişi Bulaşıkçı
9)34 (Otuzdört)Garson (En az ilköğretim mezunu)

Olmak üzere toplam çalıştırılacak işçi sayısı 60 (Altmış) kişidir.

İhale konusu işte çalıştırılacak olan personellerin ücretleri yüklenici tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dâhil edilecektir.

Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günlerinde çalışacak personel;

1)1(Bir) Kişi Aşçı Başı (Diplomalı Bonservisli)
2)1(Bir) Kişi Hamur Aşçısı (Diplomalı Bonservisli)
3)1(Bir) Kişi Diyet Aşçısı (Diplomalı Bonservisli)
4)2(İki) Kişi Aşçı Yardımcısı (Diplomalı Bonservisli)
5)3(Üç) Kişi Bulaşıkçı
6)17 (Onyedi) Garson (En az ilköğretim mezunu

Olmak üzere toplam çalıştırılacak işçi sayısı günlük 25 (Yirmibeş) kişi olup, ulusal tatil ve bayram gün sayısı 13,5 gündür. Teklif fiyata dâhildir.

İhale konusu işte çalıştırılacak olan personellerin yemek ile giyecekleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak yol giderleri (4,61 TL * 26 Gün=119,86 TL) Bir İşçinin Bir aylık yol gideri nakdi olarak Bordroda gösterilecektir.) Teklif fiyata dâhil edilecektir.

Yüklenici firma Hastane mutfağında kullanacağı Elektrik, Su, Doğalgaz için süzme sayaç taktıracak ve kullanılan Elektrik, Su, Doğalgaz tüketim bedelleri yüklenici firmanın aylık hakedişinden kesilecektir. Yüklenicinin kullanımına verilen mutfakları için yükleniciden kira bedeli alınmayacaktır.

Teknik şartnamenin ilgili maddelerinde ayrıntısı belirtilen ilaçlama ile ilgili giderler istekliler tarafından karşılanacaktır.

Diğer giderler ;Hastane mutfağında herhangi bir nedenle doğacak aksaklıkta (tadilat,yangın,su baskını,doğal afetler ve olağan dışı durumlarda) yüklenici yemekleri başka bir yerden/mutfaktan (ilgili mevzuat dahilinde faaliyetini yürüten yerden olmak şartıyla) ihale konusu hizmeti aksatmadan yürütmekle yükümlüdür.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Çalıştırılacak personel sayısı ve Kahramanmaraş Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünden alınan yazı ile tespit edilen ve yaklaşık maliyet hesapında dikkate alınmış olan iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta risk prim oranları;

1(Bir) Kişi Gıda Mühendisi % 1,5

1(Bir) Kişi Yönetici % 1

3(Üç) Kişi Aşçı Başı (Diplomalı Bonservisli) % 1

3(Üç) Kişi Hamur Aşçısı (Diplomalı Bonservisli) % 1

3(Üç) Kişi Diyet Aşçısı (Diplomalı Bonservisli) % 1

4(Dört) Kişi Sıcak Yemek Aşçısı (Diplomalı Bonservisli) % 1

5 (Beş) Kişi Aşçı Yardımcısı (Diplomalı Bonservisli) % 1

6(Altı) Kişi Bulaşıkçı % 1

34 (Otuzdört)Garson (En az ilköğretim mezunu) % 1

Kısa vadeli sigorta prim oranları resmi gazetenin 29.09.2008 tarih ve 27012 (2.Mükerrer) sayısında 2008/14173 sayılı bakanlar kurulu kararı ile yayımlanan kısa vadeli sigorta kolları prim tarifesinin 7.maddesine göre hesaplanacaktır.

İhale konusu işte çalıştırılacak olan personellerin ücretleri yüklenici tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Fiyat farkı verilmeyeceği ifade edilen 10 aylık hizmet alımı ihalesinde, nakdi olarak verileceği düzenlenen yol gideri de dâhil olmak üzere hesaplanan asgari işçilik maliyeti;

01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 60 kişinin günlük çalışması ve 25 kişinin 3 günlük ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde yapacağı çalışma karşılığı 4 ay için 333.003,29.-TL,

01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 60 kişinin günlük çalışması ve 25 kişinin 10,5 günlük ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde yapacağı çalışma karşılığı 6 ay için 525.426,41.-TL olarak tespit edilmiştir.

Buna göre şikâyete konu ihalede yol gideri ile ulusal bayram ve resmi tatillerde yapılacak çalışma karşılığı ödenecek ücret ile %3 sözleşme ve genel giderler de dâhil olmak üzere asgari işçilik maliyeti 858.429,70.-TL’dir.

İhale üzerinde bırakılan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklifine ilişkin sunulan açıklamada personel gideri 1.036.243,32.-TL olarak teklife dâhil edilmiş ve bu gider kalemine ilişkin olarak 10 aylık maaş bordrolarının sunulduğu görülmüştür. Başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik maliyeti için teklif etmiş olduğu tutarın, şikâyete konu ihale için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşıladığı hususları bir arada dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından çiğ girdi maliyetlerini tevsiken sunulan belgeler incelendiğinde;

Bahse konu istekli tarafından tedarikçiden alınan proforma fatura ile açıklama yapılması halinde sunulması gereken Ek-O.5 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kendisi ve serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından imzalanmış olarak sunulduğu, ancak söz konusu standart formda yer alan tablolardan ilk üçünün doldurulmadığı, sadece isteklinin sahip olduğu kapasite raporuna ilişkin bilgilerin yer aldığı son tablonun doldurulmuş olduğu,

İstekli tarafından ayrıca fiyat teklifi sunulması suretiyle açıklama yapılması halinde sunulması gereken Ek-O.6 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kendisi ve serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından imzalanmış olarak sunulduğu, söz konusu tutanağın maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken ağırlıklı ortalama birim maliyete ilişkin 4 üncü kısmında yer alan mamüller hesabında kayıtlı teklife konu mamüle ilişkin tablonun normal sabah kahvaltısı, diyet sabah kahvaltısı, normal öğle ve akşam yemeği ile diyet öğle ve akşam yemeği için ayrı ayrı doldurulmuş olduğu, bu tabloda yer alan birim maliyetlere ilişkin tutarların ise, ihaleye ilişkin hazırlanan 7 günlük örnek menüden yola çıkılarak tespit edilen ortalama fiyatlar olduğu görülmüştür.

Ancak, Ek-O.6 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, fiyat teklifi alınması halinde düzenlenmesi zorunlu olan ve fiyat teklifinde yazılı birim fiyatların fiyat teklifini veren gerçek ya da tüzel kişinin mali kayıtlarına göre hesaplanan teklife konu hizmetin ortalama maliyet/satış tutarını gösteren bir tutanak olup, idarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgeler arasında, ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenmiş bir fiyat teklifinin bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, sunulan Ek-O.6 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının bu haliyle uygun görülmesi mümkün değildir.

İhale üzerinde bırakılan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ayrıca malın üreticisi olunması, mala ilişkin alış veya satış yapılması durumunda açıklama yapılması halinde sunulması gereken Ek-O.7 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanmış olarak sunulduğu, ancak söz konusu standart formda yer alan tablolardan sadece isteklinin sahip olduğu kapasite raporuna ilişkin bilgilerin yer aldığı son tablonun doldurulmuş olduğunun görüldüğü, bunun yanısıra Ek-O.8standart form numaralı stok tespit raporunun imzalı ve boş olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ekinde, örnek menüde yer alan girdilere ait alış faturalarının SMMM tarafından onaylı örneklerinin sunulduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.3 üncü maddesinde;

“Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.) açıklaması ile anılan Tebliğin 79.4.2.12 nci maddesinde;

“İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu açıklama uyarınca, isteklinin maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmekte olup, bu durumda da ihale süresince kullanılması öngörülen çiğ girdi miktarlarının bir şekilde belirlenmiş olması gerekmektedir.

Oysa ki, adı geçen istekli tarafından, sadece 1 haftalık örnek menüde kullanılacak çiğ girdi miktarları üzerinden belgelendirme yapılmış olup, bu girdilere ilişkin son geçici vergi beyanname döneminde gerçekleştirilen alış miktarının 10 aylık sözleşme süresi boyunca kullanılması öngörülen miktarın en az yarısını karşıladığı hususunda bir belgelendirme yapılmamıştır.

Kaldı ki, 10 aylık sözleşme süresi boyunca kullanılması öngörülen çiğ girdi miktarının tarafımızca tespiti mümkün bulunmamaktadır. Söz konusu isteklinin belgelendirdiği çiğ girdi miktarlarının, işin süresi boyunca kullanılması öngörülen miktarın en az yarısını karşıladığı hususunda bir belge sunmadığı da dikkate alındığında, çiğ girdi fiyatlarına ilişkin anılan Tebliğin 79.4.2.12 nci maddesine göre yapmış olduğu açıklamaların uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ek-O.7 standart form numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanmış olarak sunulduğu, ancak söz konusu standart formda yer alan tablolardan sadece isteklinin sahip olduğu kapasite raporuna ilişkin bilgilerin yer aldığı son tablonun doldurulmuş olduğu, maliyete dayalı açıklama yapılması halinde doldurulması zorunlu olan ağırlıklı ortalama birim maliyet tablosunun doldurulmadan boş olarak sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliğine göre aşırı düşük teklif açıklamasında proforma fatura yerine faturanın kabul edildiği tek maddenin de 79.4.2.12 nci maddesinin son fıkrası olduğu, bu fıkrada belirtilen koşulun da sunulan faturalarla tevsik edilmediği dikkate alındığında, çiğ girdi maliyetlerine ilişkin yapılan belgelendirmenin de Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1 inci maddesinde;

“Yüklenici firma Hastane mutfağında kullanacağı Elektrik, Su, Doğalgaz için süzme sayaç taktıracak ve kullanılan Elektrik, Su, Doğalgaz tüketim bedelleri yüklenici firmanın aylık hakedişinden kesilecektir. Yüklenicinin kullanımına verilen mutfakları için yükleniciden kira bedeli alınmayacaktır.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“Yüklenici firmanın Hastane mutfağında kullanacağı Elektrik, Su, Doğalgaz için süzme sayaç takılacak sayaçlar firma tarafından karşılanacaktır. Sayaçların taktırma masrafları hastanemize aittir. Kullanılan Elektrik, Su, Doğalgaz tüketimi yüklenicinin hak edişinden her ay kesilecektir. Yüklenicinin kullanımına verilen mutfakları için yükleniciden kira bedeli alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, idarece 10 aylık ihale süresi boyunca kullanılacak olan elektrik, su, doğalgaz tüketiminin ortalama ne kadar olduğuna dair ihale dokümanında bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, ihale üzerinde bırakılan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından doğalgaz gideri için aylık 2.890,00.-TL, elektrik gideri için aylık 2.100,00.-TL, su gideri için ise aylık 1.800,00.-TL bedel öngörülmüş ve teklif fiyata dâhil edilmiştir.

Ancak, söz konusu gider kalemleri için aylık ortalama tüketim miktarlarının ne kadar öngörüldüğü hususunda bir açıklama yapılmamış ve birim fiyatların tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. İdare tarafından söz konusu iddiaya ilişkin olarak, su gideri için Kahramanmaraş Belediyesine ait tahsilat makbuzu sunulduğu ifade edilmiş olmakla beraber, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan tahsilat makbuzlarında, makbuzların su bedeline ilişkin olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığı, sunulan makbuzların içeriği dikkate alındığında portör muayeneleri için düzenlenen makbuzlar olma ihtimalinin yüksek olduğu, dolayısıyla su bedeli için aylık belirlenen 1.800,00.-TL’ye nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı, elektrik ve doğalgaz gideri için de herhangi bir belgelendirme yapılmadığı görüldüğünden, açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 25 inci maddesinde, ihale konusu işin yürütülmesinde kullanılacak araç gereç ve makinalar sayma usulüyle belirlenmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu araç, gereç ve makinaların ne şekilde temin edildiği ve maliyetlerinin neler olduğunun belgelendirilmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teknik şartnamenin 25 inci maddesinde sayılan araç, gereç ve makinalardan kendi malı olanlar için SMMM onaylı demirbaş kayıt defterlerinin sunulduğu, ayrıca SMMM tarafından isteklinin kendi malı olan araç, gereç ve makinaların edinme maliyetleri esas alınarak, ihale konusu işte kullanılması öngörülen araç, gereç ve makinalar için toplam tutarın belirlendiği ve bu tutarın teklif fiyatına dâhil edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, edinme maliyetleri esas alınarak demirbaş defteri sunularak yapılan belgelendirmenin mevzuata aykırı olmadığı, istekli tarafından amortisman maliyetleri yerine, araç, gereç ve makinaların edinme maliyetlerinin dikkate alınarak toplam tutarın teklif fiyata dâhil edildiği, dolayısıyla olması gerekenden daha yüksek miktarda bir amortisman maliyeti hesaplandığı dikkate alındığında, açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“Firma 3 (Üç) ayda bir tam teşekküllü ve gıda konusunda uzmanlaşmış bir laboratuar tarafından çalıştırdığı personelin temizlik ve gıda tüzüğüne uyulduğunu tespit ettirip rapor sonuçlarını idareye teslim etmek zorundadır. Ayrıca steril kaplarda günlük olarak alınan yemek örnekleri 72 saat saklanmak sureti ile yönetim tarafından talep edildiğinde, il halk sağlığı laboratuarında test edilmeye hazır bulundurulacaktır. Bu testler için yapılan harcamalar, firma tarafından karşılanacaktır. Alınan yemek örnekleri, idarenin belirleyeceği odada ve soğuk odada saklanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeden, yüklenicinin 3 ayda bir tam teşekküllü ve gıda konusunda uzmanlaşmış bir laboratuvar tarafından çalıştırılan personelin temizlik ve gıda tüzüğüne uygun çalıştırılıyor olduğunun bir raporla belgelendirmesi gerektiği, ayrıca idarece öngörülmesi halinde yemek örneklerinin de il halk sağlığı laboratuvarında test edileceğin istenildiği anlaşılmaktadır.

İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap yazısında atıfta bulunduğu Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2005/9 sayılı Genelgesi uyarınca, gıda işyerlerinde ve sıhhi müesseselerde çalışanların bulaşıcı hastalık taşıyıcılığı yönünden her 3 ayda bir muayene olma ve sıhhi rapor alma mecburiyeti getirilmiş ve bu sıhhi muayenenin de ücretsiz olarak belediye tabipleri veya hükümet tabipleri tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla, idarece teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan “tam teşekküllü ve gıda konusunda uzmanlaşmış bir laboratuar” ifadesinin tereddüt yaratmakla beraber, resmi kurumlar ve belediyelere ait laboratuvarları da kapsadığı, dolayısıyla bu hususa ilişkin bir belgelendirme yapılmasının zorunlu olmadığı düşünülmektedir.

Kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu gider için ihale süresince 4 kez olmak üzere, 60 personel için 2,25.-TL birim fiyat üzerinden toplamda 540,00.-TL teklife dahil edilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamada da portör tetkikleri ücretsiz yapılacağından, bu gider kalemine ilişkin bir maliyet öngörülmediği açıkça belirtilmiş olup, bu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25.3.1 inci maddesinde, personelin giyim bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı hususu açıkça düzenlenmiş, teknik şartnamenin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“Firma çalıştıracağı personelin temizliğine çok dikkat edecek, personelinin giyiminin yırtığı ve söküğü olmayacak, ütülü ve temiz olacaktır. Her bir personel için birer adet olmak üzere giyime giren giyim malzemeleri aşağıdadır.

Kep,

Fular,

Ceket,

Pantolon,

Önlük,

Yelek,

Çizme,

Terlik

Eskiyen ve kullanılamaz hale gelen masa örtüleri ve iş kıyafetlerinin değiştirilmesi, temini, temizlik ve bakımı müteahhide aittir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.24 üncü maddesinde yer alan; “Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” şeklindeki açıklama uyarınca, yemek alımı ihalelerinde personelin giyim gideri için bir bedel öngörülmesi yeterli olup, bu giderin belgelendirilmesine gerek bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli, açıklama yazısında 1 kişi için 15,00.-TL üzerinden 2 takım iş kıyafeti bedelini toplamda 1.800,00.-TL olacak şekilde teklifine dâhil etmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 7 inci iddiası genel olarak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, muayene kabul komisyonu tarafından tetkiki mümkün olan bir hususa yönelik olup, ihale dokümanında teklif edilen ürünlerin 1. kalite olduğuna ilişkin bir belgelendirme yapılması istenilmemiştir.

Dolayısıyla, bu iddia yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Ev-Men İnşaat Tem. Yem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalar, iddia edilen hususlar bakımından incelendiğinde;

- Elektrik, su ve doğalgaz maliyetini tevsiken, idarece ihale dokümanında sarfiyat miktarlarına ilişkin bir belirleme yapılmadığından, benzer bir projede sarfedilen miktarlar esas alınarak, söz konusu giderler için maliyet hesabının yapıldığı, ancak tüketime ilişkin birim fiyatların Kahramanmaraş ili için alınmadığı, emsal projelerin gerçekleştirildiği illerin (İzmir, Adana, Hatay) birim fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı göülmüştür.

Dolayısıyla, Ev-Men İnşaat Tem. Yem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile Ev-Men İnşaat Tem. Yem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde aşırı düşük açıklamaya yönelik konu ettiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile Ev-Men İnşaat Tem. Yem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “ 2013 Yılı 10 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, Kahramanmaraş Şehir Devlet Hastanesince 25.05.2012 tarihinde yapılan ihale fiyatları ile Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odasınca verilen fiyatların güncellenmiş tutarları üzerinden %5 yüklenici kârı olduğu da düşünülerek toplam 5.851.317,10.-TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, 22.02.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin birinci kısmına 13 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece, bir isteklinin teklifinin “ Ayrıntılı Bilanço asıl belge olmadığından ayrıca banka referans mektubu ve geçici teminatın teklif dosyasında olmadığı ” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin “ Gelir Tablosu ve Bilanço Serbest Muhasebeci tarafından onaylandığı ” gerekçesi ile ve bir isteklinin teklifinin de “ Gelir tablosu onaysız olduğundan ayrıca Kapasite raporunun asıl belge veya onaylı olmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan on teklifin idarece geçerli teklif olarak kabul edildiği , bu teklif bedellerinin;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Veysel Müt. Yem. Tem. Nakl. Tur. Otom. Teks. Gıda İnş. Elek. Bilg. Hayv. Su Ürün. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Buğra Han Müt. İnş. Yemek. İş Ortaklığı

4.165.400,00

Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.

4.572.720,00

Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti. ŞİKÂYETÇİ

4.663.320,00

Batı Toplu Yemek İnş. Unlu Mamüller Tem. Güv. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

4.735.400,00

Akdeniz Mutfağı Yem. San. ve Tic.Ltd. Şti.

4.771.820,00

Ev-Men İnşaat Tem. Yem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

4.777.020,00

Seç-San Yemek Hizm. Otom. İlet. Otomotiv Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.

4.930.400,00

Kahraman Gıda San. Tic. Taah. ve Paz Ltd. Şti.

4.943.200,00

Avşaroğulları Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.

4.979.200,00

Uygar Yemekçilik Güv. Turz. Tem. Taah. Tic. ve San.-Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

5.493.400,00

Şeklinde verildiği,

İncelenen ihalede, idarece kârsız yaklaşık maliyet, ihale onay belgesinde %5 olarak yazılanın aksine, yaklaşık maliyetin %20 altı olacak şekilde 4.876.097,58.-TL olarak belirlenmiş, teklif bedeli bu tutarın altında kalan isteklilerden tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunmalarının istenildiği,

3 istekli tarafından teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, açıklama sunan başvuru sahibi de dâhil olmak üzere diğer 3 isteklinin sunmuş oldukları açıklamaların ise uygun görüldüğü ve ihalenin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Bilgeler Tarım İnş. Tem. Gıda Yem. İlaçl. Yönl. Spor Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi