KİK Kararı: 2013/UH.II-2264

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UH.II-2264
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıda Sağlık Hizm. Dağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ORTA MAH. LALE SOK. NO:36/2 B İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü), Cumhuriyet Üniversitesi 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/40893 İhale Kayıt Numaralı "Ev İdaresi Hizmeti (Malzemeli)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 03.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ev İdaresi Hizmeti (Malzemeli)” ihalesine ilişkin olarak Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıda Sağlık Hizm. Dağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.05.2013 tarih ve 16913 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1835 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş kavramı için yapılan tanıma aykırılık teşkil ettiği, çünkü ihale konusu işte yapılacak hastane temizliği işinin, ameliyathane, yoğun bakım ve sterilizasyon ünitesi temizliği, tıbbi atıkların toplanması ve depolanması gibi uzmanlık gerektiren hizmetleri içerdiği, bu doğrultuda benzer iş tanımının “Kamu veya özel sektörde yapılan hastane genel temizlik hizmeti” şeklinde belirlenmesi gerektiği,

2. a) Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinin 10 ve 11’inci fıkralarında yer alan düzenlemelerin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinin 21’inci fıkrasındaki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği, temizlik işinde kullanılacak malzeme miktarının Teknik Şartname’de belirtilen asgari sayının üzerine çıkması hâlinde bu ihtiyacın istekli tarafından bedelsiz olarak karşılanması talebinin yükleniciye ek maliyet getireceği ve tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını engelleyeceği, bu durumun 2011/UH.I-2637 sayılı Kurul kararında da belirtildiği,

b) Aynı şekilde Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin 5’inci fıkrasında yer alan ilaçlama yapacak olan personelin şirket tarafından verileceğine dair düzenlemeden, ihale konusu işte ilaçlama işinin de yapılacağının anlaşıldığı, ilaçlama hizmeti maliyetinin yalnızca ilaç malzemesi bedelinden oluşmadığı, ilaçlama hizmeti bedelinin teklif fiyata dâhil edilmesi gereken bir maliyet bileşeni olduğu, bu hususun tereddüde yer vermeyecek şekilde İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği, bundan dolayı söz konusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinin 21’inci fıkrasındaki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği,

3. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek kıyafetin miktar ve özelliklerinin belirtildiği, tıbbi atık toplayan personel için ise ayrıca bir düzenleme yapıldığı, ancak tıbbi atık toplayacak personelin kaç kişi olduğunun belirtilmediği, 18 aylık iş süresi boyunca kaç kişiye kaçar adet kıyafet verileceğinin anlaşılamadığı, bunun dışında diğer personel için öngörülen kıyafetlerin her bir yıl için verileceğinin belirtildiği, ancak ihale konusu iş 1,5 yıl olduğundan kaç personele kaçar adet kıyafet verileceği hususunda tereddüt oluştuğu, açıklanan nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, ihale konusu hizmetin adı “Ev İdaresi Hizmeti (Malzemeli)” şeklinde ifade edilmiştir.

İddia konusu benzer iş tanımı ile ilgili olarak ise İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinin altıncı fıkrasında,

“7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı her türlü ev idaresi veya temizlik hizmeti işleri benzer iş sayılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ancak, aynı benzer iş tanımı başvuru konusu ihaleye ait 04.04.2013 tarihli ilanın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında,

“4.4. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1. Kamu veya özel sektörde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı her türlü ev idaresi veya temizlik hizmeti işleri benzer iş sayılacaktır.” şeklinde yapılmıştır.

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde,

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 25.04.2013 tarihinde EKAP üzerinden temin ettiğive ihale dokümanına yönelik başvurusunun aynı tarihte idare kayıtlarına girdiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiası, ihale ilanına da yansıyan bir düzenlemeyle ilgili olduğundan, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre ilan tarihi olan 04.04.2013 tarihinden itibaren on gün için idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun zikredilen süre geçtikten sonra idare kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası (a) ve (b) şeklinde iki bölüm altında incelenmiştir.

a) Başvuru sahibinin iddiasına konu olan Teknik Şartname’nin “Temizlikte kullanılacak malzeme özellikleri ve teçhizat ile ilgili sair hükümler”başlıklı 27’nci maddesindeki ilgili düzenlemeler aşağıdaki gibidir:

“27.10 İş bu özel teknik şartnamede yer almayan, fakat idare tarafından işin özelliği gereği kullanılması istenen makine ekipman ve teçhizatı, yüklenici temin edecek, ek bir ücret talep etmeyecektir.

27.11 Temizlik malzemeleri ve aparatları (temizlik malzemesinin uygulanması sırasında gerekli olan malzeme) yüklenici tarafından karşılanacak olup listesi aşağıda verilmiştir.

27.12 Uygun bulunan numune saklanıp ihale süresince gelen temizlik malzemelerinden numuneyle uyumlu çıkmazsa firmaya iade edilecektir. İster sıvı temizlik maddeleri olsun ister diğer sıvı sabunluk, çöp kovası, lavabo fırçası gibi temizlik malzemeleri olsun koli bazında (alınan miktarın yüksek olmasından dolayı) ayniyata teslim edildiği için tek tek kontrolü mümkün olmadığından bozuk çıkan ürünün ihale süresince firmaya iadesi yapılıp firma yenisi ile değişimiyle yükümlü olacaktır.

19 aylık temizlik malzemesi listesi

...

1. grupta bulunan... tüm malzemelerin üretim ve kalitesi yüklenici tarafından belgelenecek karşılaşılan olumsuz durumlarda tüm sorumluluk firmaya ait olacaktır... İdarenin gerekli gördüğü durumlarda yüklenici ürün değiştirecektir.

...

Yukarıda belirtilen tüm temizlik malzeme ve ekipmanları, eskidikçe, özelliğini yitirdikçe, idarenin isteği doğrultusunda yenisi ile değiştirilecektir yüklenici ek bir ücret talep etmeyecektir.__”

? Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 2’nci maddesinde bahsi geçen, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 27’nci maddesinin on ikinci fıkrasında yer alan “Yukarıda belirtilen tüm temizlik malzeme ve ekipmanları, eskidikçe, özelliğini yitirdikçe, idarenin isteği doğrultusunda yenisi ile değiştirilecektir yüklenici ek bir ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının değerlendirilmesi amacıyla söz konusu Şartname incelendiğinde, yukarıda da aktarıldığı üzere, 27’nci maddenin on ikinci fıkrasında bulunan diğer paragraflarda, idareye teslim edilen numune ile uyumlu çıkmayan temizlik malzemelerinin yükleniciye iade edileceği, tüm malzemelerin üretim ve kalitesinin yüklenici tarafından belgelendirileceği ve karşılaşılan olumsuz durumlarda tüm sorumluluğun firmaya ait olacağının açık bir şekilde düzenlendiği görülmektedir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin“Yüklenicinin genel sorumlulukları”başlıklı 6’ncı maddesinde,

“ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.__” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla gerek Teknik Şartname gerekse Genel Şartname’deki düzenlemeler doğrultusunda, yüklenici tarafından insan ve çevre sağlığına zarar veren malzeme kullanılması söz konusu olamayacağından, evsafı değişmiş ve bozulmuş malzemenin kullanılmaması ve değiştirilmesi, işin doğası gereği yüklenicinin sorumluluğundadır. Bundan dolayı, iddia konusu düzenlemede kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde görülmemiştir.

? Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 2’nci maddesinde bahsi geçen, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 27’nci maddesinin on ikinci fıkrasında yer alan “İş bu özel teknik şartnamede yer almayan, fakat idare tarafından işin özelliği gereği kullanılması istenen makine ekipman ve teçhizatı, yüklenici temin edecek, ek bir ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddia aşağıda incelenmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 27’nci maddesinin on ikinci fıkrasında yer alan iddia konusu düzenlemeye göre, Teknik Şartname’de idare tarafından belirlenmemiş makine, ekipman ve teçhizatın yüklenici tarafından temin edilmesi gerektiği ve böyle bir durumun meydana gelmesi hâlinde yüklenicinin ek ücret talep edemeyeceğine ilişkin düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırılık oluşturduğu görülmekle birlikte mevcut düzenlemenin işin yürütülmesi aşaması ile ilgili olduğu ve tekliflerin oluşturulmasına bir engel oluşturmadığı sonucuna varıldığındanbaşvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

b) Başvuru sahibi firmanın 2’nci iddiasında yer alan, Teknik Şartname’nin “Tanımlar”başlıklı 5’inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “...İlaçlama yapacak personel şirket tarafından verilecek, denetimi hastane idaresine bağlı ziraat mühendisi veya idarenin yetkilendireceği kişi tarafından yapılacaktır.” düzenlemesinden ihale konusu işte ilaçlama işinin de yapılacağının anlaşıldığı, ilaçlama hizmeti maliyetinin yalnızca ilaç malzemesi bedelinden oluşmadığı, ilaçlama hizmeti bedelinin teklif fiyata dâhil edilmesi gereken bir maliyet bileşeni olduğu, bu hususun tereddüde yer vermeyecek şekilde İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği, bundan dolayı söz konusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinin 21’inci fıkrasındaki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği şeklindeki kısım, bahsi geçen isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda bulunmamaktadır.

Bu durumun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne aykırılık teşkil etmesi sebebiyle bahsi geçen iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idare tarafından verilen cevapta “Teknik şartnamenin üniformalar başlıklı 9. maddesine olan itirazda maliyet gerektirecek üniforma ve diğer giyim aksesuarlarının şartnamenin ekindeki çizelgede net olarak belirtilmiştir. Listede belirtilen sayılar tıbbi atık mont 4 adet 18 aylık 8 adet olarak net bir şekilde ifade edilmiştir. Tereddüde mahal verecek hiçbir ifade, şartnamemizin bu maddesinde yer almadığından itirazınız kabul edilmemiştir.” ifadesi bulunmaktadır.

Konuyla ilgili olarak ihale dokümanında bulunan düzenlemeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil giderler”başlıklı 25’inci maddesinde, personel sayısına ilişkin bir bilgi verilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin tanımı”başlıklı 5’inci maddesinde sözleşme konusu işin 365 kişi ile yapılacağının belirtildiği, bahsi geçen toplam işçi sayısının ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli örneğinden de teyit edildiği, Teknik Şartname dâhilinde ise hangi işte kaç personel çalışacağına dair bir bilgi verilmediği görülmektedir.

Ancak, Teknik Şartname’nin bir parçası olup olmadığı anlaşılamayan, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Şirket Çalışanlarının Genel Dağılımı”başlıklı belgede yer alan veriler aşağıdaki gibidir.

Ev idaresi temizlik ve taşıma personelleri

268 kişi

Ev idaresi temizlik proje müdürü

1 kişi

Çevre görevlisi

1 kişi

Sterilizasyon

6 kişi

Tıp fakültesi dekanlık

17 kişi

F.T.R hastanesi (Çermik)

14 kişi

Onkoloji hastanesi

3 kişi

Kalp damar merkezi

26 kişi

Acil

21 kişi

Özel ünite taşıma temizlik

8 kişi

Toplam

365 kişi

İhale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek kıyafetlerle ilgili olarak Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin sorumlulukları”başlıklı 7’nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinde “Yüklenici, bu sözleşme kapsamındaki ev idaresi hizmetlerinde istihdam ettiği personele mevsim şartlarına ve görevlerine uygun madde 9’da ayrıntısı tanımlanan yazlık ve kışlık olmak üzere ayrı iş elbiseleri (ikişer takım her bir yıl için), iş ayakkabısı (her bir yıl için yedekli) ve 2 çift çizme (her 1 yıl için, sulu yıkama alanları ve bahçe işlerinde kullanılmak üzere) temin edecektir...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin başvuru sahibinin iddiasında bahsi geçen “Üniformalar”başlıklı 9’uncu maddesinde ise “İş elbiseleri alt üst her bir yıl için 1 takım yazlık 1 takım kışlık olmak üzere (her bir yıl toplam 730 adet +-%20) temin edilecektir. Temizlik hizmetlerinde çalışan personel sayısı kadar sulu yıkamada kullanılmak üzere kullanışlı ve suya dayanıklı her bir yıl 80 adet çizme temin edecektir. Bu sayı ayakkabı sayısına dahil değildir. Dışarı ve bahçe işi yapan personele (kar ekibi vb.) her bir yıl için 4 adet mont 4 adet çizme. Yazlık şapka, kışlık şapka temin edecektir. Mont ve çizmeler suya dayanıklı, kullanışlı ve sağlam olacaktır. Ameliyathanede çalışan firma işçilerine her bir yıl için 25 adet otoklava dayanıklı ortopedik ameliyathane terliği temin edecektir. Çöp toplamakla görevlendirilen 3 işçinin kıyafetleri temizlik giysileri ile aynı olacaktır. Ancak tıbbi atık toplayan personelin kıyafeti sırtında tıbbi atık amblemi bulunan turuncu renkli, yanmaz su geçirmez malzemeden yapılacak, özel eldiveni, gözlüğü, çizmesi ve maskesini hepsinden her bir yıl için 3’er adet temin edecektir. Ayrıca atık personellerine kış şartları için her bir yıl 4 adet mont temin edecektir...” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan tüm düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu Teknik Şartname maddelerinde verilen bilgilerin, ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek kıyafetlerle ilgili olarak, tekliflerin oluşturulması noktasında isteklileri tereddüde düşürmeyecek netlikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Varılan bu sonuca sebep olarak, örneğin, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinde, ev idaresi hizmetlerinde istihdam edilen personele “her 1 yıl için, sulu yıkama alanları ve bahçe işlerinde kullanılmak üzere” iki çift çizme verileceği öngörülürken, 9’uncu maddede, temizlik hizmetlerinde çalışacak personele her bir yıl için 80 adet çizme verileceği, dışarı ve bahçe işi yapan personele ise 4 adet çizme verileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan “Şirket Çalışanlarının Genel Dağılımı” başlıklı tabloya göre ev idaresi temizlik ve taşıma işlerinde çalışacak personel sayısı 268’dir. Hangi işte kaç personelin çalışacağı hususu sarih olmadığından, bir isteklinin 268 çift çizme tutarını mı 80 çift çizme tutarını mı yoksa 4 çift çizme tutarını mı teklif fiyatına eklemesi gerektiği belirsizdir.

Aynı şekilde Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde, iş elbiseleri için “ alt üst her bir yıl için 1 takım yazlık 1 takım kışlık olmak üzere (her bir yıl toplam 730 adet +-%20) temin edilecektir.” ifadesi bulunmaktadır.

“±” simgesi toleransı ifade eder. “730 adet +-%20” ifadesi ise 730 adet iş elbisesi veya bunun %20 fazlası veya %20 azı miktarında iş elbisesi tedarik edilebileceği sonucunu doğurur ki bu da istekliler açısından muğlak bir düzenlemedir.

Yukarıda yapılan tespitlerin ardından başvuru sahibinin iddiasında belirtilen Teknik Şartname düzenlemesine geçildiğinde, başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idare tarafından verilen cevapta “Teknik şartnamenin üniformalar başlıklı 9. maddesine olan itirazda maliyet gerektirecek üniforma ve diğer giyim aksesuarlarının şartnamenin ekindeki çizelgede net olarak belirtilmiştir...” ifadesi bulunmasına karşın, ne idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dâhilinde ne de EKAP üzerinden temin edilen ihale işlem dosyası dâhilinde kıyafet sayılarına ilişkin bir çizelgeye Şartname ekinde rastlanılmamıştır.

İddia konusu düzenlemeye göre, tıbbi atık toplayan personel için her bir yıl için 3’er adet elbise, özel eldiven, gözlük, çizme ve maske temin edilecektir. Ayrıca tıbbi atık toplayan personele kış şartları için her bir yıl 4 adet mont temin edilecektir.

Yukarıda aktarılan tabloda görüldüğü üzere, tıbbi atık toplayan personel sayısı ayrı bir şekilde belirtilmiş değildir. Dolayısıyla kıyafet sayısı üzerinden tıbbi atık toplayan personel sayısına ulaşılmaya çalışıldığında, iddia konusu düzenlemenin bir cümlesinde 3’er adet iş elbisesi, eldiven, gözlük vs. kıyafet çeşitlerinden bahsedilmekte, devamında gelen cümlede ise 4 adet mont verilmesi gerektiği zikredilmektedir. Bundan dolayı tıbbi atık toplama işinde kaç personel çalışacağı da anlaşılamamaktadır.

Açıklanan hususlar dikkate alınarak, personel ve kıyafet sayısının açık bir şekilde belirtilmemiş olması sebebiyle ihale konusu işte çalışacak personele verilecek kıyafetlere ilişkin düzenlemenin belirsizlik içerdiği sonucuna varılarak, isteklilerin tekliflerini oluşturmasını etkileyen iddia konusu hususa ilişkin şartların net bir şekilde belirlenmesinin idarenin sorumluluğu altında olduğu ve bu hususlarda oluşacak bir belirsizliğin saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırılık oluşturacağı sonucuna varıldığından, iddia konusu düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği neticesine ulaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasının devamında yer alan, ihale konusu işte çalıştırılacak personel için öngörülen kıyafetlerin her bir yıl için verileceğinin belirtildiği, ancak ihale konusu iş 1,5 yıl olduğundan kaç personele kaçar adet kıyafet verileceği hususunda tereddüt oluştuğuna ilişkin kısımla ilgili olarak ise işin ilk 12 ayı için ilgili kıyafetlerin verilmesi, söz konusu sürenin dolmasının ardından kalan iş süresi için aynı kıyafetin personele tekrar verilmesi gerektiği hususunun açık olması sebebiyle, isteklinin iddiasının bu kısmı yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen nedenler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda tespit edilen mevzuata aykırılık içeren hususun, başvuru konusu ihalenin iptalini gerektirdiği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi