KİK Kararı: 2013/UH.II-2167

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UH.II-2167
BAŞVURU SAHİBİ:
Cesa İnşaat Tekstil Temizlik Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.- Hasel Turizm Tic. San. Ve Ltd. Şti. - Assos Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ATATÜRK CAD. EFSUS İŞ MERKZİ B BLOK KAT:2 NO:6/5 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğü, Nasuh Akar Mah. Türkocağı Cad. No: Kat:13 06490 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/179017 İhale Kayıt Numaralı "Eüaş-Ael İşletme Müdürlüğünün İdari Binaları, Siteler, Misafirhane, Atölyeler Çevre Temizliği, Park Bahçe Düzenleme Bakım Onarım Ve Çöp Toplama 79 Kişi İle 3 Yıllık Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğütarafından 29.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Eüaş-Ael İşletme Müdürlüğünün İdari Binaları, Siteler, Misafirhane, Atölyeler Çevre Temizliği, Park Bahçe Düzenleme Bakım Onarım ve Çöp Toplama 79 Kişi İle 3 Yıllık Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Cesa İnşaat Tekstil Temizlik Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hasel Turizm Tic. San. ve Ltd. Şti. - Assos Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığının 01.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2013tarih ve 14010sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1544sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Yaklaşık maliyetin 2013 yılı birim fiyatları kullanılarak güncellenmesi ve güncellenen yaklaşık maliyetten yüzde 20 kâr oranı düşüldükten sonra sınır değer tespit edilmesi ve bu sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

2. İhale üzerinde kalan istekli ve diğer tüm istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, benzer işe ilişkin kısmın ayrıştırılarak değerlendirme yapılması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin değerlendirme yapılırken, iş deneyim belgesinin belge tutarının değil, ilk sözleşme bedelinin esas alınması gerektiği,

3. İdari Şartnamede iki farklı personel grubuna günlük verilecek yol bedelinin farklı miktarlarda belirlendiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde yol bedellerine ilişkin ayrı bir satıra yer verilmediği, bu yüzden tüm firmaların bu hatayı göz önünde bulundurmadan teklif verdiği,

4. İhale üzerinde kalan istekli tarafından traktör, çeşitli malzeme ve gereçler ile giyim ve iş güvenliği malzemelerini tevsik için sunulan proforma faturaların, birim maliyet üzerinden açıklamaya yönelik olduğu, oysa ilgili faturaları düzenleyen firmaların, imalatçı değil satıcı firmalar olması nedeniyle, proforma faturaların satışlar üzerinden düzenlenmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde kalan istekli tarafından, ihale konusu işte kullanılacak traktör ve sıkıştırmalı çöp kamyonunun yakıt giderinin EPDK’nın web sitesinde yer alan bayii fiyat raporu ile açıklandığı, bu şekilde yapılan açıklamanın geçersiz olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde; “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: EÜAŞ-AEL İşletme Müdürlüğünün İdari binaları, siteler, misafirhane, atölyeler çevre temizliği, park bahçe düzenleme bakım onarım ve çöp toplama 79 kişi ile 3 yıllık hizmet alımı işi” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır… ” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.

İhale komisyon kararında; ihalenin 29.01.2013 tarihinde yapıldığı ve yaklaşık maliyet tutarının bu tarihte yapılan ilk oturumda isteklilere okunduğu belirtilmiş, başvuru sahibi isteklinin ihale günü ihalenin yapıldığı yer ve saatte hazır bulunduğunun tutanakla tespit edildiği görülmüştür.

Başvuruda yer alan, yaklaşık maliyetin güncellenmesi ve devam edegelen işlemlerin güncellenen yaklaşık maliyet üzerinden yapılması gerektiği iddialarına yönelik hususların,idarece yaklaşık maliyet tutarının isteklilere açıklandığı tarih olan 29.01.2013 tarihinde öğrenildiği, bu durumda yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince, iddia konusu hususun farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, başvuru sahibinin daha sonraki bir tarih olan 01.04.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi isteklinin, başvuruya konu 1’inci iddiasına ilişkin olarak, idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı tespit edildiğinden, 1’inci iddianın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’inci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

… " hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde;“7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur. ” düzenlemesi,

İdari Şartnamenin 7.6.’ncı maddesinde, “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel çalıştırılmasına dayalı her türlü genel temizlik işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereği, iş deneyim belgelerine ilişkin değerlendirme yapılırken, belge tutarının tamamı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, zira idare ile yüklenici arasında sözleşme imzalandıktan sonra, işin sona ermesinden önce iş artışı veya iş eksilişi olabileceği, buna göre gerçekleştirilen iş tutarı ile sözleşmede yer alan iş tutarının farklı olabileceği, sözleşmede yer alan tutarın gerçekleştirilen iş tutarını tam olarak yansıtmayabileceği, dolayısıyla ilk sözleşme tutarının değil, gerçekleştirilen iş tutarının esas alınarak iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Belirtilen nedenlerden dolayı başvuru sahibinin iddiasının, iş deneyim belgesine ilişkin değerlendirme yapılırken, iş deneyim belgesinin belge tutarının değil, ilk sözleşme bedelinin esas alınması gerektiğine yönelik kısmı yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, ihale üzerinde kalan istekli Güven-Ay Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin, ihaleyi yapan idare tarafından 08.11.2012 tarihinde düzenlendiği, belgeye dayanak oluşturan ihale konusu işin, muhtelif istasyonlar ve bant yollarının 204 kişi ile 3 ay süreyle işletilmesi, temizlenmesi işi olduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalede, personel çalıştırılmasına dayalı her türlü genel temizlik işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği, Güven-Ay Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine esas oluşturan 2010/17318 IKN’li ihalenin konusunun ise, genel temizlik ile beraber söz konusu istasyonların işletilmesi ve gözetlenmesi hususlarını da kapsadığı anlaşılmıştır.

Buna göre iş deneyim belgesine esas oluşturan ihale konusu işin sadece genel temizlik işi olmadığı, gözetleme ve işletme faaliyetlerini de kapsadığı, bu nedenle gözetlenme ve işletilme faaliyetlerine ilişkin gerçekleştirilen iş tutarının, genel temizliğe ilişkin gerçekleştirilen iş tutarından ayrıştırılarak, genel temizliğe ilişkin kısmın benzer iş olarak kabul edilmesi ve bu kısma ilişkin tutar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhaleye geçerli teklif veren diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2010/502345 IKN’li “Hastane Genel Temizliği ve İlaçlama” işine ait iş bitirme belgesi sunduğu, buna göre belgeyi düzenleyen idareden bilgi istenilerek genel temizlik ve ilaçlama faaliyetlerinin ayrıştırılması ve genel temizliğe ilişkin gerçekleştirilen iş tutarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği,

Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2009/86397 IKN’li “Temizlik, kaloriferhane, çamaşırhane hizmet alımı” işine ait iş bitirme belgesi sunduğu buna göre belgeyi düzenleyen idareden bilgi istenilerek genel temizlik ve kaloriferhane ve çamaşırhane hizmetlerine ilişkin faaliyetlerinin ayrıştırılması ve genel temizliğe ilişkin gerçekleştirilen iş tutarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği,

Elit Tem. Tur. Bilgisayar Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2008/158822 IKN’li “Malzemeli genel temizlik ve ilaçlama” işine ait iş bitirme belgesi sunduğu buna göre belgeyi düzenleyen idareden bilgi istenilerek genel temizlik ve ilaçlama faaliyetlerinin ayrıştırılması ve genel temizliğe ilişkin gerçekleştirilen iş tutarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği,

Başvuru sahibi istekli Cesa İnşaat Teks. Tem. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. + Hasel Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. + Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise; 2008/170522 IKN’li Assos Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin özel ortak olduğu iş ortaklığı adına düzenlenmiş “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet alımı” işine ait iş bitirme belgesini sunduğu, belgeye dayanak oluşturan işin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan bu belgede ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı, 2012/7805 IKN’li Hasel Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. adına düzenlenmiş “Malzemeli Temizlik Personeli Hizmet Alımı” işine ait iş bitirme belgesini sunduğu, belgeye dayanak oluşturan işin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan bu belgede ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı ve 2010/9916 IKN’li Cesa İnşaat Teks. Tem. Gıda Nak. San. Tic. Ltd Şti. adına düzenlenmiş “Atölye çevre temizleme, park bahçe düzenleme, Çöp toplama” işine ait iş bitirme belgesini sunduğu buna göre ihaleyi yapan idarece düzenlenen bu belge ile ilgili olarak genel temizlik ve diğer faaliyetlerin ayrıştırılması ve genel temizliğe ilişkin gerçekleştirilen iş tutarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği,

sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca; Gaziantep 27 Turizm Taş. Ot. Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2012/26133 IKN’li “çöp toplama nakliye ve temizlik hizmet alımı” işine ait iş bitirme belgesi sunduğu, belgeye dayanak oluşturan işin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan bu belgede ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı, On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin ise 2009/149890 IKN’li “Çöp Toplama ve Nakil” hizmeti alımı işine ait iş bitirme belgesi sunduğu, belgeye dayanak oluşturan işin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan bu belgede ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, “25.1.

İstekliler teklif fiyatına ulaşım, vergi, resim, harç, sigorta gibi masrafları dahil edecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

77 kişi genel temizlik işçisi (öngörülen ücret brüt asgari ücretin %10 fazlası)

2 kişi şoför (öngörülen ücret brüt asgari ücretin %50 fazlası)

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

YEMEK GİDERLERİ

Personel yemek bedeli aylık 26 gün üzerinden günlük 5,95 TL nakdi olarak ödenecektir.

YOL GİDERLERİ

Personel yol bedeli aylık 26 gün üzerinden

a)AEL İşletmede çalışacak 45 kişiye günlük yol bedeli 5 TL,

b)Elbistan ve Doğan Sitede çalışacak 34 kişiye günlük yol bedeli 3 TL,

nakdi olarak ödenecektir.

GİYECEK GİDERİ

Yüklenici; ayni olarak karşılayacağı giyim malzemesini tüm personele yılda; yazlık (1 çift iş ayakkabısı+1 takım iş elbisesi) ve kışlık (1 çift iş ayakkabısı +1 takım iş elbisesi) olmak üzere; 3 yıl içersinde toplam yazlık (3 çift iş ayakkabısı, 3 takım iş elbisesi) ve kışlık (3 çift iş ayakkabısı, 3 takım iş elbisesi) vermekle yükümlüdür.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamenin 7. maddesinin A, C ve D bentlerinde nitelik, cins ve miktarı belirtilen malzemeler ve 7. maddesinin B bendinde belirtilen çöp kamyonu, traktör ve çim biçme makinaları yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

….

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%1” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu İhaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetvelinin;

“…

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

77 kişi Genel Temizlik İşçisi(öngörülen ücret brüt asgari ücretin %10 fazlası)

ay

77

36

2

2 kişi Şoför (öngörülen ücret brüt asgari ücretin %50 fazlası)

ay

2

36

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç) 5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

1

İhale konusu işin yürütülmesi esnasında işin süresi boyunca kullanılacak, nitelik, cins ve miktarı teknik şartnamenin 7. maddesinin A,C ve D bendinde belirtilen malzemeler

ay

36

2

İhale konusu işin yürütülmesi esnasında işin süresi boyunca kullanılacak, nitelik, cins ve miktarı teknik şartnamenin 7. maddesinin B bendinde belirtilen çöp kamyonu, traktör ve çim biçme makinaları

ay

36

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç) 7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

…” şeklinde olduğu görülmüştür.

Yukarıda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, bununla beraber ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhale tarihinin 29.01.2013 olduğu ihalede, başvuru sahibi tarafından 05.01.2013 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, buna göre şikâyete konu işlem farkına varıldığı tarihin, ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 05.01.2013 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesi ve ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuru sahibinin 05.01.2013 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddiasıyla ilgili olarak 01.04.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idarenin cevabı üzerine 22.04.2013 tarihinde Kuruma başvurulduğu anlaşılmıştır.

Şikâyetçinin 01.04.2013 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinde, idari şartname ve birim fiyat teklif cetveline yönelik söz konusu iddialarına yer verdiği, daha önce dokümana yönelik şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, buna göre doküman satın alındıktan sonra süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusu yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının dokümanın satın alındığı tarih izleyen on gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibinin bu süreler geçtikten 01.04.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, 3’üncü iddianın da süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3.’üncü maddesinde “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

…” açıklaması

Tebliğin 79.4.2.4.’üncü maddesinde “Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, tedarikçi veya üretici firmaların düzenleyeceği proforma faturalarda, satışlar veya maliyet üzerinden açıklama yapabileceği, tedarikçi firmaların sadece satışlar üzerinden proforma fatura düzenleyebileceğine ilişkin mevzuatta herhangi bir sınırlayıcı hüküm bulunmadığı, buna göre tedarikçi firmaların, Tebliğe uygun olarak ister satışlar üzerinden, isterse maliyete dayalı açıklayıcı proforma fatura verebileceği anlaşılmıştır.

Buna göre başvuru sahibinin, proforma fatura veren firmaların imalatçı değil satıcı firmalar olması nedeniyle, proforma faturaların satışlar üzerinden düzenlenmesi gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.1.3.‘üncü maddesinde “Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde (Değişik İbare: 28031 / 4 md.) kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğin ilgili açıklamaları gereği, akaryakıt giderine ilişkin EPDK’nın resmi internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen akaryakıt birim satış tutarlarına ilişkin belgelerin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabileceği açık olup, başvuru sahibinin iddiasının bu şekilde yapılan açıklamanın geçersiz olduğuna yönelik kısmı yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan; ihale üzerinde kalan istekli Güven-Ay Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işin yürütümü sırasında kullanılacak çöp kamyonu ve römorklu traktörün yakıt miktarına ilişkin hesap cetveli sunduğu görülmüş, ancak sunulan hesap cetvelinde, ihale konusu işte kullanılacak çöp kamyonu ve römorklu traktörün, kilometre başına ne kadar akaryakıt harcayacağının gösterilmediği, söz konusu araçların ne kadar yakıtla ne kadar mesafe kullanılabileceğine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında herhangi bir veriye veya tevsik edici belgeye yer verilmediği, bunun yerine; çöp kamyonu için kilometre başına 0,90 TL, römorklu traktör için ise kilometre başına 0,70 TL birim gider öngörüldüğü ve öngörülen birim TL giderin, Teknik Şartname’de yer alan kilometre miktarlarıyla çarpılması suretiyle, maliyet hesaplaması yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak bu şekilde yapılan açıklamanın, gerçeği yansıtmayacağı, zira araçlara ilişkin akaryakıt gideri hesaplamasında, kilometre başına ne kadar akaryakıt harcanacağına ilişkin hesaplama yapılması ve bunun araçlara ilişkin katalog vb. araçlarla tevsik edilmesi gerektiği, yine araçların kullanılacağı mesafede harcayacakları akaryakıt birim miktarı ile akaryakıt birim fiyatının çarpımı suretiyle maliyet hesaplaması yapılması gerektiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından araçların kullanılacağı mesafe ile birim TL çarpımı suretiyle maliyet hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu hususa yönelik kısmı yerinde görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, kullanılacak yakıt giderinin birim maliyetin tevsik için, EPDK resmi web sitesinden alınan 23.01.2013 tarihli bayi satış fiyatı günlük bülten çıktısını, EPDK resmi web sitesinden alınan, Kahramanmaraş ili 23.01.2013 tarihinde geçerli, Alpet firmasına ait bayi fiyat raporunu ve PO firmasına ait firma internet sitesinden alınan, aynı ilde ve aynı tarihte geçerli bayi fiyat raporunu sunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, EPDK resmi web sitesinden alınan bayi satış fiyatı günlük bülteninin, İstanbul Avrupa yakasında bayii bulunan en büyük sekiz firmanın birim fiyatlarının ortalamasını gösterir nitelikte olduğu, dolayısıyla Kahramanmaraş ilinde gerçekleştirilecek olan işte, akaryakıt birim maliyetini tevsik için kullanılamayacağı, EPDK resmi web sitesinden alınan, Kahramanmaraş ili 23.01.2013 tarihinde geçerli, Alpet firmasına ait bayi fiyat raporunda ise motorin litre fiyatının 4,27 TL olarak belirtildiği, söz konusu tutardan % 18 KDV oranı düşüldüğünde 3,618 TL tutarına ulaşıldığı, ancak istekli tarafından hazırlanan maliyet cetveli hesaplamasında motorinin KDV hariç litre fiyatının 3,55 TL olarak öngörüldüğü, dolayısıyla sunulan belgede yer alan tutarın hesaplamada yer alan tutardan fazla olduğu, PO firma internet sitesinden alınan çıktının ise, akaryakıt birim maliyetini açıklamak için kullanılamayacağı, belirtilen nedenlerden dolayı, ihale üzerinde kalan isteklinin akaryakıt birim fiyatına ilişkin yapmış olduğu açıklamaların uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Güven-Ay Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Elit Tem. Tur. Bilgisayar Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ve Cesa İnşaat Teks. Tem. Gıda Nak. San. Tic. Ltd Şti. adına düzenlenmiş iş deneyim belgelerinin, söz konusu belgeleri düzenleyen idarelerden sorularak ihale konusu iş ve benzer iş konusu olan genel temizliğin, gerçekleştirilen diğer faaliyetlerin ayrıştırılması ve ihale konusu iş ve benzer işe ilişkin gerçekleştirilen iş tutarı üzerinden değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi