KİK Kararı: 2013/UH.II-2058

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/036
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 13.05.2013
Karar No : 2013/UH.II-2058
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağ Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Bilgisayar Tic. Ve San. Ltd. Şti., BÜYÜKDERE MAH. ŞAİR SOK. NO:11/A ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Kınıklı Kampüsü Yeni Hastane Binası Zemin Kat DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/196359 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik, İlaçlama Ve Çamaşırhane Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezitarafından 31.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik, İlaçlama ve Çamaşırhane Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Çağ Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Bilgisayar Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 27.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2013 tarih ve 9925 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1131 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhaleye vekil aracılığıyla katılmış olan ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini temsile yetkili kılınan vekillere bu yetkinin Ticaret Kanunu'na uygun bir şekilde verilip verilmediği sorgulanmadan ihalenin sonuçlandırılmasının yasaya aykırı olduğu,
İhalede ilk oturumda açıklanan yaklaşık maliyet ile tekliflerin değerlendirilmesi sonrasında açıklanan yaklaşık maliyetin, iş kapsamında yer alan maliyet kalemleri (aşı gideri, eğitim giderleri, işyeri hekimi/hemşiresi ile iş güvenliği uzmanı çalıştırma giderleri ve bakım-onarım giderleri) dikkate alındığında yanlış ve eksik hesaplandığı, söz konusu yaklaşık maliyete göre yapılacak aşırı düşük teklif sorgulamasının hatalı olacağı, bu itibarla yaklaşık maliyetin yeniden doğru bir şekilde hesaplanması ve sorgulamanın yeniden hesaplanmış yaklaşık maliyete göre gerçekleştirilmesi gerektiği, ayrıca hesaplanacak yaklaşık maliyet göz önünde bulundurulduğunda, ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri tutarlar ile ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle söz konusu isteklilerin elenmesi gerektiği,
Aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesinde önemli bir parametre olan yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda açıklandıktan sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında (ihale tarihinden sonra) yeniden güncellenmesinin ve tekliflerin değerlendirilmesinde güncellenmiş yaklaşık maliyet tutarının kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, yaklaşık maliyette bir güncelleme yapılması zorunluluğunun bulunması durumunda güncellemenin en geç ihale tarihine kadar yapılması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Genel Temizlik, İlaçlama Ve Çamaşırhane Hizmetleri” olarak belirtildiği,miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Hastane Temizlik, İlaçlama, Çamaşırhane ve Taşıma İşleri Şefi (Asgari ücretin % 60 fazlası) (yol ve giyecek giderleri dahil)

2,00

Hastane Temizlik, İlaçlama, Çamaşırhane ve Taşıma İşleri Şef Yrd. (Asgari ücretin % 30 fazlası) (yol ve giyecek giderleri dahil)

4,00

Hastane Temizlik, İlaçlama, Çamaşırhane ve Taşıma İşleri Personeli (yol ve giyecek giderleri dahil)

432,00

Hastane Tıbbi Atık Toplama Sorumlusu (Asgari ücretin % 60 fazlası) (yol ve giyecek giderleri dahil)

1,00

Hastane Tıbbi Atık Toplama Sorumlusu yardımcısı (Asgari ücretin % 20 fazlası) (yol ve giyecek giderleri dahil)

1,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Resmi Tatil Günlerinde Çalışacak Hastane Temizlik Şefi

Gün

Resmi Tatil Günlerinde Çalışacak Hastane Temizlik Şef Yrd.

Gün

48,5

Resmi Tatil Günlerinde Çalışacak Hastane Temizlik Personeli

Gün

5.000

Amortismana Tabi Olmayan Temizlik Malzemeleri Maliyeti

İlaçlama Maliyeti

Şeklinde yer verildiği, 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

…” düzenlemesinin bulunduğu, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.06.2013, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale uhdesinde kalan Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmet İnşaat Tur. Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’nin teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin ihaleye vekil aracılığıyla katıldığı, vekil Çetin Kocaer’in isteklinin Şirket Müdürü Doğan Aktaş tarafından vekil tayin edildiği, isteklinin imza sirkülerine göre Şirket Müdürü Doğan Aktaş’ın 19.04.2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketin ticaret unvanı veya kaşesi altına atacağı münferit imzası ile vekil tayin ve azli dahil şirketi her konuda en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındıkları tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Mece İnş. Tem. Hay. Yem Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası tetkik edildiğinde, iş ortaklığının iki ortağının (M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Mece İnş. Tem. Hay. Yem Müh. San. Tic. Ltd. Şti.) ihaleye vekil aracılığıyla katıldığı, vekaletlerin şirket müdürleri tarafından verildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Mece İnş. Tem. Hay. Yem Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihaleye vekil aracılığıyla katılmış olan iki ortağına (M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Mece İnş. Tem. Hay. Yem Müh. San. Tic. Ltd. Şti.) ilişkin olarak vekaletlerin şirket müdürleri tarafından verildiği, ancak bahse konu ortakların imza sirkülerine bakıldığında şirket müdürlerinin şirket adına vekil tayinine ilişkin yetkilerinin bulunmadığından ihale işlerini yürütmek için vekil tayinine ilişkin vekâletnamelerin usulüne uygun olmadığı sonucuna varıldığı hususlarına yer verilerek, anılan iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, öte yandan, ihale uhdesinde kalan Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmet İnşaat Tur. Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’ne yönelik iddianın ise reddedildiği görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı 631’inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede anılan şirket müdürleri tarafından yetki verilen kişilerin Türk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesi uyarınca “ticari vekil” olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekil” sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekil” sıfatı ile imzalamadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, söz konusu isteklilerin şirket müdürlerinin müdür olarak atanmalarına ilişkin genel kurul kararlarında şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduklarının belirtilmiş olması ve gerek söz konusu genel kurul kararlarında gerekse şirket ana sözleşmelerinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürlerinin şirketlerin “olağan işleri” için üçüncü kişileri vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, bu yetkiye dayanılarak ihalelere katılma ve sözleşme imzalama hususunda vekaletname ile verilen yetkilerin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla iddia konusu edilen her iki istekliye ait tekliflerin temsile yetkili kılınan kişilerce sunulduğu belirlendiğinden, idarece M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Mece İnş. Tem. Hay. Yem Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası birden fazla konuyu içerdiğinden iddia,

İnceleme konusu ihalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyetin hatalı hesapladığı,
Tekliflerin değerlendirilmesi sonrasında açıklanan yaklaşık maliyetin hatalı olduğu,
İş kapsamında yer alan maliyet kalemleri (aşı gideri, eğitim giderleri, işyeri hekimi/hemşiresi ile iş güvenliği uzmanı çalıştırma giderleri ve bakım-onarım giderleri) dikkate alınarak hesaplanacak yaklaşık maliyet göz önünde bulundurulduğunda, ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri tutarlar ile ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle söz konusu isteklilerin elenmesi gerektiği,

şeklinde 3 kısma ayrılarak incelenmiştir.

a) Başvuru sahibinin inceleme konusu ihalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyetin hatalı hesapladığına dair iddiasına yönelik inceleme ve hukuki değerlendirme:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin inceleme konusu ihalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyetin hatalı hesapladığına dair iddiasının isteklinin 04.02.2013 tarihinde idareye yapmış olduğu başvuruda yer alan iddia ile aynı olduğu anlaşılmış olup, idarece bahse konu iddianın 12.02.2013 tarihli cevap yazısı ile reddedilmesi üzerine şikayetçinin 18.02.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Kurulun 11.03.2013 tarihli ve 2013/UH.II-1321 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Kurulun anılan kararında “…İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece yaklaşık maliyet tutarının hatalı hesaplandığı, İdari ve Teknik Şartname gereği yüklenici tarafından yerine getirilmesi zorunlu aşı giderleri, eğitim giderleri, iş yeri hekimi, iş yeri hemşiresi ve iş güvenliği uzmanı çalıştırma giderleri ve bakım onarım giderlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ve İdari Şartnamenin 25’inci maddesinde yer almadığı, dolayısıyla yaklaşık maliyet hazırlanırken de bu kalemlerin yer almadığını düşündükleri, bu hususlara dikkat etmeksizin hazırlanan yaklaşık maliyet ile ihalenin yapılamayacağı ve iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yaklaşık maliyete ilişkin olarak;

“Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti

MADDE 8 – (1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi

MADDE 9 – (1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek: 27996 / 1 md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.

Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet

MADDE 10 – (1) Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, personel maliyeti, tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş brüt asgari ücret tutarı ile bu tutar üzerinden hesaplanan işveren payı toplamından az olmamak üzere bulunan maliyetler dikkate alınarak hesaplanır.

(2) İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek, yol ve giyecek gibi maliyetlerin teklif fiyatına dahil edilmesinin öngörüldüğü hallerde, yukarıda yapılan hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi maliyetlerin brüt tutarları da eklenerek işçilik maliyeti bulunur. Ayrıca personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ile söz konusu yemek ve yol bedellerinin bir ayda kaç gün üzerinden verileceği idari şartnamede gösterilir.

(3) İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.

(4) Personele asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının öngörülmesi halinde, bu ücretin brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olacağı idarece belirlenerek, bu oran üzerinden yaklaşık maliyet hesaplanır ve söz konusu oran idari şartnamede açıkça gösterilir.

(5) (Ek: 27787 / 1 md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında, ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri bulunması halinde, bu kalemlerin kapsamındaki işler dahil, ihale konusu işin yerine getirilmesi için çalıştırılacak asgari personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, işçi sayısı yerine, yaptırılacak işi oluşturan iş kalemi veya kalemleri üzerinden teklif alınabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, idarece yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin 8 inci maddesinde belirlendiği şekilde, aynı ihaleye ilişkin geçmiş fiyatlar, kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar ve fiyat teklif almak usulleri birlikte kullanılarak belirlendiği tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyet, ihale komisyonunca 31.01.2013 tarihinde güncellenmiş olup bu husus şikâyetçiye verilen cevapta da yer almıştır.

İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet incelendiğinde idarece yol, yemek ve giyim bedellerinin ve ayrıca %3 genel giderlerinin de maliyet hesabına dâhil edildiği tespit edildiğinden şikâyetçinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olduğu, dolayısıyla eğitim giderlerinin %3 sözleşme gideri ve genel giderler içerisinde sayılması gerektiğinin Kamu İhale Genel Tebliğinde açıkça düzenlendiği, bunlara ilişkin olarak ayrı bir kalem oluşturmasına gerek olmadığı açıktır.

Ayrıca 6331 sayılı Kanun gereği işverenin, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini almasını sağlamakla yükümlü olduğu, verilecek eğitimin maliyetinin çalışanlara yansıtılamayacağı, eğitimlerde geçen sürenin çalışma süresinden sayılacağı, eğitim sürelerinin haftalık çalışma süresinin üzerinde olması hâlinde, bu sürelerin fazla sürelerle çalışma veya fazla çalışma olarak değerlendirileceği, anılan Kanun hükmünden anlaşılacağı üzere söz konusu eğitimin çalışma saatleri içerisinde verilebileceği gibi, çalışma saatleri dışında da verilmesinin mümkün olduğu, idarenin cevabi yazısında bu tür eğitimlerin mesai saatleri içerisinde gerçekleştirileceğin ifade edildiği, bu nedenle söz konusu eğitimin çalışma saatleri içerisinde verilmesi durumunda işi aksatmayacak şekilde yüklenici tarafından verilebileceği anlaşıldığından, eğitim ücreti, işyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı istahdamı ve bunlara tarafından verilecek eğitimler vb. giderlerin, mevcut yasal çerçevede genel giderler içerisinde kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

_
Oybirliği ile karar verildi.”_ hususları yer almaktadır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin inceleme konusu ihalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyetin hatalı hesapladığına dair iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve Kurul kararına yapılan itirazların incelenmesinin Kurul’un görevleri arasında bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, bahse konu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

b) Başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesi sonrasında açıklanan yaklaşık maliyetin hatalı olduğuna dair iddiasınayönelik inceleme ve hukuki değerlendirme:

Başvuru sahibi isteklinin 04.02.2013 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna idarenin 12.02.2013 tarihinde vermiş olduğu ve istekliye 14.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olan cevapta; ihalenin ilk oturumundan sonra ihale komisyonunca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin son fıkrası uyarınca yaklaşık maliyetin güncellendiği ve güncellenmiş yaklaşık maliyetin 13.403.793,78 TL olduğu hususlarına yer verilmiştir. Başka bir ifadeyle, iddiaya ilişkin olarak şikâyet konusu hususun farkına varıldığı tarih yani, ihalenin ilk oturumundan sonra ihale komisyonunca güncellenmiş olan yaklaşık maliyetin tutarının başvuru sahibi tarafından öğrenildiği tarih, idarenin söz konusu cevabi yazısının istekliye tebliğ edildiği 14.02.2013 tarihidir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü, “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığını iddia eden isteklilerce, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve sözleşme imzalanmadan önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde başvuruların süre kurallarına uyulmaması nedeniyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin ihale komisyonunca güncellenmiş yaklaşık maliyet tutarını öğrendiği (şikâyete yol açan durumun farkına vardığı) 14.02.2013 tarihini izleyen on gün içinde (en geç 25.02.2013 tarihinde kadar) idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.02.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin iş kapsamında yer alan maliyet kalemleri (aşı gideri, eğitim giderleri, işyeri hekimi/hemşiresi ile iş güvenliği uzmanı çalıştırma giderleri ve bakım-onarım giderleri) dikkate alınarak hesaplanacak yaklaşık maliyet göz önünde bulundurulduğunda, ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri tutarlar ile ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle söz konusu isteklilerin elenmesi gerektiğine dair iddiasınayönelik inceleme ve hukuki değerlendirme:

Başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı, yaklaşık maliyetin iş kapsamında yer alan ve şikâyetçi tarafından önemli maliyet bileşenleri olduğu iddia edilen maliyet kalemleri (aşı gideri, eğitim giderleri, işyeri hekimi/hemşiresi ile iş güvenliği uzmanı çalıştırma giderleri ve bakım-onarım giderleri) dikkate alınarak yaklaşık maliyetin hesaplanması ve bu yaklaşık maliyete göre tekliflerin değerlendirilmesi halinde, ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri tutarlar ile ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle söz konusu isteklilerin elenmesi gerektiği şeklindedir. Dolayısıyla, iddianın dayanağını yaklaşık maliyetin iddia edildiği şekilde hesaplanması ve bu yaklaşık maliyete göre tekliflerin değerlendirilmesi oluşturmaktadır. Ancak, yukarıda irdelendiği üzere başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin hatalı olarak hesaplandığına dair iddiası yerinde bulunmamıştır. Bu nedenle, ihale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri tutarlar ile ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı iddiası dayanaksız kalmaktadır.

Kaldı ki, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifi kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu gerekçesi ile aşırı düşük bulunmuş ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş olup, isteklinin süresi içerisinde sunmuş olduğu açıklama idarece uygun bulunmuştur. Bu durumda, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği tutar ile ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yani bahse konu istekliye ait teklifin aşırı düşük olduğu şeklindeki iddia da konusuz kalmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin 04.02.2013 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna idarenin 12.02.2013 tarihinde vermiş olduğu ve istekliye 14.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olan cevapta; ihalenin ilk oturumundan sonra ihale komisyonunca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin son fıkrası uyarınca yaklaşık maliyetin güncellendiği ve güncellenmiş yaklaşık maliyetin 13.403.793,78 TL olduğu hususlarına yer verilmiştir. Başka bir ifadeyle, şikayet konusu hususun farkına varıldığı, yani, yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumundan sonra ihale komisyonunca güncellendiği hususunun istekli tarafından öğrenildiği tarih, idarenin söz konusu cevabi yazısının istekliye tebliğ edildiği 14.02.2013 tarihidir.

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

Yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumundan sonra ihale komisyonunca güncellendiği hususunun istekli tarafından öğrenildiği (şikayete yol açan durumun farkına vardığı) 14.02.2013 tarihini izleyen on gün içinde (en geç 25.02.2013 tarihinde kadar) idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.02.2013 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, M.N.A Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Mece İnş. Tem. Hay. Yem Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UH.II-2058

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin