KİK Kararı: 2013/UH.II-2008

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UH.II-2008
BAŞVURU SAHİBİ:
Özge Temizlik İnşaat Taahhüt Bilg. Ve Gıda Tbld. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 5601/1 SOK. NO :2T ÇAMDİBİ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/3427 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Yılları Urla Ve Tire Dev.Hast.Malz. Dahil Yemek Pişirme,Kahvaltı Hazır.Ve Sonrası Hiz.Alm" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğitarafından 15.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013-2014 Yılları Urla ve Tire Devlet Hastanesi Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.04.2013tarih ve 12887sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1440sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle,

1 ) Tire ve Urla Devlet Hastanelerine ilişkin Teknik Şartname’lerde, aşçı ve aşçı yardımcıları ile servis personelinin eğitim düzeylerine ilişkin yapılan düzenlemelerden sonra “Hastane idaresinin uygun gördüğü deneyim ve iş tecrübesi olanlarda eğitim şartı aranmaz.” ifadesine yer verildiği, bahse konu eğitimli ve sertifikalı personel ile eğitimsiz ve idarenin hangi kıstaslara göre uygun göreceği belli olmayan personel maliyetlerinin farklı olduğu, bu çelişkili durum nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren bazı firmaların bahsi geçen personel maliyetlerini temizlik malzemeleri ve diğer maliyet kalemlerinden düşmek suretiyle açıklama yaptıkları ve idare eliyle yaratılan haksız rekabetin bir parçası oldukları, bu durumun rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

2 ) Tire Devlet Hastanesi için istenen öğün miktarlarının Urla Devlet Hastanesi için öngörülen öğün miktarlarından fazla olmasına karşın her iki hastanenin yemek hizmeti için de 13 personel talep edildiği, bunun dışında her iki hastanenin yaklaşık birim maliyetlerin aynı olduğu, biri diğerinin neredeyse üç katı olan iki hastane için talep edilen personel sayısının aynı olması ile yaklaşık birim maliyetlerin eşit olmasının mantık, mevzuat hükümleri ve matematik ilmi açısından hatalı olduğu ve ihalenin iptalinin gerektiği,

3. Tire ve Urla Devlet Hastanelerine ilişkin Teknik Şartname’lerin 8’inci maddelerinde “…gramajlar yataklı tedavi kurumları işletme yönetmeliğinde belirtilen gramajdan aşağı olamayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede adı geçen Yönetmelik’te azami miktarların belirlendiği ve dolayısıyla da idarece zikredilen bu azami miktarların zımnen kabul edilmesi gerektiği, ancak mezkûr Yönetmelik’te belirtilen gramajların Teknik Şartname’lerde belirtilen gramajlardan farklılık gösterdiği ve Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ni dikkate alarak yaptıkları hesap sonucunda teklif ettikleri fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde çıktığı, Teknik Şartname’lerdeki gramajlara göre teklif veren firmaların bir kısmının ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları, bundan dolayı iki farklı gramaj tablosunun saydamlık ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme:

Başvuru sahibinin, Tire ve Urla Devlet Hastanelerine ilişkin Teknik Şartname’lerde, aşçı ve aşçı yardımcıları ile servis personelinin eğitim düzeylerine ilişkin yapılan düzenlemelerden sonra “Hastane idaresinin uygun gördüğü deneyim ve iş tecrübesi olanlarda eğitim şartı aranmaz.” ifadesine yer verildiği, bahse konu eğitimli ve sertifikalı personel ile eğitimsiz ve idarenin hangi kıstaslara göre uygun göreceği belli olmayan personel maliyetlerinin farklı olduğu, bu çelişkili durum nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren bazı firmaların bahsi geçen personel maliyetlerini temizlik malzemeleri ve diğer maliyet kalemlerinden düşmek suretiyle açıklama yaptıkları ve idare eliyle yaratılan haksız rekabetin bir parçası oldukları, bu durumun rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği şeklindeki iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.

Konuyla ilgili olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Özge Temizlik İnşaat Taahhüt Bilg. ve Gıda Tbld. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.02.2013 tarihinde doküman satın aldığı, başvuru konusu ihalenin 15.02.2013 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale kararının 15.03.2013 tarihinde onaylandığı ve aynı gün tebligata çıkarıldığı, başvuru sahibinin beyanına göre kesinleşen ihale kararının 18.03.2013 tarihinde söz konusu istekli tarafından tebellüğ edildiği belirlenmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, ihale dokümanına yönelik söz konusu iddia hakkında ihale tarihi öncesinde başvuru sahibince idareye yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin mezkûr iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme:

Başvuru sahibinin, Tire Devlet Hastanesi için istenen öğün miktarları Urla Devlet Hastanesi için istenen öğün miktarlarından fazla olmasına karşın her iki hastanenin yemek hizmeti için de 13 personel talep edildiği, bunun dışında her iki hastanenin yaklaşık birim maliyetlerin aynı olduğu, biri diğerinin neredeyse üç katı olan iki hastane için talep edilen personel sayısının aynı olması ile yaklaşık birim maliyetlerin eşit olmasının mantık, mevzuat hükümleri ve matematik ilmi açısından hatalı olduğu ve ihalenin iptali gerektiği şeklinde iddiasının, yaklaşık maliyetin tespitine yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru konusu ihale 15.02.2013 tarihinde yapıldığından, yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin söz konusu iddiayla ilgili olarak şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı tarih 15.02.2013 tarihi olup bu tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken adı geçen isteklinin şikâyet başvurusunun 26.03.2013 tarihinde idare kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, bahse konu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme:

Başvuru sahibinin, Tire ve Urla Devlet Hastanelerine ilişkin Teknik Şartname’lerin 8’inci maddelerinde “…gramajlar yataklı tedavi kurumları işletme yönetmeliğinde belirtilen gramajdan aşağı olamayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede adı geçen Yönetmelik’te azami miktarların belirlendiği ve dolayısıyla da idarece zikredilen bu azami miktarların zımnen kabul edilmesi gerektiği, ancak söz konusu gramajların Teknik Şartname’lerde belirtilen gramajlardan farklılık gösterdiği ve Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ni dikkate alarak yaptıkları hesap sonucunda teklif ettikleri fiyatın yaklaşık maliyetin üzerine çıktığı, Teknik Şartname’lerdeki gramajlara göre teklif veren firmaların bir kısmının ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları, bundan dolayı iki farklı gramaj tablosunun saydamlık ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının ihale dokümanıyla ilgili olduğu görülmekle birlikte, söz konusu iddianın asıl olarak dokümanda yer alan bahsi geçen çelişkili düzenlemelerin istekliler arasında tereddüde ve haksız rekabete yol açtığına ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, iki kısımdan oluşan ihalenin Urla Devlet Hastanesine ilişkin birinci kısmına teklif vermediği, Tire Devlet Hastanesine ilişkin ikinci kısmına ise teklif verdiği belirlenmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin sözü edilen iddiasına yönelik inceleme ancak ihalenin ikinci kısmı için yapılabilir.

Lâkin, başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ekinde bulunan ihale komisyon kararının altıncı sayfasında “21 sıra numarası ile katılan Özge Temizlik İnşaat Taahhüt Bilg. ve Gıda Tabl. Sn. ve Ti. Ltd. Şti. firmasının teklif dosyasında sunmuş olduğu bilançolarının eksik olduğu aktif bölümünün teklif zarfında olmadığı ve ayrıca 2. kısım için sunmuş olduğu tekliflerinin yaklaşık maliyetin üstünde olmasından dolayı teklifi değerlendirmeye alınmamasına…” ifadeleri bulunmaktadır.

İhale komisyon kararının başvuru sahibine ilişkin yukarıdaki aktarılan kısmına göre söz konusu isteklinin teklifi, bilançosunun aktif bölümünün mevcut olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet ve Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurularında ise bu konuda herhangi bir iddia bulunmamaktadır.

Konuyla ilgili olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına karşın, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında idarece yapılan bu işleme karşı herhangi bir iddiada bulunulmamasından dolayı isteklinin idarece yapılan işlemi kabul etmesi sebebiyle ihalenin bundan sonraki sürecinde başvuru sahibinin bir hak kaybına uğraması mümkün olmadığından, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, ihale dokümanındaki bahsi geçen düzenlemelerin çelişkili olduğu ve istekliler arasında tereddüde ve haksız rekabete yol açtığına yönelik iddianın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi