KİK Kararı: 2013/UH.II-2004

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UH.II-2004
BAŞVURU SAHİBİ:
Bayram Doğan Tur. Seygıda. Tem.Tşm.Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti, YENİDOĞAN MAH. HOCA AHMET YESEVİ CAD. NO:5 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğü, G.M.K Bulvarı 33220 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/168342 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 5.(Mersin) Bölge Müdürlüğü 53.(Antakya), 54.(Gaziantep), 55.(Kahramanmaraş) Ve 58.(Elbistan) Şube Şeflikleri Emrinde Otobüs,Minibüs İle Personel Nakli İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğütarafından 10.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 5.(Mersin) Bölge Müdürlüğü 53.(Antakya), 54.(Gaziantep), 55.(Kahramanmaraş) ve 58.(Elbistan) Şube Şeflikleri Emrinde Otobüs, Minibüs İle Personel Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Bayram Doğan Tur. Seygıda. Tem. Tşm. Teks. Med. İnş. Pet. Ltd. Şti.nin 29.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.04.2013 tarih ve 13017 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1463 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük açıklamalarının idarece kabul edilmemesinin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 11.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ilk dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu söz konusu şikâyete ilişkin olarak Kurulca alınan 18.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-1026 sayılı kararla "…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından Kilit Temizlik Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi - Enesis Telekomünikasyon Otomotiv Temizlik İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminden, Sert Emlak Otomotiv Taşımacılık İnşaat Temizlik Orman Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketinden, Bölükbaşı Taşımacılık İnşaat Taahhüt Tic. San Ltd. Şti. ve Bayram Doğan Tur. Gıda. Tem. Taşıma Teks. Med. Müh. İnş. Pet. Ltd. Şti.nden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.…" denilerek, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu karar üzerine idare tarafından 27.02.2013 tarihli 20666 sayılı yazıyla “…Genel Tebliğin 79. maddesine göre ekli listede yer alan açıklama istenilecek iş kalemlerinin bu fiyatlara nasıl yapılacağının poz poz açıklanması gerekmekte olup, …” denilerek ,

Sözkonusu yazının ekine aşağıda yer alan tablo eklenerek açıklama istenildiği

“ …

Hizmet İşinin Adı

Karayolları 5.(Mersin) Bölge Müdürlüğü 53.(Antakya), 54.(Gaziantep), 55.(Kahramanmaraş) Ve 58.(Elbistan) Şube Şeflikleri Emrinde Otobüs, Minibüs İle Personel Nakli İşi

Sıra No

Poz No

Yapılan İşin Cinsi

Ölçü Birimi

Miktarı

3

Özel 3

53.(Antakya) Şube Şefliği Emrinde Enaz 2008 Model ve Üzeri 1 Adet 27 Kişilik Küçük Otobüs İle Personel Nakli ( sürücülü 150km/gün)

gün

300

5

Özel 5

53.(Antakya), 54.(G.Antep), 55.(K.Maraş) ve 58.(Elbistan) Şube şeflikleri emrinde kullanılmak üzere sürücülü 4 adet kaptı kaçtı araççalıştırılması (sürücülü 200km/gün) (2010 model ve üstü )

gün

1.200

” anlaşılmıştır.

İdarece aşırı düşük açıklama talebi yazısı ekindeki tabloda birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yer alan 3 ve 5 sıra no’lu iş kalemlerine yer verildiği, ancak söz konusu iş kalemlerine isteklilerce teklif edilen bedelin açıklamasında, söz konusu araçların günlük maliyetinde hangi bileşenlerin teklifte önemli olduğunun belirtilmediği anlaşılmış olup, bu durumda teklifin her bir unsurunun ayrı ayrı belirtilmesi ve ayrı ayrı belgelendirilmesi gerektiği sonucu doğmuştur.

Teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar idarece uygun görülmeyerek, teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin yapmış olduğu açıklamalar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatında yer alan hükümler ve başvuru konusu alıma ilişkin düzenlenen ihale dokümanı kapsamında incelenmiştir.

Buna göre, başvuru sahibi isteklinin açıklamasında, 01.01.2013 ile 30.06.2013 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücret üzerinde sürücü giderlerine ilişkin açıklamasını sunduğu görülmüştür.

İhale dokümanından, ihale konusu işte kullanılacak araçların sürücü maliyetinin ve bakım giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu, ihale konusu işte çalışacak sürücülerin sayısının belli olduğu, söz konusu personelin haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı, işin süresinin 12 ay olduğu ve ihale konusu işte fiyat farkı verilmeyeceği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale tarihinin 10.12.2012 olduğu dikkate alındığında, anılan tarihte 2013 yılında geçerli olan asgari ücret belli olmamakla birlikte, ihale konusu işte fiyat farkı verilmeyeceği dikkate alındığında, ihale konusu işin süresinin 01.07.2013 ile 31.12.2013 tarihlerini de kapsadığı ve başvuru sahibi isteklinin 01.07.2013 tarihinde asgari ücret de yapılacak olan artışı da dikkate alarak aşırı düşük teklif açıklaması sunması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu tarihteki asgari ücreti dikkate almadan, sadece 01.01.2013 ile 30.06.2013 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücret üzerinden sürücü giderlerine ilişkin açıklamasını sunduğu, bu itibarla söz konusu isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, yukarıda yer alan Tebliğ maddesi uyarınca açıklamasının kabul edilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar ü zerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde ihale konusu işte çalışacak araçların bakım gideri için Mais Yetkili Satıcısı tarafından düzenlenmiş fiyat teklifi sunulduğu, ancak sözkonusu fiyat teklifinde yukarıda yer alan Tebliğ maddesine aykırı olarak anılan firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer almadığı,

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların lastik giderine ilişkin Ateş Akü Lastik ve Otomotiv firması tarafından düzenlenmiş proforma fatura sunulduğu, yukarıda yer alan Tebliğ maddesine aykırı olarak söz konusu faturada sadece “ Birim satış tutarının %80’nin altında olmadığını beyan ederim ” ibaresine yer verildiği, bu itibarla anılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının kabul edilmeyerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde sunduğu tüm fiyat tekliflerinin ve proforma faturaların aynı meslek mensubu tarafından imzalandığı görülmüş olup, söz konusu meslek mensubunun başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde yer alan fiyat tekliflerini ve proforma faturaları veren mükelleflerle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu olup olmadığının incelenmesi gerekmekte ise de, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük açıklamasından asgari işçilik maliyetini dahi karşılamadığı anlaşıldığından, sözkonusu hususta tespit yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi