KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/032
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 24.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1863
BAŞVURU SAHİBİ:
Akgün Bilgisayar Program Ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., AKGÜN PLAZA BAĞLICA MAH. HİLAL CAD. NO : 31 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Of İlçe Devlet Hastanesi, Sulaklı Mahallesi Hastane Caddesi No:27 61840 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/25456 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Of İlçe Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 21.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2013 tarih ve 10913 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1250 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 ve 4.1.21’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerde web tabanlı yazılım altyapısının istenildiği, ancak anılan Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde yer alan “Uygulama yazılımı istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı istemci (smartclient) veya zengin istemci (richclient) mimariye sahip olmalıdır.” şeklindeki düzenleme ile yazılım altyapısı tercihinin isteklilere bırakıldığı belirtilerek, söz konusu düzenlemeler arasında çelişki bulunduğu ve bu durumun ihaleye sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 5.1.6’ncı maddesinde “Teklif edilen VTYS, web tabanlı veri tabanı uygulamalarının kolaylıkla geliştirilmesini sağlamalıdır. Uygulama geliştiriciler web tabanlı sihirbazlar yardımıyla, herhangi bir kodlamaya gerek kalmaksızın veri giriş ekranları, raporlar vs. tasarlayabilmeli; tasarlanan bu modüller, VTYS tarafından sağlanan web sunucusu yardımıyla son kullanıcıya açılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu düzenlemenin veri tabanı yönetim sistemi lisansı ile ilgisinin bulunmadığı, bir yazılım geliştirme sürecini tarif ettiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 5.1.6’ncı maddesinde bulunan düzenlemenin “Veri Tabanı Yönetim Sistemi” başlığı ile ilgili olmadığı,

3. Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Kurumda mevcut bulunan VTYS lisans bilgileri; Oracle Software Licence. Yüklenici önereceği sistemde idareye ait veritabanını kullanmayacaksa ilgili VTYS aşağıdaki özellikler dahilinde yüklenici tarafından sözleşme süresince kullandırılmalıdır.” şeklinde düzenlemeye yer verilerek isteklilerin kurumdaki mevcut VTYS’yi kullanabileceklerinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 5.2.5’inci maddesinde yer alan “ VTYS’de silinen verilere idarece belirlenen yetkili kişiler tarafından web arayüzlerinden erişime izin verilmelidir.” düzenlemesi nedeniyle kurumdaki mevcut VTYS dışında uygulama sunucu lisansına sahip olunması gerektiği, bu durumda Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan özelliklerin idare adına lisanslı olan mevcut VTYS versiyonundan farklı olması nedeniyle kurumdaki mevcut VTYS’yi kullanabilecek isteklilerin lisans maliyetinin doğacağı ve bu maliyetin nasıl karşılanacağı konusunda ihale dokümanında belirsizlik bulunduğu,

4. Teknik Şartname’nin 19.45’inci maddesinde “PACS’ta yazılan raporlar otomatik HİS’e kaydedilmesi gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin teknik olarak web tabanlı yazılımlar ile sağlanmasının mümkün olmadığı,

5. İhale dokümanında, Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde özellikleri belirtilen PACS yazılımının İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na kayıtlı olduğuna dair belgenin istenilmediği, oysa Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 01.03.2010 tarihli ve 2010/11 sayılı Genelgesi uyarınca söz konusu sistemin İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na kayıtlı olması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi” olarak belirtildiği,

Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde ihale konusu işin kapsamının “Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri (HBYS) sadece hastane içi süreçleri etkileyen ve bu süreçlerden etkilenen bir yapı olmayıp diğer sistemlerle de veri alış verişi yapabilen sistemlere dönüşmüştür. Bu nedenle veri tabanında yer alan tüm verilerin gerektiğinde kullanılmak üzere başka bir veri tabanına idarece öngörülen içerik ve kapsamda aktarılması, ihtiyaç duyulacak başka verilerin Merkezi Hastane Randevu Sistemi (MHRS), Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS), Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi (ÇKYS), elektronik faturalama süreçleri (MEDULA),Teşhisle İlişkili Gruplar(TİG) vb.) diğer sistemlerden hastane sistemine elektronik olarak aktarılması, sisteme veri aktarabilecek kurumda aktif çalışan cihazların sistemle entegrasyonu, üretilen sağlık verilerinin Sağlık-Net projesi kapsamında Bakanlık Veri Merkezine gönderilmesi, hastanelerde çalışmakta olan Laboratuar Bilgi Yönetim Sistemi(LBYS), Görüntü Arşiv ve İletişim Sistemleri(PACS) gibi sistemlerle entegrasyonu, hastane içi yönetim, karar destek ve iş akış süreçlerinin iyileştirilmesi, kaynak yönetimi ve tasarrufu sağlanması gibi beklentilere de cevap vermelidir.

Çağdaş bir sağlık hizmeti sunulması öncelikle, hasta kayıt sisteminin kurulması, tıbbi, mali ve idari işlerin düzenli ve kontrol altında yapılabilmesi hastanelerde bilgisayar otomasyonuna geçilmesi ile mümkün olmuştur. Bu şartname hastanede kullanılacak Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS), Veri Tabanı Yönetim Sistemi (VTYS) yazılımı ve diğer yazılımların temin edilmesi ve mevcut network altyapısının bakım, destek, eğitim hizmetlerinin gereklerini belirtmektedir.

Bilgi Sistemleri’nin temel bileşenleri Yerel Alan Ağ Alt Yapısı (kablo, hub, switch, modem, router vb. elemanlardan oluşan Network), Donanım (ana sunucu, istemci bilgisayarlar, yazıcılar vb), Yazılım (İşletim Sistemleri, Hastane Bilgi Sistemi gibi Uygulama Yazılımları, Veri Tabanı Yönetim Sistemi, Firewall, Antivirüs vb. güvenlik yazılımları, Ağ yönetim yazılımları, vb.) ve Kullanıcılardır.” şeklinde tanımlandığı,

Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde “Of Gürpınar Beldesinde bulunan hastanemiz ek binasında ki tıbbi işlemlerin ve uygulamaların web üzerinden ana sunucuya veya bir terminale hastane ana binasındaki ana sunucuya veya bir terminale bağlanarak Hastane Bilgi Yönetim Sistemi kaydedilmesi sağlanacaktır. Ayrıca web üzerinden uzaktan erişim sağlanabilmeli ve Hastane Bilgi Yönetim Sistemi buna imkân vermelidir. Uzaktan sisteme bağlanabilecek olan personellerin listesi işe başladıktan sonra yükleniciye verilecektir.” düzenlemesine,

4.1.4’üncü maddesinde “HBYS Uygulama Yazılımı tarafından üretilen doc, xls, pdf vb. rapor formatlarının görüntülenebilmesi ve yazıcıya basılabilmesi için gerekli olabilecek ofis editörleri ve benzeri yazılımların bilgisayarlara kurulması ve koordineli çalışmasını yüklenici sağlayacaktır, Ancak doc, xls, pdf vb. rapor formatlarının görüntülenebilmesi ve yazıcıya basılabilmesi için gerekli olabilecek ofis editörleri ve benzeri yazılımların teminini idare sağlayacaktır.” düzenlemesine,

4.1.5’inci maddesinde “Yüklenici tarafından sağlanmış olsun ya da olmasın, uç bilgisayarların RS-232, RS-422, RS-485, USB, Ethernet, PCI, PC/104, PCMCIA, ISA, Parallel Port gibi bu bilgisayarın herhangi bir I/O (girdi-çıktı) birimine bağlanarak çalışan cihazlar (her türlü yazıcı, tarayıcı, kamera, barkod yazıcı ve barkod okuyucu, IVR kart, medikal monitör, medikal, diagnostik ya da benzer amaçla sonuç üreten ve ürettiği sonucu diğer sistemlere aktaran ve/veya uç bilgisayardan bilgi alarak çalışan her türlü cihaz) için gerekli olan sürücü ve arayüz yazılımlarının kurulmasını yüklenici sağlayacaktır.” düzenlemesine,

4.1.6’ncı maddesinde “ Web tarayıcı üzerinde yapılması gereken ayarlamalar ve gerekli versiyonun kurulmasını yüklenici sağlayacaktır.” düzenlemesine,

4.1.21’inci maddesinde “İstemci yazılımının kurulumu ve güncellemeleri ana makine üzerinde yapılmalı, kullanıcılar web tarayıcılardan herhangi bir makineden kullanıcı adı ve şifresiyle güncel programı kullanabilmelidir. İstemci yazılımının kurulumu ve güncellemeleri ağ üzerinden de yapılabilmelidir. Güncelleme işlemi esnasında kullanıcıların ağ üzerinden hasta kayıt ve işlemlerine devamında aksama olmamalıdır.” düzenlemesine,

4.1.1’inci maddesinde ise “Uygulama yazılımı istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı istemci (smartclient) veya zengin istemci (richclient) mimariye sahip olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 ve 4.1.21’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerde web tabanlı yazılım altyapısının istenilmesine karşın, anılan Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde yazılım altyapısı tercihinin isteklilere bırakılmasının çelişkili olduğuna yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Akademik bir kuruluşa yazılan 03.04.2013 tarihli Kurum yazısında idarece hazırlanan Teknik Şartname ve başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi dikkate alınmak suretiyle başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığına yönelik gerekçeli görüşün sunulması istenilmiştir.

18.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “1. Teknik şartnamenin 1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 ve 4.1.21 nolu maddelerinde web-tabanlı bir yazılım tarif edildiği, bununda 4.1.1 nolu maddede tarif edilen farklı mimariler ile çeliştiği savunulmaktadır.

a. Madde 1.1’de tanımlanan web üzerinden ve uzaktan erişebilme gereksinimi, madde 4.1.1’de istenen tüm mimariler için uygulanabilir özelliklerdir. “World wide web” terimi için sıklıkla kullanılan web (ağ) ifadesi, bilgisayarlar arasındaki ağı (internet) ifade etmek için başvurulan bir tanımlamadır. Bu nedenle bir bilgisayara web üzerinden erişebilmek için web tabanlı yazılımlar kullanmak zorunda değildir. Bu durum sağlıklı bir teklif verilmesine engel oluşturmamaktadır.

b. Madde 4.1.4’de HBYS yazılımının üreteceği rapor formatları tanımlanmakta olup, yazılımın mimarisi ile ilgili herhangi bir belirsizliğe yol açmamaktadır. Bu nedenle sağlıklı bir teklif verilmesine engel oluşturmamaktadır.

c. Madde 4.1.5’de yazılımın kullanacağı donanımlara ait bağlantı ve sürücüler tanımlanmaktadır. Madde 4.1.1’de belirtilen yazılım mimarileri ile ilgili bir çelişki ya da belirsizlik bulunmamaktadır. Ancak bu cihaz türleri, sayısı, üzerinde çalışacağı bilgisayarın işletim sistemi ve sürümü ayrıca belirtilmedi ise, maliyet belirsizliği yaratması nedeniyle sağlıklı bir teklif verilmesine engel oluşturacaktır. Örneğin bazı cihazların yeni ya da eski işletim sistemlerinde hiç sürücüleri üretilmemiş bile olabilir.

d. Madde 4.1.6 yazılımın çalışması için web tarayıcısı üzerinde gereken ayarların sorumluluğunu yükleniciye vermektedir. Web tarayıcısı ile ilgili bir ayar gerekmeyecek ve yüklenicinin herhangi bir ayar yapması gerekmeyecektir. Bu durum sağlıklı bir teklif verilmesine engel oluşturmamaktadır.

e. Madde 4.1.21i web tabanlı bir yazılımı tarif etmektedir ve bu madde istemci sunucu mimarisini de kapsayan 4.1.1 nolu madde ile çelişmektedir. Bu çelişki, belirsizlik yaratması nedeniyle sağlıklı bir teklif verilmesine engel oluşturacaktır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin 4.1.21’nci maddesinde web tabanlı bir yazılımın tarif edildiği, ancak 4.1.1’inci maddesinin istemci sunucu mimarisini de kapsadığı görülmüş olup, söz konusu maddeler arasındaki çelişkinin ihaleye sağlıklı teklif verilmesine engel oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Veri Tabanı Yönetim Sistemi” başlıklı 5’inci maddesinin “Genel Özellikler” başlıklı bölümünde “ 5.1.6. Teklif edilen VTYS, web tabanlı veri tabanı uygulamalarının kolaylıkla geliştirilmesini sağlamalıdır. Uygulama geliştiriciler web tabanlı sihirbazlar yardımıyla, herhangi bir kodlamaya gerek kalmaksızın veri giriş ekranları, raporlar vs. tasarlayabilmeli; tasarlanan bu modüller, VTYS tarafından sağlanan web sunucusu yardımıyla son kullanıcıya açılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 5.1.6’ncı maddesinde bulunan düzenlemenin veri tabanı yönetim sistemi lisansı ile ilgisinin bulunmadığı, bir yazılım geliştirme sürecini tarif ettiği, dolayısıyla “Veri Tabanı Yönetim Sistemi” başlığı ile ilgili olmadığına yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, akademik bir kuruluşa yazılan 03.04.2013 tarihli Kurum yazısının ekinde idarece hazırlanan Teknik Şartname ve başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi gönderilerek, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığına yönelik gerekçeli görüşün sunulması istenilmiştir.

18.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “ Teknik şartnamenin VTYS genel özellikleri içerisinde yer alan 5.1.6 maddesi uygulama geliştirme yöntemine ilişkin olup, iddia edildiği gibi veritabanı ile doğrudan ilgisi bulunmamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Aktarılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin 5.1.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin madde başlığı (veritabanı yönetim sistemi) ile ilgilisi olmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür. Bununla birlikte anılan aykırılığın ihaleye sağlıklı teklif verilmesine engel olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Kurumda mevcut bulunan VTYS lisans bilgileri; Oracle Software Licence. Yüklenici önereceği sistemde idareye ait veritabanını kullanmayacaksa ilgili VTYS aşağıdaki özellikler dahilinde yüklenici tarafından sözleşme süresince kullandırılmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 5.2.5’inci maddesinde ise “ VTYS’de silinen verilere idarece belirlenen yetkili kişiler tarafından web arayüzlerinden erişime izin verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, idaredeki mevcut VTYS’yi kullanabilecek isteklilerin lisans maliyetinin nasıl karşılanacağı konusunda ihale dokümanında belirsizlik bulunduğuna ilişkin iddiası hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

18.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin VTYS ölçeklenebilme ve performans başlığı altında bulunan 5.2.5 maddesi, bir önceki maddede olduğu gibi bu başlık ile ilgili değildir. Bahsedilen “web arayüzleri” uygulamaya mı, yoksa veritabanına mı ait bir özellik olarak talep edildiği açık değildir. İddiada yer alan ikinci bir lisans gerekliliği doğru olmamakla birlikte, uygun olmayan bir başlık altında yer alması ve talebin belirsizliği nedeniyle sağlıklı teklif oluşturulmasına engel oluşturacaktır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Anılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin 5.2.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin belirsizlik içerdiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 19.45’inci maddesinde “PACS’ta yazılan raporlar otomatik HİS’e kaydedilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, anılan düzenlemenin teknik olarak web tabanlı yazılımlar ile sağlanmasının mümkün olmadığı iddiasına yönelik olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

18.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “ Teknik şartnamenin 19.45’inci maddesinde istenen “PACS’ta yazılan raporların, otomatik HIS’e kaydedilmesi” web tabanlı yazılım mimarisinde de mümkündür.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesine ilişkin 9nolu dipnotta “ İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan açıklama çerçevesinde, idari şartnamelerin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”nin düzenlendiği 7’nci maddesinde, ihale konusu iş için ilgili mevzuatında özel olarak düzenlenen belgelerin sunulması istenebilecektir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ise “PACS sisteminin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı olduğuna dair belge”, isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında sayılmamıştır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 01.03.2010 tarihli ve 2010/11 sayılı Genelgesinin “Tıbbi cihaz alım esasları” başlıklı 2’nci maddesinde “… 2.2. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır.

…2.4. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarınca, herhangi bir ürünün veya cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığına, üretim veya kullanım amacı çerçevesinde üreticiler karar vermektedir. Eğer ürün, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TİTUBB’a kayıt veya bildirim işlemi yapılmamaktadır. Satın alma işlemlerinde, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığı hakkında tereddüt oluşan ürünler için üreticinin veya ithalatçının Yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanı esas alınarak işlemler yürütülmelidir. Bu durumda ayrıca belge aranmayacaktır. Ancak, içerik ve özellikleri ile aynı olan iki ürün hakkında çelişkili belge veya kayıtlar bulunması, ürünün bu yönetmelikler kapsamına girip girmediği ve tıbbi cihazların sınıfları konusunda tereddüde düşülmesi halinde satın alma süreci tamamlanmadan önce ürüne veya cihaza ait belgeleri İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne intikal ettirerek görüş alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

10.02.2011 tarihli ve 2011/UH.II-684 sayılı, 14.12.2009 tarihli ve 2009/UH.II-2961 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında da belirtildiği gibi, Kurum tarafından Sağlık Bakanlığı’ndan PACS sisteminin Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında bir ürün olup olmadığı ve söz konusu ürünün T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na kayıtlı olmasının gerekip gerekmediği sorulmuş olup, Sağlık Bakanlığı’nın 02.02.2011 tarihli ve 8499 sayılı cevap yazısında “ “… PACS (görüntü arşivleme ve iletişim sistemi) cihazları sadece arşivleme ve depolama için kullanılıyorsa, görüntü verileri üzerinde herhangi bir etkisi yok ise tıbbi cihaz olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda sistem için TİTUBB kaydı ve Sağlık Bakanlığı onayı aranmayacağı, ancak dijital görüntüleme sistemi, görüntüleme işlevi ile birlikte görüntü üzerinde değişikliğin yapılabildiği veya görüntüleme yapılarak transfer ve arşivleme işlemi yapabilen bir sistem ise Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değerlendirilebileceği…” ifadesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede başvuru konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, anılan Şartname’nin “PACS Sistemi” başlıklı 19’uncu maddesinde “2-Görüntü Değerlendirme, Arşivleme ve İletişim Sistemi olarak görev yapacaktır.

…6-Sistem DICOM Send özelliği ile istekte bulunan iş istasyonuna hasta görüntülerini gönderebilmelidir. Sisteme ait tüm DICOM Conformance Statement’lar verilmelidir. DICOM 3.0 uyumluluğu, aşağıda listelenen fonksiyonları kapsamalıdır;

7-DICOM Store SCP, SCU

8-DICOM Query/Retreive SCP, SCU

9-DICOM Print SCU

10- DICOM Storage Commitment

11-Dicom Worklist

…20-Diğer sistem sağlayıcılarının DICOM 3.0 uyumlu iş istasyonları ile de çalışabilmelidir. Sistem DICOM 3.0 Query/Retrieve SCP/SCU ve DICOM Store SCP/SCU, DICOM Print SCU, DICOM Worklist desteğine sahip olacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca PACS sisteminin görüntü değerlendirme görevinin bulunduğu, DICPM 3.0 standardı ile uyumlu olması gerektiği, DICOM send özelliği ile iş istasyonuna hasta görüntülerini gönderebilmesi gerektiği göz önüne alındığında, söz konusu sistemin görüntüleme yapılarak transfer ve arşivleme işlemi yapabilecek bir sistem olması gerektiği ve dolayısıyla anılan sistem için TİTUBB kaydı istenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ Teknik Şartname’nin 5.1.6’ncı maddesinde “Teklif edilen VTYS, web tabanlı veri tabanı uygulamalarının kolaylıkla geliştirilmesini sağlamalıdır. Uygulama geliştiriciler web tabanlı sihirbazlar yardımıyla, herhangi bir kodlamaya gerek kalmaksızın veri giriş ekranları, raporlar vs. tasarlayabilmeli; tasarlanan bu modüller, VTYS tarafından sağlanan web sunucusu yardımıyla son kullanıcıya açılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu düzenlemenin veri tabanı yönetim sistemi lisansı ile ilgisinin bulunmadığı, bir yazılım geliştirme sürecini tarif ettiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 5.1.6’ncı maddesinde bulunan düzenlemenin “Veri Tabanı Yönetim Sistemi” başlığı ile ilgili olmadığı, ” şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin 5.1.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin madde başlığı (veritabanı yönetim sistemi) ile ilgilisi olmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmekle birlikte anılan aykırılığın ihaleye sağlıklı teklif verilmesine engel olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvurunun uygun olmadığına karar verilmiştir.

Kararda da açıklandığı üzere, Teknik Şartname’nin “Veri Tabanı Yönetim Sistemi” başlıklı 5’inci maddesinin “Genel Özellikler” başlıklı bölümünde “5.1.6. Teklif edilen VTYS, web tabanlı veri tabanı uygulamalarının kolaylıkla geliştirilmesini sağlamalıdır. Uygulama geliştiriciler web tabanlı sihirbazlar yardımıyla, herhangi bir kodlamaya gerek kalmaksızın veri giriş ekranları, raporlar vs. tasarlayabilmeli; tasarlanan bu modüller, VTYS tarafından sağlanan web sunucusu yardımıyla son kullanıcıya açılabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin VTYS genel özellikleri içerisinde yer alan 5.1.6 maddesi uygulama geliştirme yöntemine ilişkin olup, iddia edildiği gibi veritabanı ile doğrudan ilgisi bulunmamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Aktarılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin 5.1.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin madde başlığı (veritabanı yönetim sistemi) ile ilgilisi olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, kurulun başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin aldığı kararlara katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak tespit edilen aykırılığında ihalenin iptali gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurulun “ihalenin iptaline” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi