KİK Kararı: 2013/UH.II-1862

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/032
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 24.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1862
BAŞVURU SAHİBİ:
Anıt-Tur Seyahat Turz. Ve Tic. Ltd. Şti ., ZÜBEYDE HANIM MAH. İSKİTLER CAD. NO:52/5 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, Sögütözü Cad. No:14/E 06560 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/2933 İhale Kayıt Numaralı "Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Merkez Teşkilatı Ana Hizmet Binasında Görev Yapan Bakanlık Personelinin Mesaiye Geliş Ve İkametlerine Dönüşlerini Temini Amacıyla Servis Taşıtı Kiralanması Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığıtarafından 19.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Orman ve Su İşleri Bakanlığı Merkez Teşkilatı Ana Hizmet Binasında Görev Yapan Bakanlık Personelinin Mesaiye Geliş ve İkametlerine Dönüşlerini Temini Amacıyla Servis Taşıtı Kiralanması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anıt-Tur Seyahat Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2013tarih ve 11794sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1338sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı bendinde, öz malı araçlar için ruhsat sunulması gerektiğinin düzenlendiği, buna karşın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde isteklinin kendi malı olan araçların SMMM raporu ile de tevsik edilebileceğinin hüküm altına alındığı, bu doğrultuda teklifleri kapsamında öz malı araçları tevsik için araç ruhsatı yerine SMMM raporu sunulduğu, ancak araç ruhsatı yerine SMMM raporu sunulması gerekçe gösterilerek tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, yıllardır ihalelerde öz malı araçlarını SMMM raporu ile tevsik ettikleri, söz konusu rapor değerlendirme için yeterli görülmüyor ise eksik bilgilerin tamamlatılması gerektiği,

2)Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında, SMMM raporunda bildirimi yapılan 7 araçtan ikisinin 17 kişilik kapasiteye sahip olmasından dolayı bu durumun Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesinin de bulunduğu, yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtildiği, dolayısıyla söz konusu maddede belirtilmeyen bir husus üzerinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının anlaşılır bir durum olmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesine göre minibüsün 9 ila 15 oturma yeri olan motorlu taşıt olarak tanımlandığı, İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı bendinde öz malı olarak istenen 6 aracın minibüs veya midibüs olmasının istendiği, bu doğrultuda 17 kişilik araçların, bir minibüsün sahip olması gereken koltuk sayısından fazla bir kapasiteye sahip olduğu, belirtilen sebeplerden ihale komisyon kararının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Orman ve Su İşleri Bakanlığı merkez teşkilatı ana hizmet binasında görev yapan bakanlık personelinin mesaiye geliş ve ikametlerine dönüşlerini temini amacıyla servis taşıtı kiralanması hizmet alımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Ankara …” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde ise,

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2. İsteklinin servise koyacağı taşıtlardan en az 6 (altı) adedi (minibüs veya midibüs) kendi öz malı olacaktır. İstekliye ait taşıt ruhsatları teklifleri kapsamında sunulacaktır.

İş ortaklığında; ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Konu hakkında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu”başlıklı 41’inci maddesinde,

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin mezkûr düzenlemesi doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin teklif dosyasında SMMM onaylı 19.02.2013 tarihli bir araç bildirim raporu bulunduğu, söz konusu araçlara ilişkin ruhsat suretlerinin ise mevcut olmadığı belirlenmiştir.

Bahsi geçen araç bildirim raporunda, isteklinin öz malı olarak 7 adet araç hakkında bildirim yapıldığı ve söz konusu araçlara ilişkin olarak plaka, marka, kapasite, model, giriş tarihi, giriş bedeli gibi bilgilere yer verildiği görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu”başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında, adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği açık olarak düzenlenmesine karşın, bu düzenlemeye aykırı olarak, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı bendinde, isteklilerin öz malı olan araçların tevsiki sadece taşıt ruhsatı ile sınırlandırılmıştır.

Ancak, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, bahsi geçen İdari Şartname düzenlemesi hakkında ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve dolayısıyla da ihale dokümanının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, isteklilerin söz konusu düzenleme doğrultusunda tekliflerini vermeleri gerekmektedir ve başvuru sahibi de ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun bir şekilde teklif vereceğini birim fiyat teklif mektubunun 1’inci maddesinde kabul etmiştir.

Dolayısıyla, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı bendinde yapılan düzenleme, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu”başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükmü sınırlandırması sebebiyle mevzuata aykırılık teşkil etmekte ise de ihale dokümanının kesinleşmiş olması sebebiyle başvuru sahibinin mevcut doküman üzerinden teklif vermesi gerektiğinden ve yapılan inceleme sonucunda söz konusu isteklinin teklif dosyasında öz malı araçlara ilişkin ruhsatların bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak Teknik Şartname’nin “Hizmete ilişkin hükümler” başlıklı kısmında “4.3. Minibüsler 18 (Onsekiz) kişilik, Midibüsler 27 (Yirmiyedi) kişilik olacaktır. Servis araçlarının istiap haddinin tespitinde trafikteki kaydı esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 1 numaralı ekinde bulunan güzergâh listesindeki dipnotta,

“Midibüs: 27 kişilik 23 adet araç

Minibüs: 18 kişilik 40 adet araç

Toplam taşıt sayısı 63 adet araç” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde belirtilmesi sebebiyle yapılan incelemede, Teknik Şartname’de “minibüs” ve “midibüs” olarak sınıflandırılan araçlarla ilgili olarak Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “minibüs” sürücüsü dahil 9 ile 15 oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan araç, “otobüs” ise sürücüsü dahil en az 16 oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu araç olarak tanımlanmış, buna karşın söz konusu Yönetmelik’te “midibüs” tanımı yapılmamıştır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde “midibüs” tanımı yapılmamasına rağmen, Özel Tüketim Vergisi Kanunu ekindeki II sayılı listede, minibüs, midibüs ve otobüsten, 10 veya daha fazla kişi taşımaya mahsus motorlu taşıtlar olarak bahsedilmekte, 10 seri numaralı Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği’nde ise 10 ila 15 kişi taşıma kapasitesi olan araçlar “minibüs”, 16 ila 25 kişi taşıma kapasitesi olan araçlar “midibüs”, 26 ve üzeri taşıma kapasitesi olan araçlar ise “otobüs” olarak değerlendirilmektedir.

Ancak, ihale dokümanında talep edilen 18 ve 27 kişilik araçlar, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda tanım itibarıyla “minibüs” değil de “midibüs” veya “otobüs” sınıfında yer almasına karşın, İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı bendinde, altı adet öz malı “minibüs” veya “midibüs” için ruhsat istenmiş olması, söz konusu araçlara ilişkin olarak idarece belirlenen kapasitelerin göz ardı edilmesi suretiyle sadece tanımlar üzerinden öz malı araçların tevsik edilebileceği anlamına gelmemektedir. İdarece istenen araçların sınıfları ne olursa olsun, İdari Şartname’deki, birim fiyat teklif cetvelindeki ve Teknik Şartname’deki düzenlemelerden 27 kişilik 23 adet araç ve 18 kişilik 40 adet araç istendiği ve ihale konusu işin ifasında kullanılacak bu araçlardan altısının isteklinin öz malı olduğunun teklif verme aşamasında tevsikinin talep edildiği açıktır.

Bu doğrultuda yapılan inceleme sonucunda, İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı bendinde isteklilerin servise koyacağı taşıtlardan en az altı adedinin kendi öz malı olması istenmesine karşın, başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan SMMM onaylı 19.02.2013 tarihli araç bildirim raporunda, isteklinin kendi öz malı olduğu beyan edilen araç sayısının yedi olduğu ve bu yedi araçtan ikisinin 17 kişilik, diğerlerinin idarece talep edilen asgari kapasite olan 18 ve üzeri koltuk sayısına sahip olduğu görülmektedir.

Diğer isteklilerce sunulan araç ruhsatlarına bakıldığında, araçlardaki koltuk sayısının “sürücü dâhil” olarak belirtildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından araç ruhsatı sunulmadığından ve sözü edilen istekli tarafından sunulan SMMM onaylı araç bildirim raporunda, beyan edilen araç kapasitelerine sürücünün dâhil olup olmadığı belirtilmediğinden, söz konusu raporda bulunan kapasite bilgilerinin, taşıt ruhsatlarında olduğu gibi “sürücü dâhil” olarak beyan edildiği kabul edilmiştir.

Buna göre, idarece altı adet öz malı araç talep edildiğinden, başvuru sahibinin SMMM onaylı araç bildirim raporunda beyan ettiği 7 vasıta arasında bulunan iki adet 17 kişilik araçtan bir tanesi göz ardı edilse bile, diğer 17 kişilik araç ihale dokümanında belirtilen asgari kapasitenin altında kalmakta ve idarece istenen şartı sağlamamaktadır.

Başvuru sahibi, Teknik Şartname’deki düzenlemelerin uygulamaya yönelik olduğunu ve yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceğini iddia etmekte ise de idarece talep edilen öz malı araçlar, ihale konusu işin uygulanması aşamasında çalıştırılacak araçlardır ve söz konusu araçların kapasiteleri, İdari Şartname’nin ekinde bulunan tabloda ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli örneğinde de açık bir şekilde belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibince SMMM onaylı araç bildirim raporu ile beyan edilen yedi adet öz malı araçtan ikisinin idarece istenen asgari araç kapasitesinin altında olması sebebiyle söz konusu isteklinin teklifinin ihale dokümanında istenen şartları karşılamadığı sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Geçerli teklif sahibi diğer üç istekli olan ihale üzerinde bırakılan Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.-Güldenler Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Çınar Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özer Tur Taş. İnş. Kuyumculuk Sig. Aracılık Otom. Tic. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyaları incelendiğinde, adı geçen istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2 numaralı bendinde yer alan düzenlemeye uygun olarak altı adet öz malı araca ilişkin ruhsatların sunulduğu ve bu araçların tamamının idarece istenen asgari kapasitenin üzerinde oldukları belirlenmiş ve iddia konusu hususlarla ilgili olarak herhangi bir mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi