KİK Kararı: 2013/UH.II-1860

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/032
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 24.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1860 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Yıldırım Temizlik Organizasyon Ve Tic. Ltd. Şti., İZMİR CAD. NO:36/2 KIZILAY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İspark İstanbul Otop Ark İşletmeleri Ticaret A.Ş., Büyükdere Cad. 1. İmar İşhanı No:48/7 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/125196 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Anadolu Yakası Otopark İşletmeciliği (2013 Yılı) Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İspark İstanbul Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş.tarafından 06.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul Anadolu Yakası Otopark İşletmeciliği (2013 Yılı) Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.tarafından 03.04.2013tarih ve 11807sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1344sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

Bahse konu ihaleye ilişkin daha önce yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-844 sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verildiği, idarece söz konusu Kurul kararının tebliğinden 40 gün geçtikten sonra, Kurul kararının gerekleri yerine getirilmeden ihalenin iptal edildiği, idarenin ihaleyi iptal etme gerekçelerinin “teklif geçerlik süresinin sona ermiş olması” ve “kurumun ihtiyaçlarındaki değişiklikler” olarak belirtildiği, Kamu İhale Kurulu tarafından verilen kararların bağlayıcı olduğu, kararda belirtilen gerekçeler de dikkate alınmak suretiyle uygulanmasının zorunlu olduğu, Kurul kararlarının Kanunun belirlediği amaç doğrultusunda, tarafların hak ve menfaatlerini koruyucu sonuç ifade edebilmesi ve etkinlik sağlanabilmesinin, kararlarda yer alan gerekçe ve sonuç hükümlerinin uygulanmasıyla mümkün olduğu, aksine uygulamanın, Kurulun idarelerin ihalelerle ilgili eylem ve işlemlerini denetleme, tarafların hak ve menfaatlerini koruma gibi görevlerini etkisizleştireceği,

Nitekim, anılan Kurul kararı üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ıncı maddesinin son fıkrasında yer alan hüküm gereğince, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerekirken, idarece Kurul kararı uygulanmayarak ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararında belirtilen gerekçelerin, hukuki mesnetten yoksun, belirsiz ve soyut olduğu gibi 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uyarlık taşımadığı; teklif geçerlik süresinin dolması halinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği yahut iptal edilmiş sayılacağı yönünde mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı, tam tersine Kamu İhale Genel Tebliği’nde, teklif geçerlik süresinin dolmuş olmasının ihalenin iptaline gerekçe gösterilemeyeceği yönünde maddeye yer verildiği, Danıştay 13. Dairesinin bu yönde kararının bulunduğu, dolayısıyla ihalenin iptaline yönelik işlemin iptali ve 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-844 sayılı Kurul kararı doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

04.12.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin UCS Hizmet Yönetim Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılması işlemine ilişkin olarak şikâyetçi Yıldırım Temizlik Org. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru üzerine 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-844 sayılı Kurul kararı ile;

UCS Hizmet Yönetim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, Makro Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının idareye tebliğini müteakip, ihale komisyonunun 26.03.2013 tarihli kararı ile,

_“İsteklilerden Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. İdaremize şikayet başvurusu ve kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu nedeniyle “incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 13 üncü maddesi gereğince Kurumca başvuru sonuçlandırılıp nihai karar bildirilinceye kadar sözleşme imzalanmaması gerekmektedir.” Hükmü gereği ihale dosyası ile ilgili tüm işlemler durdurulmuş olup bu süre zarfında planlanan tarihte sözleşme imzalanamamakla birlikte ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günü olan teklif geçerlik süresi sona ermiştir. Teklif geçerlik süresinin sona ermesi nedeniyle ve kurumumuzun ihtiyaçlarındaki değişikliklerden dolayı komisyonumuz teklif geçerlik süresini uzatmayıp ihalenin iptaline
Oybirliği ile karar verilmiştir.”_denilerek, ihalenin iptal edildiği, bu komisyon kararının ihale yetkilisi olan Yönetim Kurulunca da onaylanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, teklif geçerlik süresi İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde belirtilmiş olup söz konusu madde,

“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde ise,

“26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 05.03.2013 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 06.11.2012 tarihinde gerçekleştirildiği, ilk kesinleşen ihale kararının 04.12.2012 tarihinde alındığı, bu karara karşı öncelikle idareye şikâyet ve akabinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-844 sayılı Kurul kararının alındığı tarih dikkate alındığında, teklif geçerlik süresi olarak belirlenen 90 günün dolduğu ve bu süre zarfında idarece isteklilerden teklif geçerlik sürelerini ve buna paralel olarak geçici teminat mektubu sürelerini uzatmaları yönünde bir işlem yapılmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde,

“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde,

“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü ile,

“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde,

“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde,

“(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”,

Anılan Yönetmeliğin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde,

“(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde ise,

“Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” şeklinde bir açıklamaya yer verilerek, teklif geçerlik süresi uzatıldığı halde, bu sürenin de sözleşme imzalamak için yeterli olmaması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabileceği, teklif geçerlik süresinin dolması nedeniyle ihalenin iptal edilmemesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.

Somut olayda, idarece 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-844 sayılı Kurul kararının tebliğinden önce veya sonra, ihaleye teklif veren isteklilere teklif geçerlilik sürelerini ve buna bağlı olarak geçici teminat sürelerini uzatıp uzatmayacakları yönünde bir yazı yazılmadığı, idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılmaması yönünde tek taraflı bir irade gösterdiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, ihale komisyonunca “ _Teklif geçerlik süresinin sona ermesi nedeniyle ve kurumumuzun ihtiyaçlarındaki değişikliklerden dolayı komisyonumuz teklif geçerlik süresini uzatmayıp ihalenin iptaline
Oybirliği ile karar verilmiştir” _şeklinde belirtilen iptal gerekçelerinden teklif geçerlilik süresine ilişkin hususun mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin iptaline ilişkin diğer bir gerekçe ise “ kurumumuzun ihtiyaçlarındaki değişiklikler” olarak ifade edilmiş olup, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bu gerekçeye ilişkin herhangi bir bilgi ve/veya belgeye yer verilmemiş, idarenin ihtiyacının ne şekilde değiştiği ve/veya gerçekleştirilen ihale ile temin edilecek hizmete duyulan ihtiyacın neden ortadan kalktığına ilişkin bir hususa değinilmemiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale komisyonu kararının onaylanması sürecinde ihalenin iptali işlemi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu ve 40’ıncı maddesinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır. Anılan maddenin gerekçesinde;

“ Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde ise,

“İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre gerçekleştirilen ihalelerde ihale komisyonunun görevi, tekliflerin değerlendirilmesi ile sınırlı olup, idarenin ihtiyaçlarını yeniden tespit etmek veya ihtiyaçların yerinde olup olmadığını denetlemek gibi bir görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Kesinleşen ihale kararında belirtilen iptal gerekçeleri bu açıdan ihale komisyonunca değerlendirilmesi gereken hususlar olmayıp, idarenin tabi olduğu idari ve mali mevzuat çerçevesince, ihale/harcama yetkilisi tarafından değerlendirilmesi gereken unsurlardır.

Dolayısıyla, ihale komisyonunca “ kurumumuzun ihtiyaçlarındaki değişiklikler” olarak ifade edilen iptal gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin gerekçesi incelendiğinde, ihale komisyonunun tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihaleyi iptal etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 07.02.2013 tarihli ve 2013/UH.II-844 sayılı Kurul kararında 04.12.2012 tarihli kesinleşen ihale kararına göre, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli de dahil olmak üzere toplam 4 istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiş ve bu karar doğrultusunda ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve bu istekli tarafından teklif edilen bedelin de ihalede verilen en yüksek ikinci teklif olduğu görülmüştür.

Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, 8 isteklinin teklif verdiği ihalede, tek geçerli teklifin kaldığı dikkate alındığında, ihalenin ihale komisyonunun 26.03.2013 tarihli kararı ile iptal edilmesi işleminin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İncelenen ihalede, ihale komisyonunun, ihalenin iptaline ilişkin kararının gerekçesinin, teklif geçerlik süresinin sona ermesi ve ihtiyaçlarındaki değişiklikler olarak belirtildiği görülmüştür.

Çoğunluk kararında, iptal gerekçelerinden teklif geçerlilik süresi ve ihtiyaçlardaki değişiklikler şeklinde ifade edilen iptal gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı ifade edilmekle birlikte, ihalede geçerli tek teklifin kaldığı ve bu istekli tarafından teklif edilen bedelin de ihalede verilen en yüksek ikinci teklif olduğundan, iptal işleminin anılan Kanun’un 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşıldığı belirtilmektedir.

Ancak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7

nci maddesinde yer alan açıklamaların, kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda teklif geçerlik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlara ilişkin olduğu görülmektedir.

Somut olayda, 06.11.2012 tarihinde yapılan söz konusu ihalenin 90 günlük teklif geçerlik süresinin 04.02.2013 tarihinde dolduğu, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusuüzerine alınan Kurul kararının tarihinin ise 07.02.2013 olduğu göz önüne alındığında, idarece teklif geçerlilik süresinin uzatılmaması yönündeki iradenin bu tarihten önce ortaya koyulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla kamu ihale mevzuatında idareler tarafından gerçekleştirilen ihalelerde, ihale sonuçlanmadan ve itirazen şikayet başvurusuna ilişkin herhangi bir karar alınmadan, teklif geçerlilik süresinin dolması durumunda, idarece teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının zorunlu olduğuna yönelik bir hüküm bulunmadığı ve mevzuat gereğince bu hususun idarenin takdir alanında bulunduğu göz önüne alındığında,idarece ihalenin iptaliişleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak idarece ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararının, “ ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve bu istekli tarafından teklif edilen bedelin de ihalede verilen en yüksek ikinci teklif olduğundan, iptal edilmesi işleminin anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık taşımadığı ” şeklindeki gerekçesine katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi