KİK Kararı: 2013/UH.II-1821

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/031
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 18.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1821
BAŞVURU SAHİBİ:
Prizma Organizasyon İnşaat Temizlik Ve Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., HALİL RIFATPAŞA MAH. DEREBOYU SOK. NO : 1 KAT : 2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Başbakanlık Yurtdışı Türkler Ve Akraba Topluluklar Başkanlığı, Oğuzlar Mh. Mevlana Bulv. No: 145 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/14676 İhale Kayıt Numaralı "Çağrı Merkezi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Başbakanlık Yurtdışı Türkler ve Akraba Topluluklar Başkanlığıtarafından 06.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çağrı Merkezi” ihalesine ilişkin olarak Prizma Organizasyon İnşaat Temizlik ve Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2013 tarih ve 10980 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1261 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Tekliflerinin İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde yer alan “Hizmet kapsamında kullanılacak IP santral ile çağrı merkezi bileşenlerinden ACD (Otomatik Çağrı Dağıtımı), CTI (Bilgisayar Telefon Entegrasyonu) ve raporlama uygulamaları aynı marka ürün olduğuna dair belgeler teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi çerçevesinde istenilen belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istenilmediği, bu nedenle bağlayıcı bir belge olmadığı, İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde istenilen belgenin sunulmamasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep teşkil etmeyeceği, ihale komisyonunca yaklaşık maliyete ilişkin açıklama yapılmadığı, bu sebeple teklif ettikleri tutarın yaklaşık maliyetin üstünde olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari işçilik tutarı dikkate alındığında, aşırı düşük olduğu, gerektiği takdirde söz konusu istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olup olmadığının kontrolünün yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının, “Çağrı Merkezi” olarak ifade edildiği; anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünün tablo halinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Çağrı Merkezi Takım Lideri (Asgari Ücretin % 200 Fazlası Ücret Ödemesi Yapılacaktır.)

İşçi

1,00

9

2

Çağrı Merkezi Operatörü (Asgari Ücretin % 130 Fazlası Ücret Ödemesi Yapılacaktır.)

İşçi

6,00

9

3

Çağrı Merkezi Takım Lideri Fazla Mesai Ödemesi (22 saat)

İşçi

1,00

198

4

Çağrı Merkezi Operatörü
Fazla Mesai Ödemesi (22 saat)

İşçi

6,00

198

5

Çağrı Merkezi Operatörü
Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri (11,5 Gün)

İşçi

3,00

104

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Hizmetin Verileceği Yerin Kira Bedeli

Ay

9

2

Çağrı Merkezi Teknik Malzemeleri(Teknik Alt yapı, teknik donanım vb. giderler)

Ay

9

3

Çağrı Merkezi Ofis Malzemeleri (İşçilik Maliyeti ve Kira Bedeli dışında kalan ihale dokümanlarında belirtilen teklif fiyata dahil olabilecek tüm gider kalemleri ofis malzemeleri, her türlü donanım yazılım, büro ve sarf malzemeleri vs. giderler)

Ay

9

4

Yazılım Geliştirme Hizmeti (Wallboard, Kurum Öğrenci Otomasyon Sistemi ile Santral Entegrasyonu)

Adet

1

Şeklinde gösterildiği,

İnceleme konusu ihaleye başvuru sahibi de dahil 2 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde yer alan “Hizmet kapsamında kullanılacak IP santral ile çağrı merkezi bileşenlerinden ACD (Otomatik Çağrı Dağıtımı), CTI (Bilgisayar Telefon Entegrasyonu) ve raporlama uygulamaları aynı marka ürün olduğuna dair belgeler teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi çerçevesinde istenilen belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun ardından ihale komisyonunca geçerli tek teklif sahibi istekli İsnet İstanbul Net Telekom. Elk. Ser. Hiz. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Şikayet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde “Hizmet kapsamında kullanılacak IP Santral ile çağrı merkezi bileşenlerinden ACD (Otomatik Çağrı Dağıtımı), CTI (Bilgisayar Telefon Entegrasyonu) ve Raporlama uygulamaları aynı marka ürün olduğuna dair belgeler teklif ekinde sunulacaktır.__” düzenlemesine yer verilmiş olup söz konusu düzenlemeye, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ve İhale İlanı’nda yer verilmediği,

İhale komisyonunca düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda Hizmet kapsamında kullanılacak IP Santral ile çağrı merkezi bileşenlerinden ACD (Otomatik Çağrı Dağıtımı), CTI (Bilgisayar Telefon Entegrasyonu) ve Raporlama uygulamaları aynı marka ürün olduğuna dair belgeler” için ayrı bir sütun açıldığı ve başvuru sahibinin teklifinde, söz konusu belgelerin “yok” olarak işaretlendiği görülmüştür.

İtirazen şikâyete konu husus ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünde yeterlik değerlendirilmesi için istenilen belgelerin İhale İlanında ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup, buna göre söz konusu belgelere İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddelerde de yer verilebileceği anlaşılmıştır.

Bunun yanında, yeterliğe ilişkin İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” bölümünde istenilen belgelerin ihale ilanında yer almadığı ve bu durumun yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri uyarınca kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alındıktan sonra süresi içerisinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, ayrıca ihaleye teklif verilmekle teklif mektubunda da belirtildiği üzere, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği taahhüdünde bulunulduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olan söz konusu başvurusu mevcut ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde incelenmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında yapılan inceleme sonucunda, söz konusu isteklininİdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde “Hizmet kapsamında kullanılacak IP Santral ile çağrı merkezi bileşenlerinden ACD (Otomatik Çağrı Dağıtımı), CTI (Bilgisayar Telefon Entegrasyonu) ve Raporlama uygulamaları aynı marka ürün olduğuna dair belgeler teklif ekinde sunulacaktır.__” düzenlemesi uyarınca istenilen belgeleri teklif ekinde sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” bölümünde istenilen veyeterlik kriteri olarak belirlenen belgeleri teklif dosyasında sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale komisyonunca yaklaşık maliyete ilişkin açıklama yapılmadığı, bu sebeple teklif ettikleri tutarın yaklaşık maliyetin üstünde olup olmadığının incelenmesi gerektiğine yönelik şikayetinin değerlendirilmesi sonucunda, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına, idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer vermediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, söz konusu hüküm uyarınca, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği iddiası, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir.

Somut durumda, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasından önce, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, yeterliğe ilişkin belgelerden birinin sunulmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, 1’inci iddia kapsamında yapılan incelemede de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde görüldüğü, bu nedenle başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu ve söz konusu teklife aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği”ne ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde yer alan “Aşırı düşük teklifler”in değerlendirilmesi aşamasına yönelik iddiası incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının da bulunmadığı ve 2’inci iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan incelemede de belirtildiği gibi anılan isteklinin teklifinin, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, yeterliğe ilişkin belgelerden birinin sunulmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, 1’inci iddia kapsamında yapılan incelemede de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde görüldüğü, bu nedenle başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olup olmadığının kontrolünün yapılması gerektiği”ne ilişkin iddiası incelense dahi, ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir menfaatinin de bulunmadığı ve 3’üncü iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olup olmadığının kontrolünün yapılması gerektiği,” şeklinde dile getirdiği üçüncü iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “ anılan isteklinin teklifinin, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, yeterliğe ilişkin belgelerden birinin sunulmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, 1’inci iddia kapsamında yapılan incelemede de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde görüldüğü, bu nedenle başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olup olmadığının kontrolünün yapılması gerektiği”ne ilişkin iddiası incelense dahi, ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir menfaatinin de bulunmadığı ve 3’üncü iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” yönünde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, hüküm altına alınmış, 55. maddenin ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir.

Öte yandan, başvuru ehliyeti, ihalenin isteklinin üzerinde kalıp kalmamasına göre (nihai amaç bu olsa da) kurgulanamaz. Çünkü, Kanundaki “hak kaybına veya zarara uğrama ihtimali” sadece ihalenin üzerinde kalacak olması halinde gerçekleşmez. Dolayısıyla bu yorumun Kanunun amacını aştığı şüphesizdir. Ayrıca teklifin, idare, Kamu İhale Kurumu veya mahkeme kararı uyarınca değerlendirme dışı kalması da ehliyeti ortadan kaldırmamaktadır.

Bu nedenle başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından itirazen şikâyet başvurusunun, başvuru sahibinin üzerinde ihalenin kalmasından veya kalmayacak olmasından veya şikâyete konu teklifin kendisinden sonra olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine, dolayısı ile isteklinin yeterliğine ilişkin olduğundan, ayrıca ihaleye de iki isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında, gerek iddia çerçevesinde, gerekse eşit muamele açısından yapılacak inceleme sonucunda, geçerli teklifler değişebileceğinden hatta teklif kalmayabileceğinden ihalenin iptal edilebileceği de açıktır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak işin, “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi