KİK Kararı: 2013/UH.II-1788

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1788
BAŞVURU SAHİBİ:
İstanbul Fuarcılık A.Ş. (04.03.2013 Tarih ve 2013/MK.-67 Sayılı Kurul Kararı), TUNUS CAD. NO:46 KAT:3 KAVAKLIDERE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı, Paris Cad. Yazanlar Sok. No:4 Kavaklıdere ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013 İhale Kayıt Numaralı "İDEF 2013 11.Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı tarafından 12.09.2011 tarihinde yapılan “İDEF 2013 11.Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.03.2013 tarih ve 10978 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1270 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 2012/993 esas sayılı dosyaları ile ikame edilen iptal davası sonucunda Mahkemenin, davalarının haklılığına kanaat getirerek dava konusu hukuka aykırı işlemin iptaline karar verildiği, Kurum tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken Mahkeme kararını karşılar nitelikte bir karar tesis edilmesinin beklendiği; ancak iptal edilen karar ile aynı gerekçelerle tekrar, başvurunun görev yönünden reddedildiğine karar verildiği; Kurumun Mahkeme kararını uygulamakla yükümlü olduğu ancak önceki kararında direndiği, bu durumun Kurum ve ilgili personel adına sorumluluğa yol açacak nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı tarafından 12.09.2011 tarihinde yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine ilişkin olarak İstanbul Fuarcılık A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 26.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4358 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddine ” karar verilmiştir.

Davacı İstanbul Fuarcılık A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı kararında,

“Dava dosyasının incelenmesinden; Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı tarafından yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı idareye; tekliflerinin, şirket adreslerinin bazı belgelerde farklı göründüğü, CNR holding bünyesinde yer aldıkları ve anılan holdingle aralarında muvazaalı iş ortaklığının bulunduğu, kira kontratlarında devir ile ilgili hükümlerin eksik olduğu, bazı salonların deprem açısından can güvenliği performansını sağlamadığı, mali yapıları ile mesleki yeterliklerinin diğer istekliye göre daha zayıf olduğu gerekçeleriyle haksız yere reddedildiği, ayrıca ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadığı, ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilerek başvuruda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı idarece; Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı kararıyla; Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığının karar altına alındığı, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı, ayrıca, yapılan inceleme neticesinde; başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediğinin tespit edildiği, başvuru dilekçesinin son sayfasına “İşbu başvuruya konu ihale TSKG Vakfının kendisini 4734 sayılı Kanuna tabi saymayarak İhale Kayıt Numarası almadan yapıldığından, başvuru sırasında İhale Kayıt Numarası mevcut olmadığı, bu nedenle de harç yatırılmadığı için, Kamu İhale Kurumunca bu konuda verilecek karardan sonra eksiklik giderilmek üzere itirazen şikayet başvurusu harçsız olarak verilmiştir.” şerhi düşüldüğünün görüldüğü, bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar davalı idarece Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 jtarih ve 2011/DK.D-242 sayılı ve Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığına ilişkin kararına atıf yapılarak davacının başvurusunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmekte ise de, anılan kararın yürütülmesinin Mahkememizin 10.07.2012 tarih ve 2012/473 sayılı kararı ile durdurulduğu görüldüğünden, bu bağlamda dayanaksız kalan ve usul yönünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 29.08.2012 tarih ve 2012/MK-290 sayılı karar ile,

“1) Kamu İhale Kurulunun 26.12.2011 tarihli ve 2011/UH.II-4358 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.

Kurulun 29.08.2012 tarih ve 2012/MK-290 sayılı kararı üzerine başvuru yeniden incelenmiş, ön inceleme raporu üzerine alınan 05.09.2012 tarih ve 2012/UM.I-3515 sayılı Kurul kararında “…başvuruya konu ihalenin, “kamu harcaması yapılmasını gerektiren” değil, gelir getirici nitelikte bir ihale olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” değerlendirmesine yer verilerek, başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu arada, Kamu İhale Kurumunca Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı söz konusu kararının kaldırılarak yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi talebi ile Ankara Bölge İdaresi Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 13.09.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/4094 sayılı kararda,

“Dosyanın incelenmesinden, Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı tarafından yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine katılan davacı firma tarafından bu ihaleyle ilgili olarak yapılan başvurunun görev yönünden reddine yönelik davaya konu işlemin, adı geçen Vakfın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığına ilişkin 19.12.2011 gün ve 2011/DK.D-242 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına dayanılarak alındığı, davaya konu işlemin dayanağını oluşturan bu kararın açılan dava sırasında Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 10.07.2012 gün ve E: 2012/473 sayılı kararla yürütmesinin durdurulduğu, ancak belirtilen kararın davalı idarece yapılan itiraz üzerine Mahkememizin 13.09.2012 gün ve E:2012/4078 sayılı kararıyla kaldırıldığı ve yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği görülmüştür.

Buna göre; davaya konu işlemin dayanağını oluşturan Kurul kararı Mahkememiz karar ile hukuka uygun bulunarak bu karar hakkındaki yürütmenin durdurulması istemi reddedilmiş olduğundan, dava konusu kararda da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı itirazının KABULÜ ile yürütmenin durdurulması talebinin kabulüne yönelik olarak Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı kararın KALDIRILMASINA; 2577 sayılı Yasanın 27 nci maddesinde öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmediği gözetilerek yürütmenin durdurulması isteminin REDDİNE, 13.09.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 13.09.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/4094 sayılı söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 14.11.2012 tarih ve 2012/MK-342 sayılı karar ile,

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 29/08/2012 tarih ve 2012/MK-290 sayılı kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulu’nun 05/09/2012 tarih ve 2012/UM.I-3515 sayılı kararının iptaline,

3) Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin anılan kararında ve 26/12/2011 tarih ve 2011/UH.II-4358 sayılı Kurul Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun görev yönünden reddine” karar verilmiştir.

Davayı esastan sonuçlandıran Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.12.2012 tarih ve E:2012/993 ve K:2012/3250 sayılı kararıyla ise,

“Dava dosyasının incelenmesinden; Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı tarafından yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı idareye; tekliflerinin, şirket adreslerinin bazı belgelerde farklı göründüğü, CNR Holding bünyesinde yer aldıkları ve anılan holdingle aralarında muvazaalı iş ortaklığının bulunduğu, kira kontratlarında devir ile ilgili hükümlerin eksik olduğu, bazı salonların deprem açısından can güvenliği performansını sağlamadığı, mali yapıları ile mesleki yeterliklerinin diğer istekliye göre daha zayıf olduğu gerekçeleriyle haksız yere reddedildiği, ayrıca ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadığı, ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilerek başvuruda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı idarece; Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı kararıyla; Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığının karar altına alındığı, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, ayrıca, yapılan inceleme neticesinde; başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediğinin tespit edildiği, başvuru dilekçesinin son sayfasına “İşbu başvuruya konu ihale TSKG Vakfının kendisini 4734 sayılı Kanuna tabi saymayarak İhale Kayıt Numarası almadan yapıldığından, başvuru sırasında İhale Kayıt Numarasının mevcut olmadığı, bu nedenle de harç yatırılamadığı için, Kamu İhale Kurumunca bu konuda verilecek karardan sonra eksiklik giderilmek üzere itirazen şikayet başvurusu harçsız olarak verilmiştir.” şerhi düşüldüğünün görüldüğü, bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar davalı idarece Kamu İhale Kurulunun 19.11.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı ve Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığına ilişkin kararına atıf yapılarak davacının başvurusunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmekte ise de, anılan işlemin Mahkememizin 31.12.2012 tarih ve E:2012/473, K:2012/3234 sayılı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, bu bağlamda dayanaksız kalan ve usul yönünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu 26.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4358 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Bunun üzerine, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen ve davayı esastan sonuçlandıran 31.12.2012 tarih ve E:/2012/993 ve K:2012/3250 sayılı söz konusu kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 04.03.2013 tarih ve 2013/MK-67 sayılı karar ile,

“1) Kamu İhale Kurulunun 14.11.2012 tarih ve 2012/MK-342 sayılı kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulunun 05.09.2012 tarih ve 2012/UM.I-3515 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru konusu ihalenin kamu harcaması yapılmasını gerektiren değil, gelir getirici nitelikte olması nedeniyle 4734 sayılı Kanuna tabi olmadığından başvurunun görev yönünden reddine,” karar verilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, Kurul tarafından verilen 26.12.2011 tarihli ve 2011/UH.II-4358 sayılı Kurul kararı, Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı’nın 4734 sayılı Kanun kapsamında olmaması sebebiyle başvurunun görev yönünden reddine ilişkindir. Anılan yargı kararı sonrası anılan Vakfın Kanun kapsamında olduğu değerlendirilerek ihaleye yönelik inceleme yapılmıştır. Ancak 4734 sayılı Kanun’un 2’nci maddesi gereğince, Kanun kapsamında olan kurumların tüm ihale işlemleri Kurumun inceleme alanına dahil değildir. Bir ihalenin Kurum tarafından incelenebilmesi, ihaleyle ilgili inceleme görev ve yetkisinin bulunabilmesi için Kamu harcaması yapılması ön koşuldur. Yukarıda da belirtildiği üzere, Kurul tarafından alınan 04.03.2013 tarihli 2013/MK-67 sayılı Kurul kararı, Mahkeme kararı gereği Kanun kapsamında olduğu kabul edilen Vakfın yapmış olduğu ihalenin, kamu harcaması yapılmasını gerektirmemesi sebebiyle verilmiştir. Dolayısıyla Kurulun 05.09.2012 tarihli ve 2012/UM.I-3515 sayılı kararı, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararı uyarınca işin niteliği incelenerek verilen karar olup, yargı kararının gerekçesine aykırılık içermemektedir. Bir başka anlatımla Ankara 16. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararına konu ilk Kurul kararında ihaleyi yapan merciin Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görev ret kararı verilmiş iken, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu işin niteliği incelenerek Kanun kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir. Anılan Mahkeme kararı ihaleyi yapan merciin Kanun kapsamında olduğunu belirtmişken, işin de Kanun kapsamında olduğu değerlendirmesini içermemekte olup yargı kararı sonrası bulunduğu aşama itibariyle incelemenin Kurul tarafından usul ve esas yönünden yapılacağı izahtan varestedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-67 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi