KİK Kararı: 2013/UH.II-1777

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1777
BAŞVURU SAHİBİ:
Gülpembe Taşımacılık Otomotiv ve İnşaat Tic. Ltd. Şti., MUSALLABAĞLARI MAH. ULUDAĞ SOK. NO:104 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Seydişehir Belediye Başkanlığı, Hacıseyitali Mah. 233 Sok. No: 3 42370 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/14586 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemizin Kültür,Sosyal Ve Sportif Faaliyetleri Kapsamında Şehir İçi Ve Şehirlerarası Çalıştırılmak Üzere Otobüs Ve Minibüs Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Seydişehir Belediye Başkanlığıtarafından 04.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediyemizin Kültür, Sosyal ve Sportif Faaliyetleri Kapsamında Şehir İçi ve Şehirlerarası Çalıştırılmak Üzere Otobüs ve Minibüs Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Gülpembe Taşımacılık Otomotiv ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2013 tarih ve 10170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1163 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde sadece D2 yetki belgesi istendiği, buna mukabil ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasından D2 değil B2 belgesi çıktığı, B2 belgesi ile şehir içi ve şehirlerarası yolcu taşıması değil ancak uluslararası yolcu taşıması yapılabileceği, bundan dolayı ihale kararının iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin imza sirkülerindeki ve Resmi Gazete’deki ortakların aynı olup olmadığı, teklif mektubundaki imza ile yetkili kişinin imzasının uyuşup uyuşmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İddia konusu husus incelenmeden önce şikâyet süreci ile ilgili yapılan incelemede, 06.03.2013 tarihinde 790 sayı ile idare kayıtlarına giren şikâyet başvurusunun faks yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu başvurunun idare tarafından 07.03.2013 tarihli yazı ile cevaplandırıldığı ve bu cevabın 15.03.2013 tarihinde başvuru sahibine posta yoluyla tebliğ edildiği belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler”başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu ihale mevzuatında, isteklilerin şikâyet veya itirazen şikâyet dilekçelerini faks yoluyla iletebilecekleri yönünde bir düzenleme bulunmadığından, söz konusu şikâyet başvurusunun şekil açısından mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmakla birlikte, gerek bu durumun herhangi bir şikâyet başvurusuna konu edilmemesi, gerek idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta bu duruma değinilmemesi ve gerekse de idare tarafından söz konusu şikâyet başvurusuna cevap verilmiş olması sebepleriyle, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu esastan aşağıda incelenmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işle ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Belediyemizin kültür, sosyal ve sportif faaliyetleri kapsamında şehir içi ve şehirlerarası çalıştırılmak üzere otobüs ve minibüs kiralama

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

S. No

Hizmetin cinsi

Miktarı

1

Otobüs

80.000 km

2

Minibüs

20.000 km

c) Yapılacağı yer: Seydişehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü kültür ve sportif faaliyetler gezileri …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı kısmında “Belediyemizin eğitim, kültür, sosyal ve sportif faaliyetleri için yapacağı her türlü gezi ve seyahatlerde kullanılmak üzere 46 kişilik en az 2003 model otobüs ve 19+1 kişilik en az 2008 model minibüs; şoför, yardımcıları ve her türlü gideri ile birlikte kiralama hizmet alımı yapılacaktır. Bu hizmet alımı ile ilgili olarak istenilen kriterler aşağıda sıralanmış olup ancak her durumda karayollarının taşımacılık ile ilgili şartları geçerli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu hususla ilgili olarak ise, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

….

h) D-2 yetki belgesi” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde ise “Araçların Karayolları Yönetmeliğine uygun olması zorunludur. Uygun olmaması durumunda doğabilecek tüm sorumluluk yükleniciye ait olacaktır. Söz konusu araçlarda D2 yetki belgesi ihaleye girme aşamasında yeterlik kriteri olarak istenilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firma, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde sadece D2 yetki belgesi istendiğini, buna mukabil ihale üzerinde bırakılan Konya Tur. Oto. Nak. ve Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında “D2” değil “B2” belgesi bulunduğunu, “B2” belgesi ile şehir içi ve şehirlerarası yolcu taşıması değil ancak uluslararası yolcu taşıması yapılabileceğini iddia etmektedir.

İddia konusu hususla ilgili olarak, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden çıkarılan, 11.06.2009 tarihli ve 27255 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Kapsam”başlıklı 2’nci maddesinde “(1) Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını … kapsar.” hükmü,

“Tanımlar”başlıklı 4’üncü maddesinde,

“(1) 10/7/2003tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda belirtilen tanımlara ek olarak bu Yönetmelikte geçen;

…

oo) Tarifesiz yolcu taşıma: Önceden bir taşıma hattı ve taşıma güzergahı ile bir zaman ve ücret tarifesi belirlenmeksizin; grup yolcu durumuna göre arızi veya mekik sefer düzenlenerek yapılan düzensiz yolcu taşımalarını,

…

ifade eder.” hükmü,

“Yetki belgesi türleri”başlıklı 6’ncı maddesinde,

“…(2) B türü yetki belgesi: Otobüsle uluslararası ve yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

…

b) B2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

…

(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:

…

b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,

…

verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale uhdesinde bırakılan Konya Tur. Oto. Nak. ve Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde istenen “D2” yetki belgesinin değil “B2” yetki belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu “B2” yetki belgesinin Konya Tur. Oto. Nak. ve Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, 26.07.2010-27.08.2013 tarihleri arasında geçerli olduğu görülmektedir.

Mezkûr belgede bulunan dipnotta “Bu yetki belgesi, otobüs ile tarifesiz olarak uluslararası ve yurt içi ticari yolcu taşımacılığı yapmak üzere verilmiştir.” ibaresi bulunmaktadır.

Adı geçen isteklinin teklif dosyasında, “B2” yetki belgesi haricinde bir de “D2” yetki belgesi bulunmakla birlikte, zikredilen belgenin altında bulunan el yazısı ile yazılmış notta, “Belge B2’ye çevrilmiştir. Çevrilmeye istinaden iptal edilmiştir.” ibaresi bulunmaktadır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Yetki belgesi türleri”başlıklı 6’ncı maddesinde yer alan hükme göre “D2” yetki belgesinin, “tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara”, “B2” yetki belgesinin ise “tarifesiz olarak uluslararası ve yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara” verildiği görüldüğünden,“B2” belgesi ile verilen yetkinin, “D2” belgesi ile verilen yetkiyi kapsadığı, dolayısıyla da başvuru konusu ihaleye “D2” yerine “B2” belgesi ile katılmanın mevzuat açısından bir aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla, yukarıda açıklanan nedenle, Konya Tur. Oto. Nak. ve Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “B2” yetki belgesinin İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde istenen şartı karşıladığı sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin imza sirkülerindeki ve Resmi Gazete’deki ortakların aynı olup olmadığı, teklif mektubundaki imza ile yetkili kişinin imzasının uyuşup uyuşmadığının incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin bu iddiasının, idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde, “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne aykırılık teşkil etmesi sebebiyle söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

İddia konusu hususla ilgili olarak, başvuru konusu ihaledeki geçerli teklif sahibi diğer istekli olan Gülpembe Taşımacılık Otomotiv ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında, adı geçen istekli adına düzenlenmiş olan bir “D2” yetki belgesinin bulunduğu ve söz konusu belgenin 25.04.2008-25.04.2013 tarihleri arasında geçerli olduğu görüldüğünden, bahsi geçen firmanın sunduğu ilgili belgenin İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde istenen şartı karşıladığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi