KİK Kararı: 2013/UH.II-1771

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1771
BAŞVURU SAHİBİ:
Kübra Grup İnş. Taah. Oto. Tur. Gıda Emlak Temz.. Dış Tic. Ltd. Şti., M.A.ERSOY CAD. NEYDİ DEVEGEÇİDİ MESİRE ALANI NO:105 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü, Küçük Çamlıca Mahallesı Lıbadıye Caddesı 54 34696 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/12474 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 14 Bölge Müdürlüğü Orhantepe Ar-Ge Eğitim Merkezi Genel Hizmet Elemanı Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğütarafından 18.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DSİ 14 Bölge Müdürlüğü Orhantepe Ar-Ge Eğitim Merkezi Genel Hizmet Elemanı Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kübra Grup İnş. Taah. Oto. Tur. Gıda Emlak Temz.. Dış Tic. Ltd. Şti. nin 11.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2013 tarih ve 10351 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1183 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil giderler" başlıklı 25’inci maddesinin 25.1 sayılı bendinde sigorta giderinin teklif fiyata dahil olacağının belirtildiği ancak işin niteliğine göre sigorta limit ve türlerinin açıklanmadığı, bu durumun tekliflerin hazırlanmasında tereddüte neden olduğu,

2. Teknik Şartname'nin "Mutfak ve yemekhane hizmetlerinin şekli" başlıklı 2'nci maddesinin beşinci fıkrasında "Baş aşçı ve aşçılar yapılan yemeklerde kullanılacak malzemelerin temizliğinden, mutfakta kullanılan alet ve edevatla birlikte tüm mutfağın hijyen olmasından sorumludur" şeklinde düzenleme yapıldığı, bu ifadeden personele yüklenen sorumluluğun sadece hijyen konusunda mı olduğu yoksa genel her türlü sorumluluk mu olduğunun belirsiz olduğu, sorumluluğun yerine getirilmemesinin yaptırımının ne olacağının açıklanmadığı, ayrıca kırılan, bozulan mal veya malzemelerden dolayı meydana gelen zararın bedelinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, personele yüklenen sorumluluğun hesaplanabilir karşılığının bulunmamasının teklif vermede tereddüte neden olduğu,

3. Teknik Şartname’nin "Çamaşırhane hizmetinin şekli" başlıklı 3'üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Bu kısımda çalışan görevli çalıştıkları mekanın ve kullandıkları aletlerin bakımından ve temizliğinden sorumludur" ifadesinde aletlerin bakımı sırasında gerekli olacak alet, edevat, yedek parça ihtiyaçlarının idare tarafından mı yoksa yüklenici tarafından mı karşılanacağının açıklanmadığı, bu durumun teklif vermede tereddüte neden olduğu,

4. Teknik Şartname'nin "Zarardan Sorumluluk" başlıklı 11’inci maddesinde, yüklenicinin çalıştırdığı personelin üçüncü kişilere verdiği zararlardan ötürü yüklenicinin sorumlu olduğu şeklindeki düzenlemelerin suçun şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ve teklif vermede tereddüte neden olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25.1 maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif fiyata dahil olacaktır” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Eki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 21’nci maddesinin “Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri” başlıklı 21.2 maddesinin idarelerce düzenlenmesine ilişkin (35 nolu) dipnotta “…İdare tarafından 21.1 maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 21.2.1. maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 21.2’nci maddesi incelendiğinde ise;

“21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır” denildiği görülmüştür.

Dolayısıyla incelenen ihalede idare tarafından yükleniciye işyerini sigortalatma yükümlülüğü getirilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin "II-Mutfak ve yemekhane hizmetlerinin şekli" başlıklı maddesinin beşinci fıkrasında "Baş aşçı ve aşçılar yapılan yemeklerde kullanılacak malzemelerin temizliğinden, mutfakta kullanılan alet ve edevatla birlikte tüm mutfağın hijyen olmasından sorumludur" şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdarenin şikayete verdiği cevapta baş aşçı ve aşçının sorumluluğunun mutfağın hijyeni konusunda olduğu, bunun dışında herhangi bir genel sorumluluk yüklenmediğinin ifade edildiği, sözkonusu düzenleme ile ihale konusu işin yerine getirilmesi sırasında personelin sağlık koşullarına uygun hareket etmesinin sağlanmak istenildiği, bunun dışında başvuru sahibinin iddiasında belirttiği şekilde kırılan, bozulan mal veya malzemeden dolayı yüklenicinin sorumlu olacağı yönünde herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca bu hususun isteklilerin tekliflerini hazırlaması aşamasına ilişkin olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin "III-Çamaşırhane hizmetinin şekli" başlıklı maddesinin ikinci bendinde "Bu kısımda çalışan görevli çalıştıkları mekanın ve kullandıkları aletlerin bakımından ve temizliğinden sorumludur" şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdarenin şikayete verdiği cevapta görevlilerin kullanılan aletlerin tamirinden sorumlu olmadıklarının, sadece temizliğinden sorumlu olduklarının belirtildiği, ayrıca tamire ihtiyaç olduğunda idarece karşılanacağının ifade edildiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin iddiasının karşılandığı, ayrıca bu hususun isteklilerin tekliflerini hazırlaması aşamasına ilişkin olmadığı anlaşıldığından, bu iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Zarardan Sorumluluk” başlıklı 11’inci maddesinde genel olarak

yüklenicinin çalıştırdığı kişilerin üçüncü şahıslara verdiği zararlardan ötürü yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği görülmüştür.

Borçlar Kanunu’nun “Adam çalıştıranın sorumluluğu” başlıklı 66’ncı maddesinde,

“ Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.

Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.

Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.

Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.”

hükmü yer almaktadır.

Borçlar Kanunu’nun yukarıda anılan 66’ncı maddesi hükmü gereği yüklenicilerin maiyetinde çalıştırdığı kimselerin işlerini yaptıkları sırada verdikleri zarardan sorumlu olmalarının genel hukuk kuralı olduğu dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesindeki düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, ayrıca sözkonusu düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, tekliflerin hazırlanması aşamasına ilişkin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi