KİK Kararı: 2013/UH.II-1651

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1651
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti., GALYUM BLOK ZK2 ODTÜ TEKNOKENT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Kardeşler Mah. Bağdat Cad. 6.Sokak No: 5 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/187110 İhale Kayıt Numaralı "Sivas İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Kuruluşların Hbys (Sivas Numune Hast.,Sivas Devlet Hast.,Sivas Adsm,Kangal,Divriği Sadık Özgür,Gürün,Gemerek,Şarkışla,Suşehri Ve Zara Devlet Hastaneleri)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 10.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sivas İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Kuruluşların Hbys (Sivas Numune Hast., Sivas Devlet Hast., Sivas Adsm, Kangal, Divriği Sadık Özgür, Gürün, Gemerek, Şarkışla, Suşehri ve Zara Devlet Hastaneleri)” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 22.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2013tarih ve 9153sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1059sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan ihale komisyonu kararında, komisyon üyelerinin isim ve imzalarının yer almadığı, kararda en az 5 üyenin isim ve imzası yer alması gerekirken 4 imzanın bulunduğu, idarenin istekliye verdiği cevapta başka bir ihale komisyonu kararına atıfta bulunduğu, idarece verilen cevap ekinden ise ihale komisyonu başkanının kendisini de üye olarak belirlediğinin anlaşıldığı, bu durumun mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 2013 yılı asgari ücretine göre teklif vermesi gerekirken 2012 yılı asgari ücretini esas alarak teklif verdiği,

3. İdarece yapılan demonstrasyon işlemine ihale komisyonu dışındaki üyelerin katıldığı, demonstrasyon yapan üyelerin ihale konusu işte uzman olmadığı,

4. Kendilerinden demonstrasyon istenilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan istekliye yapılan demonstrasyona ait tutanakta 6 adet isim ve imzanın yer aldığı, oysa Sağlık Bakanlığının 2010/61 sayılı Genelgesi Eki HBYS Alım Kılavuzunun 2.1.10.5 inci maddesinde demoya istekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üye katılabileceğinin düzenlendiği,

6. İhale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yemek çıkmayan yerlerde verilecek yemek için ücret öngörmediği, oysa kendilerinin öngördüğü,

8. Teknik Şartname’nin 2.8.6’ncı maddesinde, yüklenicinin, çalışanların rapor aldığı durumlarda rapor alanın yerine personel çalıştıracağının düzenlendiği, bu düzenleme dolayısıyla yedek bir personel için ücret öngördükleri, oysa ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu gideri öngörmediği,

9. Teknik Şartname’nin 2.5.2’nci maddesinden, ihale konusu işin 10 ay değil, 11 ay olduğunun anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu maliyet kalemini teklifine eklemediği,

10. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 4.1.1, 10.11, 10.22.1.39, 2.1.1, 10.4.2.32, 10.6.1.8, 10.23, 10.28,10.22’nci maddelerine uygun olmadığı, demonstrasyona ilişkin kamera kaydının bulunmaması nedeniyle Kurul tarafından inceleme yapılması gerektiği,

11. Teknik Şartname’nin 5’inci maddesi ile Teknik Şartname Ek-1'de yer alan düzenlemelerin çelişkili olduğu, buna rağmen tekliflerini her iki düzenlemeyi göz önüne alarak hazırladıkları, oysa ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu maliyeti teklifine dahil etmediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır. ” hükmü bulunmaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan 17.12.2012 tarih ve 955 sayılı yazıda, ihale komisyonu üyelerinin görevlendirilmesi hususunun ihale yetkilisi onayına sunulduğu, yazıda ihale komisyonu üyeleri ile yedek üyelerin adlarının, unvanlarının ve komisyondaki görevlerinin belirlendiği, ihale komisyonu başkanının aynı zamanda görevlendirme yazısını ihale yetkilisi onayına arz eden kişi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli olanSisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.ne gönderilen 11.02.2013 tarih ve 1950 sayılı kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan “İhale Yetkilisince Onaylanan İhale Komisyon Kararı” başlıklı belgede, 5 adet imzanın yer aldığı, isim ve unvan belirtilmediği,

Söz konusu imzaların ihale komisyonu kararında yer alan imzalarla uyumlu olduğu, ihale komisyonu kararında üyelerin isim ve unvanlarının belirtildiği,

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan ve idarece kendisine gönderildiği belirtilen “İhale Yetkilisince Onaylanan İhale Komisyon Kararı” başlıklı belgede ise 4 adet imzanın bulunduğu,

Görülmüştür.

Bu çerçevede, öncelikle idarece ihale komisyonunun mevzuata uygun şekilde 5 kişiden oluştuğu, biri başkan olmak üzere, iki üyenin uzman üye, bir üyenin ise mali üye olarak belirlendiği, aynı şekilde yedek üyelerin de belirlendiği, ihale komisyonu üyelerinin ihale yetkilisince görevlendirildiği anlaşılmıştır. Mevzuatta, ihale komisyonu görevlendirmesinin ihale yetkilisince yapılmasının düzenlendiği göz önüne alındığında, ihale komisyonu başkanının aynı zamanda görevlendirme yazısını ihale yetkilisi onayına arz eden kişi olmasının ihale komisyonunun oluşumunu sakatlamadığı, zira ihale yetkilisinin uygun görmemesi halinde anılan kişiyi görevlendirmemesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibine gönderilen “İhale Yetkilisince Onaylanan İhale Komisyon Kararı” başlıklı belgede 4 adet imza yer alıyor olsa da ihale komisyonu kararında, 5 üyenin adı, unvanı ve komisyondaki görevini belirten ifadelerin yer aldığı görülmüş olup, yukarıda komisyonun mevzuata uygun teşekkül ettiği değerlendirmesi yapıldığından, başvuru sahibinin iddia ettiği eksikliğin esasa etkili bir aykırılık olmadığı tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2013 yılı asgari ücretine göre teklif vermesi gerekirken 2012 yılı asgari ücretini esas alarak teklif verdiği iddiasına, idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda yer vermediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, söz konusu hüküm uyarınca, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği iddiası, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, bu husustaki başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “ İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz. ” hükmü bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.3.4 üncü maddesinde; “ Tüm değerlendirmelerin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir, ancak karara katılamaz. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ne demonstrasyon yapıldığı, demonstrasyon tutanağında, ihale komisyonu üyelerinin isim, unvan ve imzalarının bulunduğu görülmüş, tutanak içeriği incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 2.3.4 üncü maddesine atıf yapılarak dört kişinin uzmanlıkları ve sorumlulukları nedeniyle demonstrasyonu izleme ve görme konusunda görevlendirildikleri anlaşılmıştır.

İdarece düzenlenen demonstrasyon tutanağında, ihale komisyonu üyelerinin isim, imza ve unvanlarının bulunduğu görülmüş olup, değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından yapıldığı, diğer idari personelin gözlemci olarak bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonunda görevli olan iki uzman üyenin ihale konusu işin uzmanı olmadığı iddiası ile ilgili olarak, idarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, üyelerden birinin, Teknik Servis Eğitim Sertifikasının, Yazılım ve Donanım Eğitim Sertifikasının, Sağlık Bakanlığı tarafından düzenlenen “İl Yöneticilerine Sağlık Verilerinin Mahremiyetine Yönelik Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi Eğitimi”ne katılımı gösteren Katılım Belgesinin, Bilgi Güvenliği Farkındalık Eğitimi Katılım Belgesinin, Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi Temel Eğitimini tamamlama belgesinin, Kalite Yönetim Sistemi Eğitimi Katılım Sertifikasının, Kalite Yönetim Sistemi Dokümantasyon Eğitimi Katılım Sertifikasının, Bilgi Güvenliği Farkındalık Eğitimi Katılım Belgesinin sunulduğu, anılan kişinin halihazırda Hastane Bilgi İşlem Servis Sorumlusu olduğunu belirten yazının bulunduğu ve ön lisans (Meslek Yüksekokulu, Elektrik) mezunu olduğu, eğitimi sırasında bilgisayar dersleri aldığı, diğer üyenin ise (Meslek Yüksek Okulu) Bilgisayar Programcılığı bölümünden mezun olduğu görülmüş, bu itibarla anılan kişilerin ihale konusu işin uzmanı olarak kabul edilmesi gerektiği, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “Diğer giderler” başlıklı 25.3.4 üncü maddesinde; _“…
2-Demostrasyon için yapılacak giderler … teklif fiyata dahildir.” _düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 2.3.1 inci maddesinde; “ İhale aşamasında ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kabul edilip idari ve teknik şartnamede istenilen belgelerin öncelikli olarak kontrolü yapılacak, belge eksiği olmayan firmalar için ekonomik açıdan en avantajlı firmadan başlamak kaydıyla demonstrasyon takvimi oluşturulacaktır. Demonstrasyon takvimi ihale komisyonunca belirlenerek firmaya tebliğ edilir. Firmaların Demonstrasyon takvimini geç alması veya firmanın tebliğ adresine tebliğ edilmesine rağmen ulaşmaması gibi nedenlerle oluşabilecek tüm aksaklıklardan ilgili firma sorumludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli ile ilgili olarak, isteklinin öngördüğü yazılımın, sağlık tesislerinin birçoğunda kullanılması sebebiyle ile teknik şartnameye uygun olduğu tespit edildiğinden, demonstrasyon yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin demonstrasyon giderini teklif fiyatına eklemeleri gerektiği, Teknik Şartname düzenlemesinden ise geçerli tüm tekliflere demonstrasyon yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla idarece ikinci ve üçüncü sırada yer alan isteklilere de demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin halihazırda kullanılan üründen başka bir ürün teklif etmiş olabileceği göz önüne alındığında, idarenin, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün kullanılması sebebiyle demonstrasyon yapılmaması gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekliye yapılan demonstrasyona ait tutanakta 6 adet isim ve imzanın yer aldığı, oysa Sağlık Bakanlığının 2010/61 sayılı Genelgesi Eki HBYS Alım Kılavuzunun 2.1.10.5 inci maddesinde demoya istekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üye katılabileceğinin düzenlendiği iddiasına idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda yer vermediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edileyemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, söz konusu hüküm uyarınca, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği iddiası, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde; “ _25.1._Ulaşım, Sigorta, Vergi, Resim ve Harç giderleri

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1 Sivas Numune Hastanesi Yazılım destek elemanı (3 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 60 Fazlası)
2 Sivas Numune Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 40 Fazlası)
3 Sivas Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı ( Kişi Brüt Asgari Ücretin % 10 Fazlası)
4 Sivas Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 5 Fazlası)
5 Sivas Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 40 Fazlası)
6 Sivas ADSM Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 60 Fazlası)
7 Kangal Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 40 Fazlası)
8 Divriği Sadık Özgür Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 40 Fazlası)

9 Gürün Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 40 Fazlası)
10 Gemerek Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin %60 Fazlası)
11 Şarkışla Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (2 Kişi Brüt Asgari Ücretin %50 Fazlası)
12 Şarkışla Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin %45 Fazlası)
13 Suşehri Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin %50 Fazlası)
14 Zara Devlet Hastanesi Yazılım destek elemanı (1 Kişi Brüt Asgari Ücretin %50 Fazlası)

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

1-Personel Eğitimi için yapılacak giderler

2-Demostrasyon için yapılacak giderler

3-Teknik Şartnamede belirtilen şartlarda Entegrasyon için yapılacak giderler
4-HBYS sistemi 7/24 çalışır olduğu için mesai sonrasında İş ve işlemlerin yürütülmesi

sırasındaki oluşacak sorunlara müdahale ile ilgili her türlü ulaşım ve iletişim giderleri
5-Sistemin bulunduğu yerden başka bir yere nakli gerektiğinde her türlü demontaj, montaj ve kurulum işlemleri tanımlanan personel tarafından yapılacak olduğundan teklif fiyata dahildir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı 1'dir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde; “ Personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’unu maddesinin 3 üncü fıkrasında “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. ” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünden, idarelerce yaklaşık maliyet hesabı sırasında en fazla % 20 oranında yüklenici kârı eklenebileceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, yaklaşık maliyet içindeki kâr oranının belirlenmediği görülmüştür. Bu itibarla idarece yaklaşık maliyet 1.316.456,50 TL olarak belirlenmiş olup, kârsız yaklaşık maliyet en fazla % 20 oranında kâr öngörülebileceği kabulü ile 1.097.047,08 TL’dir. Bu çerçevede istikrar kazanan Kurul kararlarında da belirtildiği üzere, en fazla % 20 oranında belirlenecek kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre 1.097.047,08 TL’nin altında teklif veren Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin 2.8.33 üncü maddesinde; “ Yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. Yemek çıkmayan yerler hariç olmak üzere İstekliler de tekliflerinde yemek çıkan hastanelerde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.”düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesi ile ilgili olarak, Kamu İhale Kurulunun 2013/UH.II-835 sayılı kararında isteklilerin teklif fiyatını oluştururken, yemek çıkmayan hastanelerde çalışacak personele verilecek yemek ücretini de teklif fiyatına dahil etmeleri gerektiği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin anılan gideri, teklif fiyatına dahil edip etmediğinin anlaşılabilmesi için isteklinin teklif bileşenlerinin ve bunlar için öngördüğü fiyatların değerlendirilmesi gerekmekte olup, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamış olan bu aşamada söz konusu değerlendirmenin yapılması mümkün değildir.

1. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin 2.8.6 ncı maddesinde; “ Yüklenici Çalışanlarının Rapor aldığı durumlarda, Rapor alan çalışanlarının yerine, aynı statüde eleman çalıştıracak olup, bu durum için ek ücret talep etmeyecektir.”düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin söz konusu düzenlemesinin, ihale konusu işin ifası sırasında çalışanların rapor alması halinde işin kesintiye uğramadan hizmetin devamının sağlanmasına yönelik bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu durumun ortaya çıkması kesin olmayıp bir olasılığa dayanmaktadır. Bu itibarla, isteklilerden öngörülmesi mümkün olmayan bir duruma göre teklif hazırlamaları beklenemeyeceğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin 2.5.2’nci maddesinde; “ Faturalandırma işlemleri uzayan bir süreç olması nedeni ile sözleşme sona erdiğinde, yarım kalan faturalandırma işlemlerinin devamı amacıyla; yüklenici tarafından, idarenin sağladığı bir bilgisayar üzerine, sistem kurulacak ve faturalandırma süreçleri, sözleşme sonlanma tarihinden itibaren 1 (bir) ay daha devam edecektir. Bir ay sonunda ise tıbbi, mali ve idari geçmiş kayıtların görüntülenmesi ve raporlanması amacıyla; sistemi çalışır halde tutulacak, gerekli kullanıcı adı ve parola kapalı zarf ile idareye teslim edilecektir. Yüklenici bunun için ayrıca ücret talep etmeyecektir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale konusu işin süresi ihale ilanı ile Sözleşme Tasarısı’nda “İşe başlama tarihi 01.03.2013; işi bitirme tarihi 31.12.2013” olarak belirlenmiş olup, ihale konusu işin 10 ay süreceği anlaşılmaktadır. Buna göre isteklilerin tekliflerini hazırlarken bu süreyi göz önüne alarak teklif vermeleri gerekmektedir. Öte yandan yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemesinin son cümlesinde faturalandırma işleminin uzaması halinde ortaya çıkacak giderler için yüklenicinin ayrıca ücret talep etmeyeceği belirtildiğinden, bu unsurun teklif fiyatına dahil edilmesi gerekmediği anlaşılmış, sonuç olarak başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin onuncu iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 4.1.1, 10.11, 10.22.1.39, 2.1.1, 10.4.2.32, 10.6.1.8, 10.23, 10.28,10.22 nci maddelerine uygun olmadığı iddiası ile ilgili olarak, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ne demonstrasyon yapıldığı, demonstrasyon tutanağında, ihale komisyon üyelerinin isim, unvan ve imzalarının bulunduğu, tutanakta, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Öte yandan muayene ve kabul aşamasında, istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme konusunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluk ortadan kalkmayacağı göz önüne alındığında, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinindemonstrasyona ilişkin kamera kaydının bulunmaması nedeniyle Kurul tarafından inceleme yapılması gerektiği iddiası ile ilgili olarak, mevzuatta Kamu İhale Kurulu tarafından demonstrasyon yapılması gibi bir usul yer almamaktadır. Bu çerçevede konu ile ilgili olarak idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığı incelenebilecek olup, idarece yapılan demonstrasyona ilişkin inceleme yukarıda yapılmış, sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin onbirinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin 5 inci maddesi ile Teknik Şartname Ek-1’de yer alan düzenlemelerin çelişkili olduğuna dair Kuruma yapılan başvurular sonucunda alınan 2013/UH.II-835 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında; “ Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “ Hastanelerde mevcut bulunan VTYS lisans bilgileri ve özellikleri ilgili veritabanı envanter tablosunda belirtilmiştir. Yüklenicinin sağlayacağı VTYS, aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 5.1.1’inci maddesinde “İstekli, projede teklif edilen VTYS lisansını tüm uygulama geliştirme ve çalıştırma haklan ile (İdare'nin diğer projelerde veya kendisinin geliştireceği uygulamalarda da bütün hakları ile kullanılmak üzere) temin etmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 5.1.2’nci maddesinde “İsteklinin, teklif ettiği VTYS ürünleri lisanssız ve Türkiye'de teknik desteği olmayan ürünler olmamalıdır. Bu durumda yüklenici ilk hak ediş düzenlenmesine kadar geçecek süre içerisinde idare adına VTYS lisanslamasını yapmalı, bu lisanslama maliyeti yüklenici tarafından karşılanmalı ve bu bedel teklif fiyatı içerisine dahil edilmiş olmalıdır. İstekli, ayrıca teklif ettiği ürünler için Türkiye'deki ana firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesi almalıdır.” düzenlemesi,

Ek-1 Veri Tabanı Envanter Tablosu’nda ise

“

HASTANE ADI

ADI

KULLANICI SAYISI

Kiralık/Demirbaş

SİVASDİVRİĞİSADIK ÖZGÜR DEVLET HASTANESİ

ORACLE

25

Demirbaş

SİVASGEMEREK İLÇE HASTANESİ

ORACLE

SINIRSIZ2 CPU

Demirbaş

SİVASGÜRÜNDEVLET HASTANESİ

ORACLE

SINIRSIZ

Kiralık (Kiralama süresi sona erdiğinde Veritabanı idare tarafından temin edilecektir.)

SİVASKANGALDEVLET HASTANESİ

ORACLE

16

Demirbaş

SİVAS NUMUNEDEVLET HASTANESİ

ORACLE

SINIRSIZ4 CPU

Demirbaş

SİVAS AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ

ORACLE

SINIRSIZ2 CPU

Demirbaş

SİVAS DEVLET HASTANESİ

ORACLE

SINIRSIZ4 CPU

Demirbaş

SİVASSUŞEHRİDEVLET HASTANESİ

MS SQL

Veritabanı idare tarafından temin edilecektir.

SİVASŞARKIŞLADEVLET HASTANESİ

ORACLE

SINIRSIZ

Demirbaş

SİVASZARADEVLET HASTANESİ

ORACLE

25

Demirbaş

"

düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemelerden, Envanter Tablosunda, Sivas Gürün Devlet Hastanesi ile Sivas Suşehri Hastanesinde veri tabanı lisansının idare tarafından temin edileceği anlaşılmakta, diğer hastanelerde demirbaş olarak kayıtlı olan VTYS listesi görülmektedir.

İhale dokümanı almış olan Egesoft Bilgi Tekn. San. Tic. Ltd. Şti.nin aynı konuda idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta “İhaleye ait teknik şartnamenin Ek-1 Envanter Tablosunda Sağlık Tesislerince daha önce alınan ve idarelerin demirbaşında kayıtlı olan VTYS listesi verilmiştir. İhaleye ait teknik şartnamenin 5.1.2 maddesinde bahsedilen konu yükleniciler eğer Sağlık Tesislerinin demirbaşlarında kayıtlı VTYS’ler dışında farklı bir veritabanı kullanacaklarsa lisanslamalar yükleniciler tarafından karşılanacaktır ve bunun maliyetini kendileri karşılayacaklardır, denilmektedir. İdarelerimizden Gürün ve Suşehri Devlet Hastanelerinde ise VTYS bulunmadığından veritabanları sözleşme başlangıcında ilgili idareler tarafından temin edilecektir. Bu husus teknik şartnamede açıkça belirtilmiştir.

Bu itibarla Teknik Şartname’nin 5’inci ve devamı maddelerinde, isteklilerin, idare demirbaşında kayıtlı VTYS’lerden farklı veri tabanı kullanmak istemeleri durumuna yönelik olarak düzenlemeler yapıldığı anlaşılmakta olup, düzenlemeler arasında çelişki bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli idare demirbaşında kayıtlı VTYS’lerden farklı veri tabanı kullanacak ise bir gider öngörmesi gerekecek, aksi durumda idarenin temin edeceği VTYS’leri kullanacağı için herhangi bir gider öngörmesi gerekmeyecektir. Durum böyle olmakla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatını oluşturan bileşenler ile fiyatları aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayan bu aşamada değerlendirilemeyecektir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti. ile Fonet Bilg. Tekn. A.Ş.’ye demonstrasyon yapıldıktan sonra Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti. ile Akgün Bilg. Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi