KİK Kararı: 2013/UH.II-1646

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UH.II-1646
BAŞVURU SAHİBİ:
Ebubekir Aydın, İSTASYON CAD. MAVİ İŞ MERKEZİ KAT : 1 NO : 1-2 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bitlis Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Beş Minare Mah. Eren Cad. No:1 13000 BİTLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/186370 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 10 Aylık Veri Girişi Ve Kontrol İşletmeni Karşılama,Yönlendirme,Danışma Ve Sekreterya Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bitlis Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğitarafından 22.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı 10 Aylık Veri Girişi Ve Kontrol İşletmeni Karşılama, Yönlendirme, Danışma ve Sekreterya Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ebubekir Aydın’ın 15.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2013tarih ve 8242sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/974sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaye istekli olarak katılan Oğulcan Tem. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif zarfı içinde sunduğu belgelerden imza sirküleri, vekaletname, ticaret sicil gazetesi, iş deneyim belgesi ve oda kayıt belgelerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci ve idari şartnamenin 7.7.2 ve 7.7.3 maddelerine uygun sunulmadığı, noter onaylı olarak sunulan bu belgelerin aslında sureti görülerek onaylanmış fotokopileri olduğu ve idarece bu suretlerin üzerine "aslı idarece görülmüştür" şerhinin düşülerek uygun kabul edildiği,

2. Güroymak Devlet Hastanesine ilişkin teknik şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı kısmında yer alan düzenlemeler, Mutki Devlet Hastanesine ilişkin teknik şartnamenin 36 ncı maddesi, Adilcevaz Onkoloji Hastanesine ilişkin teknik şartnamenin 14.15 maddesinde işe alınacak ve işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu

3. Güroymak Devlet Hastanesine ilişkin İdari Şartnamenin 25.3.2 maddesi ile Teknik Şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı düzenlemesinde personele verilecek yol giderine ilişkin düzenlemelerin birbirine aykırı olduğu, ayrıca aynı hususun Bitlis Devlet Hastanesine ilişkin İdari Şartnamenin 25.3.1 maddesiyle Teknik Şartnamenin "Genel Hükümler" başlıklı düzenlemesinin VII. maddesinin birbirine aykırı olduğu,

4. İhalenin Bitlis Devlet Hastanesiyle ilgili kısmına teklif verdikleri, idarenin 30.01.2013 tarihli kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak, "...verilen teklifin işçilik maliyeti çıkarıldıktan sonraki rakamı kârlı hesapladığı, diğer teklif veren firmalar ise sadece işçilik maliyeti olarak fiyat verdiklerinden dolayı firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır" şeklinde sebep bildirildiği, tekliflerini kârlı olarak verdikleri için değerlendirme dışı bırakılmaları hususunun mevzuatın hangi maddelerine dayanılarak yapıldığının firmalarınca anlaşılamadığı,

5. Oğulcan Tem. Tic. Ltd. Şti. firmasının ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7.4.2 ve 7.4.3 numaralı maddelerinde düzenlenen ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeleri eksik verdiği ve bu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 ve 36’ncı maddelerine göre taşıması gereken kriterleri sağlamadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Oğulcan İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;

Bitlis Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen Oda Sicil Kayıt Sureti ve Faaliyet Belgesinin idare yetkilisi tarafından “aslı gibidir” şerhi düşülen suretinin sunulduğu,

Bitlis 1. Noterliği tarafından düzenlenen 18.10.2011 tarihli imza sirkülerinin yine Bitlis 1. Noterliği’nin 17.11.2011 tarih ve 004581 sayılı ile onaylı ve üzerinde “aslına uygun olduğu tasdik olunur” şerhi bulunan suretinin sunulduğu ve sunulan suretin üzerine ayrıca idarece “aslı gibidir” şerhinin düşüldüğü,

Ticaret Sicil Gazetesinin Bitlis Ticaret ve Sanayi Odası tarafından “aslı gibidir” onaylı suretlerinin sunulduğu,

İş bitirme belgesinin Bitlis 1. Noterliğinin 17.11.2011 tarih ve 004579 sayı ile onaylı ve üzerinde “aslına uygun olduğu tasdik olunur” ibaresi yazan suretinin teklif dosyasında sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Oğulcan İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içinde sunduğu belgelerden oda kayıt belgesi ile faaliyet belgesinin asıl belge olarak sunularak idarece “aslı gibidir” şerhi düşülen suretinin teklif dosyasına konulduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla sunulan bu belgelerin Yönetmeliğin 31’inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olduğu, ticaret sicil gazetesi suretlerinin ise ilgili ticaret ve sanayi odası tarafından “aslı gibidir” şeklinde onaylandığından Yönetmeliğin 31’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak sunulduğunun anlaşıldığı, iş deneyim belgesinin aslına uygun olduğunu belirten noter onaylı suretinin sunulduğu, Bitlis 1. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinin ise yine Bitlis 1. Noterliği tarafından aslına uygun olduğu onaylanan suretinin ihaleye sunulduğu, bu nedenle imza sirküleri ve iş deneyim belgesinin noter onaylı suretlerinin Yönetmeliğin 31 inci maddesinde açıklanan belgelerin sunuluş şekline uygun sunuldukları görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde;

“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde, “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise;

“ (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir..” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale dokümanına yönelik şikâyetler ihale dokümanının satın alınmasından itibaren 10 gün ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğinden, başvuru sahibi tarafından ise ihale tarihinden sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddialarının süre yönünden reddinin gerektiği, ayrıca mevzuatta ihaleye teklif veren isteklilerin ancak tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında şikâyet yoluna başvurabilecekleri hüküm altına alındığından, başvuru sahibi istekli tarafından ise Güroymak Devlet Hastanesi ve Adilcevaz Onkoloji Hastanelerine ilişkin kısımlara teklif verildiği anlaşıldığından, sözkonusu kısımlara teklif verildiğinden ötürü başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak başvuru ehliyetinin kalmadığı ve bu nedenle de ehliyet yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25 inci maddesinde Bitlis Devlet Hastanesi kısmına ilişkin teklif fiyata dahil giderler esas alınarak yapılan hesaplamada bu kısım için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 979.909,63 TL olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ise sözkonusu iş kalemine ilişkin teklifinin 955.819,13 TL olduğu, dolayısıyla teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı görülmüştür.

Teklifin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmesi gerekirken, 28.01.2013 tarihli ihale komisyon kararı tutanağında; Aybest Ticaret (Ebubekir Aydın) firmasının Bitlis Devlet Hastanesi kısmına verdiği teklifin uygun bulunmama gerekçesi olarak, "...verilen teklifin işçilik maliyeti çıkarıldıktan sonraki rakam kârlı hesapladığı, diğer teklif veren firmalar ise sadece işçilik maliyet olarak fiyat verdiklerinden dolayı firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır" denilerek değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin komisyon kararına sehven bu şekilde yazıldığının anlaşıldığı, ancak sonuç itibariyle sözkonusu kısma ilişkin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.4.2 numaralı maddesinde cari oranın en az 0,75, öz kaynak oranı en az 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması şartının arandığı, ayrıca bilançoya ilişkin olarak ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunamayanların, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilecekleri açıklandığından, Oğulcan Tem. Ltd. Şti.’nin 2011 yılına ait SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunu sunduğu görülmüş olup, bilançoda yer alan bilgilere göre hesaplama yapıldığında sözkonusu isteklinin cari oranının 3,99, öz kaynak oranının 0,83 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0 olduğu, dolayısıyla idari şartnamenin 7.4.2 maddesindeki bilançoya ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.4.3 numaralı maddesinde ise gelir tablolarına ilişkin olarak ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunamayanların iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilecekleri açıklandığından, anılan istekli tarafından 2010 ve 2011 yıllarına ait SMMM onaylı gelir tablosunun sunulduğu, idari şartnamede toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden az olmaması şartı aranmış olup, yapılan incelemede 2011 yılına ilişkin sunulan gelir tablosunda net satışlar tutarının 7.414.273,97 TL olduğu, bu tutarın ise toplam teklif edilen bedelin (1.431.691,46 TL) % 25’ inden az olmama şartını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi