KİK Kararı: 2013/UH.II-1516

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/025
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 25.03.2013
Karar No : 2013/UH.II-1516
BAŞVURU SAHİBİ:
Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. - Büner Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Ağaoğlu Temizlik Taşıma İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, BAHÇELİEVLER ŞAİR ŞEVKET MAH. 2.SOK. GÖZGÜLÜ APT. NO:6 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliği, Osmanlı Mah. 12.Cad.Metropol Sok. 06930 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/144074 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Malzeme Dahil Temizlik Hizmeti Alım İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliğitarafından 29.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı Malzeme Dahil Temizlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. - Büner Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ağaoğlu Temizlik Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 14.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.02.2013tarih ve 7292sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/888sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak;

2. Anılan istekliler tarafından giyim gideri ile malzeme ve ekipman giderine ilişkin olarak sunulan proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı, proforma fatura ve eklerinde aritmetik hata olup olmadığı, belgelerde SMMM onayının bulunup bulunmadığının, belgelerin hangi vergi beyanname dönemine ait olduğu, proforma fatura veren firmaların iştigal alanı içerisinde proforma faturaya konu malların satışı ve imalatının olup olmadığının, Ek-O.5 tutanaklarında belirtilen yevmiye adetlerinin alt giriş faturaları ile uyumlu olup olmadıklarının kontrollerinin yapılması ve uygun olmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Yol bedeli olarak teklif edilmesi gereken birim fiyatın 79,43 TL olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden bu bedelin altında fiyat teklifi veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyeti için teklif edilmesi gereken birim fiyatın 39,40 TL, brüt asgari ücret üzerinden ücret ödenecek olan personelin bir aylık işçilik maliyetinin 1.181,84 TL, brüt asgari ücretin % 20 fazlası üzerinden ücret ödenecek olan personelin bir aylık işçilik maliyetinin ise 1.418,21 TL olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden bu bedellerin altında fiyat teklifi veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin “İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi” başlıklı maddesinde yer alan Aylık Temizlik Malzeme ve Ekipman Listesinin ilgili satırında; “ TOZ DETERJAN (OMO, PERSİL VB.)” ifadesinin yer aldığı, istekliler tarafından bu malzemeye ilişkin olarak yapılan açıklamalarda malzemenin özelliklerinin belirtilmesi gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin “İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi” başlıklı maddesinde yer alan Aylık Temizlik Malzeme ve Ekipman Listesinin ilgili satırında “ BAHÇEVAN ELDİVENİ ” ifadesinin, 12 Aylık Temizlik Ekipmanı listesinin ilgili satırlarında “ MUŞAMBA ÖNLÜK ”, “ÇİZME (TURUNCU)”, “YAĞMURLUK” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu malzemeler giyim malzemesi olduğundan malzeme bedelleri üzerinden % 3 sözleşme giderinin ayrılması gerektiği, % 3 sözleşme giderini dahil etmeyen ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

7. Teknik Şartname’nin İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi başlıklı maddesinin Demirbaş Listesi isimli kısmının ilgili satırında; “MERDİVEN (KATLANABİLEN ÖZELLİKLİ) (5 ADET 4 BASAMAKLI 3 ADET 6 BASAMAKLI)” ifadesinin yer aldığı, merdivenin demirbaş grubunda değil malzeme – ekipman grubunda değerlendirilerek açıklama yapılması gerektiği, söz konusu malzemeye ilişkin olarak açıklama sunmayan ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin “İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi” başlıklı maddesinin Demirbaş Listesi isimli kısmının ilgili satırlarında “BENZİNLİ ÇİM BİÇME MAKİNASI (YAKIT VE TAMİRAT FİRMAYA AİT)” ile “BENZİNLİ VE SAPLI EL TIRPANI (YAKIT VE TAMİRAT FİRMAYA AİT)” ifadelerinin yer aldığı, listede belirtilen yakıt bedeli için fiyat teklifi vermeyen ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

9. İhale üzerinde bırakılan firmanın cirosunun hizmet işlerine ait olup olmadığının araştırılarak teklifinin değerlendirilmesi gerektiği,

10. İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif cetvellerinde aritmetik hata yapılıp yapılmadığının, ayrıca birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakam ve yazıyla doğru yazılıp yazılmadığının incelenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

11. Yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptal edilmesine veya düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmesi durumunda bile ihale üzerinde bırakılan istekliden karar pulu bedelinin tahsil edilmesi veya geçici teminat mektubundan mahsup edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

29.11.2012 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 30.11.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden 8’inin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilerek ihalenin Öz Emin Temizlik Yemek Bilgi İşlem İnşaat Gıda Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. - Görkem Özel Temizlik Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Bedük Gıda Temizlik Otomotiv Sayaç Ayar. İst. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anılan komisyon kararı üzerine Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. - Büner Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ağaoğlu Temizlik Taşıma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından “kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği” iddiasıyla idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine alınan 17.01.2013 tarih ve 2013/UH.II-345 sayılı Kurul kararıyla “…başvuru sahibi istekli dışındaki tüm isteklilerin teklif fiyatlarının kâr oranı indirgenmiş yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu görüldüğünden, anılan isteklilerin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği anlaşılmış, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

…Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine idarece 7 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, bu isteklilerden 4’ünün aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu ve açıklamaların idarece yeterli bulunarak ihalenin Öz Emin Temizlik Yemek Bilgi İşlem İnşaat Gıda Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. + Görkem Özel Temizlik Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Burakcan Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 25.01.2013 tarihli yazılarda “Bu teklifinizle ilgili olarak idari şartnamenin 33. maddesi gereğince ve Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda aşağıda belirtilen bileşenler örnek alınarak özellikle ilgili tebliğinin 79. Maddesine göre ( 79.1. (Değişik 9/2/2011 -27841 RG/ 4 md) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde

"İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu ihale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi giden, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.) “

Düzenlemesi de dikkate alınarak, teknik şartnamede belirtilen malzeme ve ekipmanların ayrıntılı olarak ( Sarf Malzeme listesi aylık olduğu ve yılık bedel teklifi yapılacağı gibi) tebliğ doğrultusunda düzenlenecek belgelerle birlikte fiyatlandırılarak, bu doğrultusunda bu ışı ilgili bedelle nasıl yapacağınız konusunda yazılı açıklamanızı… vermeniz hususunda…” ifadelerine yer verilerek açıklamaların istenildiği belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

a) Anılan istekliler tarafından giyim gideri ile malzeme ve ekipman giderine ilişkin olarak sunulan proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı, proforma fatura ve eklerinde aritmetik hata olup olmadığı, belgelerde SMMM onayının bulunup bulunmadığının, belgelerin hangi vergi beyanname dönemine ait olduğu, proforma fatura veren firmaların iştigal alanı içerisinde proforma faturaya konu malların satışı ve imalatının olup olmadığının, Ek-O.5 tutanaklarında belirtilen yevmiye adetlerinin alt giriş faturaları ile uyumlu olup olmadıklarının kontrollerinin yapılması ve uygun olmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanunun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin giyim ile temizlik malzeme ve ekipmanına ilişkin olarak yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının herhangi bir somut iddiaya dayanmayacak şekilde, yeniden gözden geçirilmesi ve ihale kararının yeniden değerlendirilmesinin istenildiği, söz konusu iddiaların somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

b) Yol bedeli olarak teklif edilmesi gereken birim fiyatın 79,43 TL olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden bu bedelin altında fiyat teklifi veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde “Çalışan işçilere gidiş ve geliş yol ücreti ödemek zorunda olup, yol ücretleri Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma ücretleri baz alınacaktır. Büyük Şehir Belediyesi toplu taşım araçları taşıma ücretlerine yapılacak zam ve indirim personel yol ücretine yüklenici tarafından aynen yansıtılacak; yüklenici idareden bu konuda herhangi bir talepte bulunmayacaktır. Yol bedeli nakit olarak verilmeyecek olup, ayni verilecektir. Aylık yol bedelleri 26 gün üzerinden hesaplanır.(Bilet veya kart)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ankara Büyükşehir Belediyesi Ego Genel Müdürlüğü’nün internet sitesi üzerinden yapılan incelemede 1 adet bilet ücretinin 1,75 TL olduğu görülmüş, 26 gün üzerinden bir personelin 1 aylık ücretinin KDV dahil 91 TL, KDV hariç 77,12 TL olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla istekliler tarafından bir personelin bir aylık yol bedeli için % 3 sözleşme gideri hariç 77,12 TL, % 3 sözleşme gideri dahil 79,43 TL bedel öngörmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 91 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sözleşme gideri hariç 77,12 TL, Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 91 TL bedel öngörüldüğü tespit edilmiş olup, yol bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamalarda mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) Ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyeti için teklif edilmesi gereken birim fiyatın 39,40 TL, brüt asgari ücret üzerinden ücret ödenecek olan personelin bir aylık işçilik maliyetinin 1.181,84 TL, brüt asgari ücretin % 20 fazlası üzerinden ücret ödenecek olan personelin bir aylık işçilik maliyetinin ise 1.418,21 TL olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden bu bedellerin altında fiyat teklifi veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale süresince çalışılacak ulusal bayram ve genel tatil günü sayısının 870 olduğu, ihale konusu işte çalışacak 140 personele asgari ücret üzerinden, 2 personele asgari ücretin % 20 fazlası üzerinden ücret ödeneceği belirtilmiştir.

01.01.2013 tarihinden itibaren yayımlanmaya başlanan KİK işçilik modülü kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyetinin bir günlük tutarı 39,40 TL, brüt asgari ücret üzerinden ücret ödenecek personelin bir aylık işçilik maliyeti 1.181,84 TL, brüt asgari ücretin % 20 fazlası üzerinden ücret ödenecek olan personelin bir aylık işçilik maliyeti 1.418,21 TL olarak, ayni giderler olan yol ve giyim gideri hariç işçilik maliyeti 2.053.806,24 TL olarak bulunmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklama incelendiğinde, anılan istekli tarafından bir günlük ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyeti olarak 39,39 TL, brüt asgari ücret üzerinden ücret ödenecek personelin bir aylık işçilik maliyeti için 1.181,83 TL, brüt asgari ücretin % 20 fazlası üzerinden ücret ödenecek olan personelin bir aylık işçilik maliyeti için 1.418,20 TL, ayni giderler olan yol ve giyim gideri hariç işçilik maliyeti için 2.053.780,50 TL bedel öngörüldüğü belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 01.01.2013 tarihinden önce yayımlanmakta olan KİK işçilik modülünün kullanıldığı, işçilik maliyetlerindeki 0,01 TL’lik farkların iki nedenden kaynaklandığı, bunlardan ilkinin 01.01.2013 tarihinden önce yayımlanmakta olan KİK işçilik modülünün prime tabi ücretler üzerinden hesaplanan işveren payını oluşturan primlerin (genel sağlık sigortası, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası, işsizlik sigortası ile risk primi) ayrı ayrı değil toplam olarak hesaba alınması sonucu oluştuğu, hâlbuki söz konusu primlerin ayrı ayrı hesaplanarak yuvarlama işlemi yapıldıktan sonra işveren payının bulunması gerektiği, ikinci farklılığın ise 01.01.2013 tarihinden önceki KİK işçilik modülünün bir günlük ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma maliyetini işveren payı ve %3 sözleşme gideri dahil bir aylık ücreti günlük ücrete dönüştürerek elde etmesi sonucu oluştuğu, hâlbuki bir günlük ücret üzerinden işveren payı ve % 3 sözleşme gideri hesaplanmak suretiyle bir günlük ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma maliyetinin hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ayni giderler hariç işçilik maliyeti için öngördüğü bedelin 2.053.806,24 TL’nin altında olduğu anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan açıklamada bir günlük ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma maliyeti için 39,40 TL bedel öngörüldüğü, 140 personelin birim işçilik maliyeti için giyim, yol gideri ve % 3 sözleşme gideri dahil bir aylık işçilik maliyetinin 1.272,61 TL olarak belirlendiği, bu tutardan giyim ve yol bedeli çıkarıldığında (toplam 90,76 TL) 1.181,85 TL’ye ulaşıldığı, 2 personelin işçilik maliyeti için giyim, yol gideri ve % 3 sözleşme gideri dahil bir aylık işçilik maliyetinin 1.508,97 TL olarak belirlendiği, bu tutardan giyim ve yol bedeli çıkarıldığında (toplam 90,76 TL) 1.418,21 TL’ye ulaşıldığı anlaşılmıştır. Ancak anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, bir günlük ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyeti olarak 39,39 TL, brüt asgari ücret üzerinden ücret ödenecek personelin bir aylık işçilik maliyeti için 1.181,83 TL, brüt asgari ücretin % 20 fazlası üzerinden ücret ödenecek olan personelin bir aylık işçilik maliyeti için 1.418,20 TL bedel öngörüldüğü, dolayısıyla ayni giderler olan yol ve giyim gideri hariç işçilik maliyeti için 2.053.780,50 TL bedel öngörüldüğü belirlenmiştir. Bu itibarla, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen ayni giderler hariç işçilik maliyeti bedelinin tarafımızca bulunan tutarı karşılamadığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen birim fiyatların, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen birim fiyatlardan yüksek olduğu, dolayısıyla, anılan istekli tarafından söz konusu kalemler için birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen fiyatları tevsik edecek şekilde açıklamanın yapılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamada bir günlük ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma maliyetinin 39,50 TL, 140 personelin işçilik maliyeti için birim fiyatın 1.181,84 TL, 2 personelin işçilik maliyeti için birim fiyatın 1.418,21 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla, ayni giderler hariç işçilik maliyetinin 2.053.893,24 TL olarak belirlendiği görüldüğünden, ayrıca, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu birim fiyatların açıklamada belirlenen birim fiyatların üzerinde öngörüldüğü anlaşıldığından anılan istekli tarafından yapılan açıklamada bu yönüyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Teknik Şartname’nin “İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi” başlıklı maddesinde yer alan Aylık Temizlik Malzeme ve Ekipman Listesinin ilgili satırında; “ TOZ DETERJAN (OMO, PERSİL VB.)” ifadesinin yer aldığı, istekliler tarafından bu malzemeye ilişkin olarak yapılan açıklamalarda malzemenin özelliklerinin belirtilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’de liste halinde belirtilen temizlik malzemeleri için öngörülen fiyatları tevsik etmek üzere aşırı düşük teklif açıklaması sunan 3 istekli tarafından proforma faturaların sunulduğu, faturanın mevzuata uygun bir şekilde düzenlendiği görülmüş olup, proforma faturaların istekliler tarafından malzemeler için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere sunulduğu, proforma faturalara konu ürünlerin teknik şartnamede istenilen özellikte olup olmadığının sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece kontrol edilecek olması karşısında söz konusu malzemelerin teknik şartnamede belirtilen özellikte olduğunun proforma faturada belirtilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

1. Teknik Şartname’nin “İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi” başlıklı maddesinde yer alan Aylık Temizlik Malzeme ve Ekipman Listesinin ilgili satırında “ BAHÇEVAN ELDİVENİ ” ifadesinin, 12 Aylık Temizlik Ekipmanı listesinin ilgili satırlarında “ MUŞAMBA ÖNLÜK ”, “ÇİZME (TURUNCU)”, “YAĞMURLUK” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu malzemeler giyim malzemesi olduğundan malzeme bedelleri üzerinden % 3 sözleşme giderinin ayrılması gerektiği, % 3 sözleşme giderini dahil etmeyen ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesine “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “İhale Dönemi Boyunca Kullanılacak Malzeme Listesi’nde 20 çift bahçıvan eldiveni, 25 çift çizme ve 10 adet muşamba önlüğün yer aldığı, idarenin söz konusu malzemeleri sarf malzemesi olarak değerlendirdiğinin açık olduğu, dolayısıyla söz konusu malzemelerin, bedelleri üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderler hesaplanması gereken bir işçilik maliyeti olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, aşırı düşük teklif açıklaması sunan 3 istekli tarafından bu malzemelerin bedelleri üzerinden % 3 sözleşme giderinin hesaplanmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Teknik Şartname’nin İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi başlıklı maddesinin Demirbaş Listesi isimli kısmının ilgili satırında; “MERDİVEN (KATLANABİLEN ÖZELLİKLİ) (5 ADET 4 BASAMAKLI 3 ADET 6 BASAMAKLI)” ifadesinin yer aldığı, merdivenin demirbaş grubunda değil malzeme – ekipman grubunda değerlendirilerek açıklama yapılması gerektiği, söz konusu malzemeye ilişkin olarak açıklama sunmayan ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi” başlıklı maddesinde 8 adet katlanabilen özellikli merdivenin demirbaş listesinde yer aldığı görülmüş, anılan Tebliğ’in 79.2’nci maddesindeki “ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.” açıklaması uyarınca, demirbaş malzeme olarak belirtilen merdivenin amortisman maliyeti için bir bedel öngörülmesine ve açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

1. Teknik Şartname’nin “İhale Döneminde Kullanılacak Malzeme Listesi” başlıklı maddesinin Demirbaş Listesi isimli kısmının ilgili satırlarında “BENZİNLİ ÇİM BİÇME MAKİNASI (YAKIT VE TAMİRAT FİRMAYA AİT)” ile “BENZİNLİ VE SAPLI EL TIRPANI (YAKIT VE TAMİRAT FİRMAYA AİT)” ifadelerinin yer aldığı, listede belirtilen yakıt bedeli için fiyat teklifi vermeyen ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İdarece demirbaş listesinde belirtilen çim biçme makinesi ile saplı el tırpanının yakıt maliyetinin önemli bir maliyet bileşeni olarak değerlendirilemeyecek nitelikte olduğu, dolayısıyla, söz konusu yakıt bedelinin % 3 sözleşme giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, anılan istekliler tarafından yakıt bedeli için herhangi bir bedel öngörülmemesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarının yukarıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında ise mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün olduğu hüküm altına alınmıştır.

01.02.2013 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında geçerli teklif olarak değerlendirilen Öz Emin Temizlik Yemek Bilgi İşlem İnşaat Gıda Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. + Görkem Özel Temizlik Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Burakcan Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. San. Ltd. Şti. ile Fuser Temizlik Medikal Sağ. Hiz. Gıd. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ilk komisyon kararında da geçerli teklif olarak değerlendirildiği görülmüş olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2 ve 3’üncü iddialarıyla ilk komisyon kararının tebliğini müteakip 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddialarının anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine hangi karar alınırsa alınsın (ihalenin iptali, şikâyet başvurusunun reddine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına vs) her durumda ihale üzerinde bırakılan istekliden karar pulu bedelinin tahsil edilmesi gerektiği şeklinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Kanunun lafzından çıkan sonuç, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için asgari şartın, başvuru sahibinin ihale sürecinde idarece gerçekleştirilen işlem ve/veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğrama ihtimalinin bulunduğunu ortaya koyması gerektiği olup, somut olayda şikâyet başvurusuna konu edebilecek bir idari işlemin bulunmadığı görüldüğünden anılan Kanun maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin dördüncü maddesinde yapılan “şikâyet” tanımı karşısında söz konusu iddianın inceleme konusu yapılabilecek bir nitelik taşımadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Öz Emin Temizlik Yemek Bilgi İşlem İnşaat Gıda Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. - Görkem Özel Temizlik Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Burakcan Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Öz Emin Temz. Yem. Bilgi İşlem İnş. Gıda Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Görkem Özel temz. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında, işçiliğe ilişkin belirttiği bedelin teklif edilmesi gerekli asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, bu nedenle açıklamalarının uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki Kurulca verilen karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Kurul çoğunluğunca, “ işçilik bedeline ilişkin açıklamasının uygun olmadığı ” gerekçesiyleuygun görülmeyen Öz Emin Temz. Yem. Bilgi İşlem İnş. Gıda Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Görkem Özel temz. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığınınaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde;

Anılaniş ortaklığıtarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; 284 adet terlik için 0,25 TL, 284 adet kışlık iş pantolonu için 0,50 TL, 284 adet kışlık iş önlüğü için 0,35 TL, 284 adet yazlık iş pantolonu için 0,50 TL, 284 adet yazlık iş önlüğü için 0,35 TL ve 142 adet baş bonesi için 0,10 TL olarak önerilen birim fiyatları içeren Kahraman temizlik Tekstil-Ö. Devrim KAHRAMAN tarafından istekli adına tanzim edilen 28.11.2012 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki Kurulca verilen karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturadaki teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen, aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Kurul çoğunluğunca, “ işçilik bedeline ilişkin açıklamasının uygun olmadığı ” gerekçesiyleuygun görülmeyen Öz Emin Temz. Yem. Bilgi İşlem İnş. Gıda Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Görkem Özel Temz. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin belirtilen gerekçeler üzerinden de, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçelerin de, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurulun çoğunluk karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu husus dışında Kurulca alınan“düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karar gerekçesine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi